(Viene de la primera parte)
En el inicio, Depredador es indistinguible de cualquier otra película del cine de acción ochentero. Vemos a varios tipos musculosos que son máquinas de matar y sueltan frases pretendidamente ingeniosas mientras masacran a los anónimos enemigos. El ochenterismo de esa primera parte es llevado hasta el paroxismo, incluyendo, cómo olvidarlo, el saludo más cómicamente varonil de la historia del cine. Un momento que, viéndolo con los ojos de un espectador de entonces, parece anunciar que nos vamos a encontrar con una película soberanamente estúpida en la que todo se resolverá, como era costumbre, a base de bíceps:
John McTiernan sabía que el espectador se quedaría con la impresión de que Arnold Schwarzenegger y sus soldados ciclados eran invencibles, y que la película iba a ser una nueva Commando. ¿Un alienígena? ¡Bah! Arnold y sus ciclados amigotes van a hacerlo pedazos.
La primera jugada maestra fue precisamente la cuidadísima selección de los ciclados que acompañarían a Schwarzenegger. Para crear una convincente atmósfera de terror, McTiernan necesitaba varios secundarios musculosos que además supieran interpretar, lo cual era complicado de encontrar en los ochenta. La primera opción —y, según McTiernan, «la única opción»— era, por descontado, Carl Weathers. Se había hecho famoso encarnando al boxeador Apollo Creed en la saga Rocky, pero no era simplemente un exdeportista que se limitase a lucir bíceps en pantalla (Weathers había jugado al fútbol americano), sino que realmente tenía talento como actor. McTiernan quería que Schwarzenegger se empapase en lo posible de su naturalidad interpretativa, y Arnold hizo justamente eso: cada vez que Weathers rodaba una escena, se situaba tras las cámaras para tomar buena nota. Otro puntal fue Bill Duke, cuya capacidad dramática había sido generalmente desaprovechada por su aspecto de tipo duro, salvo en las pocas películas cuyos directores sí habían entendido que podía ofrecer mucho más (por ejemplo, American Gigolo o Car Wash).
Pero ahí terminaba la lista de buenos actores con músculos. Aun así, McTiernan podía sacar oro de cualquiera. Por ejemplo, la estrella de la lucha libre Jesse Ventura. Que no era un gran actor, desde luego, pero sí un tipo capaz de inmortalizar frases memorables como quien masca chicle. McTiernan no le pidió a Ventura que interpretase más allá de sus límites, lo cual garantizaba que no hiciese el ridículo, y se limitó a aprovechar su carisma. En cuanto a Sonny Landham, era otro actor poco convencional que había comenzado su carrera en la pornografía y después había sido doble de acción. Como con Ventura, McTiernan no le pidió filigranas y supo utilizar su carisma. Su personaje, un soldado de origen amerindio que al toparse con la misteriosa amenaza entra en un peculiar estado de pesimismo místico, terminó dejando momentos memorables en el film, para sorpresa de muchos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Perfecto, pero Ripley no era soldado, era casi casi una camionera espacial…
De hecho no era soldado si no oficial, teniente Ripley para ser más exactos.
De perfecto, poco. Un artículo muy de nuestros tiempos, pero en absoluto de aquellos. Las correlaciones, totalmente cogidas por los pelos. «Era… mi amigo» era lo que le decía el monstruo de Frankestein al Dr. del mismo nombre en aquella época. En el espíritu de los combatientes, de «Band of Brothers» tienes otro ejemplo cuando el general de la Luftwaffe arenga por última vez a los soldados, convertidos en camaradas. Puedes hacer una reconversión del argumento de «Soldado Universal», pero me da que este título y «Depredador» guardan mayor relación entre sí que las películas protagonizadas por mujeres de aquella época. Hay quien ve el futuro en los posos de café. Tú has encontrado una relación de igualdad entre los dos géneros en una película militarista de los 80s. Pues enhorabuena. A mi entender mala interpretación, mal guión, una idea mediocre, unos efectos decentes (para la época, que al caso… ahora son pésimos), una dirección muy mejorable… Más que una película eran imágenes con movimiento y mucho ruido de fondo. Peor que el colesterol alto… duele verla, salvo que quieras echarte unas risas con los colegas, bien aprovisionados de el estímulo que se embotella y un poco de verde. Entonces será lo mejor que hay. Claro que también te provocará el mismo efecto el Padre Abraham y los Pitufos.
Escribiste cosas bastante mejores en otros tiempos.
Apple y su manzana mordida llena de tonos arcoiris tampoco es nada «pillado por los pelos» es así y punto. No hay dobleces ni interpretaciones. Alucino con la poca cultura de cine que se tienes, alusiones al mundo LGTBYQ+ las hay en los Ropper, en Punky Brewster y hasta en barrio sésamo, madre mía que poco cine tienes. Yo Claudio, Star Treck… Si te parece que dos machotes aceitados y ciclados no se declaran amor solo con mirarse, es que eres fan del peplum y no te has dado cuenta que no va de romanos (griegos y demás tribus). Por cierto, el análisis de esta película y de John McTiernan me parece «cojonudo», totalmente de acuerdo y obligatorio para cualquier fan de este tipo de cine (ya se me echaran encima los que piensan que si algo es popular, palomero y un éxito, es que no es bueno, pobrecitos ilusos, si supieran que la major película muda de los 80 se llamo aquí «Acorralado», benditos ignorantes.). Lo dicho, tienes ojos pero no quieres ver.
En el doblaje español el personaje de Dutch dice:»Eres una auténtica belleza» cuando ve la cara del Predator. El efecto es todavía mejor.
¿Y tú crees que por ahí también podemos colegir que entre Dutch y el Predator puede desarrollarse una relación homo? ¿Se lo preguntamos al autor de este artículo?
¿Te molesta una alusión tan leve a una relación homosexual en el cine de acción de los ochenta? Porque existía la gente homosexual en los ochenta, no es algo nuevo ni contagioso, no eres menos hombre porque te digan que héroes de la infancia pueden ser gays.
Me encanta ver cómo pueden coexistir diferentes perspectivas ante un mismo hecho. Mientras que el autor del texto intuye una relación homosexual, yo veo una humanización del los personajes ante el miedo generado por algo que no es humano (creando una distancia abismal entre estos y el bicho).
Ojo, que puede que tenga razón el autor del texto y ciertamente el director quiso «mostrar» una relación homosexual; pero en mi opinión es esta una interpretación en exceso contemporánea.
Con todo, me a encantado el artículo.
Para lecturas de género o «deconstrucciones de machotes» ya tenemos la lectura de Tarantino de Top Gun (youtube).
Bueno dos artículos sobre una joya ochentera de pura nostalgia anabólica.
Eso sí, el título de los artículos no refleja el contenido de lo redactado; está claro que con los tiempos que corren todo articulista quiere ser «de género» o de las «nuevas masculinidades deconstruidas»…
La lectura no era solo de Tarantino. Salían casi el mismo número de secuencias de vestuarios que de F-14.
Ni tanto, ni tan poco. Emilio se ha flipado un poco, como el loco aquel que se hacía pajotes mirando los papeles bailando al son del viento que se los llevaba.
Pues muy bien. Pero no lo compro.
Bueno, yo no soy brillante como Emilio así que las veces que he visto Depredador se me pasó tan peculiar detalle. Pero tengo que reconocer que tiene todo su sentido. Lo normal es interpretar la famosa escena como un momento de vulnerabilidad masculina algo que, repito, yo mismo le había dado. Pero viendo de cerca los detalles como la reacción del protagonista girando la cabeza lentamente, la pausa antes de decir «mi amigo» o el movimiento de cámara, en realidad es más un gesto de asombro al conocer una noticia difícil de creer que el típico instante de camaradería entre soldados al recordar a un compañero muerto en batalla que tantas veces hemos visto en series como Band of Brothers y demás. Matices, se llaman.
Otra cosa pero para los comentaristas expertos: esto no son las pajas mentales de Tarantino, es lo que tiene los mecanismos y rudimentos narrativos del cine . Si quieren algo que no admita algún tipo de ambigüedad, discusión o doble sentido hay otras disciplinas y ciencias más exactas. O si se busca algo que estemos todos de acuerdo, compren una piñata con forma de George Lucas y un palo con pinchos ensangrentados como el de Negan.
Todo esto para colar que hubo una relacion homosexual.
Hay que ser un poco invertido para pensarlo.
Era su amigo, aunque al amigo le daba cosa decirlo porque sonaba a vulnerable siendo un machote.
De ahi a que le metieran el pene por el recto empujando con fuerza y repetidamente, pues no.
Hay un poco de comentario en tu homofobia
El gran Arnold – uso su nombre de pila como si me hubiese tomado alguna vez una cerveza con él porque reconozco que no tengo eggs de escribir su apellido correctamente – tiene una serie de películas que son obras maestras de lo que es disfrutar delante de una pantalla: Depredador, Terminator 2. Desafío Total, Mentiras Arriesgadas y El Último Gran Héroe ( esta a reivindicar como además de entre, y otras varias también disfrutables. Disfruto como un enano con Depredador y La Jungla. También con Fargo y El Hombre Elefante. Es cine distinto unas de las otras pero para mi obras maestras CLÁSICAS todas. Sí, los que tenemos una edad debemos darnos cuenta que el cine de los 90 ya es cine clásico. Para mi ser culto no es estar en un plano superior respecto a que es disfrutable y que no sino que tener cultura es conocer. A más cultura más conocimiento tengo y de ese conocimiento solo yo decido que me gusta y que no. Me alegro de conocer las sonatas de Beethoven y los conciertos de piano y orquesta de Mozart – obras maestras – , la magia de BB King en los 60 y 70 – con un puñado de discos que rozan la perfección – pero también todo lo que grabó Iron Maiden o Dio hasta 1990 – obras maestras también casi todo – y las canciones de Manuel Alejandro para Raphael.
Pero nadie dice nada de la musica de Alan Silvestri, o sois funcionarios del ministerio de la Montero !!!!
La banda sonora es magistral, minimalista, evocadora, en fin, qué vamos a decir de Silvestri; también he echado en falta algún comentario en el artículo, sobre todo en la primera parte, que es donde se habla del total de la obra. De todas formas, enhorabuena a Emilio, es un ejercicio muy difícil intentar desentrañar el por qué del respeto y la fascinación que despierta entre los cinéfilos más cultos una película hecha para el entretenimiento.
Os ha ofendido mucho a todos lo de la posible relación entre dos soldados, que sinceramente yo no veo por ninguna parte, pero que da un poco igual.
El artículo en general me ha gustado y he aprendido de cine y me ha dado ganas de volver a ver la peli, así que enhorabuena, Emilio.
Las interpretaciones sobre el carácter, motivaciones, etc de los personajes de una obra son libres, por supuesto, pero lo de relación homosexual creo que es el mayor «invent» de la historia del cine!!
Me han gustado mucho los dos artículos. Creo que «Depredador» debe ser la película que he visto más veces en toda mi vida, por el simple hecho de que cuando la pillo zappeando soy incapaz de cambiar de canal.
De pequeño me moría de miedo en la escena en la que el bicho «aterriza» en el lago con Arnold en primer plano agotado, pero creyéndose a salvo. Y los segundos interminables cuando pasa delante de él untado en barro.
Qué narices, me la voy a ver otra vez esta noche!
Hola Emilio, te felicito porque como siempre tus artículos me parecen muy bien escritos. Sobre el particular de la homosexualidad sugerida, opino que no hay manera de apoyar tu tesis. Podría ser como dices tanto como no serlo. Podría ser simplemente lo que parece, o sea, el reconocimiento de una amistad. Pero pienso que en el cine de acción, que es lo que esto es básicamente, por más elementos extra que se presenten, nunca se busca la profundización en nada, desde el punto de vista dramático. Está muy claro esto, para mí, en él porque todo se plantea siempre desde el ánimo de llegar a la escena donde ocurre la acción, de modo que todo lo que hay antes es mero relleno, mera excusa para conseguirlo. Siendo así, a nadie le importa realmente lo que pasa en el interno de nadie, o sea, su drama. Sólo importa esa acción, la que hace avanzar la trama. Pero, de nuevo, sin ánimo de profundizar en ella. Se podría decir que las películas de acción sinopsis, no verdaderas historias. Lo digo desde el respeto, no desde la critica. Me gustan mucho las buenas pelis de acción, tipo Jason Bourne, para mí el paradigma más perfecto de ese cine. Pero ocurre que si se quisiera contar lo que pasa dentro de los personajes, no habría bastante acción. Es bastante lógico. A mí no me molestaría lo más mínimo, pero seguro que a mucha gente sí, y por eso a los productores también. Total, que me parece que es un poco absurdo ver lo que ves aquí, Emilio. Desde el cariño.
La expresión de asombro de Arnold se da más bien al entender que sus hombres invencibles se están desmoronando y ya parecen son niños que extrañan a su pandilla de amigos. Y el otro lo entiende y por eso se avergüenza un poco de mostrar esa vulnerabilidad. No hay que andar viendo mariposas donde no hay. El hecho de juzgar todo por esa vertiente denota un afán de polémica o represión interna. De resto super el artículo.
Excelente artículo sobre una excelente película, no obstante, no estoy de acuerdo con la interpretación (sobreinterpretación) de la homosexualidad de los dos solados. Total, disfruté mucho el texto…
Pues yo creo, después de calibrar la escena de más arriba, escena que había olvidado a pesar de haber visto el film cuatro o cinco veces desde que se estrenó, creo, repito, que el hecho de que Arnold gire la cabeza hacia Bill Duke con esa expresión al final de la conversación, es algo definitivo para sustentar la teoría del Sr. de Gorgot.
A quien haya redactado este artículo que haga el favor de no sobre analizar y moderar estupideces. Entre Blain (Ventura) y Mack (Duke) no hubo más que una gran amistad sin connotaciones sexuales. Ese tipo de camaradería es bastante común, no hay que exagerar ni tratar de salir con ciertas agendas que no vienen al caso. De hecho, en un monólogo de Mack queda claro que ellos fueron los únicos supervivientes de su aniquilado pelotón, esa anécdota es suficiente para formar una hermandad con cualquiera.
Si me pongo a leer la biblia hoy en abril de 2022, seguro que encuentro la manera de interpretar que lo que habia entre Jesus de Nazaret y Juan el Bautista, iba mas alla de lo divino, y compartian fluidos que no eran la sangre, pero si el cuerpo de cristo.
Simepre se busca destruir estas peliculas por los progres incluido el que escribio este articulo..Depredador es testosterona pura, decir que porque eran amigos Blain y Mat es el reflejo de los progres actuales. que ven a los hombres definidos como sospechosos.. hace cuanto no escuchamos la frase MARICON en una peli..Blain la dice..definitivamente no es para los maricas progres
Y aquí podemos ver al típico votante atontado de PP-VOX-Ciudadanos dando connotaciones claramente negativas a la homosexualidad. Que el autor del texto haya interpretado una escena como ha descrito no quiere decir que busque destruir nada, tampoco que odie la película y ni siquiera que sea «progre» como tú dices. Dar por hecho que sólo un tipo de votante habla de homosexualidad demuestra el elevado nivel de simplicidad de la mente de quien lo cree.
Siempre estáis viendo los mismos fantasmas en todas partes, después bien que os quejáis de los «ofendiditos», mira tú por dónde. Descansa un poco, anda.
Sobre la escena de «era mi amigo», si se sigue la escena se escucha bien claro que la despedida es «adiós, HERMANO». Duda al decir «mi amigo» porque no es solo su amigo. Es su familia, como deja bien claro luego cuando empieza a contar lo que han pasado juntos.