La bola negra o el corazón de un maricón es un océano lleno de secretos

213 comentarios

1. Walden II

   23/09/2026 a las 12:47  ·  Responder

   jJODER, QUÉ DESCOJONE!
   Hipólito, uno de los mejores críticos de cine . Y el más original, sin lugar a dudas.

2. Heriberto

   23/09/2026 a las 13:14  ·  Responder

   Pido fervorosamente a HLD que siga haciéndonos reír y protegiéndonos del postureo progre. Por favor.

3. Suy

   23/09/2026 a las 13:16  ·  Responder

   Vaya, otra pastilla más de fascismo por parte de Hipólito. 😃

   • Inad

     23/09/2026 a las 14:19  ·  Responder

     Querencia homófoba gasta desde el primer momento en que apareció por estas páginas.

     • Suy

       23/09/2026 a las 15:23  ·  Responder

       No me creo que nadie que colabore o trabaje en JOTDOWN sea homófobo.

     • Redio Dell’Oro

       23/09/2026 a las 16:06  ·  Responder

       No hay querencia homófoba, lo que hay es pitorreo de lo progre o de lo guoque o como lo quieran llamar. Lo homosexual está muy metido ahí, por eso a veces le toca.
       Por otra parte, hay varios personajes que tienen otras querencias en el humor y siempre se salta para protegerlos o justificarlos con la libertad de expresión y demás.
       Pues eso,¿no? Libertad de expresión. Lo de ”querencia homófoba” suena a acusación de odio y eso es muy feo y grave.

       • Inad

         23/09/2026 a las 19:22  ·  Responder

         Voy a ser un poquito más preciso, en concreto aplicando la quinta acepción de la RAE: «Tendencia o inclinación del toro a preferir un determinado lugar de la plaza donde fijarse».

         Este morlaco más bien manso, «enfant terrible» de las letras españolas, tiene querencia por los mismos burladeros, a disposición de cualquiera están sus pretéritos numeritos en esta revista.

         • Redio Dell’Oro

           23/09/2026 a las 20:17  ·  Responder

           Yo la querencia la veo en tocar las narices al perroflautismo.
           Guay, pues.
           Además, es sección Humor.

         • Super Super Man

           23/09/2026 a las 20:27  ·  Responder

           Pa ti la perra gorda, pero lo que nos está haciendo reír este señor desde que apareció en Jot Down no tiene precio.

           • Inad

             23/09/2026 a las 22:07  ·  Responder

             La tauromaquia siempre ha tenido sus adeptos… como para Joaquín Vidal no da, las risas del Platanito tampoco están mal, tiene usted razón, el que no se consuela es porque no quiere.

             • Houellebecq on the beach

               24/09/2026 a las 0:06  ·  Responder

               No consta en los anales del albero, ni en las memorias de la tauromaquia, que la pluma engolada de don Joaquín Vidal osara jamás desafiar las astas de un Mihura, prefiriendo la trinchera del papel al peligro de la arena. En antítesis flagrante, el ínclito Blas Romero, por sobrenombre «Platanito», no solo midió su aliento con el minotauro, sino que ofrendó su propia carne al tributo del dolor, rubricando con la púrpura de sus heridas la autenticidad de su Arte. ¡Cuán estéril resulta, pues, el simulacro de aquellos estetas de salón que con ademán vacuo, ensayan la verónica en la penumbra del salón, ajenos al pálpito sagrado de la sangre mientras que otros Maestros como Don Hipólito de la Puerta Gayola emplea su pluma como estoque y su verbo como muleta para torear las ganaderías más peligrosas, esos morlacos que los vacuos estilistas no se atreverían a dar un simple capotazo!

               • Tendido de sol

                 24/09/2026 a las 9:23  ·  Responder

                 La oreja!

4. José Parras Canuto

   23/09/2026 a las 13:27  ·  Responder

   Genial

5. kilgore

   23/09/2026 a las 17:10  ·  Responder

   Lo que me río con las «críticas» de este hombre no tiene precio . Y a mí también me parece que si el pobre Federico viera como manosean su figura, y no solo los dos posturetas sometidos a este proceso, los correría a gorrazos.

6. Kriss Kross

   23/09/2026 a las 17:15  ·  Responder

   Don Hipólito, de quien estoy seguro que es un gran lector de los clásicos, tiene clara una cosa: no existe crítica más destructiva que el sarcasmo, no existe mejor forma de destrozar una película que ridiculizarla.

7. Pumuki

   23/09/2026 a las 19:46  ·  Responder

   Qué maravilla. Deberían hacer una representación teatral antes de la proyección de la película. Jajaja.

8. Javier Tamames Rodríguez

   23/09/2026 a las 20:53  ·  Responder

   Hace un par de días en una sala de cine nos endilgaron el tráiler, que acaba de esta guisa:
   – ¿No dices nada?
   – Se me han olvidado todas las palabras.

9. Gringo

   23/09/2026 a las 22:47  ·  Responder

   ¡Jajaja! ¡Qué buena crítica! ¡Cómo le mete caña a los mariconas esos que han rodao una pinícula!
   ¡Se lo tienen merecido esos que se gastan el dinero de las subvenciones!
   Ya dijo Macarena Olona que Lorca de estar vivo votaría a VOX. Ya está bien de que los rojos tengan el monopolio de su imagen.
   Yo no veo mucho cine y menos español, pero me descojono con las críticas de Hipólito.
   Antes JOT DOWN era más aburrido, mucho progre que iba de intelectual y eso, pero ahora entro para leer a Hipólito.
   Mi cuñao que es sargento legionario en Ceuta me lo recomendó.
   Y yo no soy homófobo, que quede claro, solamente que ellos en su sitio y yo en el mío. Soy ordenado.
   Mientras no me toquen no les molesto.
   Ahora como se acerquen a mis niños les reviento la cabeza.

   • juec

     24/09/2026 a las 10:04  ·  Responder

     Esto es una caricatura de un discurso homófobo. Resulta desagradable.
     Si lo que pretende es compararse o ponerse al nivel del artículo, no lo consigue.
     El artículo es ingenioso y gracioso y dispara contra la pretenciosidad y la impostura en el cine o, en general, en el discurso social. No veo que ataque a los homosexuales.
     Más bien creo que protege a Lorca del chalaneo al que lo han sometido los Javis (según la opinión del autor).

     • Gringo

       24/09/2026 a las 15:57  ·  Responder

       La cuestión es que yo me puedo reir también si quiero una crítica cinematográfica sin profundidad, con humor vitriólico y con su pizca de facherío, pero para eso tengo a Mariano Rodríguez y su canal de YouTube.
       Pero veo que JOT DOWN ha cambiado mucho de un tiempo a esta parte y lo que antes era una revista cultural de las mejores de España, se está convirtiendo pues en eso, en una imitación de otro tipo de publicaciones.
       Parece ser que ahora lo que valoran los lectores de JOT DOWN en una crítica cinematográfica es que le dan caña a los progres y hacen chistes escatológicos no a la altura de Arévalo sino de Torrente («blanqueamiento anal del fascismo»).
       Y no se confundan, que yo puedo disfrutar de un bocata de mortadela, pero para eso voy a una charcutería no a un asador argentino.
       Cada cosa en su sitio y un momento para cada cosa.
       Es que para leer cuñadeces tengo LA RAZÓN.

       • juec

         24/09/2026 a las 19:28  ·  Responder

         O Público.
         Un saludo.

       • Maju

         24/09/2026 a las 19:46  ·  Responder

         Que no. No te enteras.
         Que no es un bocadillo de mortadela.
         Las cuñadeces progres las estás diciendo tú.
         Una cosa es ser de izquierdas y otra padecer estreñimiento.

       • The spectator

         24/09/2026 a las 22:17  ·  Responder

         Si prefiere otro registro, alguna crítica hay desde el pasado Cannes – absolutamente demoledora con la mirada, y lo que implica… – de los autores hacia la guerra civil. Coinciden pero, en comparación, ésta parecería hasta benevolente; el tratarlo con brillante ligereza me parece un extra no al alcance de cualquiera.

   • The spectator

     24/09/2026 a las 12:23  ·  Responder

     Al genio – e ingenio, como es el caso- se le debe reconocimiento, su interpretación, al entendimiento de cada cual. Per sé, nada ni nadie está libre de crítica pero hay que estar finamente dotado para ello, so pena de no dar talla suficiente…

     No sé Rick, por el momento me quedo con «La vaquilla»; más pedestre, más real por tanto, del genial Berlanga: La charleta de trinchera entre «la Piporra» y los sublevados viene a cuento, impagable…

10. jopé

    24/09/2026 a las 0:43  ·  Responder

    Hacía siglos que no me reía. Gracias. 😅😅😅😅😅😅😅😅

    • Killian

      25/09/2026 a las 16:25  ·  Responder

      ¿Desde los chistes de mariquitas con Arévalo?

      • jopé

        26/09/2026 a las 6:33  ·  Responder

        No.

11. Juan Quintana

    24/09/2026 a las 6:57  ·  Responder

    Ja,ja,ja..es buenísimo.El pago a Jot Down se justifica ya sobradamente con el placer de leer , a mi parecer, al mejor crítico cinematográfico de este pais.

12. E.Roberto

    24/09/2026 a las 7:08  ·  Responder

    Juaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Pero, por favor, basta que me ahogo de tanto reír. Cuando los muertos oscuros de la Historia ven que hay otros muertos, pero de risa, la muerte debe de ser doble y más honda. Muchísimas gracias, Don Hipólito por esta madrugada ridente.

13. JL

    24/09/2026 a las 11:20  ·  Responder

    Pues no le había echado mucha cuenta a la película, pero gracias a esta impagable muestra de sarcasmo y esperpento «valle-inclanesco», no me queda otra que procurar el visionado del «produto»…

14. Marx Redux

    24/09/2026 a las 12:56  ·  Responder

    Tremenda la bajada de pantalones de Boyero ante el mojón excretado por Los Javis. Es lo que toca, amigo. El Poder holycapitalista manda.Por si alguien dudaba de la imparcialidad del llamado enfant terrible de la crítica española. Al menos siempre nos quedará Hipólito; él sí que es incorruptible. Sospecho que vive de rentas y se dedica a la crítica por puro placer, por lo que no tiene que ir mendigando favores y asegurarse una buena pensión a cambio de una buena crítica.

    • Inad

      24/09/2026 a las 15:14  ·  Responder

      Cómo jode que dos homosexuales se traigan a casa un Oscar subvencionado, se os va a atragantar Lorca a basa de bien, un inicio glorioso de 2027.

      • Tendido Cero

        24/09/2026 a las 17:36  ·  Responder

        El rabo!

      • Suy

        24/09/2026 a las 19:33  ·  Responder

        No, no y no.
        A ningún colaborador de JOTDOWN le fastidia que le den un Óscar a dos homosexuales. Respecto a los que vienen a leer artículos es más aventurado afirmarlo, pero tampoco creo que muchos respondan a ese perfil.
        Ganas de llevar al extremo y de polarizar, de eso sí que veo mucho.

      • Perry Mason

        25/09/2026 a las 8:42  ·  Responder

        No hay más preguntas señoría.

15. Houllebecq on the mountain

    24/09/2026 a las 18:15  ·  Responder

    Brilla por su total ausencia la agudeza de ciertos glosadores, cuya sesera parece ayuna de letras y entendederas. Bien pudiera interpretarse este alegato como justo amparo a la memoria de Lorca, hoy sutilmente adulterada para servir de peana al nuevo catecismo de las modas de los tiempos presentes. Con todo, si de estigmatizar y poner sambenitos se trata, presumen estos de ser los primeros ministros. Múdanse los tiempos, mas la inclinación censora persevera inmutable, habiendo solo trocado de bando. ¡Cuántos clérigos sin sotana ni media ostia consagrada padece esta desdichada patria!Y es el caso que Don Hipólito, si en algo halla su justa nombradía, es en no dejar títere con cabeza; reparte sus azotes a cuantos ensucian con su pretenciosidad y falta de oficio el Séptimo Arte en este país de pandereta y a todos profesa igual aborrecimiento, guardando en su desdén una equidad tan perfecta que a ninguno agravia por exclusión, y en este sentido su forma de proceder es perfectamente democrática.

16. Ambituerto

    24/09/2026 a las 23:41  ·  Responder

    Tenía ganas de verla, y quizá hubiera podido soportar todo lo que genera mofa en Hipólito. Todo, menos que esté sonando la banda sonora toda la película. Si eso es así, me la ahorro. Por culpa de Nolan le he cogido una tirria terrible a las películas que abusan de ella.

17. Pipi Calzaslargas

    25/09/2026 a las 9:11  ·  Responder

    LOL.
    Don Hipólito me ha alegrado la mañana. Genio e ingenio.

18. Fachas simplemente no

    25/09/2026 a las 13:21  ·  Responder

    Agelastia
    https://archive.ph/irloX

19. Killian

    25/09/2026 a las 16:29  ·  Responder

    Viva el humor de cuartelillo, carajillo y de palo al rarito. Reivindicamos el derecho a reírnos de los que siempre nos hemos reído: El mariquita, el retrasado, el cateto del pueblo, y del extranjero. España Una Grande Libre y Cañí.

    • juec

      25/09/2026 a las 20:01  ·  Responder

      Qué miedo, me toca una de esas.

    • Inad

      26/09/2026 a las 1:26  ·  Responder

      No se resista Killian, parafrasenando una pelicula de Bourne: «entréguese al programa»… usted está tan perdido como yo, no tenemos capacidad de discernimiento, no estamos dotados para la fina ironía, la orfebrería lingüística, el sarcasmo irreverente, la sana maledicencia en formato políticamente incorrecto… la habitación huele a cerrado desde hace demasiado tiempo, la dictadura Woke de la internacional progresista (ese buenismo maniqueo de salón que no permite la sana disidencia intelectual) había infectado la razón, el puro sentido común, y ante el avance de las Charos, los acumuladores de consonantes (LGTBIQ+ con una vocal por ahi para despistar) y los facilitadores del gran remplazo, la retaguardia de la decencia se ha visto impelida a poner pie en pared, abrir las ventanas para ventilar, llamando a las cosas por su nombre y situando las cosas en su sitio… es que ya está bien, carajo!

      Es que ya no se puede hablar de nada, nos estamos autocensurando constantemente, nos estamos avergonzando de nuestra condición de caucásicos heterosexuales del primer mundo, pidiendo perdón por no se qué privilegios y dándonos pellizcos de monja y es justo ahora que los Ledesmas o los Seguras del mundo libre nos reconducen por nuestro bien a través de inteligente y terapéutico humor, redirigiendo la brújula moral de occidente a través de condescendiente pedagogía y risitas cómplices.

      Me va a costar Killian, porque «lo que la naturaleza no da, Salamanca no presta», pero dentro de mis limitaciones neurológicas voy a hacer desde hoy propósito de enmienda: me entrego con fruicción al programa de reeducación y trato humildemente de redimirme de mis caprichosas veleidades.

      Pd: después de poner en su sitio a Almodovar, Amenabar y Los Javis, espero como cilio en Navidad la futura reseña constructiva del erudito profesor Ledesma sobre la próxima película de Eduardo Casanova.

      • Mimimí

        26/09/2026 a las 9:56  ·  Responder

        Te olvidas, intencionadamente supongo, que el crítico también le ha dado palos a la religión católica (Los Domingos) la tauromaquia (tardes de soledad) o el cine de autor consagrado (cerrar los ojos del intocable Victor Erice)

      • Gringo

        26/09/2026 a las 10:07  ·  Responder

        Llamemos a las cosas por su nombre Inad.
        Cualquiera que crea en el gran reemplazo es un bobo solemne y un racista.
        Y el que da el coñazo con lo de la dictadura woke, es un facha trasnochado que viene con la misma matraca que el contubernio judeomasónico pero actualizado 3.0.
        Ya habéis colonizado JOTDOWN.
        En el fondo me alegro, porque soy aceleracionista, considero que cuanto antes os hagáis con todo el poder político y mediático antes pasará esta mierda.
        Espero que os llevéis el chasco de vuestra vida como los imbéciles rednecks de EEUU que votaron por Trump y ahora lloran porque el banco les quita su granja, o los cubanos que cantaban a ritmo de salsa: «I will vote for Donald Trump!» y ahora tienen a su esposa deportada en Liberia.
        Cuando tengáis cuarenta años y viviendo en casa de los padres ya os quedará el consuelo de linchar a un moro por la calle para desahogaros, porque vuestro gobierno no os va a dar soluciones pero sí chivos expiatorios.
        Y siempre podréis echar unas risas con JOTDOWN.

        • Colmena BORG

          26/09/2026 a las 17:13  ·  Responder

          Bueeeno, para que les vamos a quitar el chincho…

          LA RESISTENCIA ES INUTIl.

        • Luis

          02/11/2026 a las 15:18  ·  Responder

          Con el pijoprogresismo de privilegiados enchufados al Presupuesto que abogan por más Estado y menos sociedad es cuando con cuarenta años se sigue viviendo en casa de los padre y se piensa que las recetas Kitchnerianas en España se han quedado cortas y hay que apostar por soluciones neochavistas.
          No achaque a los demás sus propios defectos. Don sectario.

      • The spectator

        26/09/2026 a las 10:48  ·  Responder

        Respire ud. , que aquí nadie se ha expresado en esos términos salvo quienes curiosamente, dicen denunciar esas posturas, atribuyéndolas a los demás… Fair play y conceda a los otros la posibilidad de expresarse por si mismos si tienen a bien. La creación es libre, se puede aplicar el filtro que parezca pero la crítica, legítima si tiene fundamento. El hacerlo con humor, pues para mí, añade, pero aquí también se señala la que parece la principal objeción al film; la apolitización del drama colectivo por antonomasia de este país en el pasado siglo , simplificación de los intervinientes y, sobre todo el blanqueamiento de quienes lo perpetraron. Siguiendo esa visión, se podría interpretar como un «pastel recién sacado sin embargo, pasado de fecha» siendo benevolente…

        Causuálmente, pues ando revisando «Portero de noche» de L. Cavani. Me parece viene a cuento por la temática bélica y la relación verdugos- víctimas, sexualidad incluida; sigue siendo perturbadora, -pero NO HAY TABLA RASA- como tiene que ser por lo que describe; D. Bogarde, un CABRON con pintas por lo que hizo con la pobre Charlotte y otros, durante y DESPUES de la guerra.

        El cine está infantilizado; alguien diría que la culpa la tuvo STAR WARS, eso sí, es muy «bonito».

        Saludos.

    • LOKI

      26/09/2026 a las 8:44  ·  Responder

      ¿No te percatas de que ahí radica, justamente, el éxito de la película? Los directores —a menos que sean unos bromistas que se están riendo de todos— pretendían filmar un drama desgarrador, pero han acabado entregando una comedia involuntaria. Si desnudas la obra de todo su lujoso envoltorio visual y fanfarria musical, y te concentras exclusivamente en el argumento, la historias que cuenta y los personajes, la cinta bien podría llevar la firma de Ozores. Por esta razón, la crítica de Hipólito es tan sumamente certera: ha demostrado como ya nos tiene acostumbrados tener un ojo clínico impecable.

20. Rodri

    25/09/2026 a las 19:24  ·  Responder

    Como ha dicho alguien, nivel chiste de Arevalo de mariquitas. No creo que en otra época de revista se hubiera publicado algo semejante.

21. Juan

    26/09/2026 a las 8:15  ·  Responder

    Hacer «humor» mintiendo sobre una película para que el facha que no la haya visto pueda ridiculizarla sin verla…
    En fin, que soez.

    • El Vaquilla

      26/09/2026 a las 9:36  ·  Responder

      A ver, el título va por la bola negra del billar, que es el puto hilo conductor de la peli mientras los notas se la van enredando por el ojo del moreno uno tras otro, hasta que de tanto meterla y sacarla se creen que es la bola marrón. La movida te cuenta de dónde sale el billar, que al final se juega con un palo para no tener que pringarte las manos tocando esas pelotas tan mugrientas. Te digo yo que van a faltar cabezones del Goya para toda la tralla que se va a llevar esta vaina

      • Sgt. Rock

        26/09/2026 a las 10:20  ·  Responder

        Jajajajajajajajajaja.

22. Chanel Nº5

    26/09/2026 a las 10:05  ·  Responder

    O me he vuelto loco o me echaron alguna sustancia psicotrópica en las palomitas. No sé qué película ha visto la mayoría, porque, a mi parecer, es la mejor erotización del fascismo desde que Riefenstahl se jubiló

    • National History

      26/09/2026 a las 16:47  ·  Responder

      Ja voll!, Ah no!, que no hubo alemanes en la guerra civil…, Italiani si que, bueh!, tienen más pase…

23. Rodri

    26/09/2026 a las 12:04  ·  Responder

    Unos se traen premios de Cannes y se van a llevar unos cuantos Oscars. Otros siguen con los chistes de mariquitas como buenos homófobos españolazos.

    • Raskalnikova

      26/09/2026 a las 12:37  ·  Responder

      Por favor, un poco de realismo: no nos vendan «éxito internacional» donde solo hay migajas. No fueron «los premios», fue un único premio menor a la dirección, y además compartido ex-aequo con una producción polaca.¿Y de verdad seguimos usando los Óscar como sello de calidad? Hace años que Hollywood dejó de premiar el cine para empezar a premiar el panfleto. Basta con mirar su «historial de gloria» reciente para ver que las estatuillas ya no miden el talento, sino el nivel de sumisión a la agenda de turno ( Aunque por otra parte, eso ha sido siempre así) . En ese sentido hay que reconocerles a los Javis, y al ínclito Almodóvar , su olfato para buscar el beneplácito del Poder.

      • Rodri

        26/09/2026 a las 14:07  ·  Responder

        Premio a mejor director en Cannes es un premio menor dijo un pringado.

24. Merlin Leroy

    26/09/2026 a las 12:16  ·  Responder

    La obra carece por completo de cohesión. Oscila entre la necesidad obsesiva de explicarlo todo explícitamente y una tendencia a dilatar la trama con ensoñaciones poéticas larguísimas. No encaja. Cuando una idea ya se ha entendido, dedicar siete escenas seguidas a subrayarla con imágenes oníricas no la vuelve más profunda, sino redundante. Se siente como un exhibicionismo estético bastante ingenuo; un bucle onanista de mera forma que gira sobre sí mismo sin ir a ninguna parte. Puro infantilismo. No me extraña que cause sensación entre los representantes de la generación más pueril de la historia. Y esa es la forma, el disfraz con el que se viste, porque en cuanto al fondo es una obra profundamente jesuítica. No me sorprendería nada que La Compañía hubiera metido mano en la película.

    • The spectator

      26/09/2026 a las 15:37  ·  Responder

      Eso último, pues vaya ud. a saber, pero en el pasado reciente si que hay varios films de temática religiosa quee parecen apuntar en otro sentido…; una filfa de hipocresía católica, DEUS VULT; Si!, Para lo que a mí me parezca…
      Aunque en ésta no se Rick, creo que la influencia católica no se deja vez suficientemente en el bando sublevado. -Y van…-; Creo que un soldado nacional abiertamente gay o con sospecha fundada de serlo estaría en cero coma delante de un Capellán Militar; de ahí las posibilidades serían fundamentalmente dos:
      – Prescripción de las apropiadas penitencias a base de CILICIO PURIFICADOR hasta expulsar de uno la tentación impía ooo…
      -Serás monaguillo bajo regla de total obediencia -Apóyate en la mesa sin dilación y, ¡ALELUYA HERMANO…!- A mi, en fin; Dios es amor y si es entre mayores y voluntario pues ¡bién me parece!.

      Amén.

25. Weber

    26/09/2026 a las 17:45  ·  Responder

    Hacia muchísimo tiempo que no sentía tanta verguenza ajena viendo una peĺicula.
    Se llevará todos los premios que quiera, todos los goyas y todos los oscars, pero nunca dejará de ser lo que realmente es: Una película ridícula, hecha por gente ridícula para gente ridícula con el aplauso de gente ridícula.

26. Ledesma, the one and only

    26/09/2026 a las 20:33  ·  Responder

    El comando antifacha nunca defrauda. Cuando saltan las alarmas, entra en accion y sale de caza mostrando su sectarismo y su indigencia mental, osea , lo que decía, que nunca defrauda
    Los diálogos telegráficos del sainete del señor Ledesma le dan sopas con honda a los dialógos cursis y sonrojantes propios de telenovela venezolana del fumete Javiriano. Y cuando los dialogos se vuelven expositivos y reiterativos y pasan de la cursileria culebroniana al panfletarismo ideologico más burdo, dices como dice Lorca al final del sainete : Anda y que os follen. He dicho.

27. Flaneur

    27/09/2026 a las 19:09  ·  Responder

    La película podrá gustar más o menos, acabáramos. A mí me gustó bastante. Pero lo que no tiene un pase es la forma tan pueril de criticarla, produce verdadera vergüenza ajena.

    • Baudelaire

      27/09/2026 a las 23:36  ·  Responder

      La película es, se mire por donde se mire, una caricatura grotesca de la Guerra Civil y de la figura de Lorca. De ahí que el crític, a mi parecer con buen tino y criterio, haya optado por el mismo camino: convertir su análisis en otra caricatura grotesca. Y si hablamos de vergüenza ajena, el film transita sin pudor por los terrenos del bochorno. Es imposible tomárselo en serio ante secuencias como la de las monjas fumando en pleno fusilamiento, o ese desapego casi cómico cuando separan a los vivos de los muertos cual hortalizas en el mercado. Todo aderezado con la vulgar alegoría de la estatua de San Sebastián y una colección de desnudos absolutamente gratuitos cual pelicula del destape cambiando anatomías femeninas por masculinas, y mostrando a unos soldados que en lugar de pertenecer a la España subdesarrollada parecen salidos de una pasarela de Calvin Klein o de un anuncio de Aberchrombie and Ficth dirigido por Bruce Weber. No pretendo extenderme demasiado, no sea que termine firmando un comentario tan interminable como las críticas del señor Ledesma. . El broche de oro, no obstante, se lo lleva su moraleja de trazo grueso: sugerir que la guerra civil no ha terminado porque la homofobia sigue vigente. ¿De verdad pretenden sostener ese argumento en la España de 2026? Por favor.

      • Flaneur

        28/09/2026 a las 21:19  ·  Responder

        Desconozco quiénes son Calvin y Klein, le agradezco la referencia. Yo creo que esa escena que en usted tan cultas y sabias asociaciones provoca está homenajeando -con mayor o menor fortuna- a “Beau travail”, de Claire Dennis.

      • Gringo

        29/09/2026 a las 19:44  ·  Responder

        No son monjas sino enfermeras.
        Y el desapego al hablar de los cadáveres como si estuvieran escogiendo verduras en el mercado, es propio de las situaciones donde la muerte se vuelve cotidiana.
        Es el mismo desapego de los soldados en las trincheras de la Gran Guerra, o de los guardias SS en los campos de exterminio, que ni se inmutan ante un cadáver.
        O esperaba usted ver a las enfermeras del bando nacional llorando por los rojos muertos.

    • MALDOROR

      28/09/2026 a las 20:32  ·  Responder

      ¿Se escandaliza vos?, ¿pourquoi?, ¿sois vos un tierno infante?.

28. Flaneur

    27/09/2026 a las 22:52  ·  Responder

    Abundó: es que es como hacer una crítica de una película como “2001. Una odisea del espacio” con argumentos del estilo:
    Fiscal a mono 1: ¿y cuántas veces se rascó el sobaquillo?
    Mono 1 a fiscal: hasta que desapareció el picor de los trajes sin transpiración, hasta que me cabreé y mandé lo que tenía en la mano a tomar porculo.
    Monos 2 y 3: jujujuju.
    Fiscal: ¿y no se dieron cuenta de la música clásica que sonaba al hacer ese gesto?
    Monos 1, 2 y 3: ju ju ju ju no porque en nuestra época no había música.
    Fiscal: están ustedes avergonzando a la teoría de Darwin!!!!
    Darwin: yo quiero mucho a los monos, mucho. Por eso os digo: no mintáis, no sabéis qué es la música.
    Mono 1: a ver, lo que importa es el espectáculo, no? Pues yo doy espectáculo, que para algo soy el mono 1.
    Hueso lanzado hacia arriba: cógeme, no me coges, cógeme, y te jodes, puto mono, han pasado muchos años, más de 1000 o 1000999, por lo menos.

    • Ledesma for ever

      28/09/2026 a las 9:28  ·  Responder

      Dedícate a otra cosa, colega porque como humorista pasarás mucha hambre.

      • Flaneur

        28/09/2026 a las 13:27  ·  Responder

        Ya ves, colega, lo misma gracia que a mí me produce Ledesma, bro, ¿ahora lo entiendes?

29. Gringo

    28/09/2026 a las 11:33  ·  Responder

    Una crítica se puede hacer de muchas formas y con muchos estilos, pero lo que no se puede hacer es mentir.
    Es mentira que durante toda la película salvo brevísimas pausas suene una trompeta de fondo.
    Es mentira que el personaje de Glenn Close diga literalmente que antes de 2017 nadie afirmaba en España que Lorca fuera homosexual.
    Es mentira que se oculten símbolos fascistas o que no se muestre la represión o que los soldados del bando nacional se retraten como simpáticos blanqueando el fascismo.
    Es mentira que una monja franquista salve a un republicano porque «es muy majo», le salvan porque es oficial de alto rango y quiren interrogarle para sacarle información valiosa, y mientras le curan ella le coge cierto cariño y por eso dice que es muy majo.
    Es falso que la aparición de Penélope Cruz no tenga nada que aportar a la trama, no quiero hacer spoiler pero ir a la función de la Cruz hace que Sebastián se separe del republicano «muy majo» y no pueda ayudarle.
    Etc.

    • Coyote

      28/09/2026 a las 13:20  ·  Responder

      Digo yo que el crítico es libre de tomarse las licencias que estime conveniente al igual que los autores de la película. Pero si hasta los propios directores reconocen que es una ucronía. Todo lo que se cuenta en la película en su parte histórica es falso, tan falso como intentar convencer al mundo de que todavía existe homofobia en España con la intención de acumular premios internacionales. Dicho esto, me parece cojonudo que se tomen todas las libertades del mundo a la hora de crear su obra y hagan el activismo político que les resulte beneficioso . Lo que resulta repulsivo es la doble vara de medir de los nuevos curitas sin sotana .

      • Santi

        28/09/2026 a las 16:12  ·  Responder

        Le dijo la sartén al cazo… cuñadismo 2.0.

      • Gringo

        28/09/2026 a las 20:04  ·  Responder

        Mentir sobre lo que ocurre en una película no es tomarse licencias a la hora de hacer crítica.
        Se puede decir que es una maravilla o que es una modernez pijoprogre, pero no puedes inventarte diálogos, escenas, músicas o alterar el montaje para salirte con la tuya.
        Muy probablemente los únicos que aplauden esta crítica son los que ni han visto la película ni piensan verla.
        Y los prejuicios del crítico están muy mal disimulados.
        Cuatrocientos años después los ingleses siguen haciendo películas sobre Shakespeare como Hammet, pero si en España se rueda sobre Lorca es que le están «ordeñando las tetas».
        Se queja de que invoquen a Lorca cada doce minutos pero es que precisamente Lorca es el nexo de las tres historias que se enlazan en la película, entre otras cosas porque La bola negra es el título de una obra inacabada de Federico que da nombre al filme.
        ¿Cómo puñetas no se va a nombar a Lorca cada doce minutos?
        Si en una historia Glen Close es hispanista especializada en Federico, en otra el soldado majo su amigo íntimo y la otra es una recreación de esa obra perdida suya.
        Ya hasta sospecho que Hipólito ni ha visto la película y se ha limitado a hacer la crítica después de visionar un resumen, porque parece que ni entiende la trama y yo aquí no voy a destripar nada más.

        • Perri Meison

          29/09/2026 a las 8:51  ·  Responder

          El Gringp confunde, de manera deliberada o por mera incomprensión, el derecho a la hipérbole satírica y la libertad de crítica con la falsedad fáctica.
          La interpretación de la trama no es un hecho matemático: Que consideres que Lorca es el «nexo justificado» de las tres historias no obliga a mi representado a compartir esa visión. Para Hipólito, la insistencia estructural de mentar a Lorca cada doce minutos no es un acierto de guion, sino un recurso machacón y un síntoma de fijación comercial (lo que legítimamente definió como «ordeñar las tetas» al mito). El arte se somete al juicio del espectador, y el crítico no tiene el deber de aplaudir la estructura de una obra por el simple hecho de que esta sea así.
          El uso de la sátira y la alteración es un recurso estilístico: Cuando afirmas que Hipólito «se inventa diálogos, escenas o músicas», olvida que la parodia y la exageración son herramientas lícitas en la crítica cinematográfica desde hace un siglo. Exagerar un diálogo ridículo o caricaturizar una escena para evidenciar el absurdo de la propuesta visual no es «mentir sobre el metraje»; es traducir una experiencia estética decepcionante a un lenguaje mordaz para sus lectores.
          La crítica negativa de una película no es un delito, ni un acto de deshonestidad profesional; es, simplemente, una opinión disconforme. La crítica de cine no es un mero publirreportaje descriptivo como pareces entender, despojando al crítico de su mirada subjetiva, su ironía y sus sentido del humor sarcástico y mordaz, los cueles —todo sea dicho— cualquier lector habitual de Don Hipólito busca y disfruta.

          • Gringo

            29/09/2026 a las 16:18  ·  Responder

            La sátira, la exageración, la hipérbole, etc. son una cosa.
            La mentira es otra.
            Si yo digo que Los Bingueros es la mejor comedia del cine español y que Pajares está a la altura de Peter Sellers en El Guateque, alguien podría decirme que es una hipérbole.
            Pero si digo que Los Bingueros es un drama de ciencia ficción como Solaris de Tarkovsky, estoy mintiendo.
            En esta crítica se han dicho mentiras y ya he señalado algunas.
            Respecto a por qué me gusta, La Bola Negra no me parece la maravilla del séptimo arte, pero es una buena película.
            La fotografía es excepcional, el montaje hila bien tres historias en épocas distintas que ya quisiera Nolan, la banda sonora es de gran calidad (y no, no suena siempre una trompeta en plan mosca cojonera), en general las actuaciones son correctas sin esa manía de muchos actores españoles de susurrar o de sobreactuar (véase El Problema Final en NETFLIX).
            Solamente Bernardeau me parece un poco soso, pero Gitarricadelafuente para ser su primer papel está muy bien.
            ¡Hasta Albert Pla hace bien un papel dramático después de ser cura en Airbag!
            Me gusta además que la historia gire en torno al hecho real de que Lorca esbozó una obra llamada La Bola Negra, que no pudo acabar porque los abuelos de los fundadores de VOX le dieron el paseo.
            Pero qué le vamos a hacer fue una guerra donde todos perdimos y no podemos dividir entre buenos y malo, que los rojos también mataron y no se deben reabrir heridas (esto sí es sátira).
            Probablemente la película triunfe internacionalmente, con lo cual media España estará enfadada pues el cainismo ibérico existirá hasta el fin de los tiempos.

30. TEMIS

    28/09/2026 a las 19:57  ·  Responder

    Lo que no se ve es contraargumentación o exposición de los presuntos valores de la obra. Preguntaría: ¿Cuales son sus méritos, si lo tuviera?, ¿Que posó deja el visionado a quienes así la valoren?.

    • DC/AC

      29/09/2026 a las 9:17  ·  Responder

      Estaba pensando justo en eso mismo. Aquí algunos comentaristas están poniendo a parir al crítico calificándole como facha, españolazo, pringado, cuñado, fascista, pureta, homófobo, mentiroso entre otras lindezas, y sin embargo en ningún momento explican porque les parece tan cojonuda esta película, esta presunta obra maestra que tanto defienden con uñas y dientes.

31. Txistu

    29/09/2026 a las 11:15  ·  Responder

    Por fin un tema nunca tratado en el cine español; la guerra civil y los maricones. Enhorabuena a los premiados.
    Bah. Una vez vista. Lo mismo de siempre, curas, maricones, folclóricas, monjas, atrocidades de los fachas pero no de los republicanos. Bueno, también sale un fresco pollón roba-planos, que es sin duda lo mejor de la película. Lo digo por si aparece el comando Antifacha para acusarme de homófobo.
    Al final la mejor película de la guerra civil va a ser la Vaquilla, y ya ha pasado la friolera de cuarenta años.

    • The spectator

      29/09/2026 a las 18:18  ·  Responder

      Es que el gran Berlanga conocía este pais como la madre que nos parió…; así lo retrato para la posteridad en sus obras.

32. Ferroplauta

    29/09/2026 a las 11:47  ·  Responder

    El apartado visual es excelente. Los Javis deberían estarle eternamente agradecidos a su directora de fotografía, Grisela Jordana. Sospecho que es ella quien realmente se ha encargado de la puesta en escena, porque al escuchar a los dos Javieres en las entrevistas, dudo mucho que su nivel intelectual les dé para rodar algo más complejo que un anuncio de comida para gatos.

    • Gringo

      29/09/2026 a las 19:29  ·  Responder

      Los Javis son creadores de Paquita Salas, Veneno y La Llamada.
      Su altura intelectual y su calidad artística no necesitan de tu aprobación.

      • Santiago

        30/09/2026 a las 7:39  ·  Responder

        Jajajajajajajajaja.
        Muy bueno!
        El mejor chiste con diferencia

33. Flaneur

    29/09/2026 a las 15:55  ·  Responder

    La crítica española ha dicho:
    «Los Javis simplemente conmocionan (…) una película que desde el clasicismo asumido grita desde la pantalla sin miedo a nada (…) a medida que avanza levanta polvaredas de emoción, de memoria, de reconocimiento. (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)»
    Luis Martínez: Diario El Mundo
    «Los Javis invocan a Lorca y la memoria histórica ‘queer’ en la emotiva ‘La bola negra’. (…) cautiva con su búsqueda de la identidad homosexual, y deja una secuencia de Penélope Cruz para el recuerdo.»
    Elsa Fernández-Santos: Diario El País
    «La epopeya lorquiana de los Javis apabulla (…) se sabe grande pero insiste en serlo aún más, y no acepta un no por respuesta (…) se recrea en su búsqueda de la emotividad y la sensualidad (…) un fresco imponente, apabullante y arrebatador»
    Nando Salvá: Diario El Periódico
    «Casi todo suena a verdad en esta película. Pero, sobre todo, posee clima y sentimiento. (…) Es previsible el éxito a todos los niveles que va a alcanzar ‘La bola negra’. Me alegro. Se lo merece. No es perfecta, pero posee algo conmovedor.»
    Carlos Boyero: Diario El País
    «Es tan emotiva y significativa, por su defensa de la identidad, de la memoria y de la libertad (…) los Javis emocionan con este contundente drama (…) recuerda a los melodramas americanos de los noventa (…) Una pieza de gran sensibilidad»
    Pepa Blanes: Cadena SER
    «Contiene un alto grado de sentimiento lorquiano y de homenaje (…) hay que destacar con entusiasmo el papel de Penélope Cruz (…) una película que gustará a todo el mundo, y probablemente en todo el mundo. Solo falta ver si también gusta aquí.»
    Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
    «Esa voluntad de hacerlo todo demasiado explícito termina por desequilibrar una película que, aun atrapada por su propia desmesura, contiene momentos de gran brillantez y una ambición poco habitual.»
    Àngel Quintana: Caimán
    Queridos haters, no desfallezcáis, que casi no se os nota que lo que os jode de la película es que triunfe habiendo sido realizada por unos gays de izquierdas. Si seguís con esa bilis amarilla tan rebosante en vuestras entrañas, postearé la opinión de la crítica internacional. ¡Adelante¡

    • DC/AC

      29/09/2026 a las 16:42  ·  Responder

      La orientación sexual o la ideología política son irrelevantes en este análisis. Directores como Fassbinder, Pasolini y Eisenstein eran gais de izquierdas y, sin embargo, firmaron varias de las mayores obras maestras de la historia del cine. Su audacia a la hora de asumir riesgos artísticos y políticos no admite comparación con la propuesta de los Javis, que resulta del todo inocua en la España actual. Criticar La bola negra por su falta de calidad es un juicio estético que nada tiene que ver con la militancia o la condición sexual de sus creadores.

      • Flaneur

        29/09/2026 a las 19:57  ·  Responder

        Pues claro, guapi, y Jesucristo el primer comunista, pero resulta que estamos hablando de Calvo, Ambrossi y la España del 2026.

        Para el debate estético ya se aporta además el resumen de la crítica.

34. Pujol, el honorable.

    29/09/2026 a las 16:18  ·  Responder

    El consenso de los que nunca se equivocan. Consensuar la mediocridad sigue siendo el deporte nacional favorito. En este país como sabes que algo es una mierda?…pues porque todo el mundo se pone de acuerdo en alabarlo, joder, asi pasaba en tiempos de Paquita la culona y después con la memocracia. Parece mentira con todo lo que ha llovido que aun sigamos así .
    Y , efectivamente, impresionante despliegue de elogios. Es conmovedor ver cómo los críticos ‘más respetados’ se ponen de acuerdo de forma tan unánime, casi dan ganas de aplaudir su capacidad para leer las notas de prensa de la distribuidora sin cambiarles una sola coma. Seguramente sus alabanzas son 100% genuinas y no tienen absolutamente nada que ver con mantener el acceso a los próximos pases VIP y canapés gratuitos o simplemente no se atreven a nadar contracorriente no sea que la corriente los arrastre y los cancelen llamándoles de todo como al singular Hipólito. En cuanto a la critica internacional, todo lo que sea mostrar una imagen negativa de España como un pais atrasado, racista, homófobo, machista etcetcetc les hace correrse de gusto, y los Javieritos y el Pedrito lo saben perfectamente, a eso juegan por si alguien aun no se ha dado cuenta del plan maestro.

    • Gringo

      30/09/2026 a las 10:55  ·  Responder

      No se da la imagen de España como país atrasado, homófobo, machista, racista, etc.
      Se da esa imagen del régimen franquista.
      Lo cual lo siento mucho pero era cierto.

35. Flaneur

    29/09/2026 a las 19:36  ·  Responder

    Cómo se decía en “Alguien voló sobre el nido del cuco”: “Bla, bla y más bla”.

    Usted mismo se deja en evidencia: los críticos en España están comprados, los del extranjero son antiespañoles. Teniéndolo tan claro, ¿para qué debatir?
    Los terraplanistas, los antivacunas y los negados del cambio climático lo tienen también muy claro. Son ustedes los salvadores de la humanidad. Relájense, que es solo una película. Aunque la peli guste a críticos y espectadores, En España y en otros países, la tierra seguirá siendo plana, las vacunas matando y el cambio climático una patraña de científicos antiespañoles.

    • DC/AC

      30/09/2026 a las 7:35  ·  Responder

      Dices que «nosotros», no se a quien te refieres, nos relajemos porque «es solo una película», pero el único que parece estar al borde de una embolia por defender la infalibilidad de los críticos eres tú. ¿Qué pasa, te toca los cojones que la gente tenga criterio propio y no necesite que un crítico extranjero —o patrio— le diga qué procesar con sus dos neuronas? Tranquilo, campeón. Los críticos seguirán cobrando sus cheques (o sus canapés o sus pasesVIP), los espectadores seguirán teniendo opiniones sin pedirte permiso, y tú… bueno, tú podrás seguir calificando a los demas con el triunvirato de insultos del buen tragacionista , y creyéndote el ser más especial y concienciado del planeta por aplaudir como una foca lo que te digan que tienes que aplaudir.

    • Temis

      30/09/2026 a las 12:58  ·  Responder

      Se sale ud. del objeto en cuestión, a saber, la impresión que le haya causado el visionado de este film pues , aún diciendo le ha gustado, no ha expuesto los por qué.

36. Flaneur

    29/09/2026 a las 19:49  ·  Responder

    Cómo se decía en “Alguien voló sobre el nido del cuco”: “Bla, bla y más bla”.

    Usted mismo se deja en evidencia: los críticos en España están comprados, los del extranjero son antiespañoles. Mejor dicho: los críticos que no dicen lo que usted quiera que digan.

    Pues ya le adelanto: parece que España está llena de antiespañoles, visto el éxito de la película. Pero a lo mejor no es eso, a lo mejor es que usted se ha equivocado de país, de época, o de las dos cosas.

    Relájese, hombre, que es solo una película.

37. Tongoy

    30/09/2026 a las 10:47  ·  Responder

    Mensaje al fulano que determina la calidad de una película por los oscares recibides o nominades: Una película putapénica con chinos y multiversos se llevó un montón de Oscars…otra película reciente de contenido claramente racista ha sido la más nominada de la historia del cine.
    Por otra parte, a Eduardo Casanova no han podido promocionarlo como esperaban, el invento les salió mal porque el menda es un colgado de tomo y lomo , pero a estos dos, con una imagen más «aceptable» os lo van a meter como bolas no negras sino chinas por donde amargan los pepinos. A pesar de esto, la sensación de que son los nuevos Mili Vanili del cine patrio no me la quita nadie por mucha campaña publicitaria que encuentras hasta en la sopa, la sopa boba que dan a los tontos de comer los listos . Hablando de listos: Las Javieruchas saben exactamente lo que están haciendo, tutelados por el padrecito Almodóvar (quien ya ganó su Oscar como director, ahora toca como productor y el circulo se completa). No es menos cierto que estas mierdas cuando llegan a EEUU se suelen comer un mojón. Mucho «hype» por aquí y cuando llegan allí les mandan de vuelta para aquí.

38. Sob4

    30/09/2026 a las 12:28  ·  Responder

    Tan gilipollas es el que le da valor a algo PORQUE lo ha hecho un gay como el que se lo quita por esa misma razón.
    Antaño los gilipollas estaban en el club de los homófobos y hoy son los antípodas (a los que no pongo nombre para no meterme en jardines).
    Por lo demás, este es un país libre, cada uno disfruta de lo que le gusta y evita lo que le disgusta.

39. Flaneur

    30/09/2026 a las 16:20  ·  Responder

    Ustedes lo han querido, esto es lo que dice la crítica internacional:

    1. Sophie Monks Kaufman — IndieWire
    La considera una obra desgarradora y de una brillantez extraordinaria. Elogia especialmente un guion que juzga prácticamente perfecto y la forma en que cada una de las tres historias funciona por separado y, al unirse, produce un resultado deslumbrante.

    2. Richard Lawson — The Hollywood Reporter
    Destaca la combinación entre sensibilidad pop contemporánea y cine clásico. Considera que la película posee una enorme fuerza y celebra que alcance las dimensiones de una auténtica epopeya gay, ambiciosa, creativa y profunda.

    3. Guy Lodge — Variety
    Reconoce que le faltan sutileza y contención, pero encuentra conmovedor precisamente su maximalismo narrativo y visual. Interpreta la película como un homenaje a generaciones de personas queer que no pudieron vivir abiertamente su identidad.

    4. Peter Bradshaw — The Guardian
    Elogia la estructura de tres historias situadas en diferentes momentos de la historia española, así como las interpretaciones y la fotografía. ★★★★/5.

    5. Brian Tallerico — RogerEbert.com
    La califica como una película fabulosa. Destaca un guion excepcional, la delicadeza con la que se construyen los personajes y su capacidad emocional, y considera que muchos espectadores podrán reconocerse a sí mismos o a personas cercanas en ellos.

    6. Zachary Lee — The Wrap
    La considera una obra vibrante y singular, llena de inventiva y logros técnicos. Señala que contiene secuencias extraordinarias y que funciona también como homenaje a quienes precedieron a sus protagonistas.

    7. Josh Bate — Screen Rant
    Cree que los 155 minutos son excesivos y que habría sido conveniente un montaje más depurado, pero considera que el resultado final es tan conmovedor que termina situándola entre las mejores películas del año. 9/10.

    8. Lee Marshall — Screen Daily
    Es una de las opiniones más críticas. La ve como un melodrama extenso y poco disciplinado que pretende alcanzar la complejidad de varias capas característica de Pedro Almodóvar, pero sin conseguir su solidez ni su elegancia narrativa.

    9. Gregory Ellwood — The Playlist
    La define como épica y desgarradora. Considera que Calvo y Ambrossi han conseguido crear algo verdaderamente singular y, al mismo tiempo, accesible para el público.

    10. Siddhant Adlakha — The New York Observer
    La considera una película imprescindible y destaca la enorme potencia emocional de su estructura en forma de tríptico. ★★★★/4.

    11. Barry Levitt — The Daily Beast
    Subraya su carácter arrollador, grandioso y abiertamente queer. La considera una película sin equivalente claro entre los estrenos del año y llega a situarla en la conversación de los Oscar.

    12. Jan Tracz — The Film Stage
    La compara con una gran novela épica recuperada del olvido. Destaca la enorme cantidad de temas que aborda y la califica como una película sensacional.

    13. Chris Bumbray — JoBlo
    La considera una producción cinematográfica imponente, poderosa y realizada a gran escala, destinada a generar mucha conversación durante el año. 8/10.

    14. Damon Wise — Deadline
    Destaca la capacidad de Calvo y Ambrossi para emocionar mediante un drama romántico sin complejos. Elogia especialmente la habilidad con la que las tres líneas temporales diferentes terminan entrelazándose.

    15. Davide Abbatescianni — Cineuropa
    Considera que finalmente resulta una obra gratificante y a menudo conmovedora, aunque en determinados momentos tenga dificultades para soportar el peso de su propia ambición. Destaca especialmente su resonancia emocional y política.

    Esto es lo que dice la crítica en Latinoamérica:

    Diego Lerer — MicropsiaCine (Argentina)
    Considera previsible el exceso formal y narrativo característico de los directores, pero cree que la excesiva solemnidad perjudica el resultado. Echa de menos ligereza y señala que la pomposidad y las metáforas grandilocuentes debilitan algunas de las emociones más auténticas.

    Jaime Pena — EscribiendoCine (Argentina)
    La considera una producción ambiciosa y desprejuiciada cuyo eje es García Lorca y las peripecias imaginadas a partir de su obra. 7/10.

    Diego Batlle — OtrosCines (Argentina)
    Muy crítico con sus excesos: la considera reiterativa y desmesurada. Reconoce que algunas imágenes aisladas pueden resultar fascinantes, pero cree que dentro del conjunto terminan siendo empalagosas y, por momentos, vulgares. ★★½/5.

    Leonardo García Tsao — La Jornada (México)
    Destaca el arrojo y vigor narrativos de Calvo y Ambrossi, así como su sentido musical. Al mismo tiempo, señala cierta indisciplina narrativa que se traduce en un metraje excesivo de 155 minutos y menciona dos números musicales prescindibles desde el punto de vista narrativo, aunque muy disfrutables.

    Carlos Bambarén — Cinestesia (Perú)
    Es una crítica extraordinariamente entusiasta. Destaca el alma y la emoción de la película, así como la presencia constante del espíritu de Federico García Lorca, y afirma que terminó completamente rendido ante ella. ★★★★★/5.

    Y más crítica española:
    Philipp Engel — La Vanguardia
    Valora la habilidad con la que se entrelazan las tres historias, haciendo que la complejidad narrativa resulte comprensible. También destaca su interesante hibridación formal y unas imágenes de gran impacto. ★★★★/5.

    Sergi Sánchez — La Razón
    La considera una película generosa cuyo exceso y desbordamiento constituyen simultáneamente su principal virtud y su principal defecto. Critica su didactismo, la falta de síntesis y un desenlace demasiado prolongado. ★★★/5.

    Mariona Borrull — Fotogramas
    La presenta como una epopeya arrolladora y una obra de enorme envergadura. Destaca la evocación del espíritu de Lorca, la presencia de Penélope Cruz y la manera en que cuestiona determinados discursos convencionales sobre la reconciliación de las «dos Españas». ★★★★/5.

    Javier Zurro — elDiario.es
    Destaca la repercusión de la película en Cannes y la presenta como una obra muy ambiciosa y emocionante, concebida en buena medida como una carta de amor a Federico García Lorca.

    Carlos F. Heredero — Caimán Cuadernos de Cine
    Es probablemente una de las críticas más negativas. Considera que la película está llena de obviedades, resulta visual y sonoramente ampulosa y carece de un criterio de planificación cinematográfica claro. También cuestiona la manera, a su juicio demasiado programática, de abordar la homosexualidad de Lorca.

    Daniel Mantilla — Kinótico
    La considera una reivindicación monumental y sobrecogedora tanto de Lorca como de la existencia homosexual. Dentro de la trayectoria de los Javis, la interpreta simultáneamente como culminación de una década de aprendizaje y como un salto hacia una nueva etapa.

    Daniel De Partearroyo — Cinemanía
    Considera que el exceso de lirismo acaba asfixiando la película y que su enorme ambición no encuentra suficientes espacios para respirar. Reconoce su voluntad de recuperar la memoria de los amores prohibidos, aunque considera que se mueve por un territorio cinematográfico ya muy explorado. ★★★/5.

    Raquel Hernández Luján — Hobby Consolas
    Destaca su enorme ambición y monumentalidad y reconoce que en algunos momentos alcanza incluso lo sublime. Sin embargo, la considera irregular y cree que determinados excesos terminan perjudicando la experiencia global.

    Marta Medina — El Confidencial
    Elogia la capacidad de Ambrossi y Calvo para crear imágenes memorables. Sobre todo, valora la fidelidad de los directores a su propia visión artística y la enorme energía que consigue transmitir la película. ★★★★/5.

    • le voyeur

      30/09/2026 a las 19:39  ·  Responder

      Lo único que has dejado claro es que los críticos son unos coñazos insoportables en comparación con nuestro estimado y simpático Hipólito, que es un ser de luz que irradia humor y generosidad hacia sus lectores.

      • Flaneur

        30/09/2026 a las 21:16  ·  Responder

        Se ve que recién acaba usted de descubrir a Ledesma, porque comentarios anteriores en JotDown, nada de nada, ¿verdad?

        Cada comentario de nicks inéditos es una palada más en la profundidad de su cósmico ridículo. ¿Hasta dónde quieren llegar? Ardo en deseos de verlo.

40. Flaneur

    30/09/2026 a las 16:37  ·  Responder

    Expuestas hasta 36 críticas, sin eliminar las más negativas, resulta evidente que la única campaña que hay en marcha es la de la fachoesfera, y lo digo basándome en dos hechos:

    1. La abundancia de descalificaciones en las cuentas más fascistas de las RRSS.
    2. La congregación en los comentarios de numerosos nicks desconocidos por cualquier lector atento de JotDown.

    ¿Significa eso que a quien no le ha gustado la película es un trol de extrema derecha? Obviamente no. Pero por una cuestión estadística (el volumen de críticas positivas…a nivel mundial!, por un lado, y el éxito de público, por otro), y teniendo en cuenta los dos hechos anteriormente mencionados, parece claro que un gran número de personas que vienen a denigrar la película a esta página forma parte del ejército de trols de extrema derecha dispuestos a combatir en la batalla cultural. Pero más que valerosos soldados de un ejército, su zafiedad y estulticia en el combate les retrata como lo que son: gente pocas entendederas que más pronto que tarde pasarán a ser una triste, ridícula y olvidada página de la historia.

    • Bernardo al alba

      30/09/2026 a las 17:35  ·  Responder

      ¡¡¡ L.O.L, !!!
      Flaneur, enhorabuena, te has ganado a pulso la nominación al MEJOR TROLL (2026)

      • Flaneur

        30/09/2026 a las 23:27  ·  Responder

        Y dígame, ¿dónde hay que presentar la candidatura? Se ve que de conocimientos sobre trols anda usted sobrado. Me encantaría recibir ese premio, conocer al jugado y ganar el premio.

        Un beso con lengua, Alba.

41. Flaneur

    30/09/2026 a las 17:39  ·  Responder

    Mediante la IA he obtenido el siguiente dato:

    La sección de comentarios está abrumadoramente inclinada contra la película/Javis. Esto no es solo una impresión: muchos comentarios contienen críticas explícitas como «película ridícula», «comedia involuntaria», «lo mismo de siempre», «caricatura grotesca», etc.

    Y hay un segundo dato todavía más interesante para lo que originalmente querías investigar: entre los siete comentaristas cuya actividad anterior en la web que he podido verificar, el reparto es bastante más equilibrado: 3 favorables (Gringo, Inad, Flaneur) frente a 4 contrarios o inclinados en contra (kilgore, E.Roberto, Ambituerto, José Parras). En cambio, entre los numerosos nicks para los que no he localizado antecedentes como comentaristas, la orientación contraria es aplastante: 4 son a favor, 6 neutros y 41(¡¡¡) en contra.

    Y cuanto más se empeñen en su infame e infamante campaña, más en evidencia quedarán ustedes y más grande será su ya sonrojante ridículo.

    • Perry Mason

      30/09/2026 a las 21:46  ·  Responder

      No hay más preguntas señoría.

    • Perri Meison

      30/09/2026 a las 23:31  ·  Responder

      4 son a favor, 6 neutros y 41(¡¡¡) en contra.
      Se denomina Efecto Flaneur.
      Se dice del intento de defender una postura o punto de vista de forma impositiva o censurar una opinión generando el efecto contrario, provocando que se difunda masivamente y reciba un rechazo en cadena. Al intentar justificar esa posición, se atrae la atención pública y se activa una respuesta hostil o de resistencia masiva en redes o medios.

      • Perry Mason

        01/10/2026 a las 8:27  ·  Responder

        ¡Curioso que casi nos llamemos igual estimado colega! pero, dígame; ¿no es este, además de lo que comenta, un caso representativo -y algo patológico- de lógica circular?, Por no hablar de la ausencia total de concepto Hegeliano alguno.

        Mis respetos.

        • Perri Meison

          01/10/2026 a las 10:03  ·  Responder

          Estimado colega:
          Como acertadamente ha advertido esta defensa, la deposición del testigo Flaneur adolece de una manifiesta falta de linealidad y coherencia. Su testimonio se asemeja formalmente a la conducta que en el argot popular se describe como de una «mosca cojonera»: una presencia meramente obstaculizadora que incurre de forma sistemática en argumentaciones circulares, las cuales, lejos de aportar elementos de convicción al plenario, parecen dirigidas exclusivamente a dilatar el procedimiento, hostigar a una de las partes y desviar la atención del objeto del debate , además de acaparar el protagonismo de forma torticera y enfermiza.

          • Perry Mason

            01/10/2026 a las 11:52  ·  Responder

            ¡DIXIT!.

        • Txistu

          01/10/2026 a las 10:28  ·  Responder

          Espero que los Javis estén tomando notas entre tanta promoción, porque el guion del año ya se ha escrito solo. Qué ganas de ver el biopic de nuestro amado líder, ese dechado de virtudes que ascendió al trono gracias a los limpios negocios de saunas y menores de su suegro. Una entrañable trama criminal donde él, la «primera dama» y el hermanito retrasado se dedicaron al noble arte de saquear las arcas públicas desde el primer café de la mañana. Obviamente, el film tendrá toques de thriller con los inexplicables milagros informáticos en los recuentos electorales y drama social al ver cómo convierte el país en un parque temático de la delincuencia y el analfabetismo. Pero la escena cumbre, la que le dará el Óscar seguro, es ver al comandante en jefe huyendo de una invasión para refugiarse en una tumbona, poniéndose moreno y recomendando temazos en Spotify. El cine de terror y la comedia absurda unidos en una obra maestra indispensable. Seguro que a Flaneur le encantará.

    • Gringo

      01/10/2026 a las 12:05  ·  Responder

      Se ha debido correr la voz en FOROCOCHES y se han puesto de acuerdo en venir a JOTDOWN para criticar una película de rojos y maricones.
      Creo que la última película española que les gustó fue Torrente Presidente.

42. Pitisui

    30/09/2026 a las 18:13  ·  Responder

    Amoavé, Flaneur, fiera: lo que toca las narices es que parece que estás obligao a lamerle el culo a la película antes de abrir la boca, ¿sabes? Que si Cannes, que si Toronto, que si los Javis, Lorca, la memoria histórica y la movida LGTBIQRSTUVWXYZ, que si los oscares, que si los goyas, que si los plumillas nacionales, que si los sofistos internacionales, que si el publico aplaude o la abuela fuma porros … Te meten todo el envoltorio ese de cultureta fetén que, como digas algo malo, el marrón te cae a ti. Te tachan de cateto o de facha en cero coma, te suena, no?

    • Flaneur

      30/09/2026 a las 20:54  ·  Responder

      Piti…¿qué? Pero de dónde sale usted, alma de cántaro. Sabemos que se sabe el alfabeto, lo cual supera en mucho a sus compañeros de camada. Ilústrelos, ande, usted que sabe contar de la a a la z.

43. EL JUEZ

    30/09/2026 a las 18:23  ·  Responder

    LA PELÍCULA ES MALA Y PUNTO.

    • Flaneur

      30/09/2026 a las 23:34  ·  Responder

      Malo es escribir con mayúsculas en un comentario, enteradillo.

44. Sob4

    30/09/2026 a las 22:29  ·  Responder

    Cien.

    • Tongoy

      01/10/2026 a las 10:35  ·  Responder

      Hipólito, crítico de cine y agente provocador.

      • Alex Solar

        01/10/2026 a las 16:22  ·  Responder

        Provocador, a secas. De cine no entiende nada.

        • Mr Pink

          03/10/2026 a las 20:51  ·  Responder

          Lo mismo que tú de política, pesao.

45. Reescribiendo la historia con sarcasmitos

    01/10/2026 a las 10:44  ·  Responder

    «SOLDADO

    Soy un pobre hombre al que pusieron un rifle en las manos.

    FISCAL

    ¿Y eso fue lo habitual?

    SOLDADO

    No. Pero los directores hacen de la excepción norma.»

    No, oiga, no. No fue la excepción.

    • Gringo

      01/10/2026 a las 11:53  ·  Responder

      Exacto, no fue una excepción.
      Es famosa la llamada «Quinta del chupete » cuando la república reclutó a chavales de 17 años.
      En el otro bando por ejemplo mi abuelo fue reclutado a la fuerza para unirse a un grupo de falangistas con 16 años.
      La opción era fácil o con nosotros o te pegamos un tiro.
      Pero Hipólito no va a dejar que la verdad histórica le fastidie una mala crítica.

      • Susana Lviv

        01/10/2026 a las 14:01  ·  Responder

        En la Guerra Civil española (1936-1939) hubo soldados voluntarios y reclutados forzosamente en ambos bandos, pero la proporción y la evolución cambiaron mucho durante la guerra. La imagen de que un ejército estaba formado por voluntarios y el otro por reclutas forzosos es, por tanto, demasiado simple.

        1. Bando republicano

        Julio-agosto de 1936: predominio inicial de voluntarios.
        Tras el fracaso parcial del golpe, la defensa de la República se apoyó en:

        militares que permanecieron leales;

        milicias políticas y sindicales (CNT, UGT, PCE, PSOE, etc.);

        voluntarios que se incorporaron espontáneamente;

        posteriormente, las Brigadas Internacionales, cuyos miembros eran voluntarios extranjeros.

        El Quinto Regimiento, por ejemplo, nació en julio de 1936 como unidad de movilización y reclutamiento de milicias.

        Pero esto cambió rápidamente.

        Desde finales de 1936 y, sobre todo, en 1937: la República construyó un ejército regular, el Ejército Popular de la República, y recurrió masivamente al reclutamiento obligatorio. PARES documenta la existencia desde 1937 de Centros de Reclutamiento, Instrucción y Movilización (CRIM), encargados específicamente del reclutamiento y movilización.

        Por tanto, un combatiente republicano de 1938 podía ser:

        > miliciano voluntario de 1936 → militarizado posteriormente,
        o quinto llamado a filas por la República en 1937-1939.

        —

        2. Bando sublevado/franquista

        Aquí también encontramos dos componentes.

        Al principio hubo bastantes voluntarios, especialmente:

        falangistas;

        requetés carlistas;

        miembros de organizaciones derechistas;

        voluntarios civiles que se incorporaron a las milicias;

        además de los militares profesionales que participaron en el golpe.

        Los requetés carlistas y las milicias falangistas constituyeron una parte importante de las fuerzas iniciales.

        Pero el ejército sublevado también recurrió desde muy pronto al reclutamiento obligatorio de las quintas. A medida que la guerra se prolongó, su ejército pasó a estar formado mayoritariamente por una combinación de militares profesionales, voluntarios de las milicias militarizadas y soldados de reemplazo.

        La documentación conservada por PARES muestra precisamente expedientes de reclutas de reemplazo, con información sobre cuándo y dónde fueron incorporados.

        Además, la documentación franquista de la época habla expresamente de la incorporación de ciudadanos al Ejército y Milicias nacionales.

        —

        3. Lo importante: la composición cambió durante la guerra

        Puede resumirse así:

        Momento República Bando sublevado

        Julio-agosto 1936 Milicias + militares leales + voluntarios Ejército profesional + falangistas + requetés + voluntarios
        Finales de 1936 Comienza la militarización Crecimiento y organización de fuerzas regulares
        1937 Reclutamiento obligatorio masivo y Ejército Popular Reclutamiento de reemplazos + milicias militarizadas
        1938-1939 Ejército fundamentalmente de reemplazo, junto a voluntarios y veteranos Ejército fundamentalmente de reemplazo, junto a militares profesionales y unidades de voluntarios

        De hecho, PARES describe cómo las distintas Milicias Populares republicanas fueron integrándose en el Ejército Popular entre finales de 1936 y la primera mitad de 1937.

        Una precisión importante

        Decir que un soldado era «reclutado forzosamente» no significa necesariamente que fuese políticamente neutral. Un quinto podía haber sido llamado a filas y, sin embargo, identificarse con el bando para el que combatía. Y también podía ocurrir lo contrario: combatir en un ejército por obligación y no compartir su causa.

        Por eso, si la pregunta es «¿qué porcentaje de los soldados de cada bando combatió voluntariamente y qué porcentaje fue movilizado obligatoriamente?», ahí sí hay que ser mucho más cuidadoso: no existe una cifra única y perfectamente fiable, porque depende del año, territorio y de qué se considere exactamente «voluntario».

        • Alex Solar

          01/10/2026 a las 14:52  ·  Responder

          Se olvida de los cien mil soldados magrebíes, del Protectorado, Miss I A.

          • Susana Lviv

            01/10/2026 a las 16:07  ·  Responder

            A petición de Mr. Abuelito de Pablo Hasel y Valtonyc

            Sí, pero con una precisión importante: los marroquíes del Protectorado que combatieron con los sublevados no eran simplemente reclutas marroquíes incorporados al Ejército español de reemplazo. En su mayor parte pertenecían a unidades indígenas profesionales que ya existían en el Protectorado.

            Las principales unidades

            1. Fuerzas Regulares Indígenas (Regulares)
            Eran unidades del Ejército de África creadas en 1911. Estaban compuestas mayoritariamente por soldados marroquíes, pero mandadas por oficiales españoles. Eran tropas profesionales, no soldados de reemplazo.

            En julio de 1936 existían varios Grupos de Regulares. Al producirse la sublevación, pasaron a combatir con los sublevados y fueron trasladados a la Península, constituyendo una parte fundamental del Ejército de África. PARES señala expresamente que fueron agrupados en el Cuerpo de Ejército Marroquí, bajo el mando de Yagüe.

            2. Mehal-las Jalifianas
            Eran tropas del Majzén/Jalifa del Protectorado, también formadas fundamentalmente por marroquíes y dirigidas por oficiales españoles. No eran exactamente lo mismo que los Regulares, pero también fueron empleadas por los sublevados.

            3. Nuevos reclutamientos durante la guerra
            Además de las unidades ya existentes, se produjo un reclutamiento considerable de marroquíes durante la guerra. El Centro Documental de la Memoria Histórica estima que se reclutaron entre 62.000 y 85.000 marroquíes a lo largo de la contienda.

            Por tanto, ¿eran «Ejército regular franquista»?

            La respuesta más exacta sería:

            > Formaban parte del aparato militar del Protectorado español y, desde julio de 1936, fueron incorporados operacionalmente al Ejército sublevado, pero conservando sus propias unidades indígenas.

            No eran equivalentes a un quinto español movilizado por Franco.

            Y hay otra distinción interesante: Regulares y Legionarios constituían las fuerzas profesionales de choque del Ejército de África. El propio Centro Documental de la Memoria Histórica señala que eran las unidades profesionales, frente al grueso de los ejércitos de reemplazo.

            Además, no todos los marroquíes combatieron por las mismas razones. El reclutamiento combinó alistamientos voluntarios, incentivos económicos y, según la documentación del Ministerio de Cultura, también casos de reclutamiento forzoso.

            • Alex Solar

              01/10/2026 a las 17:50  ·  Responder

              Diga «si». No más.
              Soy abuelo… pero de una tierna criatura que espero que sea grande un día y que conozca un mundo mejor y más justo.
              Ud. no existe, no es real ni es de este mundo.
              Reciba mi más profundo desprecio.

              • Sob4

                01/10/2026 a las 18:40  ·  Responder

                Pobre criatura…

                • Alex Solar

                  01/10/2026 a las 23:03  ·  Responder

                  Pobre tú, cobarde.

              • Mr Pink

                03/10/2026 a las 20:49  ·  Responder

                Como a tu nieta le des la misma tabarra política que nos estás soltando mucho me temo que va a terminar en Nucleo Nacional.

                • Alex Solar

                  04/10/2026 a las 9:17  ·  Responder

                  Pero qué dices, descriteriado. A una niña de siete años no se le habla de política. Se le enseña a tolerar, a convivir, a conocer, por ejemplo que hay otras familias diferentes a la suya por orientación y diferencia de género.
                  Educación progresista, que tanto molesta a gente como tú.

46. Alex Solar

    01/10/2026 a las 13:41  ·  Responder

    Estimados Inad, Killian, Gringo y demás amigos contertulios: el nivel de un debate rara vez lo deciden los inteligentes contra los ignorantes o fanáticos, como es el caso aquí con la recua fascistoide.
    Hasta ahora he tomado palco, dejando el juego de los comentarios y la controversia. No he visionado la película, no puedo opinar sobre eso.
    Marica el último que comente.

    • Gringo

      01/10/2026 a las 18:29  ·  Responder

      Me atrevería a decir que casi todos los que aplauden a Hipólito tampoco han visto la película.
      Pero les da igual, intuyen que es de rojos y maricones por lo tanto hay que tirarse a degüello, que es una cosa muy ibérica.
      Pero esto hay que disfrutarlo a sorbos como el buen vino.
      Todavía quedan meses para los los Goya y los Oscar.
      Y yo anticipo que La Bola Negra no va a ganar solamente el de mejor película extranjera.
      Puede ser histórico.

47. †

    01/10/2026 a las 13:56  ·  Responder

    Joder, lo que les duele a algunos que hablen mal de algo que les gusta. O viceversa.

48. Millenomis

    01/10/2026 a las 16:11  ·  Responder

    El fascista antifascista ataca de nuevo. Insultando y faltando, cómo no. ”Recua de fascistas».
    Puede que algún despistado lo sea, pero llamar así a todos los que ríen con el artículo o no les gusta la película es un pelín intolerante, un pelín fort.

    • Alex Solar

      01/10/2026 a las 17:19  ·  Responder

      «Multitud de personas que siguen un detrás de otra» en sentido coloquial.

      • Millenomis

        01/10/2026 a las 17:45  ·  Responder

        1. f. Conjunto de animales de carga, que sirve para trajinar.

        La otra acepción habla de «cosas».

        Como poco, faltón.

        • Alex Solar

          01/10/2026 a las 18:21  ·  Responder

          Mientes. Mira la RAE.

          • Clonazepando Millenomis

            01/10/2026 a las 20:17  ·  Responder

            Del ár. hisp. rákbah, y este del ár. clás. rakbah ‘cabalgado’.

            1. f. Conjunto de animales de carga, que sirve para trajinar.

            Sin.:
            arreo3, tropa.
            2. f. coloq. Multitud de cosas que van o siguen unas detrás de otras.

            Sin.:
            retahíla, sarta, ristra.

            1 acepción, animales
            2 acepción, cosas

            • Alex Solar

              01/10/2026 a las 23:04  ·  Responder

              Sigue mintiendo.

    • Gringo

      01/10/2026 a las 18:21  ·  Responder

      Fascista es simplemente el que se da por aludido cuando alguien grita: «¡Fascista!».
      Tengo comprobado que en España nadie es fascista pero mucha gente se da por aludida en cuanto se empieza a criticar a Franco o se ataca a los fachas.

    • Susana Lviv

      01/10/2026 a las 18:44  ·  Responder

      Mr. Millenomis

      Hay varios fenómenos diferentes:

      1. Antifascistas autoritarios.
      Personas o movimientos que combaten realmente al fascismo, pero desde una concepción política también autoritaria o antiliberal. Por ejemplo, sectores del comunismo revolucionario de entreguerras. Su oposición al fascismo no implica necesariamente defensa de la democracia liberal.

      2. Fascistas que se presentan como antifascistas.
      Aquí la expresión es más paradójica. Puede ocurrir cuando un movimiento redefine «fascismo» para que signifique exclusivamente el fascismo de otro. Así, puede combatir a los fascistas rivales y llamarse antifascista mientras conserva rasgos autoritarios, ultranacionalistas o antiliberales.

      3. Fascistas enfrentados entre sí.
      En los años veinte y treinta hubo conflictos violentos entre movimientos de extrema derecha que compartían determinados elementos ideológicos. La rivalidad política no convierte automáticamente a uno en antifascista en sentido histórico.

      4. La paradoja del antifascismo no democrático.
      Este es probablemente el caso conceptualmente más interesante: alguien puede defender que hay que combatir el fascismo mediante medios que él mismo justificaría para combatir a sus adversarios: violencia política, eliminación del pluralismo, censura, intimidación, partido único, etc. En ese caso tenemos una oposición al fascismo desde una posición que puede ser igualmente autoritaria, aunque eso no significa automáticamente que sea fascista.

      Un ejemplo histórico importante

      En la Europa de entreguerras, comunistas y fascistas fueron enemigos mortales, pero ambos podían compartir elementos como el rechazo del liberalismo parlamentario, la concepción del partido como vanguardia política, la subordinación del individuo a un proyecto colectivo y la legitimación de determinadas formas de violencia política.

      Eso no permite concluir que comunismo y fascismo fueran lo mismo. Tenían diferencias doctrinales fundamentales, especialmente en torno a clase, propiedad, nación, internacionalismo y organización económica. Pero sí permite estudiar una cuestión interesante:

      > ¿Puede existir un antifascismo políticamente autoritario?

      La respuesta histórica es sí.

      Y de ahí sale una distinción que me parece especialmente útil:

      Antifascista ≠ necesariamente democrático.
      Demócrata ≠ necesariamente antifascista en sentido histórico.
      Fascista ≠ simplemente autoritario.

      Esto permite evitar dos errores simétricos: llamar fascista a cualquier autoritario y suponer que quien se proclama antifascista queda automáticamente fuera de cualquier tradición autoritaria.

      • National History

        01/10/2026 a las 22:35  ·  Responder

        El listado, como intento de sistematización es interesante así como sus conclusiones, que no por conocidas dejan de ser útiles, pero creo adolece del verdadero conocimiento humano; el que permitió a H. Arendt englobar todo lo expuesto, incluyendo el imperialismo de finales del s.XIX, bajo la denominación común de Totalitarismos. El p1 es un ejemplo de conocimiento generado artificialmente; una persona lo hubiera denominado simplemente como Comunismo: porque primero es la «filiación doctrinal» y segundo sus consecuencias… También creo improbable un movimiento multitudinario como el descrito en el p.2 -por «demasiado sofisticado»-, yo no conozco caso alguno, pero claro, la posibilidad existe, quizá como PSYOP…
        En cuanto a las distinciones finales diría que en lo tocante al fascismo parece imprecisa, blanda: lo que diferencia a un fascista de un conservador, un tradicionalista o un reaccionario diría es su desprecio absoluto por la dialéctica como método político de utilidad social, prefiriendo la acción directa, a costa de todo lo que aprecien los demás, claro…

49. Chancho murciano 🐽

    01/10/2026 a las 17:49  ·  Responder

    El estadístico no cuenta bien.
    Yo en este hilo he usado 11 alias, todos usados anteriormente (este duodécimo sí se estrena) y en ninguno he ido en contra de una película que no he visto.

    • Flaneur

      01/10/2026 a las 20:27  ·  Responder

      Es que no he contando los comentarios neutros, Chancho.

      • Chancho murciano 🐽

        01/10/2026 a las 23:01  ·  Responder

        Ok, gracias por responder.

50. Alex Solar

    01/10/2026 a las 17:54  ·  Responder

    Clonazepando, no te enteras. Fascistoide no es lo mismo que fascista.

    • Clonazepando Millenomis

      01/10/2026 a las 18:37  ·  Responder

      Todo el mundo que no piensa como Sol es fascistoide, esa es la conclusión de todas sus interacciones. Pero somos los demás los que no nos enteramos.

      • Alex Solar

        01/10/2026 a las 22:19  ·  Responder

        Fascista es el que dice fascistas. No todo el que piensa diferente.
        Respeto a todo el que profesa una ideología respetable.
        No es el caso de la recua que exhibe , además de manera cobarde escondidos tras uno o varios nicks , su homofobia y su desprecio a la cultura.
        Hijos de… Millán Astray.

        • Millenomis

          01/10/2026 a las 23:00  ·  Responder

          Otra vez faltando. Aires de superioridad. Yo no he visto ninguna recua homófoba ni que desprecie la cultura. Eso está en tu mente fanática, calenturienta y soberbia. Sencillamente te jode que haya gente que se ría con el artículo y te jode, a pesar de no haber visto la película, la gente a quien no le gusta.
          Lo de la homofobia, el rechazo a la cultura y la cantinela de fascistas y fascistoides es el producto de tu constante masturbación mental.
          Hijo de … un coñazo.

          • Alex Solar

            02/10/2026 a las 14:01  ·  Responder

            Revisa todas tus contestaciones a mi persona y verás quién falta el respeto a quién.
            «Qué te den» y otras lindezas por el estilo.

            • Millenomis

              02/10/2026 a las 17:41  ·  Responder

              Sí, he dicho eso.
              Y tú otras cositas.
              Te gusta meter el dedito y eres un faltón.

              • Alex Solar

                02/10/2026 a las 20:32  ·  Responder

                Mientes.
                Te has sentido injuriado cuando te he quitado el antifaz.
                Eres un troll y todos lo pueden ver.

                • Clonazepando Millenomis

                  03/10/2026 a las 9:10  ·  Responder

                  Eres un lince, abuelito del Sol.
                  No, no miento. No, no me he sentido injuriado.
                  Sí, sí eres un faltón pertinaz con la excusa beatífica del antifachismo.
                  Fdo.- Millenomis

                  • Alex Solar

                    03/10/2026 a las 13:51  ·  Responder

                    Lo que tú digas.
                    Hipólito no falta el respeto a nadie. Mariconnes, etc
                    Es un facistoide putrefacto, que diría Lorca.

                    • Millenomis

                      03/10/2026 a las 14:40

                      Lo que digas tú.
                      Briillas por tú sentido del humor.
                      Y si tanto te molesta este fascismo desatado de la revista y de la mayoría de los lectores, pues no vengas.
                      Si es que en el fondo te da gustito…

        • National History

          02/10/2026 a las 10:30  ·  Responder

          Se le puede encuadrar según el listado anterior. Los que arden en la llama de la pureza; de su «pureza», terminan por molestar demasiado; Recuerde a Savonarola o Roberpierre, o se convierten en caricatura…

51. Gringo

    01/10/2026 a las 18:21  ·  Responder

    Fascista es simplemente el que se da por aludido cuando alguien grita: «¡Fascista!».
    Tengo comprobado que en España nadie es fascista pero mucha gente se da por aludida en cuanto se empieza a criticar a Franco o se ataca a los fachas.

52. Clonazepando Millenomis

    01/10/2026 a las 18:46  ·  Responder

    Efectivamente, tú eres un fascistoide y no eres fascista.

53. Adrián

    01/10/2026 a las 18:51  ·  Responder

    Hay que decir que leí el artículo antes de ver la pelicula, y me reí mucho. Lo tuve en cuenta al verla, y en cuanto a que la música no suena los 155 minutos y sí que hay una apolitización del bando nacional, pero es que la temática no era la Guerra Civil, si no la libertad para ser y hacer lo que uno quiera, con los que no estan de acuerdo estos comentarios de los pesaditos de la guerra cultural, que unos nunca luchamos, pero que ellos siempre perdieron.

54. Red Box

    01/10/2026 a las 19:14  ·  Responder

    Sabemos que un hilo se ha podrido cuando aparece el tío Mantecas con la sirena de la alarma antifascista.🚨

55. El tío Jerónimo

    02/10/2026 a las 11:03  ·  Responder

    En esta sufrida piel de toro padecemos, bien mirado, una dolencia de bulto y calado: una obsesión rijosa, cerril y contumaz por el miembro viril y sus aledaños. Dicho sea sin hiel ni mala uva, pero con la cruda verdad por delante: la cosa es para hacérsela mirar por un alienista de ringorrango.
    Ya no queda comedia de tres al cuarto ni drama de fuste en el celuloide patrio que no dé la murga con el dichoso apéndice, como si el alma de España no tuviera más asiento que la entrepierna. Una tabarra, oiga.

56. The Stochastic Man

    04/10/2026 a las 9:38  ·  Responder

    Pregunta: ¿Alguna vez en la historia de Jot Down se han alcanzado los 155 comentarios en una crítica cinematográfica?

57. Perri Meison

    05/10/2026 a las 9:04  ·  Responder

    155 comentarios, si señor.
    He aquí un nuevo hito en la trayectoria de don Hipólito.
    Erigido en un auténtico agente provocador, ha logrado dinamitar los convencionalismos de un género tradicionalmente esclerosado y monótono, guiando la crítica de cine hacia un horizonte inédito y transformador: LA METACRÍTICA
    La crítica que se contempla a sí misma
    La crítica tradicional se consideraba como un puente entre la película y el espectador (evalúa el guion, la dirección, la fotografía). En cambio, la metacrítica de don Hipólito convierte el propio acto de criticar en el objeto de estudio. El filme pasa a ser un mero pretexto para desplegar un ensayo sobre las formas, los sesgos, los dogmas y los tics del propio oficio periodístico.
    Bajo este nuevo paradigma, el valor artístico o intelectual ya no reside en el largometraje analizado, sino en el texto crítico y en la reacción que este provoca. Don Hipólito no busca que el lector corra al cine a ver una película; busca activar el pensamiento y a menudo la indignación o el aplauso ciego— del lector frente a sus palabras.
    La metacrítica aquí se completa con la respuesta de la audiencia: el espacio de comentarios, las réplicas en redes y el debate público se integran orgánicamente en la pieza. Es una «crítica sobre la crítica» viva, donde el público ya no juzga la película, sino la agudeza, el atrevimiento o la supuesta herejía de don Hipólito y sus propios prejuicios y sesgos culturales.
    Una disciplina vanguardista donde el crítico deja de ser un observador pasivo en la penumbra de la sala para transformarse en el protagonista absoluto de la fiesta.

    • Alex Solar

      05/10/2026 a las 10:12  ·  Responder

      Esclerosado y monótono: su texto.
      ¿Fiesta? No, aquelarre fascistoide.
      (¿Por qué será que todos los que lo jalean le llaman «Don Hipólito»?).

      • Luisban

        05/10/2026 a las 11:02  ·  Responder

        Hipólito Ledesma Doppelgänger
        https://www.jotdown.es/autores/hipolito-ledesma-doppelganger/

        Hipólito Ledesma
        https://www.jotdown.es/autores/hipolito-ledesma/

      • Susana Lviv

        05/10/2026 a las 11:03  ·  Responder

        Aquelarre fascistoide 2026

        Hipólito Ledesma Doppelgänger es un personaje bastante peculiar del ecosistema cultural de Jot Down: firma sobre todo textos de humor satírico, crítica cinematográfica y parodia cultural, y el propio «Doppelgänger» forma parte de su identidad autoral. Su página de autor lo presenta bajo las etiquetas «Cine y TV» y «Humor snob».

        ¿Qué clase de escritor es?

        Su procedimiento consiste, fundamentalmente, en tomarse absolutamente en serio cosas que no deberían tomarse tan en serio, y hacerlo con una retórica deliberadamente desmesurada.

        Hay varias características bastante reconocibles:

        Grandilocuencia barroca: utiliza un lenguaje solemne, hiperbólico, casi litúrgico.

        Parodia de géneros: convierte una crítica de cine en un sermón, un prospecto farmacéutico, un proceso inquisitorial, un juicio internacional, etc.

        Cultura cinéfila: buena parte de sus textos parten de películas y directores contemporáneos.

        Humor snob: juega deliberadamente con el personaje del intelectual cultural que pontifica sobre arte, cine, política y sociedad.

        Hipérbole: una película mediocre no es simplemente mala; puede convertirse en una catástrofe civilizatoria.

        Metaficción: el propio autor/personaje forma parte del chiste.

        Por ejemplo, en su crítica de La habitación de al lado adopta la forma de una especie de ceremonia religiosa/funeral, mientras que Cerrar los ojos aparece convertido en un falso prospecto farmacéutico.

        El «Doppelgänger» es importante

        Aquí está lo más interesante.

        No parece conveniente leer Hipólito Ledesma Doppelgänger simplemente como «un crítico de cine que escribe exageradamente». El nombre funciona como personaje literario.

        El propio Jot Down ha jugado con esa ambigüedad. En una pieza sobre el autor, la revista presenta su estilo mediante una frase muy reveladora: «El que escribe lo que ustedes temen leer».

        Además, existe cierta distancia entre el Hipólito Ledesma que firma determinados textos y el Hipólito Ledesma Doppelgänger, lo que permite entender el pseudónimo como una especie de alter ego satírico. De hecho, Jot Down ha publicado también textos de «Hipólito Ledesma» sin el añadido Doppelgänger.

        Y hay una pista especialmente significativa: un artículo de 2026 sobre el propio Ledesma está construido alrededor de la idea de que el autor ha convertido el ecosistema cultural español en materia de sátira, llegando incluso a parodiar los premios y los mecanismos de reconocimiento cultural.

        Su mecanismo humorístico

        Yo lo resumiría así:

        > intelectualización extrema + solemnidad + mala leche + absurdo + cultura popular.

        Y eso produce una cosa bastante peculiar: el chiste no está solamente en lo que dice, sino en la desproporción entre el objeto y la forma de hablar de él.

        Una película puede recibir un tratamiento digno de una encíclica papal. Un director de cine puede convertirse en acusado ante la Santa Inquisición. Una crítica puede adoptar el formato de un documento administrativo. Y una polémica cultural menor puede adquirir las dimensiones de una crisis terminal de Occidente.

        Ese mecanismo recuerda, salvando las distancias, a cierta tradición española de esperpento intelectual, aunque mezclada con la cultura de internet y con el columnismo cultural contemporáneo.

        Y hay una segunda capa

        Creo que esta es la que puede resultarte especialmente interesante.

        Doppelgänger no satiriza únicamente aquello de lo que habla. También satiriza al propio intelectual que habla de aquello.

        Es decir, hay dos blancos simultáneos:

        película → crítica → crítico → mundo cultural que produce al crítico.

        Por eso sus textos pueden leerse como una parodia del «experto cultural», del hombre que necesita convertir cualquier película, exposición o acontecimiento en una cuestión trascendental sobre la condición humana.

        En ese sentido, el personaje tiene algo de intelectual impostado que se sabe impostado. Y ahí está buena parte de la gracia.

        Actualmente sigue publicando en Jot Down: entre sus textos de 2026 aparecen, por ejemplo, El ser querido o Ceuta, la malquerida y La bola negra o el corazón de un maricón es un océano lleno de secretos.

        • Luis

          02/11/2026 a las 15:13  ·  Responder

          ¿Y no será que la «fascista» la tiene en su espejo?

      • Segurado

        05/10/2026 a las 11:19  ·  Responder

        ¿Hay algún problema en usar ”don» y ”doña”?

        • Alex Solar

          05/10/2026 a las 13:33  ·  Responder

          Sí, servilismo, en este caso.

    • Perry Mason

      05/10/2026 a las 17:05  ·  Responder

      Estimado colega: acertadas observaciones sobre el autor, permita su afabilidad que añada algunos apuntes metacriticos sobre la cuestión:
      -Como indica, destaca el autor por un enfoque originalísimo, no repetitivo en la forma – aunque con cierto reto de superación implícito…-; que consigue captar la atención del lector habituado a la previsibilidad y al rol adoptado por el crítico estándar.
      -El crítico que se ponga delante de la obra ¿podría ser tildado de presuntuoso?, ¡o no!, diría en un alarde de oportunismo; depende del resultado…, ejemplo hay en las artes y los oficios.
      -En ocasiones el autor relaciona epatantemente el objeto de crítica con hechos de actualidad, por otra parte, no creo que haya búsqueda de controversia.
      -Siguiendo lo dicho se constata – por el número de comentarios – el efecto que tiene un texto, provocador para algunos que parecen no discernir suficientemente entre autor, obra y/o mensaje, adjudicándolo a etiquetas personales preconstituidas y, trístemente, contestando fuera de tono, con espíritu censor. ¡Sic est!.

      Mis saludos.

      • Alex Solar

        06/10/2026 a las 1:30  ·  Responder

        Espíritu censor. Había ese «espíritu» en el franquismo, donde hacer una película como La bola negra, que tanto ardor guerrero suscita aquí, era imposible.
        Cuando alguien, como yo, opina en contra de la censura hipolitana, es censurado, cancelado o injuriado. No se libra ni mi inocente nieta de sus burlas .

58. María José Furió Sancho

    05/10/2026 a las 14:03  ·  Responder

    Un hilo se ha podrido cuando un comentario, tan soporíferamente largo como los que firma Susana Lviv, está parido por una inteligencia artificial y la gente responde como si lo hubiera razonado un ser con cerebro propio.

59. Susana Lviv

    05/10/2026 a las 14:27  ·  Responder

    El propio texto utiliza deliberadamente «DON HIPÓLITO LEDESMA DOPPELGÄNGER» como denominación del fiscal desde el comienzo, y más adelante hace que el juez sea también «Don Hipólito Ledesma Doppelgänger», con una toga mugrienta y una peluca torcida.

    Eso significa que, en el universo humorístico del artículo, «Don Hipólito» no funciona como un tratamiento reverencial normal. Es parte de la construcción caricaturesca del personaje.

    Ahora bien, tú preguntabas por usar «don Hipólito» en los comentarios, no dentro del artículo. Ahí distinguiría:

    Si un comentarista escribe «don Hipólito»

    Puede ser perfectamente una extensión de la broma del propio autor. De hecho, después de leer el artículo, llamar al autor «don Hipólito» puede ser una forma de entrar en su juego: se toma el personaje que él mismo ha creado y se le devuelve el tratamiento.

    Pero también puede adquirir otro significado dependiendo de cómo se utilice:

    > «Magnífico, don Hipólito. Otra vez ha dado usted en el clavo.»

    Aquí sí empieza a aparecer una deferencia bastante marcada.

    En cambio:

    > «Don Hipólito vuelve a sacar la trompeta y a llevarnos al Tribunal del Buen Gusto…»

    es claramente juego irónico.

    Y:

    > «A ver qué nos cuenta hoy don Hipólito.»

    puede ser simplemente familiaridad humorística.

    Hay además un detalle importante

    El artículo no está escrito desde una posición de solemnidad intelectual. Todo lo contrario: Hipólito Ledesma Doppelgänger se convierte a sí mismo en personaje, exagera su autoridad como fiscal y juez y construye una parodia deliberadamente aparatosa. Incluso el juez «Don Hipólito» acaba condenando a los protagonistas al «Tratamiento Ludovico».

    Por eso, llamarle «don Hipólito» en los comentarios no me parece, por sí solo, servilismo. Me parecería servilismo si el comentarista utilizara el tratamiento para colocarse intelectualmente por debajo del autor y asumir que lo que dice merece una deferencia especial.

    De hecho, en este caso concreto hay una lectura bastante divertida: «don Hipólito» puede ser más bien una manera de alimentar la máscara literaria que el propio Hipólito ha creado.

60. Nathaliecartagena

    05/10/2026 a las 15:12  ·  Responder

    Totalmente de acuerdo. Qué aburrimiento, me costo no irme de la sala. Llena de subrayados, metáforas simplonas y pretenciosas (no somos tontos, eh), no hay coherencia interna, ni emoción ni nada y encima dura muchísimo. La relación entre las tres historias de escasa a nula. La historia del incel irrelevante y las de la bola negra, mal resuelta. A veces parece un vídeo erótico gay pero sin relación con la historia (lo de la playa es de traca). El tono, o mejor dicho los tonos (hay varios cambios tonales sin venir a cuento y eso me temo que hay que saber hacerlo, no es el caso) rara vez se ajustan al contenido, pasa de cierto costumbrismo zafio a la metafora desaforada, en cero coma. Fuego de articificios vacios. En fin, demasiado es demasiado. Yo creo que si Federico levanta la cabeza, les dice algo más fuerte que esta crítica-jucio (muy graciosa y bien hecha, por cierto).
    Película que consigue hacer llegar un mensaje similar pero bien hecha, Maspalomas. Lo logra donde ésta fracasa.
    Javis, igual no sois los genios que dicen que sois … Aprender sencillez que os vendría bien y no torturar al espectador, por favor.
    Lo de Cannes, no lo entiendo, debe ser que se corresponde a cierta imagen zarzuelera que tienen de España, en fin.
    Me congratula ver que no soy la única que piensa que esta película es un pestiño y de los gordos.

61. Jot Down Magazine

    05/10/2026 a las 15:14  ·  Responder

    Se acabaron los insultos desde ya. La moderación acaba de tirar el último que se pretendía publicar a la basura, no se tolera ni uno más. Muchas gracias y un abrazo a todes.

    • The spectator

      05/10/2026 a las 15:20  ·  Responder

      ¡Muy bien!.

    • Alex Solar

      05/10/2026 a las 15:29  ·  Responder

      «Por fin».

      • Millenomis

        05/10/2026 a las 17:14  ·  Responder

        Desde luego.
        Alabado sea el Señor.

62. Heriberto

    05/10/2026 a las 17:24  ·  Responder

    Me parece muy bien. Ya estoy harto de los cuatro señores que me llaman fascista porque no me ha gustado una película. Que tiene narices la cosa.

    • Alex Solar

      05/10/2026 a las 18:29  ·  Responder

      Y Ud. es el que acusa a los que sí les gusta de «postureo progre».

      • Heriberto

        05/10/2026 a las 19:54  ·  Responder

        Esta fue mi intervención.
        –Pido fervorosamente a HLD que siga haciéndonos reír y protegiéndonos del postureo progre. Por favor.–
        Una.
        ¿Cuántas hay suyas en el sentido que yo digo?
        ¿No ha dicho la moderación que va a parar los insultos?
        Usted lleva así desde que llegó.

      • Heriberto

        05/10/2026 a las 20:30  ·  Responder

        Además, postureo progre (guste o no) y fascista no son comparables.
        Es como poner en la balanza postureo conservador y polpotiano.

        • Alex Solar

          05/10/2026 a las 21:25  ·  Responder

          No creo haberle llamado «fascista», Heriberto.
          Revise mis comentarios, por favor.
          Solo he calificado de tales a algunos, y no creo que sea un insulto cuando se refiere sencillamente a una ideología.
          Si UD. piensa que no los hay en este sitio, es su opinión.
          La mía, ya la conoce.

63. Flaneur

    07/10/2026 a las 1:15  ·  Responder

    La película sigue triunfando, concitando entusiasmo a un público plural y popular. Es una de esas escasas ocasiones en las que crítica y taquilla coincide. Salvo en un triste lugar de una honorable web llamada Jot Down, donde los prejuicios homófobos y retrógrados se ensartan tan prolija como ridículamente.

64. TXH

    07/10/2026 a las 8:49  ·  Responder

    Al final, los Javieres son tan capaces de hacer una película sobre la Guerra Civil, como el Sr. Hipólito de elaborar una Crítica: todos nadan en la misma piscina. Creo que algunos de los que estamos aquí hemos tratado con gente que fue combatiente (yo lo hice, a corta edad) y con otros que sufrieron la guerra como población civil (esa experiencia hasta hace pocos años, con personas que eran niños durante la contienda). Al hablar de la guerra, había más cosas que no se decían que otras que sí. Todo era una red de omisiones que hacían lo que se callaba tan importante como lo que se decidía decir. Creo que los Javieres no han hecho una película que hable de esas gentes y de esos silencios : más bien comentan sus propias obsesiones sobre un decorado. Para eso, más valía dejar en paz a esos niños que jugaban a hacer apuestas sobre lo que iba a destrozar la siguiente explosión o a qué vecino se iban a llevar. Incluso Berlanga tuvo una mayor piedad con sus criaturas, grotescas como eran. Y el Sr Hipólito, pues hace una entrada tipo juicio de Leopold Bloom (o Virag) en Ulises, menos inventiva y regocijante precisamente por menos humana, que como juguete cómico apenas me ha sacado un par de sonrisas. Me han hecho reír bastante más las máscaras que se han estado persiguiendo en este hilo…. Preferencias

65. Alex Solar

    07/10/2026 a las 10:29  ·  Responder

    Bueno, pues, me ha tocado ser el último…
    Mientras, la bola (la negra) sigue su ascenso en público y premios.
    Los hipolitolovers están no solo en el lado equivocado de la Historia, sino del Arte…y la Vida.

    • Temis

      07/10/2026 a las 14:20  ·  Responder

      No engañe, ni se engañe; lo que ud. busca en este hilo – a pesar de que dice no haber visto el film- es quedar como aceite sobre agua.
      Salvo comentarios destemplados, desconsiderados, con intención provocadora, no ha aportado ud. NADA.

    • Olivia

      07/10/2026 a las 20:27  ·  Responder

      Este es, sin lugar a dudas, el comentario más ridículo de los casi 190.
      Enhorabuena.

    • Chancho murciano 🐽

      09/10/2026 a las 13:21  ·  Responder

      «Por eso los conflictos moralizados pueden ser mucho más explosivos que los intelectuales. Los desacuerdos intelectuales producen escuelas rivales, controversias, artículos, experimentos y cambios de paradigma. Los desacuerdos morales, cuando se fusionan con la identidad, la pertenencia y el estatus, pueden producir purgas, persecuciones, violencia colectiva y guerras. Históricamente las controversias intelectuales también han producido persecución, exclusión y violencia, pero sobre todo cuando han estado fusionadas con poder, religión o política (la verdadera variable, pues, es más bien el grado de moralización del desacuerdo).

      En términos sistémicos, la moralización transforma una disputa sobre estados del mundo en una disputa sobre la legitimidad de los actores. Y una vez ocurre eso, cambian los incentivos. Ya no basta con vencer al argumento. Empieza a ser rentable incapacitar socialmente al argumentador.

      Desde esta perspectiva, casi resulta preferible que una persona ambiciosa quiera demostrar su posición conduciendo un coche de lujo o llevando un bolso carísimo antes que convirtiéndose voluntariamente en policía moral de los demás. El lujo puede ser banal, vulgar o despilfarrador. Pero el estatus moral tiene una propiedad bastante más inquietante. Permite ascender no solo construyendo algo, sino también degradando al vecino.

      Los bienes materiales tienen escasez física. La inteligencia tiene restricciones cognitivas. Pero las oportunidades para encontrar impureza moral son prácticamente ilimitadas porque siempre se puede subdividir una norma, reinterpretar una conducta o ampliar el conjunto de comportamientos problemáticos. Esa asimetría ayuda a explicar por qué determinados concursos de pureza pueden acelerarse tanto.

      Además, quien compite por dinero suele saber que está compitiendo. Quien compite por inteligencia suele saber que quiere demostrar que tiene razón. Pero quien compite por virtud puede llegar a convencerse de que no está compitiendo en absoluto, sino simplemente haciendo el bien.

      Por lo tanto, ostentar cultura o inteligencia resulta, en términos sociales e interpersonales, mucho menos peligroso que ostentar superioridad moral.»

66. César Fernández

    07/10/2026 a las 13:31  ·  Responder

    Me resulta de todo punto extraordinario que se pueda pensar (y más aún escribir) que quienes han reído con esta broma (o con cualquier broma inocua como esta) están en el lado equivocado de Historia, Arte y Vida.
    Sobre todo, teniendo en cuenta que muchos de ellos reconocen no haber visto la película, solo han reído por el texto.

    • Alex Solar

      07/10/2026 a las 16:20  ·  Responder

      Dime de qué te ríes y te diré como eres…

67. Reed

    07/10/2026 a las 16:19  ·  Responder

    A ver, te lo digo claro: después de ver la peli y leerme la crítica de HLD, tengo clarísimo que el crítico ha respetado muchísimo más a Lorca que la parejita feliz. Es más, me da que Hipólito (y no le pongo el «Don» para que nadie se me ofenda) escribió el artículo precisamente porque estaba hasta las narices de cómo manipulan al poeta en la cinta.
    Es que manda narices. Mira que desfigurar la guerra metiendo con calzador el rollo del erotismo homosexual, mezclado además con el típico bando de buenos y malos de siempre (aunque les haya quedado un poco chapucero). Ponen en boca y manos de Lorca cosas que jamás habría dicho en público. Se inventan un personaje que ni hablaba, ni se movía, ni actuaba como el Federico real. Y lo que es peor: nos lo pintan como un «afeminado», cuando él nunca fue así. Sinceramente, con esas estrategias no se ganan mi respeto.
    Al final, los Javis hacen lo mismo que tantos otros: apuntarse a la moda de manosear la guerra y a sus protagonistas. Usan una guerra idealizada y una obra de Lorca inventada (la famosa La bola negra) para meter con calzador ideas que van totalmente en contra de lo que él escribió de verdad, como en Poeta en Nueva York.
    ¿De verdad hace falta recordar que en los años 20 y 30 las cosas eran distintas? Lorca era homosexual, sí, pero también hijo de terratenientes andaluces, un «señorito» de la alta sociedad. Su cabeza y su entorno funcionaban con unos esquemas mentales donde no cabían, ni de coña, los valores de la España de hoy en día, y mucho menos las movidas de los activistas LGTBI+ de 2026. Vamos, que no tenían absolutamente nada que ver con las ideas de los Javis.

    • Flaneur

      07/10/2026 a las 20:21  ·  Responder

      Y dice el gachó: «Mira que desfigurar la guerra metiendo con calzador el rollo del erotismo homosexual, mezclado además con el típico bando de buenos y malos de siempre». ¿Cómo que el típico bando de buenos y malos de siempre? ¿Qué ahora los sublevados fascistas van a ser los buenos? Anda y váyase a freír espárragos, señor don Reed. O coja un libro de Historia sobre la Guerra Civil para evitarnos a todos el sonrojo ajeno. hay cientos de ellos, pero no, los de Pío Moa no valen.

      Y todavía tienen la desfachatez de intentar hacer pasar una crítica negativa a la película por un juicio, cuando es obvio el sesgo fascistoide de sus alaridos. Ajo y agua, la película gusta, ha gustado al jurado de Cannes y por ello la han premiado y está siendo vista por cientos de miles de españoles, mal que les pese.

      • Spacek

        08/10/2026 a las 0:09  ·  Responder

        ¡Soy lector de Jot Down y JAMÁS a me había visto en la necesidad de verter un solo comentario sobre artículo alguno! Si hoy decido romper mi silencio por primera vez, es porque me resulta absolutamente INSOPORTABLE presenciar semejante despliegue de mentiras y sectarismo por parte de ciertos comentaristas, cuya única y gastada destreza es colocar la etiqueta de «fascista» a diestro y siniestro.
        Vamos a ver, ¿ES QUE ACASO ALGUIEN SE HA LEÍDO LA CRÍTICA DE VERDAD, O SIMPLEMENTE SE HAN DEDICADO A SACAR A RELUCIR SU SECTARISMO IDIOLÓGICO? ¡Pero si el autor acusa, precisamente, a los creadores de la película de blanquear el fascismo y de ofrecer una versión edulcorada del ejército sublevado! ¡Si incluso ridiculiza a la mismísima Iglesia Católica —tan afín al régimen— a través de la caricaturesca figura de las monjas! Es más, el texto defiende con uñas y dientes a Lorca frente al uso torticero y manipulador que se hace de su figura en el filme.
        Por lo tanto: ¡UN MÍNIMO DE COMPRENSIÓN LECTORA, POR FAVOR!

        • Heriberto

          08/10/2026 a las 9:21  ·  Responder

          +1

        • Alex Solar

          08/10/2026 a las 12:53  ·  Responder

          El texto en cuestión no es una crítica de cine.
          Es un esperpento sarcástico que saca a relucir la ideología y las obsesiones del autor, como ocurrió exactamente con la película de Amenábar sobre Cervantes.
          Por favor, no vocifere, Spacek (¿ homenaje a Sissy?), cálmese, por favor.

          • Perri Meison

            08/10/2026 a las 13:35  ·  Responder

            Según la lógica de su argumentación, se censura que un crítico o autor literario (categoría en la que inscribe a HL, al negarle la condición de crítico de cine) proyecte sus obsesiones personales en sus textos. En cambio, se exime de esa misma crítica a los creadores cinematográficos que plasman su ideología y fijaciones ante la audiencia. Evidentemente, este baremo depende por entero de si dichas posturas se alinean o no con lo que usted define como el lado correcto de la historia, de la vida y del arte. Le auguro un gran futuro como censor.

            • Alex Solar

              08/10/2026 a las 14:58  ·  Responder

              Déjese de sofismas, Perri.
              Quisiera saber quién se oculta tras Hipólito, qué conocimiento o estudios cinematográficos tiene.
              Yo ejerzo esa actividad desde el inicio de mi profesión periodística y he realizado estudios de cine en la Universidad de París VI.
              En cuanto a la «censura», por mi parte no existe tal. Faltaría más, cada uno es libre de opinar en este país, por suerte, aunque algunos pretenden limitar esa libertad.

          • Skinner

            08/10/2026 a las 15:02  ·  Responder

            Sus comentarios en cuestión no se refieren principalmente al texto.
            Son munición en la batalla ( imaginaria en este caso; se ha confundido de campo…) que saca a relucir la ideología y las obsesiones del autor. Como ocurrió exactamente con la película sobre El ser querido.

            Por favor, no aleccione ( no hay motivo, pues sus comentarios a las deleznables opiniones que cree atisbar son mero afán censitario de quien se cree poseedor de un conocimiento y/o moralidad superior ), cálmese, por favor.

            • Alex Solar

              09/10/2026 a las 20:03  ·  Responder

              Explíqueme lo de «censitario», por favor.
              Le aconsejo que lo busque en la RAE.

              • Skinner

                09/10/2026 a las 21:37  ·  Responder

                Pregúnteselo al texto predictivo, si le parece.
                No es necesario.
                ¿Algo que decir sobre lo apuntado?.

                • Alex Solar

                  09/10/2026 a las 23:43  ·  Responder

                  Que has confundido censitario con el acto de censura.
                  Que también me es ajeno.

        • Flaneur

          08/10/2026 a las 16:27  ·  Responder

          Diculpa Heriberto, pero si sigues el hilo de los comentarios podrás ver (COMPRENSIÓN ESPACIAL, MADREDELAMORHERMOSO) que mis comentarios son en su mayoría contra otros comentaristas, NO CONTRA EL ARTICULISTA, del cual discrepo de su juicio estético, además de su chusca forma de exponerlo.
          TAMBIÉN ES RARO DE NARICES que seas lector habitual de este medio y comentes por primera vez un artículo cuyos comentarios provengan en su gran mayoría de nicks anónimos nunca vistos por esta web. LLÁMAME MALPENSADO.
          Yo no he dicho que soy crítico de cine de Cahiers de Cinema y de Sight and Sound, amén de doctor por la universidad de Harvard con una tesis sobre la reacción fascista al legado de Lorca, PERO ES QUE NO HACÍA FALTA presumir de esas cosas.

          • Flaneur

            08/10/2026 a las 20:08  ·  Responder

            Mis disculpas a Heriberto, el mensaje anterior iba dirigido a Spacek.

            • Heriberto

              08/10/2026 a las 21:04  ·  Responder

              Ok. No problemo.

    • Gringo

      09/10/2026 a las 16:44  ·  Responder

      De falsas equidistancias ya estamos hartos.
      Sin caer en el maniqueismo sí, hubo un bando más bueno que otro y con más razón moral.
      No hubo buenos y malos separados tajantemente, pero sí los hubo más buenos y más malos.
      Los gringos y británicos eran más buenos que los nazis.
      Los castellanos eran más buenos que los almohades.
      Los republicanos eran más buenos que los nacionales.
      Churchill era mejor que Hitler.
      Roosevelt era mejor que Mussolini.
      Azaña era mejor en todos los aspectos éticos e intelectuales que Franco.
      En 2026 todavía hay millones de españoles que les cuesta admitirlo.

      • Realpolitik

        09/10/2026 a las 19:25  ·  Responder

        ¿Quienes son esos » nosotros» de los que habla?; por lo que parece tiene ya los «frentes» establecidos – y ud. en el de los buenos, claro …-. Yo, desde luego en este hilo, que trata sobre, ¡una película!, no veo «dos frentes», ya que la opinión de los que objetan algo es variada y menos extremada que otras. Quizás vea el asunto de manera «extensiva»…
        Creo que la moralidad, salvando el mínimo común exigible, no es el filtro más útil si uno está interesado en la historia, puesto que si algo define a la política es la contingencia – o conveniencia- de tener que actuar en situaciones complejas. La moral vigente en un lugar y tiempo concreto -puede variar para un conjunto poblacional cultural o políticamente unificado – es un útil más que el poder puede utilizar para conseguir sus fines; Siempre es el poder…

        Me interesa la historia, pero por eso no presupongo que millones de españoles tengan el mismo interés que yo; ¿En que se basa para afirmar su última frase?.

68. El tío Jerónimo

    07/10/2026 a las 18:57  ·  Responder

    A fe de mi pecadora conciencia que en los mentideros de la cinematografía, con esos adelantos y reclamos que ahora llaman trailers, no han hecho sino perpetrar un latrocinio de los que claman al cielo. Se han copiado, sin pizca de recato ni mudanza, la mismísima tramoya, el airecillo del ambiente y la estampa escénica del mismísimo Fellini, metiendo en el mismo saco todo aquel barullo del cine itálico de la época, que parecía un hormiguero de tipos estrafalarios y solanas de café.
    De originalidad, vaya por Dios, tiene lo que este humilde servidor : un cero redondo, como una rosquilla de santo. Que ya se sabe que la astucia del buen plagiario —pillo resabiado donde los haya— consiste únicamente en agazaparse y esperar el paso del tiempo, aguardando con paciencia de lagarto a que la parca se vaya llevando a los viejos, hasta que no quede en este valle de lágrimas casi ningún ánima viviente que guarde memoria de lo que se está imitando con tanto descaro.

    • Alex Solar

      07/10/2026 a las 22:24  ·  Responder

      No existe tal «originalidad» en el arte. Todos los pintores, escritores, cineastas, etc. tienen un precedente. Y muchos reconocen esas influencias.
      Picasso no fue posible sin el arte primitivo africano, entre otras influencias. Vargas Llosa es hijo literario de Flaubert. Y Neruda le pidió prestado el seudónimo a un poeta menos conocido, Jan Neruda.

69. Susana Lviv

    08/10/2026 a las 12:20  ·  Responder

    El principal problema artístico de La bola negra no estaría en aquello que cuenta, sino en su tendencia a explicarlo. El guion parece confiar excesivamente en el diálogo y en la explicitación de los conflictos; los personajes corren el riesgo de funcionar como vehículos de una tesis; el simbolismo aparece en ocasiones demasiado codificado; la solemnidad sustituye a veces a la ambigüedad y el subrayado emocional reduce el espacio interpretativo del espectador. Incluso su cuidada dimensión visual puede plantear una paradoja: cuando la fotografía, la música y la puesta en escena embellecen el sufrimiento hasta convertirlo en objeto de contemplación, la película corre el riesgo de estetizar aquello que pretende hacer experimentar. El resultado sería una obra temáticamente ambiciosa cuya eficacia cinematográfica resulta más discutible: hay mucho significado, mucha intención y mucha emoción, pero cabe preguntarse cuánto de todo ello procede verdaderamente del lenguaje específico del cine.

    El problema de La bola negra no es que tenga demasiado que decir, sino que parece confiar demasiado poco en que el cine pueda decirlo sin explicarlo.

    • Flaneur

      08/10/2026 a las 16:30  ·  Responder

      Podría hasta estar de acuerdo con lo que dice, dele mi enhorabuena a la IA que ha utilizado para escribir lo que ha escrito, que además son bichos muy agradecidos.

      • Susana Lviv

        08/10/2026 a las 19:54  ·  Responder

        Es que dice lo que yo quiero decir con más vigor y de mejor forma que yo.
        Con estas intervenciones de IA se obtiene más información y mejores argumentos que con las intervenciones habituales de los comentaristas.
        Es un gran avance. Solo ventajas.

        • Flaneur

          09/10/2026 a las 16:08  ·  Responder

          Hablas como un alumno de secundaria que hace sus tareas con IA. Evidentemente que los textos que así presentan son mucho mejores que los que ellos podrían haber escrito, pero no son evaluables.
          Dicho de otra forma: yo podría generar un texto llevándote la contraria más largo incluso que los tuyos pero, ¿de verdad queremos que los comentarios se conviertan en un diálogo entre máquinas? No lo veo, la verdad, pero es un gran tema, desde luego.

70. Susana Lviv

    08/10/2026 a las 12:23  ·  Responder

    Confusión de la valoración estética de una obra con la valoración moral de aquello que representa.

    Se puede formular la objeción así:

    > «Si no te gusta La bola negra, eres un homófobo» es una falacia ad hominem: sustituye la discusión sobre la calidad de la película por un juicio sobre la supuesta condición moral de quien la critica.

    Hay, además, varias distinciones importantes:

    – No me gusta el tema → puede expresar una posición ideológica o moral.
    – No estoy de acuerdo con el tratamiento del tema → crítica del enfoque.
    – La película está mal construida → crítica artística.
    – No me gusta que se represente la homosexualidad → esto sí podría revelar un prejuicio homófobo, dependiendo de las razones.
    – Me parece mala película aunque considere legítimo y valioso el tema que aborda → perfectamente compatible con no ser homófobo.

    De hecho, la mejor defensa frente a esa acusación es precisamente una crítica formal: guion, estructura dramática, personajes, montaje, fotografía, interpretación, simbolismo, ritmo, puesta en escena, etc.

    Y hay una cuestión todavía más interesante: si solamente se admite como legítima la valoración positiva de una película porque aborda una causa considerada moralmente justa, se está utilizando el contenido ideológico como criterio de calidad artística. Eso es difícilmente defendible desde una concepción autónoma de la estética.

    En una frase:

    > Una película no se convierte en buena por tratar una causa justa, del mismo modo que una película no se convierte en mala por tratar una causa que consideremos injusta. Hay que juzgar también cómo convierte ese contenido en cine.

    • Flaneur

      08/10/2026 a las 16:31  ·  Responder

      Que dejes de la IA, que se nota a la legua, copón.

      • Susana Lviv

        08/10/2026 a las 19:50  ·  Responder

        No he pretendido en ningún momento que no se note, es algo obvio.
        ¿Habías pensado lo contrario?

        • Flaneur

          09/10/2026 a las 15:15  ·  Responder

          Pues no sé, si lo ha escrito una IA, podías indicarlo, ¿no? No estaría de más que incluso nos dijeras qué prompts has utilizado. Es una opción, desde luego, pero no sé qué sentido tiene postear textos que podemos generar nosotros mismos utilizando la IA.

71. Skinner

    10/10/2026 a las 10:58  ·  Responder

    No se puede censurar, claro, sin detentar poder, por eso lo denominó afán, pero los acólitos de un discurso concreto bien pueden ejercer de «primera línea»: – la que primero cae- en batalla imaginaria; pues aquí no había ninguna…, burlarse de opiniones que no compartan o «disciplinar/ condenar» marcando a lo que crean masa informe: -error-, el camino deseado… AQUÍ yo no veo motivo. Debe ser gratificante para uno autoadjudicarse la posesión de «La verdad, tm»:- es presuntuoso-, sin entrar a debate en plaza pública. Sin duda habrá otros lugares por internet con adversarios reales en donde ganarse el reconocimiento en combate ideológico, pues este foro estaba afortunadamente a salvo hasta que lo embarraron.
    A veces he pensado sobre la perdurabilidad de lo virtual: me induce a la prudencia…, también en no asumir la polarización de internet o los media con lo real; miro por la ventana y parece hará un bonito día…