Los premios Darwin reconocen a aquellas personas que han colaborado con la evolución de la especie humana eliminando sus genes del acervo común de la humanidad, mediante su esterilización o su propia muerte. Para ganar un premio Darwin los posibles candidatos deben liquidarse a sí mismos de una forma particularmente estúpida, mejorando de esta manera las posibilidades de que nuestra especie sobreviva en el largo plazo al hacer limpieza de los genes de estos «artistas». La mayoría de los premios son póstumos, pero hay también algunas menciones de honor a gente que merecería haberlo ganado pero ha sobrevivido con su capacidad reproductiva intacta. Uno de ellos es Larry «Cortacésped» Walters, un californiano que en julio de 1982 acopló cuarenta y cinco globos meteorológicos llenos de helio a su tractor cortacésped, cogió unos sándwiches, unas cervezas y una pistola de balines por si tenía que disparar a los globos para descender y se preparó para el despegue. Este camionero que siempre había soñado con ser piloto pidió a un amigo que cortase la amarra pero no empezó a flotar suavemente sino que el artilugio salió despedido hacia arriba como la bala de un cañón. El cortacésped volante no se estabilizó a los diez metros de altura, ni a los cien, ni a los mil, alcanzó una altitud de cuatro mil novecientos metros e invadió el corredor de entrada al aeropuerto de Los Ángeles donde varios pilotos avisaron a la torre de control de que no podían creer lo que estaban viendo. Tras pasar catroce horas en un ambiente gélido sobrevivió, pero tuvo que abonar una multa de mil quinientos dólares por haber invadido el espacio aéreo bajo control. Otra mención de honor fue otorgada a dos individuos que intentaron robar en la casa de Duncan Ferguson, un futbolista escocés famoso por su agresividad que había tenido cuatro condenas por peleas, una colección de tarjetas rojas directas y había estado seis meses en prisión. Uno de los ladrones tuvo que ser hospitalizado tras enfrentarse al jugador.
Las diferencias entre hombres y mujeres tanto en mortandad como en admisiones en un servicio de urgencias son bien conocidas. Entre las causas están los daños fortuitos, las lesiones haciendo deporte o los accidentes de tráfico. Algunas de esas diferencias entre sexos pueden ser debidas a factores culturales o socioeconómicos: los hombres participan más en deportes de contacto y de riesgo y la mayoría de los puestos de trabajo con posibilidades de sufrir un accidente están ocupados por hombres. Pero hay otra posible explicación: que los hombres seamos más idiotas, que tengamos una tendencia superior a asumir riesgos, a hacer cosas sin ningún posible beneficio y con una alta probabilidad de acabar mal, de hecho, muy mal.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
http://9gag.com/gag/aRAAwbQ
http://9gag.com/gag/aDomx5d
Interesante timing el de hoy, sí señor, muchas gracias.
No sé si me hace mala persona, pero me he reído mucho leyendo esto. Gracias.
Hay sustancias que son psicológicas,
Abren mcho la mente y piensas mucho, si no tienes las ideas claras y aún encima estas sustancias las mezclas con alcohol, se hacen estas idioteces, así son la mayoría de estos circundantes, menos cerebro que un mosquito, las mujeres utilizan, intuición femenina.
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/10/28/1296107.shtml
Todos los estudios demuestran que tanto entre los seres humanos mas idiotas, como entre los más inteligentes, la mayoría de hombres abrumadora. Si alguien quiere saber más sobre el tema, la Tabla Rasa de Pinker ofrece bibliografía abundante al respecto. Ahora es muy guay hacer chistes sexistas que tengan como protagonista al hombre, como hace años ocurría lo propio con la mujer. Pero la idiotez masculina no puede ser comprendida sin la otra parte: la brillantez. Ambas cosas son ciertas
Correcto. Es algo sabido en psicología que la distribución típica del CI en la población general adopta la forma de una campana de Gauss, siendo las medidas más extremas copadas mayoritariamente por los hombres.
Para comprobarlo empíricamente solo es necesario leerse el listado de los Premios Nobel de Física. De arriba abajo o de abajo arriba, da igual, igual da (que no igualdad):
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ganadores_del_Premio_Nobel_de_F%C3%ADsica
Sabiendo esto yo me atrevería a decir que los lectores de una revista cultural como Jot Down somos por fuerza mucho más inteligentes que las lectoras y por eso podemos ver este tipo de artículos y no uno que nos diga lo mediocres que son las mujeres en general.
Dado que tenemos una capacidad de abstracción más desarrollada y por lo tanto no nos damos por aludido con artículos, comentarios, noticias, etc.
No estoy seguro de que esa idiotez masculina y por ende la brillantez tengan un componente únicamente genético. Si fuera así serían genes localizables en el cromosoma »y» que de todos es sabido, es el único que no recombina. Para mí es más lógico pensar en razones culturales para explicar esa falta de »sentido común» en algunos congéneres nuestros.
Son un clásico los premios Darwin. Mi favorito era ese al que un amigo le cortó la pierna entera para cobrar el seguro. Y ese que dices «es imposible», pero resulta que ha pasado bastantes veces, el concurso de escupitajos a ver quién llega más lejos hecho desde un balcón con las consecuencias que se pueden imaginar.
Un pequeña crítica. ¿Decir que el hombre es estúpido por naturaleza y poner ejemplos no es políticamente incorrecto? Porque me imagino que un artículo similar pero hablando de algún defecto habitual de la mujer sería fuertemente criticado. Me recuerda al anuncio aquel de las patatas fritas en el que nadie se escandaliza de la insinuación sexual de una agente de policía a un conductor cachas, pero que al revés sería un escándalo.
Bueno, puede ser estupidez, pero también hay que reconocer que los tíos tenemos una visión de la vida mucho más lúdica, lo que en muchas ocasiones supone hacer el idiota.
El humor suele ser, con frecuencia, una señal de inteligencia, sobre todo el humor más difícil, el de quien sabe reírse de sí mismo. Es el humor que echo en falta en muchas mujeres (feministas).
¿Y ese humor no lo echas en falta en los hombres machistas? Imagínate la cantidad de hombres que se habrán sentido ofendidos por este artículo. ¿Crees que saben reirse de sí mismos?
Hay que ser muy «idiota» para ofenderse por este articulo.
Pingback: La teoría de la idiotez masculina
La falacia de los premios Darwin es que presupone que las conductas estúpidas tienen o se basan en un componente genético y que se tratan de algo exclusivamente individual. Si miramos la humanidad en su conjunto, vemos una enorme diversidad de conductas y una enorme adaptación a una enorme diversidad de entornos. Si todos fuéramos prudentes y nos limitásemos a hacer cosas juiciosas, seríamos una panda de clones haciendo todos lo mismo, lo que es una muy mala adaptación a un entorno cambiante y diverso. El problema es que probar cosas nuevas tiene un doble coste: en primer lugar la ignorancia de qué hacer, qué probar; en segundo lugar el peligro de fracasar de manera más o menos dramática. Todo el grupo saca beneficio de los locos que tienen éxito («Un hombre que tiene ideas nuevas es un loco hasta que sus ideas triunfan»), pero para que estos sean posibles tiene que haber los que fracasan. De modo que la estupidez no se entiende si no se engloba en un conjunto de muchos comportamientos de todo un grupo que persigue sobrevivir en condiciones muy diversas. La otra cuestión es porqué las mujeres no colaboran en la búsqueda de nuevas soluciones y se limitan a beneficiarse de los éxitos de los hombres que tienen éxito, dejando solo para ellos los peligros de asumir el riesgo. Seguramente se deba a que las mujeres dedican mucho más tiempo a la procreación que los hombres, lo que hace que solo las mujeres conservadoras tengan éxito evolutivo.
Si tuviera una sola mano, me abofetearía para aplaudir tu comentario.
Magnífico comentario.
Como casi siempre, la evolución lo explica casi todo.
He echado de menos en el artículo a los practicantes de balconing -que por cierto, siempre son hombres-, pero claro, el requisito de la Excelencia los excluye totalmente. Es demasiado vulgar.
El autor tal vez desconoce el caso de un trabajador de una histórica universidad pública española que apostó a que era capaz de poner la pierna sobre el raíl de una vía al paso de un tren. Y no añado más.
O ese otro premio Darwin a principios de los ochenta en Australia donde un recién graduado de Kung Fu tomó fielmente las palabras de su maestro al recibir el cinturón negro: “con este nivel puedes matar a cualquier animal salvaje que quieras”. Sin perder ningún tiempo, e imagino con mucha solemnidad, esa misma noche se adentró en la jaula de los leones del zoológico de la ciudad. Al día siguiente los empleados encontraron parte de un brazo cercenado y el puño de éste cerrado con un manojo de pelos de melena de león.
¿De dónde han sacado lo del tractor cortacesped? Mas más bien una silla de jardín… https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Walters
Interesante. Respecto a la pregunta que deja abierta al final el autor, yo creo que es bastante evidente. La selección natural nos hizo a los hombres con un tren superior más musculado y eso no es por azar, sino debido a una presión de selección durante muchas generaciones debida a la caza, que exige además un comportamiento más audaz. Hoy en día la gran mayoría ya no cazamos, pero dicho temperamento sigue presente y por ello los hombres tendemos a prácticas más arriesgadas: el 97% de las muertes por accidentes laborales son hombres, dado que los hombres son quienes se especializan en las profesiones más peligrosas. Como son hombres la inmensa mayoría de quienes mueren salvando a otras personas. Curiosamente esto ya no se señala y rara vez o nunca veremos noticias y artículos en ese sentido, pero ya sabemos los sesgos de los medios de comunicación españoles hoy día al respecto. Jamás bajo pena de linchamiento tuitero veremos un artículo titulado «La teoría de la cobardía femenina» o uno que ensalce el valor masculino, no pasarían el filtro ¿Por qué, si serían igualmente ciertos que este? De manera que debido a una presunción ideológica hay una parte de la realidad que sistemáticamente se pasa por alto. Es la moda del momento.
Soy mujer…y me he partido de risa con tu comentario. Es bueno, sí señor.
¿Y eso, Teresa? ¿No lo has entendido?
Imagino la que hubiera caido si el titular hubiera invertido el género….
El hombre quiere follar con todas -os los que pueda .
No digo que no, pero ¿ qué relación tiene eso con el artículo ?
Lawn chair es una silla de jardín, y es lo que utilizó el de los globos. El cortacesped se llama lawn mover.
Está demostrado que los hombres son más estúpidos, pero también más inteligentes. Por cada mujer superdotada hay 9 hombres con una inteligencia dos desviaciones típicas por encima de la media.
Pero esto también se cumple en la otra cola de la distribución normal, es decir por cada mujer con una inteligencia escasa hay 9 hombres.
Parece que las mujeres no sobresalen tanto, para lo bueno y para lo malo.
Por lo tanto sí, hay más hombres estúpidos.
Pingback: Mujeres, hombres y el gambito de dama | Mad Technicians
Tengo la sospecha, de que en el caso de que se pudiera medir objetivamente la belleza física, las mujeres destacarían bastante más por los extremos, mientras que los varones serían mas céntricos o menos llamativos en una campana similar.