María Blasco (alicante, 1965) es una mujer prudente, de una inteligencia pausada, reflexiva. Actual directora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), doctorada en Bioquímica y Biología Molecular bajo la dirección de Margarita Salas, trabajó también junto a la premio nobel en medicina Carol Greider. Ha recibido numerosos premios, entre los que se encuentra el prestigioso Premio Nacional de Investigación Ramón y Cajal. Su reconocimiento internacional, los trabajos que ha publicado en Nature y Science, entre otras publicaciones, hacen que sea una embajadora de excepción allá donde va. Vamos a hablar sobre sus estudios relacionados con el envejecimiento, nos contará cómo están relacionadas ciertas enfermedades con la longevidad de las células, qué son los telómeros, la telomerasa; la importancia que han tenido sus investigaciones en la lucha contra el cáncer, los caminos que se abren en este campo; todo un lujo tener la oportunidad de charlar con ella de estas y de otras cosas. Algo que no ocurre cada día. Esta entrevista se realizó en abril de 2013 para la revista Jot Down número 4.
Cuando tuviste que plantearte si ciencias o letras, elegir por dónde habría de ir tu futuro profesional, ¿qué fue lo que te hizo decantarte por la ciencia?
Ahora creo que ya no hay que decidirse tan pronto como entonces. Lo que me hizo decidirme cuando estudiaba el bachillerato —en tercero había que elegir entre ciencias o letras, lo cual a mí me resultó muy traumático: me interesaban cosas de ambos mundos— por ciencias en lugar de letras fue el pensar que me sería mucho más difícil, si no imposible, aprender por mi cuenta lo que podía estudiar en una carrera de ciencias.
Y acabas con Margarita Salas. En principio tampoco tenía su campo de estudio mucho que ver con lo que a ti te interesaba más, ¿no?
Sí, eso es. No pensaba por aquel entonces siquiera que pudieran estar tan relacionados los campos de la biología molecular con lo que a mí me interesaba, el cáncer y el envejecimiento. Sí recuerdo que cuando fui a hablar con Margarita Salas le dije que a mí lo que me interesaba era precisamente eso, y me dijo: «Aquí no hacemos nada de eso, ni cáncer ni envejecimiento». Pero con Margarita Salas podría aprender a ser una bióloga molecular en uno de los mejores grupos de investigación de España.
¿Qué recuerdas de esa época? ¿Qué fue lo más importante que te enseñó?
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Toda la razón del mundo. Las cuotas es la única solución para acabar con la desigualdad en los puestos de dirección y de responsabilidad. Creo que esa es la razón por la que tantos hombres están en contra de las cuotas : Porque saben que de esa manera se les acabaría el chollo.
Es verdad, los méritos son irrelevantes
Los méritos no se tienen en cuenta en la sociedad de hoy.
En España, la inmensa mayoría de las personas que obtienen una titulación universitaria son mujeres. Dentro de sus titulaciones, una mayoría de los currículos más brillantes son de mujeres. Y, sin embargo, la mayoría de titulados superiores que obtienen un puesto de trabajo cualificado son HOMBRES.
Esta incoherencia, que se puede ver en TODAS las estadísticas de empleabilidad, es la prueba de que, sin cuotas, siempre va a haber una preferencia por el hombre con IGUALES MÉRITOS.
¡Sí, sí! ¡Es por eso, mayormente!
Divide la estadística por áreas y carreras. Influye la carrera escogida y además en la sociedad de hoy un título superior no te garantiza ninguna empleabilidad. Si quieres defender algo, defiende la revaloración de los méritos, no las cuotas para ser iguales en la injusticia.
Usted no tiene ni idea.
Me temo que tengo las cifras bastante más frescas que usted. ¿Por áreas?
SANITARIA: amplia mayoría de mujeres, con currículos más altos. Mayor empleabilidad en hombres.
TECNOLÓGICA: menos mujeres, pero casi todas entre los expedientes más altos y con mejor formación internacional. Les cuesta el TRIPLE de tiempo emplearse.
DERECHO: mayoría de mujeres. Empleabilidad de menos de la cuarta parte de los hombres.
DOCENCIA: mayoría aplastante de mujeres, pero más de la mitad de los empleos están ocupados por hombres. A todos los niveles educativos, además.
¿Sigo?
Y no se trata de «títulos». En la formación profesional ocurre exactamente lo mismo.
Vaya a rebuznar a donde haya eco. Así se creerá usted todavía más listo, siguiendo sin serlo en absoluto. Estamos hablando de cosas muy serias y usted se cree que esto es un debate de cuñados en la mesa de Nochebuena.
¿Porqué se dirige así a alguien que únicamente ha dado su opinión con educación?
¿Es necesario decir lo del rebuzno, creerse más listo, lo de los cuñados, etc?
Me da que el único que ha rebuznado es usted.
Y ahora, censuradme cuando el que falta al respeto ahí está.
Si usted cree que el tono de «mundofalso» es correcto, entonces tenemos visiones diferentes del tono en una conversación de internet. Desde luego, no es un ejemplo de netiqueta responder a un comentario mío -perfectamente cordial- poniéndose un nombre de usuario que hace clara alusión al mío (mundorreal) y empleando la voz imperativa («divide») ya para empezar su comentario.
Yo no me creo más listo. Yo opiné primero y el que opina a partir de mi comentario tiene una ventaja evidente. Si esa persona se dedica a hacer «chanzas» con mi nombre de usuario y a usar el imperativo conmigo, no es precisamente para entablar un debate.
Yo di mi opinión. Y otra persona me dice lo que tengo que hacer y pensar. Eso no es educado. Ni aquí ni en Vladivostok.
«Dentro de cien años no habrá ni hombres ni mujeres, solo gilipollas».
Y lo más eficiente para acabar con el paro es matar a los parados. Como resulta claro, eficiente no es lo mismo que mejor y ni siquiera remotamente justo
Pingback: María Blasco: «Lo más efectivo para luchar contra la desigualdad de género es que haya cuotas» – Jot Down Cultural Magazine | METAMORFASE
Hola aquí tenéis un voto (masculino) a favor de las cuotas. He trabajado en 2 empresas del Ibex y en 2 consultoras americanas y claramente en todos los puestos directivos había un 70-80% de varones frente a mujeres y no tenía visos de cambiar a no ser que se impongan cuotas (al principio, una vez normalizado se quitarían). El tema de los méritos es para que los machistas se excusen y siga todo igual
Totalmente de acuerdo. Las cuotas no son buenas. En una sociedad ideal, no existirían. Pero son la única fórmula para forzar a que los méritos al final se tengan en cuenta. Porque la triste realidad es que cuando se piensa en un puesto de trabajo, se hace asignándole sexo masculino en la mayoría de los casos. Y quienes van a elegir candidatos no esperan, no se plantean o directamente rechazan que sean mujeres las que opten a ese puesto.
De entrada, cuotas. Y una igualdad de obligaciones familiares por Ley: mientras la baja de maternidad supere a la de paternidad, la discriminación tendrá una excusa. Baja parental igualada, obligatoria y supervisada. Pues no cumplir con ello es no cumplir con las obligaciones legales de tutela de los descendientes que recoge la Constitución.
Estoy básicamente de acuerdo con todo lo que dices, pero creo que lo de «Baja parental igualada, obligatoria y supervisada» es matizable. Detrás de cuotas, carreras profesionales, etc, hay personas, y lo que he observado es que casi todas las mujeres que conozco, prolongarían la baja maternal hasta un año si les fuera posible. También conozco muchos padres que alargarían su baja paternal. Quiero decir que tu frase me suena un tanto categórica, yo abogaría por algo como «que el hecho de tener familia no sea impedimento para desarrollar una carrera profesional». Un saludo.
Es delicado, pero hay que asumir una realidad: la responsabilidad parental es compartida. Así que DEBE compartirse.
¿Consecuencias?
Pues eso de que la madre se coja más baja que el padre debería evitarse. Es más, no debería si quiera tolerarse. ¿Acaso un padre puede «desprenderse» de parte de su responsabilidad legal en favor de la madre? No. Por tanto, lo mismo con el tiempo de baja parental.
La sociedad «entiende» que una madre quiera estar más tiempo con su bebé, pero no entiende igualmente que quiera hacerlo un padre. Y esto no tiene ningún sentido. Ambos deben ser iguales, legalmente al menos.
El hecho de tener familia no es un impedimento para desarrollar una carrera profesional. Pero implica sacrificios. Por tanto, esos sacrificios deben ser los mismos para ambos progenitores por Ley.
Es la única fórmula de igualdad. Recordemos que el agujero demográfico es un problema de todos. Hombres y mujeres. Así que entre ambos géneros habrá que responsabilizarse de ello.
Estamos en lo mismo : ) estoy de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. Imaginemos una pareja que acaba de tener un hijo. Uno de los miembros no tiene perspectiva de mejora en su trabajo, mientras que el otro sí, y coger esa baja le truncaría las expectativas (por desgracia, que eso nunca tendría que ocurrir). Pongamos que la que tiene posibilidad de mejorar es la mujer. Si se formula una ley como tú dices, quizá la mujer saldría perjudicada por una ley que en principio iba a su favor. También podríamos pensar que la ley formulara unas excepciones a la igualdad de durarción de la baja parental, aquí lo difícil sería evitar que, por inercia, se le diera más tiempo de baja a la mujer que al hombre. Es complicado, sí. Sólo quería exponer, que estoy de acuerdo con las cuotas, pero que este tema de la «parentalidad» no lo veo tan claro. La situación ideal sería que los dos progenitores estuvieran todo ese tiempo con el bebé, pero claro, lo veo difícil. Un saludo.
No debería haber caso: ningún trabajo debería truncarse de ninguna forma por ser padre/madre. Ninguno. El trabajo puede esperar. Si te quieren hoy, te quieren dentro de cuatro o seis meses.
[Hablo, obviamente, de lo que debería ser. Lo que es, por desgracia, es lo contrario. Precisamente por eso las mujeres tienen el triple de dificultad para emplearse incluso cuando están el doble de preparadas. Y la otra cara de esa injusticia es que se «entiende» que el hombre se va a incorporar antes al trabajo tras ser padre, lo cual es aberrante]
Que vamos, estamos de acuerdo. No digo que sea fácil. Digo cuál debería ser el objetivo.
«Si te das cuenta la mayor parte de los mentores son hombres, así que puede ser que favorezcan más, por la relación que tienen con ellos, afinidades, intereses comunes, a otros hombres en detrimento de colegas mujeres.»
O puede que no, puede que un hombre prefiere tener mujeres más cerca. Sin más evidencias no es posible saberlo.
La idea de que solo se explica mediante el machismo que las mujeres sean mejores que los hombres en clase pero peores en el trabajo abre otras puertas:
– Si los hombres son mejores en el trabajo por una supuesta discriminación, ¿No podría suceder lo mismo en los estudios, que haya discriminación positiva para la mujer?
– Otra explicación es que colegio y trabajo son entornos distintos, y aquellas habilidades que hacen que las mujeres sean mejores en los estudios pueden no ser tán útiles en los entornos laborales.
También pude ser la idea del machismo, pero lo que quiero reflejar es que hipótesis puede haber muchas, solo mediante investigación sabremos la verdad.
Si a igualdad de condiciones y méritos alguien accede a un puesto de trabajo por una cuota prefijada por ley, no estamos más que agravando el problema.
El problema es que «a igualdad de condiciones y méritos» se elige a hombres en más del 80% de los casos. Yo he presenciado elecciones donde el 90% de candidaturas eran mujeres y se le ha dado el trabajo a un hombre con menos experiencia y preparación que varias de las mujeres.
La cuota es una medida para un problema. Si a usted se le prende fuego la ropa y tiene a mano un lago de agua helada, seguro que se tira dentro, aun a riesgo de congelarse. Tirarse al lago sin necesidad es absurdo. Pero lo hace para atajar un problema mayor.
Se trata de una medida ortopédica. Caminar con muleta no es bueno para la espalda, pero si usted se rompe una pierna necesitará usarla. Y retirarla lo antes posible cuando esté recuperado. Se trata de atajar un problema mayor.
Aquí el problema mayor es una discriminación profesional claramente sexista que está holgadamente demostrada en TODOS los países que no aplican cuotas. Cuando se solvente, cuando la gente entienda de manera natural que la persona que elijas para el puesto debe ser la mejor y que su género es irrelevante, entonces se podrán retirar las cuotas.
Un artículo divulgativo sobre la medicina la investigación que introduce a un tema interesante como los telómeros y seguimos con la enésima discusión sobre las cuotas.
No quiero pensar que habéis buscado eso con el titular, porque sois un medio al que respeto y tengo en buena estima, pero creo que habéis patinado un poco.
Entre los 100 primeros del ranking mundial de ajedrez no hay una sola mujer. Lo que no significa que sean menos inteligentes, pero si que hay tendencias y tipos de inteligencias eintereses dispares. Esto no lo tienen en cuenta las igualitaristas. Se censura. Está fuera de la discusión.
Falso.
Ha habido mujeres entre los 100 mejores. Muy ocasionalmente, pero las ha habido. De hecho, Judit Polgár llegó a ser TOP TEN del ranking mundial de ajedrez.
¿Por qué no hay más? Simple estadística:
– Los hombres son mayoría aplastante entre los jugadores federados.
– Hay muchos menos torneos femeninos que masculinos y muy pocos donde puedan jugarse partidas mixtas.
– Hay muchísimos menos torneos femeninos infantiles que masculinos infantiles, de manera que la formación de las jugadoras se hace con menos práctica y jugando entre ellas (sin mixtos) con lo que el nivel se mantiene más bajo.
– En un deporte donde la base es la práctica, las mujeres no pueden dedicar tantas horas a la práctica por cuestiones sociales o familiares.
De hecho, Polgár llegó a estar entre los diez mejores del mundo, pero se retiró del ajedrez para ser madre, cosa inédita entre los grandes maestros masculinos (incluso pocos de ellos son padres).
Cito un artículo específico al respecto: «si algún día hay tantas niñas como niños aprendiendo a jugar al ajedrez y compitiendo en torneos infantiles, cuando lleguen a adultos como grandes maestros habrá tantos hombres como mujeres.»
No quiero fastidiarte los argumentos, pero en España hay muchos menos torneos femeninos por la sencilla razón de que los torneos normales son mixtos y como medida para incrementar el interés de las niñas/chicas en el ajedrez se generaron estos torneos especiales dirigidos exclusivamente a ellas. A menos que la normativa haya cambiado sin que yo me entere y a la gente en vez de por nivel se la clasifique ahora por sexo, claro.
http://feda.org/feda2k16/estatutos-y-normativa-complementaria/
Perdón, donde he dicho «A menos que la normativa haya cambiado sin que yo me entere y a la gente en vez de por nivel se la clasifique ahora por sexo», quería decir «A menos que la normativa haya cambiado sin que yo me entere y a la gente en vez de por nivel se la clasifique ahora por sexo y nivel».
Que luego hay suspicacias.
Está muy bien poner España de ejemplo en ajedrez. Ya se sabe que hemos producido muchos grandes maestros.
Lástima que los mejores países en ajedrez del mundo, excepto USA, sean Rusia, India, China y ex-soviéticas como Armenia, Ucrania o Azerbaiyán. En la mayoría de las grandes «factorías» del ajedrez mundial, las niñas no juegan.
Autocorrijo: En la mayoría de las grandes “factorías” del ajedrez mundial, las niñas no juegan MEZCLADAS con los niños.
Vaya por dios, yo pensando que hablábamos de España. Bien, a ver si lo arreglo, a lo mejor también conviene mirarse la normativa internacional.
https://www.fide.com/handbook?option=com_handbook
Y una cronología del desarrollo femenino en el ajedrez
http://skepchick.org/2014/04/guest-post-gender-inequality-in-chess/
(Al final, aunque todo el artículo es muy interesante)
Bueno, a lo mejor va a resultar que en las competiciones de la mayor parte del mundo civilizado las féminas pueden competir con los chicos y entre ellas, y que la dificultad viene más de la sociedad en la que viven que de las reglas federadas de este deporte y tienen iguales dificultades para jugar al ajedrez que para, no sé, acabar los estudios primarios (ejemplo chorra que se me acaba de ocurrir). Y no, Rusia no entra en la categoría de país civilizado y en China le contaré que las turistas hasta el año dos mil y pico no podían entrar sin un hombre al Pizza Hut en Pekín, el resto de esos países que nombra no los he visitado y, quitando Ucrania, no tengo ganas. Cuando lo desee puede organizar una invasión a dichos países a ver si empiezan a dejar a niños y niñas jugar juntos al ajedrez y ya, si tiene tiempo, establece para ellas una situación legislativa igualitaria (como la española o la estadounidense, o sea, sin pasarnos demasiado) en todas esas otras materias que no vienen reguladas por la FIDE a nivel internacional.
Gracias por citar un artículo que me da la razón.
(¿Se lo ha leído antes de citarlo?)
«Fact: Female chess players are significantly under-represented in competitive chess in general»
«Fact: Historically, competitive chess has been almost entirely gender-segregated»
«Fact: Competitive chess is still very much gender segregated today»
«Fact: Historically, female chess players have been measured against lower standards and held to different criteria than male chess players»
«Fact: Female chess players have a more difficult time finding sponsors»
Etcétera. Gracias por concursar.
Sí, lo he leído, y también la normativa y en ella no está la base de que estén infrarrepresentadas como sigue sosteniendo (de la manera más pesada y tozuda posible). Que estén infrarrepresentadas sigue sin tener correlación ni con que haya pocos torneos femeninos ni con que no puedan ir a torneos mixtos (visto que tampoco a nivel internacional se las excluye de las competiciosnes no estrictamente femeninas) y que las mujeres no puedan dedicar horas al ajedrez tiene que ver con la sociedad más que con el deporte en sí (como mantengo en mi anterior comentario).
De hecho, esto mismo lo viene a dedir Polgar, tanto en el artículo que he enlazado como en el que ha enlazado usted de naukas, cuando argumenta su rechazo a que haya torneos exclusivamente femeninos.
A ver si mejoramos la comprensión lectora.
Resumen: no. No lo ha leído.
O sea, que ni eres capaz de entender las implicaciones de lo que enlazas ni puedes argumentar (no es que lo hayas hecho muy bien hasta ahora, claro). Venga, soy todo oídos, señálame dónde estoy equivocado desde hace más de dos décadas y aporta algo más que citas «historically» related.
http://www.eldiario.es/deportes/deporte_femenino/Iran-expulsa-ajedrecista-llevar-torneo_0_614888666.html
Ni en Irán se excluye a las mujeres de los torneos, se las hecha por no cubrirse el pelo o por jugar con israelíes. Mira tú por dónde, lo que yo decía hace unos comentarios.
Aquí el artículo
http://francis.naukas.com/2009/07/23/por-que-solo-hay-una-mujer-entre-los-100-mejores-jugadores-de-ajedrez-del-mundo/
María Blasco,
No sé si ha visitado el museo de Jorge Oteiza en Alzuza (Navarra), si no lo ha hecho, es imprescindible, le fascinará.
Gracias por todo su trabajo de investigación.
Hablo de tendencias no de absolutos, y no es falso, es absolutamente cierto, amen de la excepción de Judith Polgar que confirma la regla. Apenas el tema se enuncia crea reacciones encendidas como si alguien de veras pensara que las mujeres son inferiores y hubiera que maquillarlo. Cuando no se trata de inferiores o superiores, sin de particularidades a las que tienden uno y otro sexo. Pero hay gente que cree que para que haya igualdad de oportunidades hay que pasar por alto las características que, por lo general, nos definen.
Buen intento, pero no cuela.
Esas «particularidades a las que tienden uno y otro sexo» sólo existen en la mente de gente como usted.
Yo he citado un artículo, de muchos, que trata claramente el tema.
No existe NI UNA SOLA prueba de que los hombres sean «mejores» en ajedrez. Lo que sí hay es toneladas de folios de estudios serios que prueban que no existen una predisposición intelectual por diferencias de género.
Pero usted, desde la barra del bar, debe saber muchísimo más de neurociencia que los expertos de Harvard.
Es un caso estadístico. De igual manera que muchos estadounidenses pensaban no hace mucho que las mujeres eran mejores jugando al fútbol europeo (soccer) sencillamente porque en su país era un deporte practicado masivamente por niñas y escasamente por niños. Por eso Estados Unidos es potencia mundial del fútbol femenino, pero en fútbol masculino son mediocres (pese a ser el mejor país en ratio calidad/variedad de deportistas masculinos).
Felicidades por su capacidad de síntesis y la elocuencia de sus palabras. Desde luego no necesita mi aval en absoluto, pero no puedo por menos que felicitar a quién se enfrenta a la sin razón con raciocinio, capacidad de análisis y voluntad pedagógica por bandera, sin caer en el insulto ni la descalificación.
Totalmente de acuerdo en que el sistema de cuotas es un mal necesario, por desgracia los hombres hemos dado demasiadas muestras de querer mantener el «status quo», que todo cambie para seguir igual.
En lo que creo que patina el redactor (un mal endémico del periodismo, especialmente este del siglo XXI) es buscar un titular que genere debate entre los lectores, cuando lo cierto es que de la profesión y logros de la entrevistada quedan en un segundo plano. Me parece absolutamente pertinente abordar de manera madura y analítica el problema de la sumisión de la mujer en todos los ámbitos, pero quizá habría sido más lógico generar este debate en otro artículo diferenciado: hay que tratar de que los árboles no nos impidan ver el bosque.
Saludos,
Gracias. Estoy totalmente de acuerdo.
El titular elegido cae en feminizar la sobresaliente figura de María Blasco: en lugar de como científica de relevancia, su entrevista pasa a estar capitalizada por su condición de mujer. Pésimo titular.
Haciendo un histórico, se puede ver que Fernández Recuero ha echado mano de esta jugada en varias entrevistas a mujeres, lo cual es una pena, porque sesga su estupendo trabajo.
Un par de sus titulares en esta misma línea en este medio:
Paula Bonet y Raquel Córcoles: «Siempre hemos sido explicadas desde una voz masculina en la que nosotras pintábamos poco»
Milena Busquets y Jenn Díaz: «La maternidad se ha convertido en la nueva religión»
También tiende a buscar la polémica desde el titular, de forma bastante evidente. De esto sobran ejemplos. Algunos serían:
Carlos Sánchez-Almeida: “Cuando los jueces tengan suficientes medios la mitad de los políticos acabarán en la cárcel”
Rosa Olivares: «La derecha siempre ha sido mejor para el arte moderno que la izquierda»
Helena Miquel: “Es difícil que funcione en España un grupo que canta en catalán”
Juan Bonilla: “En un país donde el escritor nacional es Camilo José Cela ya está casi todo dicho”
Por mi parte, lamento engordar el asunto, hablando más de cuotas que de ciencia. Pero mi conciencia no me permite pasar por alto según que barrabasadas sexistas que se vierten gratuitamente sin más soporte que el cuñadismo.
¡Hola!
Sí que es cierto que el titular de esta entrevista está escogido a propósito ya que es una entrevista de 2013 publicada en papel (con otro titular) y se ha elegido precisamente ese porque se republica con motivo de la celebración del día de internacional de la mujer y la niña en la ciencia. Para María Blasco este tema es muy importante.
Con respecto a los otros comentarios te amplío información: Jenn Díaz es una autora obsesionada con la maternidad (mira los títulos de sus artículos en Jot Down o de sus libros como Mujer sin hijo) con lo que venía completamente a cuento. Lo mismo pasa con Paula Bonet que ha escrito largo y tendido sobre el tema de la invisibilidad de la mujer ilustradora. Échale un ojo a su FB o a la propia entrevista.
En cuanto al resto de titulares, se buscan frases que generen curiosidad sean polémicas o no siempre que el entrevistado haya hecho mucho hincapié sobre el tema en el que se sitúan. Hasta ahora solo un titular de mis entrevistas me lo han titulado de forma descontextualizada y no es cosa mía si no del editor (a los autores no piden dos o tres titulares). Fue en la entrevista a Santi Balmes y Gonzal Planas http://www.jotdown.es/2015/08/santi-balmes-y-goncal-planas-somos-como-los-irlandeses-o-escoceses-caemos-bien-cuando-demostramos-sumision-cultural/ . Aquí se utilizó el tema catalán y en este caso si que fue completamente tangencial en la entrevista y me disculpé con uno de los entrevistados que se sintió molesto.
Gracias por leerme y por valorar positivamente mi trabajo.
¡Hola Angel!
En primer lugar, gracias por tu sinceridad y por tomarte la molestia de dar unas explicaciones que no tendrías por qué dar. Como dije, haces un estupendo trabajo.
No me gusta la vena comercial del periodismo (supongo que como a todo consumidor profano). Me encantaría que una entrevista a una persona muy relevante en su campo pudiese venderse simplemente con el tema y su perfil, sin necesidad de cebar con el titular. Comprendo la necesidad de hacerlo. Es perfectamente lógica y todos los que hacemos un trabajo con repercusiones públicas sabemos de la necesidad de vender nuestro trabajo.
Creo (desde mi personal punto de vista, desde luego) que temas como estos nunca aparecen en titulares a entrevistas de hombres. No es necesariamente un alegato contra tu trabajo, sino más bien una reflexión que hago en voz alta sobre el contexto diferente en que se enmarcan las entrevistas a hombres y a mujeres relevantes en sus profesiones. Todo esto viene, obviamente, marcado por la sociedad en que vivimos.
¿Cuántos varones entrevistados en Jot Down han visto sus entrevistas tituladas con cuestiones sobre paternidad? No recuerdo ninguno (es posible que los haya). Y estoy seguro de que a muchos hombres les preocupa la paternidad (y la maternidad). Pero no se les pregunta por ello. En cambio, es un tópico muy repetido preguntar a TODA mujer relevante por cuestiones de igualdad. Y está claro que a ellas les preocupa, desde luego. Pero seguro que a muchos hombres también y nos se les pregunta de manera tan obligada por el tema.
Nuevamente, gracias por tu comentario. Y gracias por tu trabajo.
¿Intento de que? No quiero colar nada. Lo digo de forma llana, ciertamente no desde Harvard, pero tampoco desde la barra del bar.
Le recuerdo que algunos hombres de ciencias, entre ellos Steven Pinker, sostienen que los sexos no son indistinguibles, y por eso ha sido tildado de machista por inquisidores como Ud.
¿Habla usted del mismo Steve Pinker que es famoso por salir en la televisión constantemente en debates sobre género montándola con frases no probadas? ¿El mismo al que acusan en numerosas publicaciones científicas de preferir un titular a ser riguroso?
http://www.truth-out.org/opinion/item/16880-the-case-of-the-brutal-savage-poirot-or-clouseau-or-why-steven-pinker-like-jared-diamond-is-wrong
¿El mismo Pinker que fue de los pocos que tuvo la cara dura de ponerse de parte de Lawrence Summers cuando hizo una serie de comentarios sexistas sobre la mujer en la ciencia en su época eal frente de Harvard?
Estupendo. Entonces repito: buen intento.
Afine más (quizás la próxima vez).
Pingback: Un catedrático de Harvard vs una lavandera – NUESTRA HABITACIÓN PROPIA