Este artículo consta de seis epígrafes: «1968», «2004», «2011», «2043» y «2114». Cada uno, a su vez, está dividido en una primera parte y una segunda parte. El lector puede leer seguido, si lo desea, la primera y la segunda parte de cada epígrafe, pero nuestra recomendación es seguir el orden que tienen en el texto: primero todas las primeras mitades en sentido pasado-futuro y luego todas las segundas mitades en sentido futuro-pasado.
1968 (primera parte)
2001: Una odisea del espacio se estrenó en Nueva York el 3 de abril de 1968. Según su protagonista, Keir Dullea, cerca de doscientas cincuenta personas se levantaron de sus butacas durante la premier de la película y abandonaron la sala antes de que acabara la proyección. La acogida no fue mejor en los demás preestrenos que se celebraron en las principales capitales de Estados Unidos. En la de Los Ángeles, atiborrada de estrellas de Hollywood, se recuerda particularmente la reacción de Rock Hudson, que entonces contaba cuarenta y tres años y estaba en lo mejor de su carrera. «¿Pero qué mierda es esta?», se preguntó, y acto seguido se marchó de la sala haciendo aspavientos.
La Metro-Goldwyn-Mayer hizo que Stanley Kubrick recortara apresuradamente diecinueve minutos de la película antes de su lanzamiento comercial generalizado, que tuvo lugar pocos días después de aquello. No ayudó en nada. 2001: Una odisea del espacio tuvo algunas críticas buenas (no de los grandes medios, no de las primeras firmas, pero alguna hubo por ahí) y un par de elogios rendidos, pero la mayoría de los críticos la calificaron como fracaso. Parecía saltar del lenguaje figurativo al naturalista, tenía tramos puramente líricos y luego estaba, por supuesto, el asunto de los monolitos. ¿Qué eran esos monolitos? ¿Metáforas luditas, acaso? ¿El superhombre de Nietzsche? ¿Representaban a Dios? La película cerraba sin aportar ninguna explicación. Peor todavía: cerraba con la imagen de un feto humano flotando en el espacio con Así habló Zaratustra, de Richard Strauss, como música de fondo.
Los más indulgentes la llamaron abstracta, hermética o experimentalista, celebraron su ambición y su factura técnica, pero al final la acabaron rechazando por lunática e inaccesible. Los menos indulgentes dijeron que era tonta y hueca de contenido, sin más. Pauline Kael dijo de ella en The New Yorker que era una película «con una monumental falta de imaginación»; Renata Adler la calificó en The New York Times como «inmensamente aburrida»; y Arthur Meier Schlesinger Jr. dijo que era «moralmente pretenciosa, intelectualmente oscura y desmesuradamente larga». El consenso estaba claro: el emperador estaba desnudo. Aplaudir 2001 era algo propio de pedantes, sicofantes y obtusos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Si no conociera a Tarkovski probablemente también diría que 2001 es la mejor.
De algún modo Tarkovski intentó una especie de diálogo con Kubrick. Por circunstancias de la época, resultó imposible. Pero es dudoso que se hubiera acometido «Solaris» de no existir «2001».
Maravilloso artículo y, por cierto, maravillosa película El Atlas de las Nubes, incluso sin haber leído el libro. Empiezo a llegar a la conclusión de que los críticos en particular no se toman en serio a las Wachowski, porque sí que se ve un hilo conductor en todas las historias y un mensaje por la igualdad más que claro.
Espero, si la apuesta optimista es acertada, que la película vaya ocupando poco a poco el lugar que le corresponde. Por desgracia, mi mejor apuesta es la pesimista. No creo que nadie, fuera de una pequeña minoría, llegue a leer esos libros. Y probablemente antes de lo previsto.
Lo malo de leer el libro es que te entran ganas de escribir otro igual y eso no es fácil.
Mittchell fue un gran descubrimiento para mi, leí seguidos El Atlas y El Bosque del Cisne Negro. Pendiente Relojes. Él, con El Atlas, Ishiguro con Nunca me abandones y Atwood con Oryx y Crake y El año del Diluvio me impactaron mucho como lector veterano de ciencia ficción y ficción especulativa ( sin entrar en discusiones definitorias de lo que es una cosa y lo que es otra creo que estas novelas perteneces a lo segundo, pero no tengo problemas con ello ya que soy un lector gustoso de la ciencia ficción clásica ) con tramas de género y tratamiento de alta literatura. Al nivel de 1984. Un mundo feliz y Nosotros,
Me hubiese gustado ver alguna mención en el artículo a la novela de Mitchell «Mil Otoños»
Creo que el gato está en esta novela o en este caso el mono :)
Inmensamente aburrida y desmesuradamente larga jajaja. No viví para verlo pero coincido plenamente. Quien necesite planos de media hora dónde no pasa absolutamente nada (pero nada) para contar algo, es que no lo está contando bien. Y si además no se entiende, y se necesita de un libro entero que aclare todo cual si fuera un manual, pues menos. Una obra debe ser algo concluyente en sí misma, que continúe o no, con final abierto o cerrado, abstracta y metafórica o no, pero que de alguna manera se sienta completa en si misma. Si no pueden hacer eso, es porque no lo hicieron bien o al menos se podía mejorar.
Es una forma de verlo. Pero no todos tenemos por qué estar de acuerdo con esa opinión.
Efectivamente. Pero sería de mucha ayuda al resto si además de mostrar su disconformidad explicase porqué.
En efecto la peli es un truño como un puño. Una pérdida de tiempo. Para gafapastas.
Creo que yo lo veo de otra forma. A mi si me han gustado cosas que incluían planos de media hora en los que no pasa nada, a mi si me cuentan algo esos planos. Creo que hay otros ritmos para contar otras cosas, y sí comparto contigo q no tienen pq gustarle a nadie.
En cuanto a lo del manual, pues lo mismo, la cultura, la ciencia es como un inmenso manual, y requieren de manuales que aclaren lo que probablemente no quería decir el autor. Con una diferencia de escala ¿no es lo que estamos haciendo ahora mismo?
Si estuviéramos en el XIX seguro que alguien te retaba a un duelo a florete. No siempre la evolución histórica sigue el rumbo del progreso.
Fantástico artículo, enhorabuena
A la frase final: «la mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos», le sobra «de ciencia ficción».
Desde que vi por primera vez El Atlas de las Nubes pasó a ser mi película favorita. Me dejó obsesionada y muy sorprendida de la poca promoción que tuvo. Es inevitable pensar en algún boicot hacia las Wachowski porque parece impensable que una película de semejante presupuesto, ese pedazo de elenco y, por supuesto, lo maravillosa y profunda que es en su narrativa no tuviese mejores consideraciones. Me leí la novela de Mitchell después de ver la peli y en mi opinión el film de Lana y Lili mejora el libro. Es una de esas raras excepciones. La peli profundiza más en la metafísica y la espiritualidad abriendo las puertas a la idea de la reencarnación y las almas consecutivas. La novela es un barullo peor explicado, o esa fue mi impresión.
Gracias por este artículo!!