El SNS, Sistema Nacional de Salud, la sanidad pública universal, se implantó en España en los años 80, pero tardó muchos más años en desarrollarse por la falta de recursos. Se pasó de un sistema de seguridad social a uno universal pero, en ese periodo inicial, el contexto internacional de auge del neoliberalismo lo sometió casi desde el principio a reformas que introducían las leyes del mercado en su funcionamiento, cuando no eran políticas netamente privatizadoras. En el siglo XXI, la que ya era una infrafinanciación crónica se convirtió en recortes con la crisis de 2008. Una década después, la pandemia puso al descubierto de forma dramática todas estas debilidades del sistema. Aun así, el SNS probablemente sea la herramienta más eficaz contra la desigualdad en España y el salario indirecto más cuantioso que reciben los españoles. La FADSP, Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, lleva años no solo denunciando los ataques que sufre el SNS, también el derroche de sus recursos o su mal uso en beneficio de los proveedores. El doctor Marciano Sánchez Bayle (Plasencia, 1949) es su portavoz. Queremos repasar con él la historia del SNS, que se ha encontrado a contracorriente desde que nació.
En julio anunció Díaz Ayuso una reforma «profunda» y «severa» de la sanidad de Madrid.
Le gustan mucho los titulares y las palabras grandilocuentes que, luego, generalmente, están vacías de contenido. Igual que cuando ofreció el Zendal para los enfermos de Ucrania, pacientes básicamente quirúrgicos y traumatológicos que difícilmente podrían ser atendidos en un hospital sin quirófanos. Hace esas declaraciones buscando los titulares para que después alguien conteste con irritación diciéndole «eres una imbécil». Y por lo que yo conozco, Isabel Díaz Ayuso no es imbécil, es bastante lista y bastante malvada, además de reaccionaria.
Lo que planea seguramente sea un golpe de Estado en el sistema sanitario, una contrarrevolución según la terminología clásica. Un golpe de timón en el que el sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid desaparezca y tengamos un sistema en manos privadas para la gente que tenga dinero suficiente para buscarse la vida y tener una atención más o menos de calidad, que los trabajadores tengan un sistema público de baja calidad y, el resto, a la beneficencia. Esa es su idea, la del neoliberalismo, lo que quería Margaret Thatcher para el Reino Unido, aunque no lo pudiera llevar a cabo, también Reagan o lo que hubo en Chile con la Escuela de Chicago. Lo que pasa es que en Chile hubo un golpe de Estado para tomar estas medidas, en un sistema democrático es más complicado.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
entrevista necesaria y cargada de información. muchas gracias a los dos.
j
No suelo fijarme en temas ortográficos, salvo cuando afectan al título. Leo:
«Isabel Díaz Ayuso no es imbécil, es bastante lista y bastante malvada».
Quizás conviniera haber editado:
«Isabel Díaz Ayuso no es imbécil, es bastante lista y malvada».
El valor de la conjunción evita la repetición del adjetivo. Me choca bastante ese título. Si estuviera en medio del artículo, no me llamaría la atención. Lenguaje coloquial y tal. Pero en el título…
A mí me chirría bastante.
Imparcial y nada sectario este señor. Mis diez.
no tiene por qué ser imparcial, no? está claro quién es y qué piensa. no me parece que engañe a nadie. aporta su experiencia personal, su conocimiento del sector en el que ha trabajado y no oculta sus ideas sobre cuáles deberían ser los objetivos del sistema de salud. en cuanto a lo de sectario, pues no sé decirle.
j
Entiendo que su comentario está cargado de ironía.
Es una entrevista interesante, pero creo que peca de parcialidad y sectarismo, sobre todo al principio. Voy a dar mi opinión sobre algunos puntos como médico emigrado.
Lo que menos me ha gustado es la parte inicial, me ha parecido terriblemente sectaria. Para cualquier debate productivo sobre la sanidad pública, hay que empezar por evitar la deshumanización del rival ideológico, y discutir las ideas con argumentos y evidencia científica cuando sea posible.
Don Marciano Sánchez, como muchos médicos y muchos votantes/políticos de izquierdas, consideran a Isabel Ayuso (y al PP madrileño) «bastante malvados», y cosas mucho peores. El cuento de que el PP madrileño lo forman una banda de monstruos avaros que solo quieren enriquecerse y favorecer a «los ricos» me parece rídiculo e inaceptable como punto de partida de un debate productivo. ¿De verdad alguien piensa que el objetivo del PP madrileño es «volver a un horizonte donde las personas sin recursos estén en sitios de quince o veinte camas sin separación y una monjita atendiendo a todos», como sugiere el entrevistado? Seamos serios, basta ya de maniqueísmo barato, y de insultos (muchos desde la líder de la oposición madrileña en cada sesión). La superioridad moral y la deshumanización del rival quizá den votos, pero no ayudan a un debate sano.
Hay muchas cosas que mejorar pero el debate está súper polarizado (como casi todo hoy en día). La parte que más me ha gustado de la entrevista es cuando habla de la ineficiencia del sistema y del papel nocivo de la industria farmacéutica. El debate debería quizá centrarse en estos puntos, y en otros (no en lo malos malísimos que son los del PP madrileño).
Primero: ¿cómo mejorar la eficiencia del sistema público? La prevención y la atención primaria parecen clave pero están infrafinanciadas. La idea que propone Marciano de aumentar el personal y responsabilidades de enfermería en AP parece una buena idea, así como el personal administrativo.
En cuanto a los hospitales, el modelo del PP, simplificando, se basa en la gestión privada de centros públicos (no en una privatización total). Me encantaría leer un debate extenso y profundo sobre las desventajas y beneficios de este sistema, un análisis riguroso de los datos. ¿Cuáles son los resultados de la Fundación Jiménez Díaz, o del Hospital de Torrejón respecto a otros? Veo muchos contras: trato de paciente como cliente, derivación a otros centros o infrautilización de recursos cuando el gasto no compense, etc. El ejemplo que menciona el entrevistado sobre la Farmacia de la Fundación Jiménez Díaz es muy llamativo. Pero… algo debemos hacer.
Algunos análisis recientes como el Monitor del Sistema Hospitalario de la Comunidad de Madrid (https://www.plantadoce.com/publico/radiografia-de-la-eficiencia-los-hospitales-de-madrid-frente-a-frente.html) o el Cuadrante de eficiencia de la UNED (https://www.europapress.es/madrid/noticia-jimenez-diaz-lidera-cuadrante-eficiencia-hospitalaria-uned-segundo-ano-consecutivo-20220602095951.html) señalan a la Fundación Jiménez Díaz (de gestión privada) como el centro más eficiente. Ojo: menos gasto por paciente, menos lista de espera… y menos reclamaciones.
¿Qué otras opciones se proponen para reducir el gasto? Hay un tema tabú en este debate que es la palabra «copago». Me gustaría oír un debate sosegado y que creo que podría ser una solución en algunos casos específicos.
Segundo: en cuanto a la influencia de la industria farmacéutica, estoy de acuerdo en que es un gran problema. Se está trabajando mucho en este sentido. Hace años veías cómo se pagaban comidas y cenas a tutiplén, y ahora hay más control. Parte del problema es que se sigue dependiendo de ellos para la formación: asistir a cursos y congresos es importante para la formación continuada, estar actualizado y dar una mejor atención, pero dichos cursos son caros y con el sueldo uno no puede permitirse pagar por ellos.
Por cierto, me parece increíble que las farmacias no dispensen por dosis prescrita,como en Canadá o EEUU y den cajas completas. Parece algo muy sencillo de hacer y racional.
Marciano menciona Canadá. He vivido allí los últimos años, y tienen un sistema público muy bueno; aunque me sorpendió ver que las Urgencias hospitalarias eran aún más caóticas y con más espera que en España, y las plantas de hospitalización tenían habitaciones con 4-6 pacientes. Hay menos camas de cuidados intensivos por habitante y la COVID19 fue un problemón. Los médicos de familia eligen o aceptan a sus pacientes, no se les asigna; es un problemón y muchas personas tardan semanas o meses hasta encontrar uno. Por otra parte, las consultas externas son muy eficientes y tienen acceso a novedades terapéuticas en campos clave como la oncología mucho antes que en España, con más soporte para la investigación y la docencia.
Para terminar, creo que la politización de los médicos como colectivo no es buena en absoluto. Claro que hay debemos luchar por nuestros derechos y por mejorar el sistema de todos, pero creo que en Madrid estamos siendo utilizados como marionetas por parte de la izquierda política, lo cual genera rechazo en una parte importante de la población. Ver a (un gran número de) compañeros subiendo a la redes la foto de la puerta de un centro de salud cerrado con el cartel de «Estamos cerrados, no hay médicos; pero el bar de enfrente está abierto. Libertad» me genera un enorme rechazo por lo sectario y demagógico. Y ver a multitud de gente contestando («Estaréis haciendo bailecitos etc») me produce una gran desazón.
Una respuesta de quitarse el sombrero. Deberían haberte hecho a ti la entrevista, en serio lo digo.
Una respuesta de 10.
Muchas gracias por compartir su educada consideración.
Suscribo totalmento lo expuesto por CarlosF y Pedro Javier.
Por otro lado, me ha llamado muchísimo la atención lo que cuenta de Canadá sobre los problemas para que te admita un médico de atención primaria.
Gracias por los comentarios.
La falta de médicos de familia en Canadá se está convirtiendo en una crisis nacional, agravada tras la pandemia. Este estudio reciente refleja una realidad muy preocupante:
https://angusreid.org/canada-health-care-family-doctors-shortage/
También hay déficit de enfermeras y otro personal sanitario…al final en todos lados cuecen habas
Si lo que le produce un enorme rechazo son los cartelitos a la puerta de los ambulatorios y no los despidos y condiciones de lis sanitarios, los cierres de centros de salud y el abandono y muerte de ancianos en residencias, la corrupción y autoritarismo de la clase dirigente, debería hacérselo mirar. Y si estos son unos monstruos avaros que quieren enriquecerse se dice y punto. Sectarios son los que niegan todo esto.
También me apena el innegable deterioro en la calidad asistencial de la sanidad pública madrileña. Muchas cosas se han hecho y se hacen mal.
Pero el enfoque (el insulto y la deshumanización constante de la clase dirigente como principal y casi único argumentario) simplemente me parece inadecuado. Le guste a usted o no, vivimos en un sistema democrático y estas personas han ganado las elecciones por mayoría absoluta. La oposición de Mónica García y Más Madrid me parece corrosiva, demagoga e infantil, más proclive al insulto y a la crispación que al debate de ideas.
En mi humilde opinión sería más productivo discutir modelos alternativos y posibles soluciones con un pelín menos de crispación y deshumanización.
Mariano propone buenas ideas. Aumentar responsabilidades de las enfermeras y que puedan liderar centros de salud con apoyo puntual o telemático suena razonable, pero supongo que hiere el ego de algunos.
Y controlar o reducir el gasto farmacéutico también es clave; muchos de los que se quejan a diario de la falta de personal son los que prescriben Pantoprazol o X fármaco siendo 3-4 veces más caro que la alternativa, o exigiendo el uso fármacos carísimos con beneficio mínimo espoleados por la presión y el poder de la industria farmacéutica que diseña estudios deficientes para potenciar la aprobación
Bien haríamos en abandonar el activismo político personalizado y el maniqueísmo barato y centrar el foco en lo importante, pero su comentario, que es la tónica habitual, me vuelve a recordar que es tan utópico como el sistema que tiene usted en su cabeza y que nos estamos dejando utilizar por la misma clase dirigente a la que usted apunta
Mónica García y Más Madrid recurren al insulto y a la crispación? Y dice esto teniendo enfrente a Díaz Ayuso y el PP?? Éste sí que me parece un comentario sectario y de un maniqueísmo barato. Apuesto un dedo a que usted no es de los que tienen que esperar 6 meses por una segunda cita, si no probablemente estaría un poco más mosqueado de lo que está..
Mea culpa. No debería haber metido nombres en la discusión, precisamente lo que critico es la politización del problema y es lo que he hecho al mencionar a Mónica García y Más Madrid; mis disculpas.
Mucho que mejorar sin duda y siento que tenga que esperar tanto por su cita, ojalá solucione pronto su problema de salud. Un saludo
Basta que aparezca la muleta de la política para que todos entren al trapo. Después dirán que la tauromaquia está en época de crisis. No debería existir, en especial tauromaquia política. Debería ser mucho menos fácil llevar a las personas racionales al nivel de los astados dando medias verónicas tan simples. Me encantaría ver los rostros de todos estos espontáneos de la política si un día apareciera un vídeo subidísimo de tono de la Ayuso dándose el lote a base de bien con la citada García.
Ellas sólo son sofistas. Están ahí porque beneficia a su cuenta bancaria. Estáis confundiendo interpretación y realidad, personajes y actrices, churras y merinas.
Mea culpa. Mis disculpas por politizar el debate metiendo nombres, justo lo que critico.
Siento que tenga que esperar tanto por su cita y le deseo que su problema de salud se solucione pronto. Sin duda, hay muchísimo por mejorar en la sanidad pública madrileña, que fuciona cada vez peor.
Aunque mucho me temo que no habrá solución a corto plazo (por lo complejo del tema y por lo politizado y polarizado del debate).
Un saludo.
«Discutir modelos alternativos» civilizadamente con una política del nivel de Ayuso, que suelta perlas como que el cambio climático va contra la evidencia científica y tilda de comunistas a cualquiera que le lleve la contraria, es imposible y Ud. lo sabe.
Tiene la soberbia de quien jamás ha tenido que luchar para conseguir algo, y como tal, desmantela el sistema público para regalárselo a los suyos. Eso es una realidad, y es clasismo. Abandonar ahora el activismo político sería simplemente de cobardes.
Se le ve el plumero Miguelón.
El deber de la oposición en un sistema democrático es precisamente debatir modelos alternativos, y convencer a la población de que su modelo es mejor para así ser más votados. Es como funcionan y avanzan las democracias: discutiendo ideas, alcanzando consensos. Con tanta polarización, es misión imposible.
El activismo es necesario en algunas ocasiones pero permítame opinar que en Madrid el colectivo médico esté quizá abusando del mismo, y siendo instrumentalizado y utilizado por la izquierda como meras marionetas. Al final será como en el cuento de Pedro y el lobo.
A Arryn le diría que, en un sistema público utilitarista, la vida humana sí tiene un coste; esto es, hay un precio máximo por año de vida que el sistema puede permitirse pagar (no sé si son 25.000€ por año de vida ajustado a calidad), y eso es así aquí, en UK (NICE) y en cualquier sistema público. Aunque este debate es más complejo
Llamativo que, en todos los comentarios, no hay ni una mínima intención de rebatir o argumentar con ideas, solo la descalificación y el insulto. Mal vamos.
Quieres creer que los médicos salen a la calle porque están siendo manipulados por la oposición para polarizar a los ciudadanos. Sin embargo, cuando Ayuso, en campaña, usa el lema «Comunismo o libertad» no ves polarización alguna, supongo.
¿No te parece que haber desmantelado la sanidad pública por pura codicia es motivo suficiente?
Justificáis la corrupción y el nepotismo con mucha educación, eso sí.
Es que yo no suscribo el utilitarismo, la vida y el bienestar de las personas es un fin en sí mismo. Acumular ad infinitum no, el dinero es un medio.
«Le guste a usted o no, vivimos en un sistema democrático y estas personas han ganado las elecciones por mayoría absoluta» (Miguelón).
Sr. Miguelón, su afirmación es falsa (https://resultados-elecciones.rtve.es/autonomicas/mayo-2021/comunidad-de-madrid/)
«Se denomina mayoría absoluta a la circunstancia que se da en una votación cuando un candidato o proposición obtiene más de la mitad de los votos, es decir, cuando obtiene el voto favorable de la mayoría de los miembros»
https://es.wikipedia.org/wiki/Mayor%C3%ADa_absoluta
Hombre, teniendo en cuenta que la señora Diaz Ayuso se pasa sus comparecencias echando la culpa a los demás de su gestión tiene bastante de inri su mensaje. Para ella, si el culpable no es Sánchez, cuando Madrid tiene las competencias sanitarias desde hace décadas, lo es la oposición, que no son los que gestionan ningún organismo público, o si no los propios médicos a los que su Gobierno cambia literalmente de un día para otro de lugar de trabajo, a kilómetros, y de horario. Y ya mejor no hablar del despido de los 6000 sanitarios en mayo. Pero todo lo «soluciona»llamando comunistas a los demás. Me parece no ya malvada, me parece una irresponsable y una inepta.
Yo en esto de la sanidad lo tengo meridianamente claro, ¿importa la vida más que el beneficio? ¿sí? ¿no?. Lo que no se puede es andar con paños calientes intentando cuadrar el círculo. Pero ahí seguimos, con una ideología dañina que se ha convertido en dogma de fe.
«La concentración empresarial en las concesiones administrativas crea un verdadero oligopolio. Las sucesivas concesiones y las compras empresariales hacen que 3 de las 4 concesiones administrativas estén en manos de una empresa, Quirón, que además gestiona la Fundación Jimenez Díaz, con lo que un 12,47% de la población madrileña depende para su asistencia sanitaria sufragada con fondos públicos de esta empresa. Este hecho produce una situación anómala de prácticamente un oligopolio y prácticas de holding entre los 4 hospitales gestionados por la misma empresa que planifican y coordinan su actuación utilizando para ello otros recursos públicos (por ejemplo el transporte sanitario).
La FJD (Fundación Jiménez Díaz) es un caso claro de incrementos de financiación en un entorno de recortes (…)
Para contextualizar este importante crecimiento de fondos públicos destinados a la FJD conviene recordar que entre 2009 y 2013 el presupuesto de la Sanidad Pública madrileña per capita presento una disminución del 18,5% . Por otro lado se producen aumentos extra-presupuestarios, que se sepa 94 millones € en 2011 y también es conocido que en 2015 recibió un total de 386,3 millones € del presupuesto sanitario público, casi 100 millones más de lo presupuestado. Esta evolución incrementalista se sitúa en el contexto del aumento significativo de dotación presupuestaria que destina la Comunidad de Madrid para la asistencia sanitaria privada que ha pasado de 755,16 millones € en 2012 a 962,21 millones € en 2016 (un 13,23 % del presupuesto de 2016 y un 27,41% de crecimiento en medio de la crisis), todo ello según las cifras oficiales, que como ya se ha señalado subestiman la realidad de la privatización sanitaria. La compra de la FJD por Quirónsalud y de esta por Fresenius Helios una de las mayores multinacionales europeas de provisión sanitaria, ha generado un potente grupo privado de asistencia sanitaria con financiación pública (FJD, Mostoles RJC, Collado Villalba y Valdemoro) que atiende al 12,47% de la población madrileña y que funciona como un sistema integrado autónomo que deriva pacientes de uno a otro hospital del holding de acuerdo con una mayor rentabilización de los recursos propios, utilizando para ello frecuentemente el transporte sanitario público.»
(«La Privatización Hospitalaria en Madrid “Balance de 10 años” https://elpuebloquequeremos.org/la-privatizacion-hospitalaria-madrid-balance-10-anos/)
Vamos, que le molesta que algunos médicos estén «politizados» hacia la izquierda. Los otros deben de ser sosegada gente de bien, como la elegida democráticamente y siempre moderada lideresa de los madrileños.
A mí lo que me hincha las pel.. es que una panda de sociópatas se quieran cargar la sanidad, educación y lo que haga falta públicas para forrarse ellos mismos y sus amigotes esgrimiendo una ideología directamente psicopática. Y sí, aquí hay superioridad moral y no hay lugar para equidistancias ni sosiegos. Bien común se llama.
En la entrevista se señala algo que a mí siempre me ha llamado la atención. El sistema está organizado y majenado por los políticos y los profesionales. Pero los usuarios, lo que lo pagamos, ni cortamos ni pinchamos. No tenemos ni voz, ni voto. Solo nos queda ver como, por ejemplo, han hecho desaparecer la atención primaria, sin más opción que hacerte un seguro privado si quieres que un médico te vea en un plazo razonable. Y eso, evidentemente eso es algo que mucha gente no se puede permitir. Y a algunos que podemos nos toca los huevos profundamente. Por el heco de que te están timando y ponen cara de risa.
Sí tienes voz, y por supuesto voto. Sánchez y Ayuso no están ahí por intervención divina. Otra cosa es el cómo debería ejercerse ese voto, o cada cuánto.
Pero me hace mucha gracia que se quiera que las «organizaciones sociales», «activistas» y demás tengan más capacidad de decisión e intervención que yo y mi voto.
No estamos hablando de elecciones. Hablamos de participación de los usuarios en los órganos de control o gestión de esto. A la manera de los consejos escolares, para entendernos.
Mira que decir que Franco creó la Seguridad Social. Todo el mundo sabe que fue el Partido Socialista. Zapatero en concreto
https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Conocenos/HistoriaSeguridadSocial
Fadsp publica en la revista “Salud2000” una valoración del anuncio del Ministerio de Sanidad de acelerar la homologación de profesionales de otros países. Es llamativa la reiterada referencia a que la inmigración de profesionales cualificados es una política imperialista. Aunque reconoce que es necesario un debate sobre el númerus clausus en el grado de Medicina, no se insiste en absoluto en esta vía de incrementar la producción de profesionales, amparándose en el argumento de que “tiene gran rigidez”.
Tornasol y Miguelón, que probablemente sean el mismo troll, han venido aquí a hacer un sealeoning de libro (https://es.wikipedia.org/wiki/Sealioning), esto es, un troleo cubierto de falsísima amabilidady ecuanimidad. Cuando todos sabemos que el gobierno de la CAM es una manga de sociópatas de tomo y lomo, y el PP de Madrid el partido más corrupto de Europa (cuando no organización criminal), y vemos a Isabel Díaz Ayuso diciendo verdaderares BARBARIDADES a diario que escuchamos todos, y sabemos que dejaron morir a casi diez mil viejos en residencias, etc. y que te vengan a decir que la oposición ¡la oposición! polariza, con la señora Díaz Ayuso utilizando evidentes tácticas trumpistas desde que se lanzó al ruedo para llegar donde quiere llegar, rompiendo por el camino lo que haga falta… incluso a su amigo y propulsor, Casado. Mirad, que no somos imbéciles, y vosotros tampoco. Sabéis lo que están haciendo, y sabéis lo que estáis haciendo, sectarios.
Recordatorio: Madrid (y España) tiene un sistema democrático y el PP obtuvo mayoría clara con 1,6 millones de votos (45%).
1,6 millones de personas que son diariamente tomadas por tontas o malvadas por haber votado a supuestos monstruos corruptos, sociópatas y criminales.
A ver si no que no les va a gustar es la democracia… Los titiriteros agitan astutamente sus manos y las marionetas ladran. Unos rascaran un puñado de votos más (probablemente insuficiente, pero dará para seguir calentando sillones) y otros perderán credibilidad y a costa de seguir quemándose.
Puede usted meterse la wikipedia y sus anglicismos por donde le quepan; de nuevo, ni un argumento, solo insultos y descalificaciones.
Nada que hacer!
1,6 millones de personas imbéciles, sí, con una minoría malvada y tan sociópata y con tan poco interés por lo que le ocurra al prójimo como a esos no supuestos sino demostrados, por los hechos, monstruos corruptos, sociópatas y criminales. Y esto es así y no pasa nada, es la democracia, y que la mayoría decida una cosa no significa que por ser mayoría tengan razón, y esto es de primero de política y de pensamiento filosófico, como sabe cualquiera. Repitamos, Moby Dick o Miguelón o como prefieras: ser mayoría no me da la razón. Me da la legitimidad política en una democracia para hacer ciertas cosas, pero no me salva de ser un imbécil y/o sociópata llegado el caso. A ver si podemos cuestionar a millones de personas por sus gustos televisivos y no por sus estúpidas decisiones a la hora de votar. También hay que ser imbécil para no entender esto, aunque por supuesto tú no lo eres: solo un sectario más de la infección ideológica liberal, que ve el daño que provoca pero es incapaz de negarlo porque, oh dolor, eso me coloca en el otro lado, el de los titiriteros. Otro ecuánime al que se le ve cojeando de la diestra desde aquí. Casi son mejores los que van a pecho descubierto y te ladran su odio a todo lo que es distinto a su cuerda conservadora que los cínicos que te intentan vender moderación y sensatez, mientras saben lo que está ocurriendo. Esto son argumentos, lo malo es que cuando te cogen en el lado malo parecen insultos. Pero no lo son: son diagnósticos. Aplíqueselo, doctor.
Millones de alemanes votaron a Hitler. Como si no supiésemos a estas alturas la relación entre cultura de masas y fascismo. Y eso que ha llovido desde Horkheimer y Adorno.
La diferencia de Hitler con Stalin es que a este último no le votó nadie.
A Franco tampoco y ése sí nos ha tocado.
Hitler llegó al poder con un golpe de estado. Nunca tuvo mayoría democrática en la cámara. En 1933 tenía que hincar la rodilla ante Hindenburg y von Pappen para aprobar ley alguna. Consciente de que iba a ser el cuarto canciller en caer, convocó elecciones que no iba a ganar, aun con los fondos del estado a su favor, y aprovechó el incendio del Reichtag para realizar un decreto que suspendía todas las leyes democráticas, incluyendo la existencia de partidos de la oposición. Hubo elecciones, pero el único partido legal al que poder votar era el NSADP.
Fue un golpe de estado. Sólo la tercera parte de los alemanes habían votado a Hitler y jamás pudo ganar en Berlín. Hitler quería dinamitar Berlín y construir sobre sus cenizas la nueva capital que llamaría Germania.
Eso no contradice la afirmación de que millones de alemanes votaron a Hitler.
Me dan verdadero miedo comentarios como el suyo.
Por cierto, cuando «lo de Cataluña» se premiaba ser ecuánime.
Pues sí, sealionhunter de manual.
Señores, aquí está claro que el señor Miguelón es un troll y los que le siguen el rollo somos clones suyos. Se nos ve el plumero a la legua. A ustedes sin embargo no se les ve a ninguno.
En serio, Sealionhunter, tiene usted un problema bien gordo en la azotea.
Yo personalmente acepto los resultados de las elecciones, pero me parece indignante que alguien cuyo CV es hacerse pasar por un perro en Twitter gobierne la comunidad de Madrid. Se llama nepotismo y a veces pienso que en este país se valora más la servidumbre que el trabajo duro.
Totalmente de acuerdo. También se valora acostarse con el jefe para subir escalones sociales (política feminista donde las haya). Tristemente todo lo que decís arriba, más lo que añado, es la realidad política española.
La diferencia es clara. Dos leyes y varios planes para aumentar los derechos y libertades de todas, todos y todes (a quien le fastidie la inclusión que se lo haga mirar) y mucha valentía frente al acoso a su familia, y reconocimiento de la ONU. Vale por si misma. En frente una persona puesta a dedo, trumpista en sus declaraciones que hace todo lo posible por ser el centro de la atención, día sí y día también, ensalzada como una diva por la prensa subvencionada, a la que hoy mismo le han salido a la calle 200.000 madrileños a quejarse por su pésima gestión de la sanidad. Y no hablemos ya de contratos familiares, de los avales perdonados, de sus ocurrencias negacionistas y de sus puñaladas traperas a sus propios compañeros para reinar…
Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.
Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios.
Una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.
Si las alternativas a escoger son Ayuso y Monteero, voy a ii buscando un barranco para despeñarme.
No desespere. Puede elegir también entre Bob Esponja, Calamardo, Patricia y Arenita.
Maravillosa entrevista, muy ilustrativa. Sería necesario dar más difusión a estos profesionales, que ayuden a entender o visibilizar mejor la situación, de dónde venimos y hacia donde podríamos ir
El estilo de oposición de los partidos de izquierda en la Asamblea de Madrid puede parecer más o menos acertado, pero lo que no es cierto es que no rebatan con argumentos: la oposición está cansada de presentar propuestas alternativas no solo en gestión sanitaria, sino en muchos otros ámbitos, pero el Gobierno autonómico las ignora por defecto, cuando no las vilipendia o descalifica directamente….
Lo que lleva al estilo dialéctico del que hablábamos al principio: no es, desgraciadamente, la oposición la que ha instaurado un tono soberbio, chuesco, barriobajero y demagogo en la Asamblea y fuera de ella. Me pregunto qué se puede hacer para replicar o tratar de establecer un diálogo serio y constructivo con alguien cuya estrategia consiste en volar todos los puentes de entendimiento a lomos de las noticias falsas, las descalificaciones y las faltas de respeto constantes, incluso entrando en el insulto personal. Es el estilo de Ayuso y su banda, y tristemente sobran los ejemplos para demostrarlo, desde el «dónde están los pobres que no los veo», pasando por el «la curva es exactamente el reflejo de su boca mustia» hasta el reciente «Pedro Sánchez se propone derrocar a Felipe VI» o «se comporta como Daniel Ortega».
En efecto, puede ser discutible si es un acierto entrar o no en ese nivel de «diálogo», pero está claro que abstraerse de él es casi imposible, más aún cuando cada boutade de Ayuso cuenta decenas de medios y corifeos empeñados en normalizar lo absolutamente anormal, si no directamente subnormal.
Para esto ha quedado JotDown. Para impulsar a Podemos hacia la nada.
Pablo e Irene dándose la vida padre y sus súbditos despellejándose en los comentarios.
Qué tendrán que ver….
¿Cualquier chorrada es buena con tal de desviar la atención del tema, y con tal de sacar a paseo las obsesiones y las neuras personales, verdad? Cuanto más ruido y más simpleza, mejor ¿verdad?
«Sincero» en lo de ser adreconorticotropichormona, eso hay que reconocerlo.
https://elpais.com/espana/madrid/2022-11-15/una-pediatra-de-un-centro-de-salud-de-madrid-nos-llaman-rojos-y-vagos-el-jueves-atendi-a-67-ninos.html
«Se están cargando la sanidad a propósito». Este es el problema, y no es cuestión de ponerse maniqueos, sino de tener apenas un poco de perspectiva. Y lo dicen los médicos, ojo, ni siquiera los pacientes.
No hace falta ser Einstein para darse cuenta de que un gestor debe solucionar problemas, no crearlos. Que alguien me intente convencer, si puede, de que no parece el camino correcto si llamo vagos, mantenidos al personal y los trato mal con mala paga y malas condiciones. Es básico.
Son preguntas muy sencillas uno puede hacerse y responderse internamente. ¿Las acciones y gestos de los que están al mando de la CAM van en la buena dirección o al contrario?
La falacia ad populum que algunos repiten por aquí: se tiene la Sanidad que se quiere porque mayoría lo han votado es aparte de mentira, infantil:
nadie ha votado por tener centros de salud cerrados y por tener 4000 médicos menos, tampoco se ha votado por tener que hacerse seguros médicos para que te atiendan, ni por docenas de tertulianos y programas que directamente han mentido al televidente con temas como los muertos en las residencias ancianos.
Dejen de tomarnos por retrasados, por favor, no conozco a NADIE que no quiera un sistema de salud pública como la que tenemos, nadie. Lo que se lleva haciendo en Madrid desde hace décadas es por la puerta de atrás.
Comparto solo en parte. Evidentemente, nadie te va a votar si vas con semejante propuesta en el programa electoral. Pero esta mafia lleva ya veintiocho años laminando el sector público en la Comunidad. Que te la metan doblada la primera vez, o la segunda, pase, pero que vuelvan a salir una y vez tras otra es de frenopático, aunque evidentemente, no solo, porque como dices hay todo un ecosistema mediático y económico que consciente e inconscientemente lleva a personal a votar una y otra vez en contra de sus intereses.
En el fondo se sitúa la victoria total del relato de la derecha neoliberal, que ha conseguido que compremos sin rechistar la falacia aspiracional de que todos somos o podemos ser clase media de piso en Las Tablas, BMW en la puerta y niños en el cole privado, y de que la mejor forma de conseguirlo es a través de un individualismo atroz que implica mirar todo lo público o lo social como un desplifarro sospechoso y a extinguir.
A ver Miguelón y prole, almas de cántaros, que lo de no politizar los temas siempre lo decís los mismos, destinar más o menos dinero a la sanidad de todos es una decisión política, contratar más o menos médicos es una decisión política, trasvasar dinero público a manos privadas para que éstas gestionen la sanidad es una decisión política. ¿Como no se va a politizar el tema? Lo que hay que leer, los tecnócratas sin ideología, los buenos gestores apolíticos…. que el cuento ya es muy viejo, aunque a veces sigue funcionando lamentablemente
Hola marco,
Entiendo su punto. Es cierto que Madrid es una de las CCAA que menos dinero dedica a su sanidad. La Atención Primaria está infrafinanciada y en crisis.
Partiendo de esto, no entiendo muy bien la movida actual. Permítame intentar resumirla:
– En la pandemia, hace más de dos años, cerraron la mayoría de urgencias extrahospitalarias (Puntos de Atención Continuada o PAC, Servicios de Atención Rural o SAR), por falta de personal (había que cubrir covid etc).
El plan actual era que volvieran a abrir 24h y en fin de semana, lo cual es muy útil ya que evitas saturar las urgencias de hospitales con problemas menores y además es más accesible, un primer filtro.
La queja es que se ha hecho muy precipitadamente y no hay suficientes médicos para cubrir todos los puntos (de los 80, sólo había para 48 creo), e implicaba mover a mucha gente de su sitio, doblar turnos, etc. Una chapuza en toda regla, vamos.
Lo que no entiendo muy bien es la politización y exageración de este conflicto, que no tiene nada que ver con la defensa de la sanidad pública si no con el déficit crónico de personal y presupuesto en atención primaria, que es un problema de toda España aunque más grave en Madrid.
¿Posibles soluciones?
1. Encarcelar a Ayuso y demás «criminales», hacer una revolución y tomar el poder (esta la dejamos por utópica, y que sigan ladrando por aquí)
2. Aumentar el número de médicos y facultades – No parece ser la solución. No faltan médicos; faltan mejores condiciones en AP para que los médicos se decanten por esta bonita especialidad que es la Medicina de Familia. Todos los años sobran plazas en el MIR para MF.
3. Facilitar convenios y convalidación de títulos extranjeros
4. Telemedicina – muy criticada, dificil implementación
5. Dar más responsabilidad a las enfermeras (prescripción de ciertos fármacos, etc)
La clave seguramente es meter más pasta en AP y combinar algunas de las anteriores. Con las jubilaciones que vienen el problema aumentará.
Ah!! Y encarcelar a los monstruos del PP también, que no se me olvide que si no me cancelan los cazadores de leones marinos y demás
Lo que dice:
(07/11/2022) Ayuso: «Médico que esté en paro, médico que esta misma tarde yo contrato»
https://www.diariocritico.com/nacional/ayuso-garantiza-dialogo-con-los-medicos-profundo-activismo-politico
Lo que hace:
(30-03-2022) Ayuso ejecuta el despido de 6.000 sanitarios. La Comunidad de Madrid prescindirá a partir de este viernes 1 de abril de médicos, enfermeros, celadores y auxiliares, mientras las listas de espera están en máximos históricos y los colectivos sanitarios reclaman el refuerzo de las plantillas, sobre todo, de Atención Primaria.
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-ejecuta-despido-6-000-sanitarios_1_8843619.html