Juan Soto Ivars (Águilas, 1985) no le escapa al debate, al contrario, lo propicia. Desde sus libros, sus columnas periodísticas, sus participaciones en tertulias y su canal de YouTube, hace un culto de la retórica mordaz y la argumentación lógica. Tiene un estilo sereno, reflexivo, con sentido del humor. Como escritor, inició su carrera con una novela, La conjetura de Perelman (Ediciones B, Barcelona, 2011), y luego se volcó al ensayo: Un abuelo rojo y otro abuelo facha (Círculo de Tiza, Madrid, 2016), Poscensura (Flash, Barcelona, 2017), Arden las redes (Debate, 2017), La casa del ahorcado (Debate, 2021), La trinchera de letras (Nobel, 2024). También incursionó en la crónica con Nadie se va a reír. La increíble historia de un juicio a la ironía (Debate, 2022). La guerra cultural, los mecanismos de la censura y los ataques contra la libertad de expresión son asuntos que le preocupan especialmente y de eso se ocupa la sección Cultura de El Confidencial. Detesta los razonamientos nacionalistas. Dice que siempre se había considerado de izquierdas hasta que empezó a interesarse por la verdad. Se burla de que ahora le digan que es fascista. Aceptó muy rápidamente la propuesta para entrevistarlo y nos recibió en su casa de El Escorial.
Gracias por contestar tan pronto el correo y aceptar la invitación a la entrevista.
Bueno, siempre contesto el correo porque no tengo WhatsApp ni uso redes. Las redes sociales me las llevan, o sea, no tengo acceso al mundo exterior.
Cuando te escribí, me dijiste que sí, encantado, pero que preguntara a la revista.
Es que a mí sí que me pasa que a veces algún redactor quiere hacer algo conmigo y luego le dicen que no en el medio.
¿Suponías que en Jot Down te iban a decir que no?
No, no Jot Down en particular, pero me pasa habitualmente, incluso que me hacen una entrevista y luego no se la publican. Me ha pasado últimamente.
¿Por qué?
Porque digo muchas burradas.
O sea, ¿poco inteligentes?
Estúpidas, totalmente. (Risas). Será por cuestiones de política editorial que yo desconozco, porque pueden ser medios tanto de izquierdas como de derechas. A mí lo que me fastidia es que una persona haga una entrevista y luego no se la cojan.
Hay en Argentina periodistas que, cuando algo es complejo, le piden a sus entrevistados «explícamelo fácil para que entienda la gente». En este caso te voy a pedir que expliques, para alguien que no vive aquí, qué son la derecha y la izquierda en España, porque son categorías que no significan lo mismo en todos lados. Antes, por ejemplo, hablaste de medios de derechas y de izquierdas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Universidad de Castilla-La Mancha
16 de Septiembre de 2025
«Casi 3 millones de denuncias por violencia de género en España desde 2004 y solo un 0,0082 % han sido falsas, según la Fiscalía»
Eso ya lo dice todo sobre este personaje que se pasea por los programas de televisión donde puede soltar sus tonterías.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Putin gano las uñtimas elecciones con el 90% de los votos, no se te ocurrira llamarle dictador no? De verdad das esa cifra y no te das cuenta de que es precisamente la cifra tan ridícula la que se delata a si misma?
Vale, ahora busca el número de Autos de sobreseimiento (libre -o sea, absoluciones antes de sentencia- o provisional), súmale el número de sentencias absolutorias y mira qué porcentaje de entre todas las denuncias globales es y luego nos explicas lo del 0´0082%.
Ese porcentaje corresponde a las SENTENCIAS FIRMES por denuncia falsa, es decir, las denuncias que se denuncian, y para las que después se sigue un proceso judicial penal completo
Es una manera sesgada y parcialísima de computar el fenómeno.
Contemos mejor las denuncias que primero se formulan y después no se ratifican. Seguro que son unas pocas más.
Conocí a este individuo hace muchos años, cuando iba de joven literato en Madrid. Soto Ivars es un escritor fracasado; fracasado porque nadie le hizo ningún caso a lo que escribía, porque no valía gran cosa.
Así que se metió en la industria política, de opinador a sueldo, como tantos otros. Escribe lo que quiere leer los de un lado, poniendo a parir lo que hace el otro.
No tengo la menor duda de que, si por azar, lo hubiera contratado el otro bando, haría exactamente lo mismo por él. No hay más.
Has dado en el clavo Roberto, es el epítome de arribista que triunfa hoy día gracias a los mecanismos que tan sibilinamente critica en la entrevista: divide y vencerás. Contratado por El Confidencial para hacer cuña con su cuate Olmos (otro para echarle de comer a parte) y funcionar de azote del progresismo. Si mañana le propusiera La Vanguardia hacer lo propio en sentido contrario, lo haría encantado.
No hay más ciego que el que no quiere ver
» ¿Cómo lo consigues? Agitando diversos sonajeros, tirando salchichas como a los perros. Sí, os he mentido, pero viene la ultraderecha. O, mira, están los israelíes matando en Gaza. Siempre va cogiendo algo, que son salchichas que tira, y la gente va detrás».
Juan, 70000 palestinos asesinados no son «salchichas». Eran personas, que tenían vidas y familias, que tenían el mismo derecho a vivir que tú, tu mujer y tu hijo.
Precisamente es lo que critica de Sanchez, como utiliza temas graves como simples señuelos… un poco de comprensión lectora.
Lo que le critica a Sánchez es que Palestina no le importa, que es pura pose. Porque ya sabes que Soto Ivars es capaz de leer el pensamiento de los demás, es listísimo. Y porque el único motivo por el que te puede espantar el asesinato de 70000 personas es por pose y por hacerte el sensible.
Hmm, muy ingenuo el razonamiento.
Y muy ingenuo pensar que un político no agita una bandera por interés propio. Y revisa quien da el dato de los 70000 ya que estás.
Cierto, lo de 70000 no es un dato fiable. Cuando empiecen a desenterrar cadáveres de los escombros, se comprobará que Israel ha asesinado a muchísimas más personas.
Pero tú seguirás mirando a otro lado, que no eres de agitar banderas.
¿Tú crees que a Sánchez le importa algo que no sea él mismo?
A lo mejor, solo a lo mejor, la mayoría sabe perfectamente que Sánchez o el que sea (los políticos en general) surfean las olas que más les convienen… y preferimos que surfeen la ola correcta, ya sea por convencimiento o por pose. Es más, lo que hay que intentar, desde la sociedad civil, es crear ondas en el agua hasta generar esa puñetera ola, a ver si algún político, siempre que no sea tan lerdo como Feijoo, aprovecha la oportunidad y se sube a ella, que se lo estás poniendo a huevo.
Contexto: situación grave, como por ejemplo un genocidio.
Contendientes:
– Señora Ay: apoyo total explícito al que ejecuta el genocidio (tal vez por convencimiento).
– Señor Fj: ni sabe ni contesta, miedito a posicionarse, se pone de perfil (tal vez por convencimiento, tal vez por interés propio).
– Señor Pdr: denuncia públicamente en foros internacionales lo que ocurre como genocidio, y señala sin dudar a quién lo perpetra (tal vez por interés propio).
Propuesta de Juan y adláteres: desde la más absoluta ecuanimidad, y curados hace ya tiempo de todo partidismo (mal que solo afecta a Los Demás®), declaramos que: aquí lo lógico es darle con todo a Pdr, hostias.
Dando por hecho el genocidio.
Claro que hay “genocidios” que importan (o sirven) y otros que no. Porque en Sudán mueren a patadas y no veo yo mucho velero…..
¿Y a ti te preocupa Sudan o solo para usarlo como argumento para atizarle a la izquierda de tu país?
Siempre será mejor protestar por un genocidio que por ninguno, como haces tú.
Pensamiento vacío, vacuo. Falta de sustancia. Alucinando que este hombre tenga voz cuando no tiene voz propia. Pero bravo por Jot Down pues siempre es bueno desenmascarar las máscaras vacías de contenido.
Bueno, el Señor Pdr. no denunció nada en foros internacionales. Sus declaraciones, que no denuncias, han sido siempre en foros nacionales, que son los que verdaderamente le importan.
Lo internacional solo interesa para que el piloto del Falcon vaya acumulando horas de vuelo.
Pero vamos, bastante antes que el Señor Pdr dijese nada, fue el estado de la República de Sudáfrica, el que denunció a los genocidas ante el Tribunal Penal Internacional. El Señor Pdr no ha tenido guebos para dar ese paso, no sea que los genocidas suban a internet sus audiovisuales de Pegasus, en los que el rey de la morisma le mariconea como a Pdr le gusta.
Mucha desesperación y empeño veo yo por parte de la derecha en desprestigiar la posición de Pedro, del PSOE y de la izquierda en general en cuanto a lo de Palestina; a lo mejor es que sabéis que habéis metido la pata hasta el fondo y le habéis puesto a huevo a Pedro que, una vez más, os mee en la cara.
Más preocupados tendríais que estar de tener a unos líderes tan lerdos que no son capaces de subirse a la ola de Palestina, cuando lo tenían en bandeja porque primero es lo éticamente correcto, y segundo es lo que piensa la mayor parte de España, muchos votantes de derechas incluidos. Sorprendía ver en las manis grandes hasta a unos cuantos con pinta de cayetanos de los que nunca aparecen normalmente.
Os creéis que tener a un lerdo como Feijoó y una psicópata como Ayuso no os va a pasar factura; solo piensa en que allá por la primavera parecía que estaba todo atado y bien atado y al gobierno listo de papeles ya; y como ahora, patinazo tras patinazo (incendios, apoyo al otro psicópata de Mazón, Gaza…) van quedando fuera de juego una tras otra.
Y el discurso de Ayuso os hará mucha risa, pero me pregunto si hace tanta gracia fuera de las fronteras de la Comunidad de Madrid.
Solo tenéis que seguir así y lo mismo, en 2027, os lleváis una sorpresa.
Un perfil así siempre da juego en una entrevista para JotDown. Especialmente el cajón de comentarios es más que interesante.
Lo único bueno de esta entrevista, que no he conseguido terminar de leer, es que retrata a este tipo al que no sé cómo calificar. Ya el título de la entrevista es una aberración y un insulto:»la mujeres que están solas con un maltratador necesitaban un escudo y se les dio». Las mujeres no estás solas con un maltratador: es la sociedad entera la que ha estado tolerando el maltrato y ha tardado décadas en calificarlo como la salvajada que es. A las mujeres no se nos ha dado ni concedido nada, lo hemos peleado y denunciado y aún falta mucho para que bocazas vacuos como este individuo dejen de ocupar páginas soltando este mejunje de ideas absurdas que deberían ocupar otros más inteligente y con ideas mejor articuladas. Palestina no está «de moda». Denuncias falsas ha habido siempre y en ambos sentidos, la cosa es que ahora se utilizan las escasas proporcionalmente de algunas mujeres para combatir una guerra necesaria para que se ejecuten las leyes y evitar que los hombres continúen degradando a las mujeres. Cuando dice que a Errejón lo echaron con denuncias falsas ya no he podido continuar. No soy partidaria del linchamiento mediático ni de que una tipa como Fallarás se lucre con el dolor ajeno, pero lo de Errejón era un clamor.
Te rogaría que en afirmaciones del tipo «…los hombres continúen degradando a las mujeres» concretes cuáles o utilices el término «algunos hombres» para no generalizar y meternos a todos en el mismo saco. Gracias.
Imposible, no intentes hacer que el pero cante que si insistes te muerde. Demasiadas personas están en trincheras para que el mensaje de Ivars cale en la sociedad española. Hay mucha gente que coge su fusil y se dedica a pegar tiros a todo lo que crea que está fuera de su pensamiento
en lugar de preocuparte tanto por not all men, sed críticos con los de vuestro sexo, afead conductas y comentarios. Si los hombres no ponéis frenos a esos algunos hombres en comportamientos tan extendidos y aceptados, tendréis que seguir lidiando con la generalización. No hay más.
Cuando dices en lugar de querrás decir además de, espero.
Aparte de que das por hecho que no lo hacemos, lo cual me parece muy aventurado por tu parte, más aún sin conocerme/nos.
Siempre hay un poco más, afortunadamente.
Saludos.
Claro que hay más. Esto atañe a hombres y a mujeres.
Caramba, tampoco. Es muy duro leer esto. En nuestra vida diaria, digamos que hacemos lo que buenamente podemos y eso de ser culpables de todos los pecados machistas es una generalización un tanto exagerada. Pero si así lo entiendes, pues allá va el comentario.
Parece ser que lo que era un clamor es que Errejón es un imbécil y un hipócrita. Ahora, que lo suyo sea reprensible plenamente habrá que verlo en su sitio, que es un tribunal, no en los foros de internet ni en la calle. Afortunadamente todavía, vivimos en un estadio civilizado y no rige la ley de Lynch.
Sobre Palestina: efectivamente, que ese crimen, que ese genocidio que clama al cielo, sea moneda de cambio de politicastros, que cambian el foco de manipulación cada pocas semanas y de algunos activistas que tienen mucho de izquierda «estilo de vida» es también una verdad como un templo. A lo mejor lo poco o mucho que pueda hacer desde fuera – en este tema o en otros – la ciudadanía occidental sería más, si no existiera ese estilo de política de simulacro.
Sobre el escudo. Desde un punto de visto ácrata o de ignorancia jurídica, cabe la diatriba contra la expresión. Por supuesto, que los derechos se pelean y se ganan: todos, de todo orden. Una vez ganados hay que articularlos formalmente a través del ordenamiento jurídico de un Estado, o sea desde el Derecho. En la sociedad democrática (o que aspira a serlo, el poder popular pleno por definición siempre es una aspiración), la Ley es expresión de la voluntad popular de todas y todos. Es decir, que los derechos se pelean, se ganan y luego nos los tenemos que dar a nosotros mismos con determinados procedimientos para que realmente sean efectivos. Otra cosa es hablar de un orden ácrata que no existe (de momento).
¿Porqué hay tantos mensajes que reconocen que lo de Gaza es un crimen, pero a renglón seguido solo critican a quienes dicen eso mismo; pero ni de coña a quienes se ponen de perfil cuando no es que lo apoyan directamente (Vox, Ayuso…)?
Ah, es que algunos de izquierda se ponen el palestino solo por pose. Teeeeerrible oiga: pongamos todo el foco en esto, que es lo relevante: probablemente es la izquierda, con su política simulacro, la culpable de que la gente que dice que Israel lo está haciendo de puta madre, diga, muy a su pesar y obligados por hordas de perroflautas, que Israel lo está haciendo de puta madre.
Hostia, hay que tener la cara de cemento armado eh.
Porque están hasta arriba de que les moralicen y detestan que haya que estar en un todo. Que Israel hay hecho una barbaridad no puede obviar la historia entera de las guerras entre ambos estados, ni puede obviar el 7-O, ni lo que es Hamas. Y esto no tiene nada que ver con los partidos políticos españoles, esos no pintan nada aquí, tiene que ver con comprender un conflicto geopolítico con la complejidad que tiene, no con una banderita y que malos son unos y buenos otros, ese es un razonamiento de primero de infantil.
Porque todos los grandes sabios tienen claro que el conflicto empezó el 7-0. El siglo anterior, en el que Israel se dedicó a robar territorio y a asesinar a palestinos no cuenta, era un ensayo sin importancia.
Te recomiendo que abras un libro, hay algunos bonitos.
¡Anda! Otro lelo que se traga todo lo que lee en los libros! Me recuerdas a mi abuela que decía: «Esto ha de ser verdad porque lo pone el «piriódico» y además lo han dicho en la radio y después en la «tilivisión». ¡Espabila, pasmaooo!
No le respondo, que ya he visto que no le gusta discutir.
¿ Insultando? Nivel.
A ver, es que ya basta de ese excusarse de la derecha en todo, basado en que «oyeee que nosotros también estamos de acuerdo en que [ genocidio | dictadura | machismo | racismo | ] está fatal; pero claro, nos impedís vosotros el decir las cosas a las claras, porque el problema es que vosotros lo criticáis todo MAL».
Hombreeee basta ya de semejante deshonestidad intelectual y caradura.
Se ha puesto usted demasiado nervioso.
Llevo muchos años defendiendo públicamente la causa de los palestinos como para no tener complejo ante insultos como los suyos. Palestina y lo que no es Palestina se están usando de modo recurrente en el estilo de política polarizada y de simulacro que ahora abunda con el populismo. Quien gobierna suelta una liebre cada semana o cada medio mes, en función de lo jugoso que sea el asunto. Es decir, que su acción es impostada y junto a lo que pueda ser funcional y efectivo se mezcla mucha ganga. Ya quisiera yo haber visto a mi paisano Julio Anguita en este mar de falsas banderas, poniendo a más de uno en su sitio. Esto es lo que digo en este momento y en este asunto de los comentarios a la entrevista de Soto Ivars. Que hay que ser progresista, no progre: que el teatro, en los escenarios.
No dude de que cuando tengo que criticar a Ayuso, Abascal y al sursuncorda también lo hago, pero lo hago cuando a mí me parece.
Sí, admito que este tipo de cosas me sacan un poco de quicio, no lo niego.
Yo hago mi crítica sobre el contenido que leo; no puedo saber si usted tiene una larga y acreditada trayectoria en defensa del pueblo palestino, si es usted más o menos progresista, o si se pasa el día zurrándole a Abascal y Ayuso en cualquier otra parte.
Yo lo que sé es que aquí, sobre este tema, ha elegido otro objetivo: la izquierda progre, la izquierda pose… Y es totalmente legítimo; lo que pasa es que veo que es un patrón que no para de repetirse en todas partes y, particularmente, en Jotdown: pase lo que pase, la culpa es de la izquierda. ¿Sube la ultraderecha? La culpa es de la izquierda, que es muy radical. ¿Genocidio en Gaza? Uf, vaya teatro… ¿Y Sudán, qué? (esto me lo dicen más arriba). ¿Los jóvenes cada vez más machistas? La izquierda, que hace el feminismo pero lo hace MAL.
Y todos, todos los que van por ahí, son o han sido de izquierdas. A la derecha la criticarán en su casa, pero lo que es aquí… no lo sé, Rick.
Yo me disculpo porque no quiero personalizar nada en particular en usted; ni dudo que sus críticas sean hechas desde la mejor intención de mejorar a la izquierda. Pero, sinceramente le digo que tanto purismo de izquierdas y apelaciones a la excelencia me parece o hacer el gilipollas, o ir disfrazado de algo que no se es; y hacerlo con un tema como Gaza, donde está clarísimo quién está en el lado correcto (con todos los matices que se quieran hacer), y quién no (apoyando el asesinato de inocentes con entusiasmo), ya ni te cuento.
Si hablamos de teatro, sacar en procesión a Anguita, alguien que, como está muerto, cada uno puede hacerle decir lo que quiera cual marioneta, y al que toooodos, hasta la derecha, hacemos la ola porque ya no está… pero mira tú, no entiendo cómo no llegó a presidente, dónde estarían los votos de tantos fans que tiene, en aquel momento… pues eso. Como yo le voté en su momento, también me voy a permitir decir que no tengo tan claro si lo que tendría que decir al respecto iría en la línea que usted pretende. Sí, Anguita era muy crítico con el PSOE y la izquierda de postal; pero no era tonto precisamente, y entendería perfectamente, en el caso de Palestina, a quién es necesario sacarle las vergüenzas.
Y sí, me he leído la entrevista antes de comentar; y sé que, en ella, Soto Ivars habla también de eso de acallar las críticas internas, y tal, y que se hace mucho en la izquierda y eso cercena la búsqueda de la verdad… esto no va por ahí. Mire, no sé ni por donde empezar a decir lo que me parecen la sarta de sandeces y perogrulladas que dice este tipo como si fueran cosas profundísimas de las que solo él y tres más se han dado cuenta; y que, en el debate político, las hace todo dios, a izquierda derecha y centro, y lo sabemos todos: pero él lo focaliza todo en la izquierda. Seguirle el juego me parece una soberana gilipollez, francamente. No podemos centralizar el debate político de izquierdas en cosas que no son únicas de la izquierda, sino transversales a cualquier movimiento político y social (será que en la derecha no hay arribistas, chupópteros, o gente temerosa de salirse de la línea marcada por el líder o por el discurso dominante…). Habrá entonces que hablar de qué valores consideramos exigibles, e ir a por quien los incumple flagrantemente; y no a ver si el que los cumple lo hace de manera perfecta.
Quizá en su momento no, pero a la izquierda, a día de hoy, no le falta autocrítica: le sobra. No quiero decirlo en el sentido de que haya que dejar de hacerla, sino que hay que dejar de hacerla tanto por todo y todo el rato, que se ha convertido ya en la razón de ser de la misma.
A ver si me expreso con más claridad, porque se ve que no lo consigo. No lo consigo, pues ha llegado este chaparrón de disquisiciones. Intentaré ser sintético.
1. Estoy hablando de lo que estoy hablando.
2. De lo que hablo se justifica por los argumentos que doy.
3. No me cuelguen que si soy de derechas (no), que si soy de izquierdas (sí), que si soy el porquero (probablemente) o Agamenón (desde luego que no).
4. Estoy hablando de tres cosas:
a) que Errejón, el hipócrita, haya hecho lo que haya hecho, merece o no su condena tras un juicio, con todas las garantías.
b) que Palestina y cualquier otro tema tienen que entrar en la arena de la política por sí mismos, no por cálculo espurio. (Politica, en sentido clásico, es prudencia y, desde luego, por tanto, cálculo, pero práctico, por principios, no por interés).
c) la cuestión jurídica.
5. A partir de ahí ya estamos en otra pantalla.
La izquierda española gobernante y sus corifeos (a ojos al menos de algunos izquierdistas españoles con criterio propio) se han deslizado a un populismo estomagante. Se justifica cualquier cosa. Y no es que la revolución esté a la vuelta de la esquina.
El tsunami que nos va arrasar nos va a poner a cada uno en nuestro sitio.
Y todo esto es así por mucho que Vox sea un partido de ultraderecha siniestro y cutre y en el Pp sean unos sistémicos lerdos.
Sobre el punto 4 b, se podrá desconfiar de que Sanchez podría hacer más por Palestina y no lo ha hecho, sus «corifeos» podrán invocar la realpolitik y la responsabilidad de no poner a España enfrentada tan directamente a Trump. Pero ésa es la crítica que se le hace preciasamente desde Podemos.
Yo desde luego pienso que a caballo regalado no le mires el dentado. Si el gobierno de mi país se opone al genocidio en Gaza bienvenido sea, que lo diga porque le viene bien el rédito no lo sé, (porque tampoco creo que las razones que se esgrimen de cortina de humo ante su hermano, o su mujer o su numero tres en el juzgado tengan el recorrido que la derecha cree que va a tener, entre otras cosas porque, no votando al psoe ni harto de vino, sé como se las gastan las cloacas del estado). No sé si son sinceros en el Gobierno, pero sé que en este asunto están dónde hay que estar, contra el genocidio.
A mi el que me parece estomagante es Soto Ivars que vende mercancia averiada a gente muy despistada, ya no solo porque lo haga escribiendo en un medio de derechas (¿desconfiamos de Sanchez o de la izquierda y no de EC?) si no porque su discurso machacón es el cuestionamiento del avance de los derechos que ha traido la democracia, en éso sigue la estela de la ola del tsunami que estás señalando, Soto Ivars es la espuma.
Te habías explicado perfectamente y soy yo a quien tengo tendencia a desvariar. Simplemente, opino que enfocar cuestiones como la de Palestina, como lo haces, no aporta nada puesto que es un poco brindis al sol («todo el mundo debería ser bueno») y es por tanto contraproducente. Entiendo lo que usted critica pero es que si aplicamos eso a todo, es imposible avanzar, nos ponemos palos en las ruedas, y dejamos vía libre a que venga el tsunami y haga lo que quiera, mientras estamos ocupadísimos echando cuentas de si esto o lo otro lo hicimos con intención pura del corazón. Lo siento, me parece improductivo y hacer el parguela. Y luego, lo que dice Arryn.
Sobre el resto de mi disertación, una vez más no quiero personalizar en usted ni ponerle etiquetas; pero me flipa cómo hay tantísima cantidad de gente de izquierdas que lo único que les anima a escribir en internet es o poner a parir a la izquierda, o darle la razón a la derecha, o ambas. Cada uno que haga lo que quiera, faltaría más, yo solo digo lo que me parece, como todo el mundo.
Voy a confesarle una cosa. Desde que ha intervenido insultando sin ningún motivo, más allá de creerse en posesión de la verdad absoluta, no he leído lo que escribe. Leo en diagonal y he contestado a bulto.
Creo que a determinada gente el haber llegado a 70 diputados, haber (des)gobernado una temporada y tener ahora cuatro diputados les ha sentando fatal. Se ve que las esfuerzos vanos y las expectativas rotas, causan melancolía y frustración.
Si dar la opinión propia (y diferente a la tuya) equivale a «creerse en posesión de la verdad absoluta», cerremos internet. Lo mismo podría decir yo de ti.
Nunca entenderé a quienes hacen su opinión pública, y luego lloran si les llevan la contraria.
Pues nada César, que llevas toda la razón.
Lo clamoroso de Errejón es que se auto percibía como un castigador y le entraba a todo lo que se movía. Que se sabía y se callaba.
También es clamoroso que Mouliá tiene muy pocas luces encendidas (sus últimas declaraciones son algo lisérgico) y que la denuncia no hay por dónde cogerla.
Ya lo de las mujeres y los hombres, esa generalización sobre ellos y esa infantilización de ellas, empieza a ser tirando a cansino. Y la ley con la Constitución en la mano no debería hacerse aprobado nunca. Vulnera clarísimamente la igualdad y el principio de presunción de inocencia.
«lo de Errejón era un clamor»
¿Y si era un clamor por qué no le denunciaste tú, por ejemplo?
menuda tontería. Quiero decir que no ha de extrañar que haya sido denunciado porque su conducta con las mujeres estaba generando mucho ruido hasta convertirse en un clamor, es decir que estaba enterado de ese comportamiento incluso quien no hacía nada por averiguar en qué andaba este personaje (como yo misma). Y tiene que denunciar quien puede probar algo, de lo contrario se estaría haciendo lo que aquí se debate: la denuncia en falso. Así que reclamarme por qué no denuncié es un absurdo.
Llama la atención el fuerte cuñadismo que impera en los comentarios. Gente muy enfadada con el entrevistado, pero incapaz de argumentar su postura o de discrepar más allá del burdo ad hominem y la descalificación de trazo grueso. No es difícil entender que ni siquiera se han molestado en leer la entrevista y que, por desgracia, abundan quienes embisten como cabestros y sienten alergia ante cualquiera que trate de introducir matices o de ser ecuánime al abordar temas polémicos.
Me han convencido los robustos argumentos que presentas para afirmar que los que no tragan a Soto Ivars son unos cuñados.
Como por ejemplo «chiribiri» o «tururú».
Luego leeré la entrevista. Ahora mismo, tras un vistazo a los comentarios, sí que puedo decir que el pensamiento religioso (con cualquier contenido: uno y su contrario) se mantiene en la sociedad secular.
Parece que los perros se lanzan rabiosos sobre los que no quieren casarse con nadie.
The Cuñadest
No uso nunca este término de «cuñaaaaoooo». Todos tenemos alguno o alguna y lo somos a su vez de otros y otras. Sí, ya sé en qué contexto se emplea, pero aún así…
A la cuarta pregunta responde Soto con sinceridad y acierto: «Es que digo muchas burradas». Y efectivamente lo confirma en todas las respuestas posteriores.
Este señor jamás ha sido de izquierda. Lo atestigua su enorme empanada mental en lo referido al tema impuestos, mezclando churras con merinas.
La falsedad de las denuncias falsa, la falacia del argumento cuñado de un pesado que piensa que tiene la razón por sacarse la foto con el cigarrito.
https://sapabogados.com/denuncias-falsas-por-violencia-de-genero-mito-o-realidad/
no pienso leer la entrevista, solo escribo para recordar la miseria humana que es este señor. un saludo
Paradojicamente te has retratado.
Una palabra muy bonita, «paradojicamente». Pero conviene ponerle tilde.
Tilde, dónde? Cuñaooo
Juan ya tiene pareja, lo siento.
Soy lector asiduo de Jot Down y este tipo de entrevistas son mis favoritas. Y digo que son mis favoritas ya no por la entrevista ni por el entrevistado, si no por la masa borreguil que aparece en los comentarios a vomitar las mismas estupideces y soflamas de siempre. Claro ejemplo de lo que denuncia Juan Soto Ivars. Todo argumentos ad hominem sin haber dedicado un mísero segundo a pensar en qué tiene o no tiene razón. Todo respuestas emocionales en una época en la que nos enorgullecemos de ser más racionales que nunca. ¿Dónde ha quedado el debate tranquilo con argumentos en el que cada parte daba al menos la opción a la otra a que le convenciese de que estaba equivocado?.
A veces me pregunto si la sección de comentarios -salvo pequeñas excepciones – sólo sirve como altavoz de indocumentados cuyas opiniones son respetables pero de ninguna manera aceptables. Y sin embargo, son los que más alto rebuznan..
Señores de Jot Down, les propongo que, en vez de un límite, empecemos a pedir un mínimo de palabras para poder comentar. Así nos ahorraríamos leer estupideces de menos de 140 caracteres que, si bien breves, son a menudo muy indigestas.
Bravo señor Pucio! No podría haberlo expresado mejor. Un saludo
La pedantería del cuñao y de sus admiradores, sin duda también del plagiador Pérez.
Soto Ivars es una persona muy preocupada por la búsqueda de la VERDAD…y trabaja para El Confidencial. No hay más preguntas, señoría.
Excelente entrevista a un personaje muy representativo en los tiempos que corren. Soto-Ivars pretende ser una especie de adalid de la libertad, pero Soto-Ivars es una exhibición ambulante de ideología y subjetividad, y su concepto de verdad es, evidentemente, eso tan laxo de ¨mi verdad¨.
Soto-Ivars dice que percibe un mandato en su generación para ser de izquierdas, como algo que estaba en el ambiente, hasta que empezó a interesarse por «la verdad». Pero resulta que esa percepción tan particular la tiene en una España que siempre ha sido plural y en la que el PP ganaba elecciones (Soto Ivars es nacido en el 85, calculen).
Dice Soto-Ivars que calificar a alguien de fascista a alguien es una mentira equivalente al «zurdos hijos de puta» de Milei. Evidentemente, no es así: el fascismo es un movimiento político real, histórico, originado en Italia tras la Primera Guerra Mundial, y perfectamente estudiado y catalogado. La ideología fascista existe, y hay personas que siguen a día de hoy el sistema de pensamiento fascista y que pueden consecuentemente ser designados como tales. Otra cuestión son términos despectivos como «facha», estos sí censurables y evitables.
Afirma Soto-Ivars que el socialdemócrata de pedigrí (sea lo que sea que Soto-Ivars entiende por esto) es el último que fiscaliza lo que se hace con el dinero de sus impuestos («es que son para la sanidad, para la educación», pero luego no se preocupa). Debe ser que en su particular realidad no existieron las Gurtel, Púnica, financiación ilegal del PP, etc etc etc, y solo despilfarran y tienen chiringuitos los políticos de izquierda.
Dice Soto-Ivars que no te pueden importar los crímenes de Gaza si tienes problemas personales. ¿Y esto por qué? Ni idea, pero es «la verdad» de Soto-Ivars, que de tan sobrado que va llega a leer mentes ajenas.
También según el ínclito Soto-Ivars cuando Sanchez ha dicho a su electorado que no iba a hacer algo y luego va y lo hace, éste no le castiga aunque les haya meado en la cara. ¿Y qué pasa con las promesas incumplidas (subidas de impuestos, programas electorales irrealizados, etc) por el resto de políticos elecciones tras elecciones? No se sabe, porque esto no es mearse en la cara de nadie, según los muy peculiares sesgos cognitivos de Soto-Ivars.
Y así todo. Un personaje de su (esta nuestra) época.
No sé cómo lo haces Juan, «Ni de izquierdas ni de derechas» pero criticando siempre a la izquierda.
Cómo te dirán bastantes antropólogos, el gran tabú de nuestra sociedad liberal occidental no es lo políticamente correcto. El gran tabú es la propiedad privada, y a Juan siempre lo encontrarás defendiendo, indirectamente éso sí, las posturas de los que poseen propiedades privadas a lo grande, que para éso se dan cita en el El Confidencial, con Rallo, Olmos o Espe Aguirre. A Juan lo encontrarás dando guerra cultural con el invento de la cultura de la cancelación, que es el «quítame esa paja» de los que siempre han tenido altavoces a su servicio y se «ofenden» en los tiempos de las redes sociales. Va de equidistante pero solo hay quien ver quien le rie las gracias en los comentarios, votantes de Vox o aledaños. Juan es de mucho hombre de paja y mucho de ser el novio en la boda, el muerto en el entierro y el niño en el bautizo. Abonado a la no política porque sabe que para su interés el campo es mejor dejarlo al poder económico, que es el poder de siempre, al que rinde pleitesía.
En tiempos de Juan del Val aquí tenemos otro opinólogo patrio.
Tan amigo de la verdad que dice ser y no aclara que no se puede ser antisemita por atacar a Israel en contrapartida a Palestina, dado que ambos pueblos son semitas
Una persona que se pregunta cosas,que reflexiona,que intenta racionalizar,una persona que no repite esloganes…..un rara avis en España
Es de las peores entrevistas que he leído en años, en Jot Down Vaya nivelón de bobadas y más bobadas, intentando hacer el chiste fácil… Hay personas que calladitas están más monas..
Otrosí: “yo era de izquierdas, pero una vez una loca del coño escribió en Internet ‘… los hombres…’ en vez de ‘… algunos hombres…’ y claro… me vi obligado a dar por convalidado el tema del feminismo, y jurar odio eterno a la izquierda”.
Claro que sí Juan. Lo importante de todo esto es que tú te vayas con la conciencia tranquila a la cama.
No sé, pero nunca he entendido la manía contra los judíos. Pero si son como nosotros, algunos hasta rubios con ojos claros, no como esos tizones de la selva. Tampoco como los asiáticos con esos ojos como ranuras de hucha y rostros de limón. Yo no tendría ningún problema en alquilar cualquiera de mis pisos a judíos, en serio. Si son judías, guapas y con dinero, pues miel sobre hojuelas.
«La lepra no se toca, ¿por qué no se toca? Porque te vuelves tú leproso.» En gallego medieval, «leproso» se decía «gafo» o «gafoso». Y, por cierto, hace años yo leía El Confidencial, me parecía siendo de derechas de los diarios más rigurosos de este país; desde luego, en esa época, más que El País. No sé si alguien descolgó un teléfono o qué, pero últimamente es una vergüenza, no sé si tanto por lo que decide contar y por cómo lo cuenta sino, sobre todo, por lo que decide obviar… y lo de leproso viene a cuento, porque el entrevistado se dejaba en aquellos tiempos leer con gusto, para mí era uno de los motivos para abrir El Confidencial, pero no sé si se le habrá pegado el resentimiento de Alberto Olmos con el universo mundo, pero ahora me deprime y no lo soporto… A Olmos lo sigo leyendo, porque aunque no siempre me guste lo que cuenta, siempre sí cómo lo cuenta.
cambió la dirección, estaba Zarzalejos (que ahora tiene una columna ocasional y creo que un cargo honorífico) y metieron al de ahora que, en fin…
yo sigo leyéndolo, en especial a Esteban Hernández, pero sí que es verdad que ha bajado unos cuantos peldaños en amarillismo.
j
Hombre, una vez que lo has leído y conoces al personaje le ves el truco a la legua. No repite sloganes, cierto. Pero hace marketing del mal, de propagandista del poder de siempre, de ahí que escriba en EC, (Vamos yo me lo imagino defendiendo a Rockefeller en la matanza de Ludlow con total desparpajo mientras llora por buscar la «verdad») y aunque reviste su discurso de persona interesada por la objetividad con cierto barniz culto, se le ve lo burdo de su razonamiento en cuanto a que defiende la tesis de que si hay nazis es por qué hay gente de izquierdas que los obligan a serlos. Como dice Gorigante: Mira no, si eres nazi has ido tú solito ahí y nadie te ha llevado de la mano. Y así tan simplona mente elimina cierto resquicio de culpa que le quedará al que no le cuadre demasiado y le provoque disonancia cognitiva.
Cuando dices en lugar de querrás decir además de, espero.
Aparte de que das por hecho que no lo hacemos, lo cual me parece muy aventurado por tu parte, más aún sin conocerme/nos.
Siempre hay un poco más, afortunadamente.
Saludos.
Pues a mi siempre siempre me ha parecido un tipo que no va por ahí en posesión de la verdad y que procura andar por ahí con una postura bastante prudente. Bastante alejado del hooliganisno que se estila últimamente.
Claro está que con cosas como lo de la defensa de Anónimo García o Arcuri se ha buscado enemigos a patadas. No se lleva denunciar la desigualdad ante la ley según sean tus cromosomas.
Desconozco los entretelones de la discusión política en España, pero este señor reflexiona con argumentos válidos y expresa varias sensateces, y en especial modo una que me duele como argentino y peronista: tuvo que llegar este sociopático de Milei a presidente para encarar la inflación, una lacra añeja que ni los peronistas y otros gobiernos pudieron domar. Y ya van más de cincuenta años. Si no presentan una receta válida para vencer esa percepción catastrófica y cotidiana, el peronismo no volverá nunca al poder. Lo que sería una verdadera lástima porque volveríamos al siglo XIX o XX con tantos postergados, además de ser nuevamente una colonia
Los países que no son colonias se cuentan con los dedos de las manos. El tema no está entre ser una colonia o no, hay que preguntarse qué papel te entrega la metrópolis. Si es beneficioso, por qué rechazarlo?
¿Beneficioso? ¿Para quién? No para nosotros ciertamente que somos el “patio de atrás” porque la “América es para los americanos”. Para usted «el tema no está», pero para mí sí. Entre otras cosas con Milei corremos el riesgo vergonzoso de terminar desacreditados como ese país (no recuerdo si era Trinidad Tobago o Costa Rica) que votó favorablemente en la ONU la invasión al Irak, debido a las famosas e inexistentes armas de destrucción de masas. Esta gente no da puntada sin hilo. Solo al sentir la palabra social o socialismo te invaden o bombardean, ahora de lejos con mayor eficacia, porque nuestras democracias no son iguales a las suyas. Para salvar bancos y financieras como en la crisis del 2008 son socialistas, para lo demás no. Como decía el Pepe Mujica, la “bendita libertad” y la imperfecta democracia de EEUU están a salvo porque no hay una embajada yanqui en los USA. Irán, Chile, Guatemala, Nicaragua, Cuba, ahora Venezuela… Braden o Perón.
Como tantas veces ocurre, una mirada (progresista) desde fuera, pone las cosas (a los progres) en su sitio.
Algún fan se va a sentir decepcionado con usted.
Siento decir que gastarse los dineros de los préstamos en reflotar el peso con respecto al dolar no es salir de la inflación. Es endeudarse aún más para seguir con lo mismo pero además dando un parón en seco a la economía. Qué Trump se haya gastado ingentes cantidades de dinero en darle un respiro a Milei de cara a las elecciones para vender a saldo las riquezas del país a 5 mangantes.
El truco es el siguiente:
• Nuestro intrépido protagonista se hacer pasar por izquierdista auténtico que ataca, desde la tristeza y la rabia de ver los auténticos ideales progresistas pisoteados, a la izquierda “progre”, a la falsa, la de baratillo. Esto es muy hábil, primero porque ¿qué izquierdista va a estar en desacuerdo con eso? Nos encanta situarnos en la verdadera izquierda. Y segundo, porque realmente hay mucho izquierdista puro que se la pasa haciendo esto mismo todo el día.
• Para que algo no sea calificado como izquierda “progre”, nuestro protagonista establece unos requisitos dignos de la 2ª venida de Jesucristo. Nunca es suficiente. Así, nadie pasa el corte: PSOE, evidentemente no; Podemos: buf no, Charos y perroflautas, la progresía en máxima expresión; Sumar: tampoco, la izquierda caviar, Errejón, la modelitos… TODO es izquierda progre, no hay salida, no hay opción. Todo mal.
• (Opcional) Salpicando el reguero de condiciones imposibles de cumplir, se intercalan alabanzas a las sensatas reflexiones de intelectuales de extremocentro como, por ejemplo, Soto Ivars (que básicamente, están haciendo el mismo truco de prestidigitación aquí descrito); o se asiente aprobatoriamente ante afirmaciones de que un Milei apoyado por Trump, es la receta correcta. El verdadero izquierdista sabe que, aunque duela, tiene que darle la razón a la derecha cuando la tiene. Lo que, curiosamente, es prácticamente siempre.
• Objetivo: vamos a ver si hacemos picar a unos cuantos incautos más, y como mínimo, les desmovilizamos el voto. Con un poco de suerte, hacemos que compren todo el mensaje, y empiecen ellos mismos a hacernos el trabajo de repetir la misma historia del pobrecito izquierdista desencantado allá por donde pasan.
Para certificar las credenciales de izquierdista auténtico, sin dejar de desmovilizar: salpimentar con invocaciones a una izquierda mítica, nebulosa, que cumplía esa sí todos los requisitos; la del obrero sudoroso, la «de antes». Oraciones a San Julio Anguita, patrón de la coherencia, azote de mercaderes.
Justo a todo aquello que, cachisss jopetas, no puedes votar porque están todos muertos ya.
Plas, plas, plas, plas (aplausos)
Como mínimo veraces dice, si se ha dicho hasta que Begoña era un tío. Solo ve la paja en el ojo ajeno.
No le verás hablar de tráfico de influencia con el hermano, el novio, la cuñada, o los padres de Ayuso, o de la hermana de Moreno Bonilla, que consiguió en la Junta de Andalucía la dirección de un conservatorio con 10 puntos menos de méritos que la primera en la lista, el fiscal se negó a investigar y hablaba de la discrecionalidad del puesto.
Gente como Soto Ivars lo que están haciendo es atraer a despistados bienintencionados de izquierdas para meterlos en ese bucle paralizante de autorreproches sin fin. Todo aquello de lo que habla no es patrimonio único de la izquierda: la cultura de la cancelación solo le interesa cuando viene de un lado, no cuando la derecha te veta a una banda en un festival; las mentiras, como bien dices, lo mismo, los bulos continuos de la ultraderecha no parecen preocuparle lo más mínimo (si se le preguntase directamente, diría que sí, que claro, que igualmente; pero luego eso ocupa cero espacio en su discurso).
Sobre el genocidio en Palestina no le resulta relevante que los suyos apoyen explícitamente a quien lo comete; sino que la cuestión importante es si el gobierno y la izquierda están en contra por intereses electoralistas o por pose (ambas cosas que no son ciertas en el 95% por ciento de los casos).
Peña que no es de izquierdas superpreocupada por decirle todo el rato a la izquierda cómo tiene que hacer las cosas bien. Y cuela. El objetivo es que el debate político de la izquierda pase a enredarse en estas cuestiones, en vez de estar dándole la batalla a la derecha y exponer sus vergüenzas. Particularmente en Jotdown y foros similares, se ve que funciona bastante bien en muchos casos.
Soto Ivars y otros similares saben perfectamente quién y para qué les pagan. Les pagan para bien o desmovilizar el voto de izquierda de aquellos que les compren el discurso de que todo es progresía y no hay esperanza; o directamente para dar, a gente que cree ser de izquierdas porque votó alguna vez a partidos de izquierdas cuando la moda era esa, las excusas que estaban buscando para hacerlo ahora a la (ultra)derecha y sentirse bien con ello.
¿Has sido tú quién lo ha dicho?
Porque, no cabe duda que si alguien ha dicho eso, que lo dudo, ha sido para favorecer a Sánchez.
Entrevista pesada e insulsa para generar tráfico. Esta entrevista es un clickbait de manual.
Y la cantidad de «pesaos» que pican porque lo que les gusta es discutir de lo que sea hasta la extenuación. Solo hay que fijarse en los repetidos -como el ajo- nombres que replican y vuelven y vuelven… ¡Si se les quemara la casa morirían abrasados con tal de acabar su contraréplica para fulano!
Ohhhhhh-ohhhhhh
Round the world we go
watching Glasgow Celtic
Putting on a show!!!!
Ohhhhhh-ohhhhh
Everywhere we go
Watching Glasgow Celtic
Putting on a show!!!!
¿Con los cribados de cáncer en Andalucia, con los muertos de la Dana en Valencia, con los 7291 ancianos abandonados a su suerte en Madrid, con la violencia desatada en Torre pacheco y este mierdecillas paniaguado se pone a dar lecciones a la izquierda? Que se la ve la boca antes.
Para mierdecilla, tu argumento.
España es un país súper garantista.
El 50% de las denuncias por violencia de género quedan sobreseidas y del resto un pequeño porcentaje acaba en condena.
Es falso lo que muchos afirman de que basta la palabra de una mujer para condenarte.
Y es una boludez lo del Soto Ivars sobre que a las mujeres se les ha dado una espada.
Victimismo de masculinidad frágil.
Además ya me estoy hartando de poner ONDACERO por la mañana y escuchar a este personaje frivolizar sobre el cambio climático.
Luego pongo Antena3 y también sale soltando chorradas.
Con Iker Jiménez también sale mucho aunque renuncié a ese programa hace milenios.
Y encima ahora también me lo encuentro aquí.
Eso sí luego se queja de censura y de que en España nadie se puede expresar libremente.
Los rebuznos y gruñidos de los zurdos de m….da ante las exposiciones de Soto Ivars, te indican que está totalmente acertado en sus planteamientos y que explica perfectamente cómo puede evolucionar un ser humano: izquierdista y revolucionario en la irreflexiva juventud y anticomunista en la madurez. Persistir en lo primero es de eso, de ser unos zurdos de m.
Hay gente que se engorila mucho, llega a tamaño gigante.
A mí me recuerdan a estos del PP que, antes de la rendición de Eta, como dijeras algo minimamente matizado sobre el asunto de marras ya te llamaban etarra y te ponían al nivel de los macacos vascos.
Pues estos engorilados con gigantismo, lo mismo al otro lado. Mira que Pedro Sánchez está dejando mojones por el camino (Sáhara, el nepotismo con la esposa y el hermano, la basura del trío Lalala…) y como se te ocurra solo señalarlo con el dedo eres un fascista. Ea, sí, monito guapo, todos semos fascistas.
La desgracia de Gorigante, y de la izquierda en general, es que toca defender a alguien que es de derechas, léase Pedro Sánchez porque la derecha de siempre se ha echado aún más al monte y es indistinguible de la extrema derecha.