Sobradas razones para afirmar que no existes
La paradoja de la sorites o paradoja del montón de los filósofos megáricos reza así: supongamos que tenemos un montón de mil granos de trigo. Si apartamos los granos uno a uno, ¿en qué punto cesa de ser un montón? ¿Cuándo un montón deja de ser un montón? Algo similar ocurre con el ser humano. ¿Cuándo se deja de ser humano? ¿Cuándo se empieza? ¿Dónde trazamos la frontera? ¿En qué punto somos nosotros si físicamente apenas no existimos, biológicamente estamos siendo continuamente sustituidos y psicológicamente somos incapaces de objetivar nuestro lugar en el mundo? ¿Cómo podemos siquiera considerar que estamos vivos si nos pasamos gran parte de nuestra vida durmiendo o actuando bajo la férula de nuestro piloto automático mental? ¿Cómo afirmar que somos libres si bailamos al son de la química, la genética y la física? En qué nos diferenciamos biológicamente de otras especies vivas, o incluso de una mesa de madera, que en palabras del neurofisiólogo Rodolfo Llinás es indistinguible a nivel físico de un cerebro: este, a diferencia de aquella, tiene la propiedad de creerse vivo como la madera de la mesa tiene la propiedad de quemarse con el fuego.
Por lo general, hay que desconfiar de la sabiduría popular, sobre todo cuando esta se presenta como una formulación aforística, pero en esta ocasión viene a colación una en la que, después de leer lo que viene, depositaréis todo vuestro crédito: «no somos nada».
Un puñado de polvo
Como en esencia estamos compuestos de agua (un 60 %), la mayor parte de nuestros elementos constituyentes son oxígeno, hidrógeno y carbono. En concreto, somos un cubo de oxígeno del tamaño de un televisor pequeño, un ladrillo de carbón, un kilogramo de calcio y una cucharadita de hierro.
También estamos formados por un puñado de otros elementos marginales, algunos de ellos tóxicos e incluso radiactivos: unos gramos de fósforo, potasio, azufre, sodio, cloro, magnesio, hierro, flúor, zinc, silicio, rubidio, estroncio, bromo, plomo, cobre, aluminio, cadmio, cerio, bario, yodo, estaño, titanio, boro, níquel, selenio, cromo, manganeso, arsénico, litio, cesio, mercurio, germanio, molibdeno, cobalto, antimonio, plata, niobio, circonio, lantano, galio, telurio, itrio, bismuto, talio, indio, oro, escandio, tantalio, torio, uranio, samario, berilio y walframio. Este último es el elemento del que albergamos menos cantidad: apenas un cubo de 0,10 milímetros. De algunos de estos elementos ni siquiera se conoce su función específica en nuestro cuerpo, como el rubidio. Sencillamente está ahí, como la burocracia.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Tú no eres tú
Esto es la paradoja del carro de los budistas («¿Si le quito las ruedas sigue considerándose un carro o no?») como vehículo (je, je) para explicar la ilusión del yo.
Pero, cuidado, no debe confundirse la pobreza de expresión de nuestro vocabulario (mejor, de nuestra mente discursiva) con la negación de la realidad (nihilismo)
Tendemos a cosificar los fenómenos porque ello facilita la comunicación, pero lo limitado de nuestras palabras nos hace caer en esos juegos ambiguos como lo de «¿qué es REAL y qué no lo es?»
«…descubrir que la mayor parte de nuestra masa la componen bacterias»
Ajá, así que mi masa es menor de 2 kg., ¿no? Lo digo porque el artículo determina cuanto pesan dichas bacterias:
«El peso total de todos estos microbios se ha estimado en más de un kilogramo».
Creo que hay una diferencia entre microbio y bacteria.
http://www.fisicanet.com.ar/monografias/monograficos5/es136_diferencia_entre_bacterias_microbios_germenes_y_virus.php
Muy buen post, enhorabuena. Y gracias por la info, las citas y las reseñas!
Buen trabajo!
A esto me refiero yo, cuando hablo del escribir, las palabras son las células muertas que envuelven al vacío ( idea mental de texto o idea mental de vacío)
Me encantó el Post
Magnífico.
Muy buen artículo y referencias literarias que tendré que revisar si esta vida breve nos permite leer tanto que por leer queda.
Por lo demás he encontrado un par de erratas menores.
Si te interesan te las enviaría pero no se a donde.
Saludos
Buen trabajo. Cuestiones (suponiendo que en realidad sean «reales» ;-) ) para mirar con perspectiva.
Muy buen artículo, da para muchos comentarios
Magnífico artículo. Te hace ver lo insignificantes que somos y lo grandes que nos creemos. Y lo que tenemos que aprovechar.
Felicidades.
Esto me hace sentir que solo somos parte de una estructura superior, de un ente dotado de una vida molecular en la cual apenas significamos una nimia cantidad de sustancia básica.
Dios? Soplo divino? Insondable seria su medición.
De por si la vida es absurda, con el agregado que la ciencia nos lo delata.
Y por cierto, magnífica colección de datos, también tenía la idea que compartimos con los cerdos gran cantidad de información genética.
Muchas gracias por el artigo. Abrazo desde Brasil.
La verdad, me ha encantado. Muchas gracias por este articulazo. Enhorabuena.
Jajaja, este artículo me recordó cuanto odio a los fanáticos de la lógica, que creen que porque saben dos o tres paradojas y algún dato científico se las saben todas.
Qué somos no lo sabemos; eso quiere decir que no somos nada??? nop, simplemente que…. no lo sabemos.
El autor mezcla budismo y ciencia para llegar a no se sabe qué conclusión. ¿Que no sabemos, nada pero nos damos cuenta de ello? ¿Que no somos nada, pero que somos fluídos? ¿Que todo es relativo con respecto a absolutos?…
No sé donde te sacas lo del budismo.
Apasionante (y divertido) artículo. Los últimos párrafos me han recordado la teoría del éter que, tras estar totalmente desacreditada, regresa ahora en forma de materia oscura. Al igual que los atomistas presocráticos, vilipendiados durante siglos, el éter ha vuelto para quedarse. Quizás haya muchas otras «visiones» arcaicas interesantes; no estaría de más un regreso a nuestra memoria cultural para reconsiderarlas a la luz de las nuevas tecnologías.
Pingback: Casi todo sobre Bill Bryson | Mediavelada
¿Hay más átomos en el punto de una i que en un bebé?
¬¬
Sin duda, datos espectaculares, pero aparentemente nada contrastados.
En el punto de la i contabiliza protones, en el cuerpo del bebé, átomos.
Pingback: Probando mi nuevo cerebro cuántico o lo que sea (Braincuantic) | Texto casi Diario
Un artículo impresionante. Lo he leído con verdadera pasión.
Por contribuir algo al asunto, diría que los budistas, hace 2500 años ya afirmaban la no existencia del yo (a un nivel realmente profundo, mucho más allá de lo material). Más aún, el budismo no se contentó con una mera afirmación sobre el no-yo: exploró las tremendas implicaciones de todo ello en nuestra vida cotidiana.
Deberías volver a leerlo.
Pingback: Tú no eres tú « Los vengadores
Pingback: Esta hidra es casi imposible de matar - Webeando - Tecnología y Periodismo digital
Absorto me he quedado en la lectura, creo que voy a pedir un par de libros por amazon antes de cerrar el chiringuito.
Gracias,
Hacía tiempo que no leía algo tan tremendamente estimulante.
vC
Magnifico articulo, a veces pienso que quizás la vida inteligente es algo muy raro y muy escaso en el universo o quizás sea algo tan raro que solo ha ocurrido pocas veces si existen multi universos, no somos nada, algo que me llama la atención es que hay otras 2 cosas bien escasas en nuestro mundo, la inteligencia y la belleza, y que se den esas 2 cosas juntas en una misma persona es mas raro aun.
Un dato interesante, si investigan sobre las bacterias últimamente se esta descubriendo que hasta afectan nuestro estado de animo y nuestra forma de pensar, incluso lo que comemos afecta nuestra flora intestinal y nuestro comportamiento, el 80% de nuestros receptores de la serotonina los tenemos en nuestros intestinos, prácticamente tenemos un segundo cerebro.
Felicidades por un articulo lleno de curiosidades, reseñas y citas que desconocia y gracias a él estimula la imaginacion, la lógica y cuestiona a la realidad. Quizá sea el texto más completo que haya leido en mi vida y te doy las gracias por ello. y quizá, a pesar de todo, el hecho de estar en medio de la magnitud del universo y los casi imperceptibles átomos, y en un intento de comprendernos a nosotros mismos y lo que casi es infinito, aunque todo el atículo nos dice que somos bien poco, estamos compartiendio diferentes perspectivas continuamente y ,que sepamos, nada mas lo hace.
Pingback: Teknologeek.com » Las Hidras Las Puedes Triturar y Saldrán Nuevas Hidras que Reconstruyen su Cuerpo Completo
Pingback: Enlaces Recomendados de la Semana (Nº265) | netgueko
Para que luego digan que la ciencia es aburrida. ¡Gracias por el artículo!
Recomiendo las lecturas,
«Yo soy eso», Sri Nisargadatta Maharaj
«Quien soy yo?», Sri Ramana Maharshi
Donde, da salida a lo expuesto en el artículo…
¡Lo refuto así!
Creo que el Dr. Johnson de querer refutarlo, usaría algo más que tres palabras… digo es lo que podríamos esperar del hombre que casi solo manufacturo si no el primero uno de los primeros diccionarios «autorizados» de la lengua inglesa. Doctor, ¿Qué le pareció la biografía de Boswell respecto a su excelsa persona? De ser el Divino Maestro Samuel, por favor, señor, tenga un poco más de enjundia y no responda con tal ligereza, que de ser quién dice ser, si de algo no ha de padecer es de arrestos intelectuales y hasta poéticos para hacerlo. Ande. Lo reto a dejarnos boquiabiertos y no dejar entrever en su pichicata respuesta al artículo un dejo más bien de ofensión a lo que seguro considera su más preciada posesión: Su Ego. Saludos. Su más ferviente admirador: Jack Fante Boswell.
Un artículo espléndido y una patada en el culo a nuestro narcisismo. Muchas gracias al autor.
Un artículo excelente, con muchas referencias que abren un abanico de caminos para futuras lecturas.
Siempre sospeché de quienes me decían ante cualquier cuestión que la respuesta era, «sencillamente…». Quizá todo ese lío de fórmulas y porqués, toda esa absoluta falta de certeza y monumental ignorancia se resuelvan, como dicen todos, sencillamente: como diría Miguelito (el de Mafalda), «mi dedo es más grande que ese campanario». Y sí… ¿no?
Pingback: Reconocerse en el espejo | blojer.com
Creo que no sabéis la esencia misma del existir, por eso os dejáis embelesar por esto tipo de cosa.
Es loable ¡sí!
¡Salud!
Me fascinó este artículo. Estoy acometiendo la labor de llevar adelante una revista junto a algunos amigos y parientes, ustedes son uno de nuestros modelos/inspiración. Muchas felicidades por su magistral revista. Desde México compartimos acá algunos de sus artículos en nuestro sitio en Facebook. Este lo pondremos hoy. Gracias!!!!!
¿Loas y pleitesías al artículo, si nos espeta que, muy en el fondo, no somos nada? Caray!!!! La analogía del centro de la cebolla desplegándose a todo trapo a través de variopintas analogías de impronta científica, ¿para qué?, ¿acaso para darle «más sustento» a eso tan de vieja data abordado por los filósofos griegos? V. gr., Heráclito y su reflexión en torno a la identidad a la luz del consabido panta rhei y de ahí podríamos seguir una larga retahila de reflexiones filosóficas concernientes a la identidad y, por ende, a la superchería del Yo que tendrá su catapultamiento con Descartes y compañía…
Hubiese sido interesante que, aunque tal vez no fuera la idea rectora del texto, se contrastaran las analogías científicas con algunas reflexiones filosóficas que, desde luego, vehiculizan toda reflexión que se pretenda científica.
Johnny Kidd
Excelente!!!
… ni una sola referencia a Berkeley…
Curioso.
No sé si será cosa de las traducciones o de las interpretaciones de los científicosf.
Así que tú, Sergio Parra no crees ser más que tu parte cerebral consciente. Y el cerebro, es «ese injerto de organismo extraño», o quizá una hiperbacteria o un extraterrestre, que, cuando menos te das cuenta, va y decide por ti.
Lo dicho, no sé si es la traducción o que los científicos siguen usando aquel método maravilloso de la araña, las patas y la inferencia de conclusiones.
Esto viene a cuento de la frase: » «Los resultados de Libet sugerían que el cerebro sabe lo que una persona decidirá antes que la persona»
Cuando, según leo en el libro de Styles, E. A. Psicología de la atención: «Así pues, aunque los pacientes eran conscientes de la intención de mover su muñeca antes de efectuar realmente el movimiento, dicho conocimiento se producía en realidad después de la actividad inicial en el córtex motor».
Y aquí no veo yo nada que indique que el cerebro se entera antes que la persona.
A ver si es que, digo yo, el cerebro, forma parte de la persona… Nada, una ideíta tonta que se me ha ocurrido.
Es que contado así, como en el artículo, parece que nos anda gente por dentro de la cabeza, decidiendo por nosotros y tal.
Por lo demás, muy bonico tó, muy completo y da gusto que nos recuerdes a Sagan recordándonos que no somos ná.
Como decía mi abuelo, o un personaje de cómic, creo.
yo voy a decir, aunque probablemente sea una chorrada, disculpadme por ello, que lo que somos es la experiencia «aquí y ahora», nada más y nada menos. Y esa experiencia es indestructible, existe y ya está. Claro, como cuerpo, no somos nada, pero todo confluye en esa experiencia que sí es algo. No sé si me he explicado, pero bueno, da igual… Ahora ya si eso, me leeré el artículo jajajaj (o no)
Ya lo creo, que hace falta viajar 800.000 kms por noche, para luego despertar y reunir toda esa información en un genial artículo.
Buen trabajo!!
Saludos desde Colombia, de un incesante seguidor de JotDown.
Pingback: Somos un puñado de reacciones químicas cuya propiedad es creerse una unidad – CONSEJOS DE SALUD
Estuvo muy bueno el artículo, empecé a leerlo y a pesar de estar en clase me lo terminé de leer todo de una vez, siempre he pensando que conocer este tipo de cosas te cambia, como que te pone en tu sitio, sería bueno que todo el mundo pudiera tener esto en cuenta.
Pingback: Tu cara está repleta de estos bichos microscópicos que no tienen ano – Jimmy Chimito News
Pingback: Tu cara está repleta de estos bichos microscópicos que no tienen ano - Pesca y Bits
Pingback: Your face is full of these microscopic bugs that have no anus | Alienture
Pingback: Canales de youtube para ser más inteligente (español-inglés) – Otro ignorante más