Domingo, 22 de junio de 1986, Estadio Azteca. Es la una de la tarde en la capital mexicana, las ocho de la tarde en la Península Ibérica; medio mundo está sentado ante un televisor. Todo por un partido de fútbol, sí, pero no es necesario ser aficionado a al balompié para sentir una enorme expectación, porque está a punto de disputarse una eliminatoria cuya significación ha sobrepasado a la propia competición deportiva; los jugadores van a saltar al césped en medio de un ambiente de tensión previa que pocas veces, si acaso alguna, se había visto en un Mundial. Los medios de casi todo el planeta llevan varios días hablando de ello: Argentina e Inglaterra, que apenas cuatro años antes habían mantenido un breve pero intenso conflicto bélico que sorprendió al mundo, que arruinó las relaciones entre ambos países y que dejó profundas heridas sobre todo en una humillada Argentina, enfrentan ahora a sus dos selecciones de fútbol en los cuartos de final del Campeonato del Mundo. La prensa, tanto la deportiva como la generalista, ha estado haciendo uno de sus característicos ejercicios de innecesaria obviedad y no ha dejado de recordar constantemente que este partido será la “revancha” de la Guerra de las Malvinas. Las islas por las que dos ejércitos pelearon constituyen para casi todos los periódicos y emisoras el trasunto principal del partido; apenas se habla de estrellas, de sistemas, de goleadores. Parece que a mucha gente le excita la idea de que se vaya a jugar en semejantes circunstancias, de que el velo de aquella sangre derramada por los infortunados soldados, un velo de misiles y de banderas, esté tiñendo las inquietantes jornadas previas al partido. Los organizadores mexicanos, como casi todos los miembros de ambas selecciones, no están nada felices con el tono en que los medios presentan el encuentro. Incluso los futbolistas argentinos —entre quienes el ánimo de revancha nacional no deja de estar presente, aunque casi todos ellos se esfuerzan por disimularlo— desean un partido, no una guerra.
«No saldremos al campo con armas, hemos venido aquí a jugar al fútbol»
Todos los involucrados en la eliminatoria se sentían seriamente preocupados por la posibilidad de incidentes violentos entre los sectores más extremistas de ambas aficiones. Los “hooligans” ingleses y los “barras bravas” argentinos eran bien conocidos por su actitud agresiva y la tendencia a organizar considerables trifulcas bajo la menor excusa. La posibilidad de que terminase habiendo incidentes graves durante el partido no resultaba nada remota, así que —amén de llenar el estadio de policías— los organizadores poco más podían hacer que apelar a la sensatez de todos y rezar por que no se desencadenase una tragedia.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿El lateral izquierdo Terry Butcher? Butcher era un central, bastante bueno por cierto. El lateral izquierdo de aquella selección inglesa era Kenny Sansom.
Hola Alberto,
Lateral izquierdo en la jugada, ¡no se soliviante usted!
Un cordial saludo.
No, hombre, si yo no me solivianto; sólo pretendía hacer una aportación constructiva. Pero decir que Butcher era lateral izquierdo por el hecho de que en una jugada concreta ocupara la zona izquierda de la defensa es como decir que Ruggeri y José Luis Brown eran delanteros centro por sus remates que supusieron respectivamente el segundo gol de Argentina ante Corea del Sur y el primero de la final de aquel mundial. Reciba un cordial saludo.
Buen artículo. Si bien la actuación de Maradona en este mundial no tiene discusión, la del siguiente, en Italia, para mi la supura, aunque el resultado no fuera el mismo. En Italia, Maradona si que tuvo que luchar contra todo y contra todos, con un equipo que dejaba mucho que desear, con toda Italia en su contra por la eliminación de los anfitriones, con la FIFA en su contra, etc Y prácticamente él solito, porque no podemos olvidar a Caniggia y Goycochea, metió a Argentina en una final que acabaron perdiendo por un penalti más que discutible.
Grande Diego en las canchas. Para mi también ha sido el más grande, quizá esto va con la época que le toca vivir a cada uno.
Hola Mookie,
…y contra un tobillo hinchado.
Yo creo que lo de Maradona en México es la más grande actuación individual de un jugador en toda la historia del fútbol. Así, tal cual. Prácticamente todos los historiadores deportivos coinciden en que es el único título mundial que, además de ser ganado por una selección como de costumbre, tiene un apellido individual.
Pero es cierto que repetir final en 1990, tocado del tobillo, con otro equipo competitivo pero no superior, insuflando aquel espíritu en la selección… bien, uno no puede contabilizar algo así en estadísticas. Son lo que en baloncesto llaman «intangibles», y Maradona era el rey de los intangibles. Su presencia transformaba un equipo; ni lo remataba, no lo redondeaba, ni lo mejoraba. Es que cambiaba su esencia químicamente. Cualquiera que lo haya visto jugar en su día lo sabe.
Un cordial saludo.
Si hermano torrentes razón el mismo Maradona dijo una vez en una entrevista con Quique Wolf dijo que parecía una pelota si tobillo que el doctor le dijo que no tiene que jugar y Maradona dijo como????? Doctor tengo Que jugar si o si infiltreme o no se que me dará pero voy a jugar este mundial yo hubiera dado mi lo que sea por ver jugar a Diego en vivo en la cancha pero nací después lo único que puedo decir que fue el mejor de todos los tiempos lo lleva por años luz a messip
Escuchar la narración del gol sigue poniéndome los pelos de punta…
Genio, genio!!
Magia y talento a raudales sobre el campo como pocos otros, si acaso alguno.
Enhorabuena y gracias por los recuerdos.
http://saliendodesdeelbanquillo.blogspot.com.es
Los tres partidos que metieron a Maradona entre los más grandes, inolvidables, como inolvidable fue aquel mundial, el último (hasta el de Sudáfrica) en el que el talento de los futbolistas fue más importante que la preparación física. La prueba es que los bajitos talentosos dejaron de tener hueco en los equipos, que preferían a atletas que pudieran estar corriendo los noventa minutos (ejemplo sangrante, Brasil en USA 94, aunque tuvieran a Romario)
Una puntualización tonta: creo que la foto que encabeza el artículo de los belgas ante Maradona se produjo en el partido inaugural del Mundial de España y no en la semifinal del 86. Excelente artículo.
Hola Decin,
Tienes toda la razón pero es una foto fantástica, realmente resume lo que llegó a ser Maradona en el periodo 1984-1990.
Un cordial saludo.
Eterno Maradona. Grandes artículos los tres. Me voy a dormir.
La mayoría de los nombres están mal escritos. Negro Henrique, pj, y muchos más, casi todos.
No dedicar ni un comentario a la gran narración de Víctor Hugo Morales en el 2-0 contra Inglaterra me ha decepcionado… al menos el enlace del youtube es el acertado.
Una ligera puntualización, en el último párrafo pones 27 de abril de 1978 cuando es 1987. Una minucia dentro de un sensacional texto.
Por lo demás decir que Valdano, al que siempre le gustó agradar a su patria de acogida, solía decir que después de la derrota de España contra Bélgica Maradona se levantó y dijo que Argentina era campeona. Puede ser una bravuconada de Maradona, bravucón por naturaleza, o un guiño poético de Valdano, poeta por naturaleza también.
Oxímoron, eso también lo dijo Bilardo cuando vino al Sevilla en 1992, que le tenían mucho respeto a España por los partidos contra Brasil y Dinamarca, creían que podía ser un rival muy difícil y cuando vieron que pasaba Bélgica se consideraron finalistas. Pero me pasa como a ti, no sé si será cierto o complacencia.
Hola Oxímoron,
Gracias, por mucho que uno se fije siempre se cuelan errores de tecleo o similares, y más en textos tan largos.
La anécdota de Valdano podrá ser cierta o no, pero al menos resulta verosímil. Bilardo dijo no mucho después del Mundial que tras derrotar a Inglaterra fue cuando empezaron a pensar que realmente podían ser campeones. Vamos, no tengo ninguna duda de que tras los cuartos de final Maradona sí pensó que iba a obtener el título. Contra Bélgica jugó como contra Inglaterra, pero mejor: dispuesto a resolver la eliminatoria por su cuenta ya sin las presiones del «partido de las Malvinas». No parecía alguien que no creyese en ser campeón. He vuelto a ver todos los partidos, y durante todo el Mundial, pero muy especialmente tras los octavos, Maradona jugaba como alguien que verdaderamente está en modo «voy a ganar ésto».
Un cordial saludo.
muy bueno el articulo! sin dudas fue el mundial de maradona!.
Gracias por hacerme revivir esos momentos. Gran articulo!
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | El Mundial de Maradona (II)
Soy del 82 y no pude ver jugar a Maradona en su esplendor. Se ha hablado mucho que si Messi es mejor igual o peor, despues de leer el articulo creo q Maradona incidia mas en el rendimiento general del equipo q no Messi,siendo este mucho mas individualista. Es solo mi opinion, los que han visto a los dos,que opinan de la comparativa??
Hola Ignasi:
Mi opinión puede deducirse de los comentarios a algunos lectores y en otros artículos ya la he expresado (para mí, Maradona era más completo y mejor en casi todos los aspectos). Pero lo ideal es que no me hagas caso a mí y te formes tu propia opinión, que podría ser distinta a la mía. Te diré sólo un par de cosas que pienso:
-En primer lugar, ten en cuenta que Messi y Maradona son constantemente comparados por ser ambos de una increíble calidad, ambos argentinos, parecida estatura, etc. Y a todos nos gusta discutir quién es mejor o no. Pero en realidad son jugadores muy, muy diferentes. Mucha gente cree erróneamente que son el mismo tipo de jugador, sobre todo si no han visto a Maradona en sus buenos años y se ciñen, por ejemplo, a resúmenes documentales o a recopilaciones de jugadas en Youtube que muestran facetas similares de ambos (los regates, filigranas, etc). Pero en la práctica, Messi está mucho más orientado a portería y el mejor Maradona era un centrocampista clásico que basculaba entre la mediapunta y el mediocentro, aunque solía tener libertad para subir o ir por las bandas.
-Pero como te digo, lo mejor es que veas por ti mismo de qué jugaba Maradona y qué función tenía en sus equipos. Porque además hay varias versiones de Maradona. Te recomiendo que veas algún partido completo del Mundial 86 (Uruguay, Bélgica; en Youtube puedes verlos enteros) donde actúa más como mediapunta. Y algunos partidos importante del Nápoles, donde solía ejercer a menudo como mediocentro.
Ahí te darás cuenta de que los parecidos con Messi son bastante superficiales y que básicamente hablamos de dos clases distintas de futbolista. Mucha gente no entiende cuando digo que Messi no tiene la capacidad para construir juego que tenía Maradona y citan cosas como su estadística de asistencias en el Barça. Pero hay que comprobar que el Maradona de los mejores años jugaba más atrás y no se esperaba de él que anotase constantemente, sino que armara todo el juego del equipo.
Pero lo dicho, mira algunos partidos completos de Maradona y formarás tu propia opinión. Y si quieres, puedes venir aquí a expresarla y lo debatimos.
Un cordial saludo.
Me atrevería a decir que cuando Messi gané un mundial con su selección, haciendo él la mayoría de los goles para conseguir tal gesta, será considerado mejor que Maradona, por lo menos para los amantes de las estadísticas.
Sr Rodríguez, ante todo gracias por este fenomenal trío de artículos con el que nos has obsequiado a todos los amantes del fútbol y de su mitomanía.
Debo reconocer que has cambiado mi percepción sobre el Diego. Los enlaces que has puesto me han llevado a su vez a otros enlaces y he «perdido» unas buenas horas padaleando regates, lanzamientos de falta, pases al hueco, controles y goles del 10. Un festín que el pobre Cortázar, a quien tengo sobre la mesa, seguro sabrá perdonarme.
Hay algo que quiero consultarte. Hace meses vi en la televisión pública argentina un documental francés titulado «Le gamin en or» (El pibe de oro), lo emitieron subtitulado. No logro encontrar en la red la versión completa y subtitulada al castellano así que recurro a ti por si puedes darme alguna pista. Si no lo has visto (cosa que dudo) te lo recomiendo. Recuerdo que lo disfruté enormemente por la cantidad de material inédito que mostraba. Y no sale Kusturica por ningún lado :-)
Nada más, repito el agradecimiento a la espera de próximos artículos.
Un saludo cordial.
Hola, Brancaleone:
Gracias a ti por leerlo. Si has cambiado tu percepción de Maradona y has disfrutado viendo sus jugadas, ¡misión cumplida! No te culpes por tener a Cortázar abandonado sobre la mesa. Aunque suelo ser crítico con la preponderancia absurda que nuestra sociedad da a la competición futbolística (como si quién gana la Liga o la Champions fuese a resolver nuestros problemas), sí creo que el fútbol puede ser considerado, en ocasiones, un verdadero arte. Para mí, la sensación al ver jugar a Maradona no difiere en absoluto de la que produce leer un buen libro, escuchar buena música, ver buen cine o contemplar un buen cuadro. Para mí, la experiencia estética es absolutamente idéntica. A veces me siento a conteplar vídeos de Maradona y otros jugadores por la misma sencilla razón por la que me pondría a ver un clásico del cine: me enriquece, quizá de un modo abstracto, pero me hace sentir partícipe de algo artísticamente grande y además hace que me lo pase bomba. Ya te digo, me molesta que en España se le dé tanto bombo a la competición (y más en estos tiempos) pero a la vez compadezco a quien no sepa o no quiera disfrutar del legado de un artista del balón.
No sé si he visto el documental que citas, he visto unos cuantos sobre Maradona pero ahora mismo no recuerdo si ése está entre ellos, así que voy a comprobarlo y ¡gracias por la recomendación!
Un cordial saludo.
Hola Sr Rodríguez:
Como esta «conversación» que mantenemos desde el capítulo I de tu serie me parece apasionante hoy le he pasado la pelota a Santiago Segurola en su chat de Marca. Releyendo mi pregunta aclaro que yo no tenía ningún afán de generar polémica ni crear controversia entre dos periodistas que respeto y admiro, y si es así me disculpo. Admito que quizá pude haber contextualizado un poco mejor mi pregunta. En cualquier caso, este es el resultado (copio y pego):
«Hola Santiago: en Jot Down hay un artículo muy interesante sobre Maradona y el Mundial 86. Su autor, E.J. Rodríguez, sostiene que Diego fue infinitamente mejor que Messi pero que la prensa actual prefiere decir que Lio es mejor por una cuestión de negocio: vende más decir que una estrella del presente es mejor que una pasada. En concreto, y refiriéndose a una frase tuya, dice que «Messi no es Maradona ningún día». ¿Qué opinas al respecto? Un saludo cordial.
No pienso nada. El fútbol es cuestión de gustos. Sólo digo que Maradona superó la barrera de los 20 goles en las Ligas española e italiana en una ocasión. Hablo de memoria, así que pido perdón por anticipado si me equivoco.Ya sé que ese dato es insuficiente para medir a los jugadores, pero sí relevante, sobre todo cuando Messi y Maradona juegan en posiciones bastante parecidas. Por lo demás, aclaro que Maradona ha sido el mejor futbolista que he visto en mi vida…hasta que llegó Messi.»
Sr Rodríguez, ¿qué opinas de la respuesta de Segurola? ;-)
Un saludo cordial.
Hola de nuevo,
Tranquilo, nada de controversia, ¡el fútbol está para discutirlo! Si no, ¡perdería mucha gracia! Además es uno de mis temas favoritos (como puede deducirse fácilmente).
Discrepo un poco, en el sentido de que creo que Maradona y Messi ocupan posiciones distintas, y sobre todo, realizan funciones distintas. Por ello, lo del nº de goles me parece relativo. Primero, porque Maradona pululaba bastante menos por el área y estaba más preocupado en crear juego que en anotar personalmente. Segundo, porque en aquel Calcio resultaba muy difícil meter muchos goles y de hecho no sólo Maradona, sino todos los cracks de la época marcaban poco. Tercero, porque Messi está en el Barcelona en una liga española con un juego más alegre y ofensivo, sin catenaccio y con muchas menos faltas y marcajes menos duros (además, en el Barça hay mas gente peligrosa a la que marcar de la que había en el Nápoles), y con una enorme superioridad del Barça sobre todos los demás clubes exceptuando al Madrid. Lo cual incluye mayor posesión del balón y más oportunidades en casi cualquier partido. Maradona tenía que vérselas con varios de los equipos más duros y potentes de Europa… y el suyo no era uno de ellos.
De hecho, el índice goleador de Messi con la selección es mayor que el de Maradona, pero no con tanta diferencia como con sus clubes, lo cual dice bastante.
Un cordial saludo.
Muchas gracias y felicidades por los articulos. He disfrutado con ellos.
Muy interesante esta trilogía a propósito del mundial de Maradona. Me ha faltado que comentaras las retransmisiones de la tele argentina y la de la BBC. La sensacional narración de Víctor Hugo Morales es de sobras conocida, pero la no menos genial narración de Bryon Butler (que fue votada como la segunda mejor narración deportiva de la historia de la BBC) es menos conocida y muy interesante de comparar. Ahí va un extracto: Maradona, turns like a little eel, he comes away from trouble, little squat man… comes inside Butcher and leaves him for dead, outside Fenwick and leaves him for dead, and puts the ball away… and that is why Maradona is the greatest player in the world.
Como curiosidad comentar que donde Víctor Hugo dice «barrilete cósmico» Butler dice «little squad man», haciendo los dos hincapié en la morfología rechoncha del jugador; morfología que no hace sino aumentar su leyendo por cuento no es el cuerpo que se espera de un súperatleta (como si lo sería el de michael Jordan, por ejemplo)
Respecto a la supuesta superioridad de Maradona respecto a Messi siento discrepar. Creo que hay que esperar a que Messi termine su carrera para pronunciarse. Voy a exponer mis razones:
Es cierto que Maradona tiene más clase que messi y que es más centrocampista, pero Messi tiene muchísimo más gol y, eso, en el fútbol también cuenta. Lo de que Maradona ganaba sólo con el Nápoles y argentina es sencillamente falso, porque el fútbol es un deporte demasiado colectivo para que eso sea así. Ni argentina era una banda (Valdano, Burruchaga etc.) ni, contrariamente a lo que piensa la gente, lo era el Nápoles (Careca, almao, ferrara, de napoli, carnevale entre otros eran jugadores internacionales internacionales y contrastados) que como equipo me parece incluso superior a aquella Argentina.
Respecto a lo de que hay que consagrarse en un mundial es cierto sólo a medias. Antes si que era así, porque la única manera que todo el mundo te viese jugar era en un mundial. Ahora se televisan todos los partidos y con un clic de youtube puedes ver todos los partidos que quieras, incluido algunos de maradona en el nápoles. Por tanto, poco a poco, el mundial ha ido perdiendo importancia en cuanto a lo de consagrarse. Es cierto que la tradición obliga y que aún cuenta mucho más un Mundial que una champions, pero mucho menos que antes.
Por todo eso habrá que esperar a que Messi termine su carrera para valorarlo en su justa medida. Al contrario que tu, yo creo que se tiende a valorar más el pasado, envolviéndolo en el halo mítico y nostálgico que tan bien degfinió Jorge de Manrique en sus «coplas a la muerte de mi padre»: Siempre tiempos pasados fueron mejores.
Por mi parte a mi no me cabe la menor duda que si Messi consigue ganar el mundial en…¡Brasil! (y eso solo sucederá si se sale) será considerado mejor jugador que Maradona. Es cierto quizás, que nunca tendrá la misma clase, ni tampoco su carisma, pero tampoco tiene messi la clase de zidane y ronaldinho y a nadie se le ocurre que Zidane y ronaldinho sean mejores
Hola Dionis,
Gracias a ti por leerlo (y por la interesante transcripción que adjuntas más tarde).
Como ya imaginarás, discrepo bastante en varias cosas. En primer lugar, creo que respondes a supuestos mitos con otros mitos. Por ejemplo: déjame decirte que cuando Maradona hizo campeón al Nápoles por primera vez (1986/87, doblete liga-copa) no estaban Careca ni Alemao. Los grandes fichajes del año fueron Carnevale (que si no me equivoco, no fue internacional hasta 1989 y quede todos modos jugó muy pocos partidos con la azzurra) y Fernando De Napoli (este sí, internacional italiano consagrado). Otra de las estrellas era Bruno Giordano, otro con pocas apariciones internaciones y que además estaba ya afrontando cierto declive. Estaba Bagni, defensa internacional. Pero piensa que algunos de ellos se ganaron la internacionalidad después de haber jugado en el Nápoles ascendente de Maradona. La única estrella de auténtico renombre mundial en aquel equipo en 1986/87 era el propio Maradona; cuando en Nápoles afirman que él hizo campeón al equipo, no lo afirman en vano. Piensa que incluso antes de fichar a Carnevale y De Napoli, Maradona llevó al equipo a la tercera plaza… contra los equipos punteros de la Italia de entonces (Milan, Juve, Inter, etc).
En cuanto al equipo argentino de 1986, no era un mal equipo, como demostraron ante Alemania y en algunos tramos del partido contra Inglaterra. Pero tampoco era un equipo superclase, ¿en serio crees que aquel equipo podría haber sido campeón sin Maradona? Él creó el 90% del peligro y parece mentira la cantidad de ocasiones claras que sus compañeros desaprovecharon. Incluso en la final, donde él participó poco, sus compañeros reconocieron que tener a los alemanes preocupados de su marca supuso una considerable ventaja. Pero contra Uruguay, por ejemplo, los argentinos sufrieron porque no supieron aprovechar un par o tres de ocasiones francas de gol creadas por Maradona dejando a sus compañeros prácticamente a puerta vacía. Con los delanteros de la actual selección argentina acompañando a Maradona, aquella Uruguay hubiera salido probablemente goleada.
En cuanto a si Messi necesita un Mundial para consagrarse, de momento sí. Pero eso es desde una perspectiva histórica. De hecho, necesita un título Mundial y una final más, desde mi punto de vista.
Ahora bien ¿mi opinión personal se centra en los títulos? No. Verás: he visto a Maradona y he visto a Messi. Aunque Messi gane cinco mundiales, Maradona me seguirá pareciendo bastante mejor jugador. De hecho me parece único. Como decía alguna vez Maldonado: Messi no puede ser Messi+Xavi, eso “sólo se lo había visto hacer a Maradona”. Yo añadiría a Iniesta a la ecuación, y ahí tienes lo que era el Diego sobre el campo. Dirigía al equipo, todo el juego pasaba por él… y aún tenía tiempo de subir a marcar goles con frecuencia —menos goles que Messi, pero es que ¡Maradona hacía todo lo demás!— y también de crear jugadas de ruptura a lo Iniesta. Si te parece exagerado, no me creas a mí: ahí están sus partidos completos para comprobarlo. Durante sus buenos años, hacía todo eso constantemente con una total naturalidad y suficiencia. Cuando vea a Messi haciendo eso partido tras partido, entonces los equipararé.
Un cordial saludo.
No creo que Messi necesite el Mundial para consagrarse, como no lo necesitaron Cruyff y Di Stéfano. De hecho, la «maldición de los grandes» es esa: o ganaron Copas de Europa o Mundiales pero no hay ninguno de los cinco grandes (Di Stéfano, Pelé, Cruyff, Maradona, Ronaldo) que haya ganado los dos títulos. Messi es el sexto grande de la historia independientemente de lo que pase en 2014 o 2018. Por cierto, un tal Karembeu ganó el mismo año Copa de Europa, Mundial e Intercontinental. Se consagró?
Creo q cuando os referis al Napoles que no era tan mal equipo,deberiais pensar sobretodo una cosa,CONTRA QUIEN COMPETIA ESE NAPOLES Y MARADONA!!!!!cuando diego llega la Roma x ejemplo era subcampeona de europa,la juve de platini campeona de europa al año creo recordar,despues el mejor Milan de todos los tiempos,inter,fiore y alguno mas q me parece olvidar…..contra quien compite messi?¿¿e una liga mala y adulterada x los 2 grandes
Hola Inacio:
Das completamente en el clavo. La gente ve que por el Nápoles de los 80 pasaron algunos internacionales y enseguida presuponen que era un equipo que sin Maradona hubiese podido competir igualmente por el título en el Calcio de entonces. Eso es absurdo para mí. Porque creo que no se paran a mirar cómo era la competencia. También suelen nombrar a Careca o Alemao, pero Maradona ganó los primeros títulos sin ellos.
Lo que creo que sucede es que lo conseguido por Maradona fue tan anómalo que no existe un equivalente actual con el que comparar y ahí es donde muchos se pierden. Por eso creo que le buscan las vueltas a esas comparaciones, pensando que ciertas afirmaciones sobre Maradona han de ser exageradas por fuerza, producto de la nostalgia. Pero no son exageradas: en su día, todo el mundo reconocía como un hecho futbolistico incontestable que Nápoles y Argentina eran campeones por la mera presencia de Maradona, que sin él serían equipos no malos, pero sí medianos. Era básicamente un hecho asumido por afición, prensa, por el mundo del fútbol en general. Esto es algo que no puede decirse del Barcelona de Messi, ni siquiera de la Holanda de Cruyff (que no fue campeona mundial, pero vamos, jugó dos finales seguidas), y desde luego tampoco de los distintos Brasiles de Pelé.
Aunque entiendo que el hecho es efectivamente tan anómalo que quien no lo haya visto con sus propios ojos tendrá problemas para asimilarlo.
Un cordial saludo.
Maradona nunca o casi nunca ha estado reodeado de jugadores TOP,en cambio tanto Messi,Cruyff,Di Stefano o Pele tenian a su lado a algunhos de los mejores del mundo,Maradona nunca tuvo compañeros de ese nivel,grandes jugadores si,pero ningunho TOP,pero coincido en eso que dices de que sino lo has visto o has vivido esa epoca e complicadisimo entenderlo
Tal vez en el 94, ya con muchos problemas, en claro declive, jugó junto a uno de los grandes, Gabriel Batistuta…..humilde opinión.
Encontré la transcripción completa de la narración de la BBC
Maradona, turns like a little eel, he comes away from trouble, little
squab man, comes inside Butcher and leaves him for dead, outside Fenwick
and leaves him for dead, and puts the ball away…
and that is why Maradona is the greatest player in the world…
he buried the English defence, he picked up that ball 40 yards out,
first he left one man for dead, then we went past Sansom, it’s a goal of great
quality by a player of the greatest quality.
It’s England 0, Argentina 2:
the first goal should never have been allowed, but Maradona has put a seal on his
greatness. He’s left his footprint on this world cup. He scored
a goal that England just couldn’t cope with, they couldn’t face up
to, it was beyond their ability…
it’s England 0, Diego Maradona 2.
Gracias x estes 3 articulos sobre alguien unico fuera y dentro del campo,no ai nadie que represente mejor este deporte q Diego,y x extension al ser humano,Maradona tenia unha aura especial fuera y dentro del campo para lo bueno y lo malo y eso lo hace tan especial,creo q la gente siempre se a identificado tanto con el,xk siendo el mejor hizo tantas cosas mal q uno se ve reflejado,y futbolisticamente pienso q solo hace verlo 20 min para darte cuenta q nunca a habido nadie como el,y que messi desde luego non se le acerca,el futbol engloba muchisimas cosas y eso es algo q la gente no valora,repito gracias!!!
El año que Maradona llegó al calció la liga la ganó el Hellas Verona y el napoles le fichó al portero y a un central
Fenomenales artículos. Extraordinarios en estos tiempos de mediocridad absoluta en la prensa deportiva. Sólo una acotación, en relación a la eterna comparación Maradona-Messi. Diego era un media punta clásico, el diez de toda la vida, como Cruyff o Zidane. Messi es un segunda punta, como lo fueron Pelé, Platini o Ronaldinho (Raúl o Rivaldo, a un nivel inferior a estos monstruos), es decir, un delantero acompañando desde atrás al nueve con gran producción goleadora (enorme en el caso del argentino) pero que sabe tocar y echarse hacia el medio campo cuando la construcción de la jugada lo demanda. Creo que es metafísicamente imposible decir quién ha sido el mejor. Cada uno en su época: Di Stéfano en los 50, Pelé en los 60, Cruyff en los 70, Maradona en los 80, Ronaldo (sí, Ronaldo, aunque poquito tiempo) en los 90 y principios de siglo XXI, y Messi desde 2006 hasta ahora. En mi opinión, Diego era más brillante pero Leo tiene una cualidad diamantina: la regularidad aplastante. Gran artículo. Saludos
Tengo 35 años y vi a Maradona, aunque no tanto como me hubiera gustado porque en esa época era mucho más difícil que ahora acceder a los partidos. Me agota la manía que tiene la gente de comparar, que si Messi es el nuevo Maradona, que si tal es el nuevo Messi, que si tal actor es el nuevo Brando.
Siempre se tiende a mitificar el pasado y ahí Maradona, Pelé, cruyff, etc tienen ventaja. Creo que cada uno es único. En mi opinión, no he visto a nadie hacer lo que hacia Maradona, a lo que añade su rebeldía, carisma y un poco malditismo, lo que hace que su mito sea casi insuperable y que yo por lo menos lo vea como un puto genio al estilo de Miles Davis, Picasso o Brando, y mola mucho.
Geniales los artículos, felicidades!
es un gran artículo, una gran página quisiera saber en donde aprendiste a escribir así de bien ya que yo soy un amante del fútbol pero aun me falta mucho para poder escribir así de bien, saludos y mucho éxito.
Siempre es agradable recordar viejos tiempos a través de artículos tan interesantes. Las imágenes de video, la masiva youtube, no tienen alma ni contexto. Y sin fijar ésto último se pierde mucho significado. Sólo un proceso así, unido a un bombardeo diario y publirreportajes varios, puede explicar que cada vez sean más los que afirmen que Messi es mejor que Maradona.
En fin, para mí, con lo visto hasta hoy en Leo, Maradona está muy por encima de la pulga. Las cifras goleadoras, sin el debido contexto de posición, equipo en el que militaba, idiosincrasia de las competiciones que jugaron (dominadas por Barcelona desde hace más de un lustro), a mí no me dicen gran cosa. Messi no me parece un jugador tan esencial como quieren hacernos ver. Contando desde la llegada de Guardiola hasta el 7 de diciembre de 2012, en los partidos en los que el Barça no contó o no pudo contar con su máxima estrella mediática (y deportiva también, pero con menos diferencia en este aspecto) los resultados nos hablan de un equipo campeón: 20 victorias, 4 empates y 3 derrotas. Las tres derrotas, además, se produjeron en partidos totalmente intrascendentes con la liga ya decidida y la fase de grupos de Champions ya tramitada.
Básicamente el Barcelona ha ganado títulos cuando todos sus jugadores, el equipo, ha estado bien. Cuando no estuvieron bien perdieron, a pesar de Messi. Si Leo quiería hacer de Maradona perdió unas buenas oportunidades en partidos cruciales de la liga de campeones del pasado año, de la liga del año pasado, de la copa de este año… Meterle 5 al Leverkusen está muy bien, pero muchos de esos goles son intrascendentes. Messi no me parece tan decisivo. Maradona era fundamental. Te cambiaba el equipo y lo convertía en otra cosa. Por muchos goles que lleven marcando Messi y su competidor (por llamarle de algún modo, ya que no está al nivel) CR7 desde hace años están lejos, muy lejos, de Maradona. El resto es hype y marketing.
De hecho, el mejor que vi después de Maradona (no vi a los antiguos, a los anteriores) me sigue pareciendo Zidane, cuyo único borrón puede ser su escasa aportación a lo largo del mundial 98 (estuvo varios partidos sancionado); pero por lo demás, un futbolista elegante, de máxima incidencia en el juego del equipo gracias a una excelente lectura de las necesidades del conjunto y, cuando tocaba, decisivo. Demostró su categoría en distintos equipos en los que tuvo que desempeñar distintos roles. Creo que su paso por el Real Madrid perjudicó su valoración en nuestro país. A mi no me gusta nada el Madrid, pero Zidane estaba por encima de eso.
Primero Maradona, luego Zidane, luego… el resto.
Saludos.
Gracias por tus tres artículos. Yo no voy a entrar en la discusión Messi o Maradona porque tampoco estamos eligiendo entre Romerito y Maradona. Pero si voy a decir que yo entre todos los futbolistas del planeta que he tenido la oportunidad de ver me quedo con Diego por una simple razón: es con el único con el que da igual las veces que vea sus videos que siempre me quedo embobado viendole manejar el balón. Así de simple, así de sencillo, me hipnotiza su manejo de la pelota, y nada más. Y luego simplemente tiene la historia detrás, es decir, la historia de su vida es cinematográfica. Es a la par, el ascenso desde las cloacas de la sociedad a las alturas, a la gloria, a la fama y al reconocimiento mundial, y a la par es el descenso desde unos férreos valores familiares caracterizados por la humildad imperante a la autodestrucción absoluta drogas mediante. Es un camino inverso, de abajo arriba y de arriba a bajo, que tiene su punto medio en aquellos días del verano de 1986, aquellos días donde un sólo futbolista habría podido hacer campeón a cualquiera de los equipos que llegaron a octavos de final. Y luego además, encima, cae en Nápoles, Nápoles, Nápoles años 80. Una locura aquello, un lugar donde el fútbol es religión, una ciudad peculiar, que no funciona como el resto, que los códigos son otros. Una ciudad donde los hinchas acuden a los partidos más que a ver fútbol a disfrutar del sentimiento de pertenencia que les une a su Napoli. Y allí, entre 80.000 locos, aterriza Diego, y a un equipo que no había ganado nada, que pelea por no descender, lo hace campeón. Y es que en la temporada 86-87 gente como Alemao y Careca aún no habían llegado, y Ferrara no había disputado más que unos pocos partidos en la Serie A. Esa Serie A de los años 80, donde hacer un gol es algo dificilísimo, donde el catenaccio triunfa más que nunca, y donde se concentran los mejores futbolistas del mundo: Platini, Baresi, Van Basten, Zico, Socrates, Cerezo, Laudrup, Polster, Gullit, Ryjkaard, Roberto Baggio, Voller, Rummenigge, Mathaüs, Klinsmann, Pasarella, Ruben Sosa, Boniek, Scirea, Rossi, Cabrini, Donadoni, Caniggia, Serena, Bergomi, Maldini… En un fútbol donde entrar por detrás no es que no sea expulsión es que no es ni amarilla en la mayoría de las ocasiones, y muchas veces ni falta, las patadas están permitidas, el juego duro y brusco también, los marcajes son férreos. Y ahí, en ese fútbol, Diego sale máximo goleador de aquellas 7 temporadas con 81 goles, que pueden parecer pocos pero que son muchos, muchísimos para aquel fútbol inconcedible para un joven aficionado de hoy, aquello era otra cosa, y además Diego jugaba más bien de centrocampista que de delantero. Bueno, Diego en Nápoles jugaba de todo, «balones a Will» que se decía en un famoso episodio del El Principe de Bel-Air. Ahí sale campeón de liga y copa en la temporada 86-87, algo que casi nadie había hecho en la historia de Italia, y lo hace cuando al Napoli no han llegado nombres como los que he dicho antes que todos recuerdad, Alemao y Careca. Y luego es capaz de repetir título de liga, dos subcameponatos, y una Copa de la Uefa, cuando esta es como la Champions League de hoy, y donde Diego no destaca como goleador, pero que de los 9 goles que el Napoli hace entre las semifinales y la final el anota uno, y da 7 asistencias de gol, 7 asistencias en cuatro partidos. Maradona en el Calcio, los golazos, los regates, los taconazos, los pases… . Aquel día ante el Milan en 1987, cuando el Napoli gana de verdad su primer Scudetto, cuando recoje el balón con la zurda, regatea al portero y deposita suavemente el balón en la portería ante la impotencia de los dos últimos defensores. Aquel segundo Scudetto, donde Diego vuelve a Nápoles con la liga comenzada, y en su primer partido, gordo y con barbas, salta al campo con el 16 para fallar un penalty, y poco después resarcirse dando el gol de la victoria, el día en que Baggio quiso imitarle. Esos 28 partidos, con 16 goles y 15 asistencias, con su doblete a la Juventus, su golazo de rigor al Milan, su golazo al Bologna… En fin, es imposible parar, pero es eso, es el futbolista que a equipos medianos los saca campeones, les da ese plus. Y lo hizo con su selección, una selección que valía poco, y sale campeona porque el hace 5 goles y da otros 5, además de intervenir en otros 3. Y una historia en Nápoles donde a unos hinchas enfervorizados por su club pero que no han visto ganar nada, ven como llega este hombre y ganan los únicos títulos que conoce. Porque no hay club en el mundo tan marcado por un sólo futbolista como el Napoli, que fue uno aquellos siete años y otro el resto de su historia.
En fin, me alargué más de lo que pensaba, cuando tan sólo quería transmitir lo primero que dije, que me sigo quedando embobado con su manera de tocar el balón, con su manejo de la pelota, ahí es donde es diferente, ahí es donde marcó las diferencias, en su forma de tocar el balón para lo que fuera que se le ocurriera. Es el futbolista que con sin duda más éxito traslado al césped el fútbol espéctaculo, de tacón, regate inverosímil, control imposible, pisada, rabona, exterior, patadita, caño… , y lo hizo sin que le acusaran de jugar de cara a la galería, porque lo hizo con sentido, con tanto o más sentido que cualquier otro futbolista lo pudo hacer sin adornos. Y además luego está el personaje, al que odias o amas, no hay medias tintas, el personaje que por encima de todo es rebelde, porque es la palabra que mejor lo define, el futbolista que opina de todo, dice barbaridades, se mete en todos los charcos, va de frente, dice lo que piensa a casa instante y por ende resulta contradictorio, mete la pata, hace declaraciones explosivas, se equivoca mil veces, dice tonterías, dice verdades, dice mentiras, lleva razón, no tuvo razón en la vida… El personaje, ese personaje rebelde fuera de la cancha tanto como cuando agarraba la pelota y avanzaba, él contra todos, él, su fuerza, la que contagiaba a los que le seguían en sus equipos y contra el resto. Y no hay más, que eso.
Messi es muy bueno, buenísimo, y benditos los que lo consideran el mejor. Pero a mi pedmitirmelo por favor, a mi permitidme quedarme con Diego. Dejadme atribuirme ese placer, porque simplemente es el único futbolista del que no me canso, una y otra vez, y hasta el fin de mis días.
Y además, para mi dejó para la posteridad una de las frases más certeras de la historia de este deporte: «la pelota no se mancha». Pues eso, habrá corrupción, futbolistas que van con mala idea, engaños, errores, cagadas, futbolistas que deshacen su vida personal, que no son ejemplo de nada, habrá de todo, fútbol negocio, televisiones, amaños… pero lo más elemental de este deporte, lo más sano, lo que de verdad nos gusta, siempre será igual, siempre será bueno. Esa pelota, esa plazuela, y ese niño tras ella. Eso no se mancha, y eso lo amaremos siempre.
GRANDE DIEGO
Por el año 76 aproximadamente, llegaron a mis oídos por comentarios de un amigo que había visto a través de la televisión todavía en blanco y negro en el Perú, sobre un jugador argentino llamado Maradona, que era muy hábil, con una técnica increíble y que lo comparaban con Pele, que era el nuevo mesías del futbol, posteriormente llegué a leer comentarios en diferentes diarios sobre noticias de su portentosa habilidad, luego en la televisión por el antiguo canal 7, tuve la oportunidad de verlo jugar ya en Boca, nunca había visto un jugador con la habilidad de Maradona, con esa técnica y esa personalidad, ni esa aúrea de crack, jugaba como todo ser humano hubiera querido jugar al futbol, hacía jugadas soñadas, con técnica exquisita, habilidad incomparable; yo había visto jugar a Pele en sus últimos años, exactamente en el mundial del 70, había sido un jugador muy habil, técnico, un atleta, hizo jugadas que me sorprendieron, pero ver jugar a Maradona fue superlativo para mi imaginación de lo era el futbol, él hacía jugadas casi imposibles, me quedaba maravillado; quizás habrán habido jugadores muy buenos como Pele, Garrincha hoy en día como Messi, los dos Ronaldos, ronaldinho etc. pero ninguno acarició el balón como Maradona, nadie la llevó pegada al pie en dribling corto y largo, con férreas defensas como Maradona, con esa magia , sin firuletes innecesarios ni adornos, porque su sóla habilidad y técnica ya eran arte y regalo para los ojos porque él se diferenciaba en la estética, calidad y porte, diferenciándose en la forma sublime como trataba al balón, allí radica la diferencia con el resto de los mortales futbolistas; a Maradona nunca lo querra reconocer la Fifa, porque siempre le dijo sus verdades mafiosas y le dolieron, podrán a Pele por encima a pesar de saber que Pele a lado del arte en el futbol de Maradona , lo hacen ver como un artesano. Si Maradona hubiera sido brasilero nadie discutiría su supremacía pero es argentino y eso lo perjudica porque el antiargentinismo en el mundo es muy conocido y además por su personalidad muy polémica e irreverente. Su drogadicción a la cocaína lo perjudico, el jugó en desventaja, ojalá nunca se hubiera drogado, creo como el mismo lo dijo, qué jugador hubiéramos tenido. El día que un jugador acaricie el balón como el Diego, habrá nacido el nuevo mesías, Pele la golpeó, Messi la toca, Ronaldo la dispara, Ronaldinho se entretuvo, Garrincha la emborrachó………
un dia lo vi jugar, en la 1er jugada dije : a no paraaa este es el mejor del mundo
en cambio, ves a messi y tenes q ir a las estadisticas para saber que es el mejor del mundo
maradona=magia+lider+caracter+picardia
es facil, tuvo un don y lo aprovecho, listo
las pelotas que tiene no le pasan por la 9 de julio