«Tengo una pregunta que a veces me tortura: estoy loco yo o los locos son los demás»
Albert Einstein
A lo largo de la historia de Little Rock, capital del estado de Arkansas, Estados Unidos —y por extensión, del mundo en general—, el hombre siempre ha querido volar. Más allá de los intentos suicidas de unos cuantos majaderos que saltaron desde los lugares más altos sujetos a rudimentarios artefactos planeadores, primitivos paracaídas o mecanismos alados tan sencillos como inútiles, fueron muchos los que a finales del siglo XVIII lograron llevar a cabo desplazamientos aéreos mediante extraños artilugios más ligeros que el aire llamados “globos” —igual que los globos—. Ante la desventaja que suponía permanecer varios metros sobre el suelo a merced de los vientos, los técnicos sustituyeron su nombre por el de “dirigible” y, entonces sí, se inventaron los vuelos controlados. Corría el año 1852, que por cierto, gracias a estos aparatos, pasó volando.
Un año más tarde, el británico George Cayley conseguía por fin que un prototipo más pesado que el aire realizase un pequeño vuelo tripulado por uno de sus ayudantes. Para las gentes de la época el acontecimiento fue todo un hito científico, pero debemos tener en cuenta que Cayley había inventado la aerodinámica unos años antes, así que hacer volar un planeador tampoco era algo tan meritorio, en mi opinión. Al fin y al cabo, quien inventa una ciencia diseña las reglas que más le convienen, y así cualquiera… Ciertamente, los historiadores han sobrevalorado a este señor. Sin embargo, la moda de los planeadores y monoplanos continuó creciendo durante la segunda mitad del siglo XIX, necesitando siempre de rampas y alturas considerables desde las que lanzarse o mecanismos que los arrastrasen hasta levantar el vuelo. Algunos como Félix du Temple o Aleksandr Mozhaiski incorporaron a sus modelos sistemas motorizados de autopropulsión con los que se simplificaba el despegue, pero estos aparatos seguían siendo incapaces de permanecer en el aire más tiempo del que las condiciones atmosféricas querían conceder. Era posible controlar su ascenso, pero su vuelo dependía únicamente de corrientes de aire. La humanidad necesitaba dar un paso más en el avance imparable de la aerodinámica, y finalmente alguien llegó a la conclusión acertada. “Hay que dejarse de tonterías e inventar de una vez los aviones, que ya va siendo hora y esta gente querrá volar” (Anónimo).
El más destacado seguidor de las teorías de Anónimo fue el estadounidense Samuel Pierpont Langley, quien consiguió que varios de sus prototipos recorriesen una distancia controlada superior a un kilómetro pero inferior a una milla, para regocijo de los europeos y disgusto de sus compatriotas. Su diseños eran un éxito, pero no podían ser considerados aviones a menos que alguien volase con ellos. Él mismo se ofreció como tripulante de sus máquinas en las dos pruebas que realizó el 7 de octubre y el 8 de diciembre de 1903, pero en sendas ocasiones se estrelló en el río Potomac. Unos años más tarde, Glenn Hammond Curtiss introdujo algunas modificaciones en el modelo Aerodrome A logrando que se mantuviese en el aire, por lo que el Instituto Smithsonian consideró a Langley como el inventor del avión. Sin embargo, los americanos llegaban tarde. Apenas nueve días después del segundo intento fallido del Aerodrome A sobre el agua, el Flyer, un biplano autopropulsado, más pesado que el aire y tripulado por una persona, realizaba el primer vuelo controlado de la historia. Era el primero de todos los aviones, y por lo tanto su invención no correspondía a Langley, sino a sus dos creadores: los hermanos Lumière.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
La ironía fina es indistinguible de la estupidez, o casi.
Este artículo tiene que ser una broma o la estafa eres tú mismo. El rollo histórico – religioso que inicia una explicación científica tan pobre como la tuya indica de donde vienes y quien debes ser, un payaso con ganas de notoriedad barata.
Utiliza fuentes científicas y fiables, y la próxima vez te tiras tú pero sin paracaidas, repito: payaso.
Creo que te has equivocado en tus cálculos, y te has pasado de escéptico. He lanzado con unos amigos 4 globos a la misma altura desde donde se lanzó Felix y luego los hemos recogido apenas a 70km desde donde los lanzamos, aun desplegando el paracaídas desde arriba del todo y no a los «pocos» metros como hizo él.
http://www.youtube.com/watch?v=OYSb-Pann-c
http://www.youtube.com/watch?v=fETwd7vImvU
Un consejo: deja de usar wikipedia y documéntate de verdad.
Aúpa el C.M.U. Chaminade!! A ver si los del Alcalá pueden decir que tienen su propia agencia aerospacial. Si es que no hay color…
Mientras lo leía me ha parecido, por momentos, una versión libre y más cachonda de «Operation lune».
Maraviglioso, como casi siempre, señor Lorenzo.
sinceramente, creo que a veces no pasa nada por dejarse llevar por la grandeza de una hazaña sin pensar en megaconspiraciones y engaños. Y ésta lo es, desde muchísimos puntos de vista. Patinazo por parte del autor. Y bastante demagógico, incluso me ha llevado a plantearme si lo ha escrito en plan irónico…
Si es cierto, se nota que no tienes ni idea de física
No sé si es porque sabes mucho de física, o porque no tienes ni idea de puntuación; entiendo que lo que quieres decir es: «Sí, es cierto, se nota que no tienes ni idea de física»…es que tu comentario es incongruente y puede crear confusión entre los lectores menos duchos en física!
Pues yo entendí bien la frase, se trata de una condicional: «si es cierto, se nota que no tienes ni idea de física» = (en caso de que hayas escrito este artículo en serio, das a entender que no tienes ni pajorera idea de física).
qué perdida de tiempo el artículo.
¿Estás de coña no? No entiendo el fin del artículo.
Menuda mierda de artículo.
Jajajajajajajaja
Evidentemente este es un artículo de humor y no hay nada que discutir ;)
Salvo la cita de anónimo y algún detalle más… bastante malo; lo siento. No siempre se puede acertar.
Por si a alguien le crea confusión: el globo asciende y además gira a la vez que la Tierra. Cuando lanzas una pelota hacia arriba, vuelve a ti estés parado encima de la Tierra o estés viajando en tren. Tú cuando estás sentado en la silla estás girando con la Tierra.
La explicación no es para desmontar nada, que este es un artículo de humor; solo por si a alguien se le ocurre dudar.
El artículo me parece malo pero la cita de anónimo la he disfrutado muchísimo; me la apunto. Es genial.
El nivel de Jot Down cayendo más rápido que Baumgartner… Os estáis convirtiendo en algo más flojo que los artículos de Lorenzo.
¡SORPRESA!. Aquí os traigo la solución a TODOS vuestros problemas cognitivos.
http://lema.rae.es/drae/?val=iron%C3%ADa
Pingback: Manuel de Lorenzo: Felix Baumgartner, el fraude
Pelayo, la ironía en este artículo se convirtió en una mierda pinchada en un palo.
Yo estoy de acuerdo con lo que se dice el artículo. Llevan años intentando engañarnos. ¿El objetivo? El consumismo. Es evidente que la película que se han montado con el tal Felix es un plan estratégico de Red Bull para que los niños sustituyan el cola cao por su bebida. Lo tienen todo pensado. Si coca cola hubiera patrocinado la misión a la Luna, nadie tendría dudas de una de las grandes mentiras de la humanidad.
Manuel, eres un genio.
Está claro que vuestro artículo es sin más una apuesta publicitaria digna de telecinco, si no es así, por favor, calla la boquina que estas mas guapo.
ni suficientemente serio ni suficientemente irónico. Genio? este texto se queda a mitad de camino de todo, enhorabuena a esos privilegiados que le habéis visto sentido a algo en mi opinión mediocre, hablando desde el respeto
La ironía es obvia, todos tranquilos. Y tan fina que se diluye.
Aun así, me ha parecido un articulo irrelevante. No me aporta un punto de vista. No me he reído. No me cuenta nada nuevo. No nada. No, no.
Es acojonante el poder que tienen. El sr. de Lorenzo publica su denuncia y rápidamente decenas de comentarios denigrándole. No me extrañaría que todos viniesen de la misma Ip.
El Flyer fue creado por los hermanos Wright.
A partir de esta parte del artículo he tenido que dejar de leer, pues no encontraba una correa real y fundamentada que aunase estas históricas poleas.
De todas formas, gracias Manuel de Lorenzo, al menos has conseguido que desempolve mi Enciclopedia Espasa.
Por lo visto llegaste a leer más que yo!! Dice tanta incongruencia que nos hace necesario opinar. ¿Será eso lo que busca?
El texto, como el cine español últimamente, no me transmite nada.
¡Genial!
Pues siento decir que opino lo mismo que muchos de ustedes. Siempre leo mis artículos para ver qué digo, y normalmente estoy de acuerdo conmigo. Sin embargo, en este caso, me ha sorprendido mucho el nivel del texto. Decir que Newton descubrió a la gravedad escondida en un árbol ha sido la gota que ha colmado el vaso. Espero saber disculparme a mí mismo, pero me niego a seguir leyéndome. Buenas tardes.
Viva er Beti
Qué ingenuo! Y lo peor de todo es que el autor se piensa que se ha tirado.
Otra vez que os la cuelan desde los estudios de Hollywood. Un poco de bibliografía por favor.
Esto es de coña, verdad? currarse (o copy-paste) un resumen histórico para acabar casi soltando teorías de que la tierra está hueca… ¡devuélveme mis 3 minutos de leerme por encima la mierda d artículo!
Pues siento decir que opino lo mismo que muchos de ustedes. Siempre leo mis artículos para ver qué digo, y normalmente estoy de acuerdo conmigo. Espero saber disculparme a mí mismo, pero me niego a seguir leyéndome. Buenas tardes.
No entiendo la indignación por las dudas sobre si la caída fue aquí o allí o en Sebastopol. También las placas tectónicas flotan y aquí nadie se ha mojado. Lo de las supercuerdas es lo que está en el fondo del asunto. Bueno esto y Santa Teresa (flotando en la superficie). Hace muy bien Don Manuel en traer todo esto a colación, no sea que la próxima vez salga otro héroe queriendo no superar la barrera del sonido, sino la de la luz. ¿Se imaginan que en vez de oír gritar a alguien después de gritar lo vemos antes de que llegue? Creo que Santa Teresa (entre unos cuantos) también se bilocaba, ojo. Hay que parar la avalancha de récords. Mis felicitaciones Sr. de Lorenzo, me he reído muchísimo! :)
¿Los comentarios son parte del texto? Es que el de Alberto con los vídeos me ha gustado, aunque esos vídeos ya los había visto en Yonkis, además de unos medio guarretes. Él y Vinny (puedo tutearlos, ¿no?) me parecen genios del humor. Gracias, De Lorenzo.
Lo menos logrado del texto es el poco ingenio a la hora de inventarse los nombres. Segundo de Chomón, Frank Capra, Julio Verne o el Lumiere ese. JAJAJAJJA, no puedo casi ni escribir, vaya nombres. Tipo Picatoste. Vamos, que no me los trago.
En el resto, estoy de acuerdo con el texto. El rigor de Wikipedia veo que está infravalorado por los eruditos eses… JAJAJA, perdón, acabo de leer Isaac Newton… qué inventiva nominal tiene este chaval.
Vaya, he visto que me contradigo. Pues es que tomo drogas y soy blanco, así que respetito. Racistas, vergüenza me dais.
Parecía interesante y se queda a medias de todo, a medias en documentación, a medias en la prometedora relación cine-ciencia aeronáutica, a medias en ironía, que más bien parece que va de aprendiz de listillo friki.
Confunde y mezcla datos, no informa y aburre.
Debería pedir perdón por este articulo.
ME VOY A ARRANCAR LO OJOS!
La ironía es otra cosa, esto… pues no lo sé.
No tiene gracia, ninguna, ni siquiera es un buen intento.
Qué tristeza da Jotdown, ahora apesta.
«Tío, tú antes molabas»
Outconsumer rules!!!
Entre los que confunden el tocino con la velocidad, y los que les falta tiempo para decir que el texto no está a la altura de Jot Down y cualquier tiempo pasado fue mejor…
espero que tu columna sea irónica porque tus argumentos son tan endebles que incluso alguien de letras podría refutarlos
Genio, genio. Hacía tiempo que no leía un texto tan largo hasta el final sin arrepentirme después.
creo que eres lo mas limitado que he leido desde hace mucho tiempo. Espero que sean pajas mentales, sino debes de irte a vivir a una cueva
El artículo pone el foco en un asunto que muchos venimos denunciando durante años. Enhorabuena.
Sólo un pequeño apunte: las horas del despegue y el salto creo que son incorrectas. Sé que puede parecer una tontería, pero en un artículo de denuncia una documentación precisa es fundamental si no queremos perder credibilidad.
Esperando que corrija esos fallitos, le doy la enhorabuena una vez más, y permítame que le de saludos de Lorenzo.
Yours sincerely,
@JoelFleishman.
Artículo completamente irrelevante, no veo las genialidades por ningún sitio.
Por favor, los que señaláis que existen errores históricos, geográficos o científicos, ¿seríais tan amables de señalarlos para que pueda corregirlos? No soy de aquí y a veces no conozco bien los datos de vuestros libros de texto. En Rusia, de donde yo soy, lo que he dicho es cierto.
Bueno, como comienzo:
«si a algo pesado le añades todavía más peso, lo normal es que se venga abajo mucho antes».
No tiene por qué. Explicaciones físicas aparte, si tú te tiras de un avión sin paracaídas vas a caer bastante antes que si te tiras con un paracaídas desplegado. Así como ejemplo.
Cierto es que la masa de un objeto que cae importa (la velocidad terminal depende de la masa del objeto que cae) pero también depende de otros factores como el coeficiente aerodinámico de resistencia del objeto. Bueno, y luego está que cuanta más masa tengas más atraes tú a la Tierra con tu campo gravitatorio, pero es más bien despreciable…
Además de rubia de nacionalidad rusa, usted debe ser sepsi.
A ver, que hable un físico, o en su defecto un director de cine.
Además de todo lo que se ha escrito, nadie se ha dado cuenta de la burrada y la consumada ignorancia que ha quedado patente con lo del Canal de la Mancha?? Y te habrás quedado a gusto Manuel de Lorenzo! En serio, antes de escribir, lee. Luego no le eches la culpa a la LOGSE.
groenlandia, lo preocupante es que no captes el tono del texto. En eso tampoco tiene culpa la LOGSE.
Pues vaya. Un rato leyendo para nada. Bastante decepcionante el artículo, no se si es porque no he llegado a captar la finísima ironía que quizá el autor quiere mostrar.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de María. Cuando empiezas a creer que lo que estás leyendo es una broma, malo. Siento decir que este artículo no me ha aportado nada.
Me parto. No sé qué me ha hecho más gracia, si el artículo o los comentarios. Una obra de arte, sí señor.
Sr. de Lorenzo, disculpe pero debería plantearse dejar de escribir sólo para inteligentes críticos literarios.
En adelante escriba para estúpidos hombre!, y ya verá como disfruta más si sus textos a uno solo consiguen transmitir algo.
Lo buen o de los artículos de Manuel de Lorenzo, aparte de la ironía que tienen, es que son infalibles detectores de tontos. En las reacciones que despiertan te das cuenta de lo profundamente abúlica y malencarada que es buena parte de la población.
Primero toda esa gente es incapaz de comprender que está escrito en tono de humor y se cabrean con lo que dice el autor. Luego poco a poco empieza a sospecharlo por la cantidad de veces que se dice que ES UN PUTO ARTÍCULO DE HUMOR. Entonces para salvar la cara y ante el miedo cerval del español a quedar en evidencia y que se rían de él, toca decir que sí, que por supuesto que ya lo había pillado desde el primer momento, oiga, pero que no hace ninguna gracia y que vaya mierda y que cojo y me voy indignado para no volver nunca más.
Es gracioso porque cuanta más mala hostia avinagrada sueltan más ridículos resultan. Muy recomendables también los comentarios de Facebook.
Pues a mí me parece un artículo muy peligroso. Sí, está claro que está escrito en clave de humor. Es una parodia sobre todos esos textos conspiranoicos que niegan de forma cínica cualquier hazaña o logro científico.
El problema que veo es que en el momento en el que alguien lo menee, o lo cuelgue en Facebook, se va a iniciar una mecha de credulidad que va a ser imposible apagar. Y dentro de 30 años, pasará como con la llegada del hombre a la luna, que mucha gente se niega a creer.
Hace unos años el autor del blog Fogonazos publicó una inocentada sobre Stonege ( http://goo.gl/wQ2Vf // http://goo.gl/5HT8K ). El artículo estaba tan bien escrito que muchísima gente se lo tragó. Lo malo es que probablemente a día de hoy todavía haya gente que se lo crea, y lo ande difundiendo por ahí.
Así que crucemos los dedos para que a nadie se le ocurra colgarlo en Forocoches.
Virgen Santísima, QUÉ SOPLAPOLLEZ
Me parece increíble que los lectores de este magazine no sepan distinguir la ironía y el sarcasmo. Increíble.
Señores, he aquí una magnífica historia, magníficamente contada. El tiempo invertido en leerla «se me ha pasado volando».
Manuel de Lorenzo eres penoso al intentar embaucar a este hombre con teorias absurdas, deberias ser menos envidioso y admitir el valor de este hombre, recuerda su nombre, Felix Baumgartner.
Ehm, esto… Este artículo sí que es un fraude.
Yo creo que lo peor de todo es que nadie ha pensado en los niños. Y en los abuelos. Sois todos unos egoístas.
Señor de Lorenzo (o de quién sea que es), me gustaría verle en ropa interior. O en el interior de la ropa.
Y al resto de los contertulios, por supuesto que también. Fumando unos cigarrillos de esos largos, de mujeres de moral flexible.
Creo que el autor de este articulo esta FUMAO, la verdad que para hablar siempre hay que saber y hablar con conocimiento y pruebas por que si no solo es un yo creo… en mi opinion… pienso… y eso es difamar y cotillear una constumbre muy española y de muy baja caladura que por este articulo me quito de la supcripcion
Que malo, nadie supervisa esto?
Y si es un timo pues se demuestra mientras ni pio…
Adios jotdown mas bien down
No puedo creer que se lo hayan tomado en serio. Esta es la España que nos deja Wert.
«Una persona que va por ahí presumiendo de haber batido no sé cuántos récords, sabría que se escribe Félix y no Felix. Qué menos.»
Increíblemente hay quien no es capaz de captar las ironías de trazo más grueso así les este mordiendo el culo…
Ya veo que Jot Down todavía está fidelizando a sus lectores. Si no entiendes los artículos de Manuel, me temo que está no es tu revista…
Hay que ver lo que os cuesta reconocer que Manuel os ha troleado de lo lindo XD
(y a mi también, a mi no me importa reconocerlo)
No puedo desvelar mi verdadera identidad pero os diré que soy el que parte la pana en el dpto. de marketing de Red Bull. Corroboro el 97,5% de lo expuesto en este artículo sobre el «salto» de VanGallen o como se llame el tipo este. Le hicimos el encargo a Michael Bay después de fliparlo con sus transformers encocados hasta la médula. Todo es un montaje. Otro día os explicaré como ganan nuestros F1 pero os adelanto que EA Sports está de por medio.
¡Al fin, la prueba del fraude!
http://thechive.com/2012/10/17/daily-afternoon-randomness-49-photos-141/dar-days-52/
Hay un «meme» por la internet que dice algo así: «cuando tu sarcasmo es tan avanzado que los demás piensan que eres idiota». Mi solidaridad al autor del artículo.
Parece ser que nos han «recortado» también el sentido del humor.
La masa ha llegado a Jot Down
“Hay que dejarse de tonterías e inventar de una vez los aviones, que ya va siendo hora y esta gente querrá volar” (Anónimo)
Manuel no he encontrado esta cita en toda la web, revise sus fuente por favor
Como dice Reverte cuando se pone en plan irónico, y empiezan a salir gañanes que se lo toman todo muy en serio y muy a pecho: Reconozcan que es maravilloso. Fascinante.
Manuel de Lorenzo dejó el artículo sin concluir. La segunda parte, imprescindible, la hacemos nosotros con los comentarios.
Formidable.
A mi me sono todo a envidia y a ganas de ser protagonista en algo que no hiciste, 36.000 Km en serio? Fueron 36 km idiota, y esos calculos son puros de cabeza sin alguna validez y cientificamente comprobado, lo unico que hiciste fue marearnos con unas historias al pprincipio que poco tenian que ver… Publica otro articulo cuando seas cientifico y tengas pruebas claras (no Wikipedia)
Pingback: El Gran Wyoming: “España se ha derechizado tanto que llamamos ‘centro’ a la extrema derecha” « PROFESORGEOHISTORIA
No sabría decir si me ha gustado o no. Es curioso. La redacción 10. Ocurrencias muy buenas.
No alcanzo a encontrar lo que quiere decir. Lástima! Sólo deduzco que en realidad todos somos idiotas :P
Se dice en el artículo: «…en el temprano documental Viatge a la Lluna de Georges Méliès —en castellano, Viaje a la Luna de Jorge Mieles—…»
Alucinante… ¿por qué se le llama con el título en catalán y se traduce al castellano? El título original es evidentemente en francés «Le Voyage dans la Lune».
Pingback: El Gran Wyoming: España se ha derechizado tanto que llamamos “centro” a la extrema derecha | Vamos a Cambiar el Mundo
Todavia me estaba ruborizando con el post del viaje en globo cuando leo ésto y…y… xD Un artículo que me parecía regulero tirando a bueno, pero, como dicen por aquí arriba, leo los comentarios que lo complementan y lo elevan a niveles apoteósicos.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | El Gran Wyoming: “España se ha derechizado tanto que llamamos ‘centro’ a la extrema derecha”
Pingback: Encuesta Lumoo, ¿Bacardi sí, Bacardi no? | Lumoo
Jajajaja!!!, menudas risas me he tirado leyendo esto.
A quien le pueda interesar:
Flipo con las mentes de inteligencia superior que lo critican por su falta de rigor y seriedad…madre mía…, en fin…si una peli de humor no me gusta, no le escribo al director planteando mi descontento con su obra, pero bueno allá cada uno…,ahora que flipo mucho más con los se lo tomaron como un articulo prácticamente de divulgación científica, haciendo ver su superioridad intelectual a través de su crítica, absurdo señores, se ponen en evidencia.
Qué lamentable es el comentario de que el Concorde voló en vertical el día que se estrelló… Demuestra muy poca sensibilidad.
Espero que la carrera humorística le traiga más éxitos que la carrera científica…
¿Cómo es posible que una persona con viento en contra a una velocidad de 1.173 kilómetros por hora sea capaz de abrir los brazos para equilibrar el cuerpo, y lo consiga sin sufrir daño alguno? Durante la transmisión se pudo ver cómo el intrépido hombre comenzó a girar sin control. Debió extender sus extremidades para lograr estabilidad.