Hace años que existe Internet. También hace bastante que el periodismo escrito está en crisis. Pero después de tanto tiempo de malas noticias para el oficio, empiezan a llegar las buenas. Hace unos días, CNNMoney/Fortune publicaba este artículo: ¿Quién gana dinero publicando en Internet? Daba seis ejemplos: Huffington Post, Gawker, The Awl, Vox Media (que incluye el blog de deportes SB Nation y The Verge), Buzzfeed, Business Insider y Say Media (ReadWrite).
Ninguno es un periódico digital al uso. Si algunos no suenan, es porque son recientes. Todos tienen unos diez años o menos. Excepto el Huffington, no se parecen a los periódicos tradicionales por dos motivos: no tienen ánimo generalista y son más pequeños. Los seis modelos se basan en un tipo de ingresos: la publicidad.
¿Los periódicos en papel mueren porque la publicidad se ha ido y los digitales nuevos viven gracias a la publicidad? Sí. El público se ha movido hacia los digitales y las empresas ven nuevas oportunidades. La gente dedica un siete por ciento de su tiempo a los periódicos, que reciben un 25 por ciento de publicidad. En cambio, dedican un 36 por ciento a Internet y móvil, que se quedan solo con un 23 por ciento de anunciantes. Hay una oportunidad de negocio. Los nuevos departamentos de marketing buscan ese dinero: innovar para dar con alternativas al poco atractivo banner tradicional.
Hace unas semanas hablaba con una directiva en un periódico español. Lo veía negro. Pero no se quejaba de sus colegas periodistas ni de la audiencia, sino de la falta de reacción de su departamento de publicidad. Me decía que la novedad que le pedían eran noticias —¡noticias!— que dejaran bien a la empresa de turno. No es la única que me lo ha dicho. Un redactor de otro periódico digital me contó cómo desde el departamento de marketing le enviaron una nota de prensa sobre una campaña de publicidad de una marca, para que hiciera una noticia. La información no era noticia, era publicidad. Pero era el único modo de vender anuncios, decían. No aspiraban a variar lo de siempre. (Por cierto, la tele también empieza a sufrir)
Hay algo de la lista inicial de medios que no he dicho: no solo hacen información, hacen “contenido”. Los periódicos solo informaban con los géneros tradicionales, pero en Internet las opciones son infinitas. Hoy compiten con todo tipo de entretenimientos: en un móvil el salto de una noticia a un videojuego es un click. Los periodistas deben buscar modos distintos de contar la realidad, temas poco tratados, enfoques nuevos. Lo que sea, pero deben hacer algo. No pueden esperar a que alguien les salve o por caridad. Están en este sector para ganar dinero, no para llenarse la boca con la necesidad del periodismo para la democracia.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: No es época para esnobs (al menos en periodismo)
el redactor afirma taxativamente que «El público es agnóstico en marcas»… me gustaría una aportación de datos, a ser posible de índole estadística, que apoyaran dicho aserto, a mi juicio, aventurado… porque al menos en nuestro país la lectura de periódicos es asentiva, estando muy lejos de ser una lectura crítica… la prensa masajea nuestra ideología, siendo pocos los que exponemos la misma a lecturas que la puedan contradecir… y en este contexto, la calidad de la información no es determinante para el éxito editorial
¿Datos?
Esto es un artículo de opinión, es la opinión del autor.
Si ésto fuese una noticia que dice que «el público es agnóstico en marcas» entonces sí debería aportar datos.
Lo que quiere decir es bien simple, los lectores de los periódicos «de siempre» cada vez son menores, la gente se pasa a internet. No hay tanta fidelidad como había antaño a las cabeceras en papel.
bueno D. Paco, en su último párrrafo, dónde deduzco que usted quiere explicarme el sentido de la «opinión» del redactor, desliza tres afirmaciones consecutivas con las que yo solamente puedo estar parcialmente de acuerdo con las dos primeras… los lectores de los periódicos “de siempre” cada vez son menores (parece ser cierto)… la gente se pasa a internet (sin abandonar del todo el papel)… y No hay tanta fidelidad como había antaño a las cabeceras en papel… respecto a esto último me gustaría que usted explicara los fundamentos de su opinión (sin atreverme a requerirle datos, para que no se mosquee conmigo)… por mi parte, opino (como diletante en la materia no puedo hacer otra cosa) que el lector de periódicos en nuestro país (obviando el soporte, para esto irrelevante), pasta exclusivamente en los medios que considera mas afines a su pensamiento, sin atreverse a cruzar los límites de lo que él y sobre todo su entorno tribal, sancionaría como «bazofia informativa», sin atender en absoluto a las presuntas cualidades formales de los medios en cuestión
Leo todos los días en mi teléfono el periódico, «el de siempre». Lo leo con la simple voluntad de enterarme que pasa en el mundo. Pero me doy cuenta, que cada vez más, leo también otros artículos en los periódicos esos que llamáis «bazofia informativa» y que a mi hasta hace bien poco también me lo parecían. Y creo que toda la culpa de mi deslealtad la tiene los periodistas que escriben esas noticias. Internet esta consiguiendo que pongamos cara a periodistas que antes no la tenían y creo que ya prima más una buena redacción, fácil, divertida y asequible de algunos de ellos, que la marca que les abone la nómina a final de mes.
Eso, hagamos un periodismo divertido, facilón y con fotos de gatos. Y que el periodista ponga también la cara y, si es menester, el culo.
El futuro del periodismo sera algo parecido a esto:
http://www.obamaworld.es/
No muy grande, muy especializado, serio, sin hipotecas ni trincheras, con financiacion de sus suscriptores.
Que es precisamente la página del redactor de este artículo. Y concuerdo contigo, ojalá acertemos.
Cuando los gatos con poco pelo y mucha cara de marhuenda son legión, las trincheras no son ya necesarias sino imprescindibles para la supervivencia.
¿Cuál es la diferencia en este caso entre «necesarias» e «imprescindibles»?
Pingback: Blog de Notas » Blog Archive
La pregunta a hacerse no es quiénes son los seis o siete medios que tienen beneficios, sino por qué los miles restantes no ganan un mísero duro.
El artículo da la sensación de que se puede ganar dinero con la publicidad en Internet, pero se paga a precios irrisorios.
La información periodística del internet es mentira, no tiene separación de la de papel duro. Esas ideas solo existen en periodista como Colomé que desempleados no les queda otra que agarrarse de tontos útiles que les leen. Eso queda claro, léase esta viñeta: Colomé está ahora pavoneándose como gran señor de la especie periodística-gallinaza en el Cairo gastándose los últimos rastrojito del último crowfunding para vender mentiras. Dicho sacrificio es solo para rendir culto al dictador Mursi que continua mamando la teta de Obama para mantener su corrupto régimen sapatra. Además de adorar sendos dictadores como Mursi, a Jordi le ha venido bien “banear asiduos participantes” de su blog obamaworld que más que contradecir sus ideas socialistoides él cree que le aserruchan el piso de sus ganancias que saca de los tontos útiles de escuelitas secundarias. Colomé no es un buen periodista, es mediocre y además de escribir como chavito de 9 años es risible para dicho oficio que requiere total desprejuicio político ideológico. Ya no le doy más plata para que se pavonee como gallinazo real en cafecitos espressos y apoye mentados dictadores. Colomé me ha desilusionado como periodista.
Pingback: Siete interesantes pistas de Bezos sobre sus planes con el Washington Post - Historias de un optimista | Historias de un optimista
Pingback: Lo que os pido desde la comodidad de la valla | Jesús Gordillo
Entre hacer un periodismo atractivo y publicar cosas como las de los gatos que se parecen a Putin hay ABISMOS en los que caben multiversos enteros.
El día que Jot Down publique un «11 semejanzas entre Miley Cyrus y Pablo Iglesias», bye bye
El problema de la prensa en general es que la práctica totalidad de medios parecen realizados por monos con la misma ideología, es decir, privilegiados bienpensantes en el mejor de los casos, plumas a sueldo en el peor. Si es casualidad o no ya depende de cada uno.