Réquiem por Mario - Jot Down Cultural Magazine

Réquiem por Mario

Publicado por
Micrografía de un linfoma difuso de células B grandes. Imagen: Nephron (CC)

Micrografía de un linfoma difuso de células B grandes. Imagen: Nephron (CC)

Recuerdo una canción que mi madre cantaba cuando yo era niño y cuya letra decía así:

Todas las brujerías
del brujito de Bulubú
se acabaron con la vacu-
con la vacuna-luna-luna-lu

Ni a mi madre, ni a ninguna de las madres de la España pobre en la que crecí, se les habría pasado por la cabeza, ni por un instante, saltarse cualquiera de las vacunas que en aquella década de los sesenta ya nos protegían a los niños de entonces de enfermedades como la difteria, la tosferina o la poliomielitis, que habían causado estragos tan solo unos pocos años atrás. Mi abuela, que perdió dos bebés de corta edad por enfermedades de las que hoy no nos acordamos, le habría retorcido el pescuezo, con la misma destreza con que se lo retorcía a la gallina para el estofado del domingo, a cualquiera que, voluntariamente, se negara a vacunar a sus hijos.

No es que mi madre —y más aún mi abuela— no creyeran en lo que hoy llamamos médicos naturistas y entonces se llamaban curanderos. ¡Cómo no iban a creer! Mis abuelos eran pastores en Nerpio, hoy un próspero centro de turismo rural y hace medio siglo una aldea remota donde vivían más lobos que personas. En aquellos pueblos abandonados, el médico era un lujo al que, a menudo, no tenían acceso ni los señoritos. A falta de médicos y de hospitales, había curanderos, que podían entablillar una pierna rota, o sacar una muela, o preparar una purga de Benito. Curanderos que a veces conseguían aliviar ciertos males y ayudar con sus ungüentos a sanar algunas heridas. Pero toda su sabiduría ancestral, todo su extenso conocimiento de hierbas y raíces, todas sus pociones y encantamientos, no servían —nunca sirvieron— para salvar un caso de apendicitis o prevenir un simple sarampión, no digamos ya para curar una leucemia.

Y sin embargo, hoy el brujito de Bulubú parece haber resucitado de sus cenizas, en forma de la absurda, irresponsable e irracional moda de oponerse a las vacunas. Una moda que ya ha costado la vida a algunos inocentes y que refleja el triste hecho de que una de las víctimas colaterales del exceso de bienestar es la cordura.

¿Por qué unos padres del siglo XXI se niegan a vacunar a sus hijos? La razón es muy simple: por superstición, la eterna superstición de la tribu, siempre durmiente y siempre presta a resurgir, como una infección mal curada, al primer despiste. La superstición cuyo origen es el pensamiento mágico, la noción de que es posible transformar la realidad si se conoce el conjuro apropiado. El pensamiento mágico es un atajo al que a todos nos gustaría recurrir. No hace falta deslomarse a trabajar para escalar puestos en la empresa, o pasarse las noches en vela soñando con la chica que nos gusta, o consumirnos de envidia mientras a nuestro enemigo le va bonito, si el brujo de turno nos puede facilitar el bálsamo de Fierabrás, el elixir del amor, el fetiche al que ensartar con agujas. ¿Para qué vacunarse si el chamán dispone de la hierba medicinal que todo lo cura y de paso nos previene en contra de «envenenar» a nuestro pequeño inoculándole un virus?

Curiosamente, esa misma superstición que florece en épocas de bonanza no prospera fácilmente en tiempos de miseria. Demasiadas veces, los pobres han comprobado que no hay tutía que sane la enfermedad, demasiadas veces se han apercibido de que los remedios del chamán no sirven para gran cosa. El brujito de Bulubú no tiene en su pobre choza antibióticos, ni antihistamínicos, ni epidural, ni aparatos de imagen médica para examinar los órganos internos del paciente, ni drogas para regular un corazón con arritmia,  ni insulina para regular el exceso de azúcar en su sangre, ni marcapasos, ni caderas de titanio, ni aceleradores de partículas para freír un tumor maligno. El curandero del pueblo de mis abuelos no era un mago y lo sabía. El médico moderno tampoco lo es y también lo sabe, pero su ciencia, muy a menudo, consigue milagros.

Y entonces, la tribu, siempre supersticiosa, reclama que el milagro ocurra siempre, que el médico se transforme en Dios y su ciencia en infalible. Y cuando eso no ocurre siempre hay quien está dispuesto a renegar, a descreer, a invocar los viejos sortilegios y reclamar que la medicina moderna ha olvidado «los conocimientos de nuestros ancestros». Cuando esas voces se elevan en un clima de prosperidad (la gente de hoy ha olvidado lo que significa que se mueran un bebé de cada tres, ni entienden que hace dos generaciones pocos llegaban a la saludable vejez que hoy consideramos nuestro derecho), siempre hay charlatanes dispuestos a ganar dinero vendiendo humo.

He visto ese fenómeno en otros contextos. A menudo, cuando doy una charla sobre energía, hay quien objeta que los combustibles fósiles no son necesarios (no digamos ya la energía nuclear, tabú de los tabúes solo superada en el rechazo de los justos por los transgénicos) porque ya existe «la pila de hidrógeno» (de nada me vale explicar que la pila de hidrógeno es una forma de acumular energía, no de generarla) o cualquier otro dispositivo fabuloso de cuya existencia mi interlocutor (y la mitad de la audiencia) no duda por un instante. La razón, me explican, de que no dispongamos de energía infinita y gratis son los intereses comerciales de la poderosa industria nuclear, los bancos, las oligarquías financieras y las logias judeomasónicas.

Lo cierto es que nuestra sociedad dispone de una fuente de energía casi inagotable (al menos en las escalas que nos preocupan) y casi gratis (un litro de gasolina cuesta menos que un litro de agua mineral). Todos nos beneficiamos de esta circunstancia y ni se nos pasaría por la cabeza renunciar a cualquier de las comodidades que nos proporciona. Por otra parte, todos queremos un mundo mejor, más bonito y más verde (la falsa nostalgia del buen salvaje) siempre que ese «paraíso» se nos ofrezca gratis. ¿La solución? Invocar el pensamiento mágico de nuevo. Nadie quiere que suba la factura de la electricidad (algo inevitable si se intenta cambiar el mix eléctrico a favor de energías renovables), o que se racionalice el transporte (nadie quiere renunciar a su coche) así que es más fácil creer que la solución al problema de la energía ya existe (la pila de hidrógeno o cualquier otro prodigio imaginario) y que los poderes fácticos ocultan su existencia para oprimir al pueblo. La superstición, a fin de dotarnos de los atajos que nos permitan esquivar el pensamiento crítico, lo mismo nos engatusa con el perpetuum mobile que con el jugo de la mandrágora.

Cuando a un muchacho de veinte años con leucemia le cuenta un «médico naturista» (posiblemente ni lo uno, ni lo otro) que los tratamientos que le proponen en el hospital son inútiles y le convence de que su medicina natural puede sanarle, estamos ante un caso de estafa. Una estafa criminal, para ser exactos, que se aprovecha de la desesperación del chico y de su confusión. La clave es muy sencilla: el médico no puede prometer milagros. La leucemia es una enfermedad muy seria. Los tratamientos de los que disponemos pueden mejorar la prognosis y en muchos casos curarla, o al menos prolongar significativamente la vida del paciente. Pero si a un chaval en la flor de la vida le proponemos un duro tratamiento de quimio sin otras garantías que la posibilidad de aguantar un rato más (¿qué son seis meses, un año, incluso un lustro para él?), si no podemos hacer otra cosa que ofrecer estadísticas cuando nos pregunta por una posible cura y esas estadísticas no son muy alentadoras… ¿es sorprendente que un desaprensivo le convenza de probar un tratamiento milagroso?

Mario Rodríguez era estudiante de Físicas. No lo tuve como alumno, pero me lo crucé a menudo por el campus, un chico fuerte, con una mata de pelo rebelde y cara de buena persona. Que un muchacho de su edad tenga que enfrentarse a una enfermedad tan terrible como la leucemia ya es bastante trágico. Pero es mucho peor que la intervención de un charlatán amplifique esa tragedia.

Nadie mejor que su padre, Julián Rodríguez para resumir la historia:

Mario dejó de  estar con nosotros en este mundo como consecuencia de dos cosas. Una fue la leucemia. Otra, que una persona que se le presentó como profesional de la medicina le dijo que le iba a curar con  «medicina naturista y ortomolecular». El hospital Arnau de Vilanova le hizo a Mario una coherente propuesta de «sesiones de quimioterapia y trasplante de médula ósea», pero Mario, desorientado (un chico con veintiún años a quien le dicen que tiene cáncer) hizo caso a quien creía un entendido en medicina naturista.

Este señor metió miedo a Mario con la quimioterapia, diciéndole que no aguantaría  más  sesiones, y tras dejarse el tratamiento del hospital y seguir con el «tratamiento» de aquel, en unas semanas le volvió a rebrotar la leucemia. Mario tuvo que ingresar otra vez en el Arnau de Vilanova.

Por favor, poneos en el lugar de un chico que desestima un tratamiento científico porque un «médico naturista» le va a tratar la leucemia (él creía que lo era y así se lo decía a los amigos) y tiene que volver a las quimios, pinchazos en la arteria, transfusiones de sangre, miedo, desconcierto, etc., sin ya nada que hacer, porque al no seguir el tratamiento en el momento adecuado la leucemia rebrotada se complica enormemente… «Papá, me he equivocado», me dijo. «No, hijo», le contesté. «No te has equivocado. Te han mareado la cabeza», por no decirle en un momento tan triste para él: «te han engañado».

El caso de Mario no es independiente de los casos de fallecimientos de niños no vacunados. El denominador común es el resurgir de la superstición en una sociedad que debería haberla superado. El denominador común es el atajo que supone el pensamiento mágico, la promesa del milagro si se siguen las instrucciones del chamán.

La medicina moderna ni promete, ni hace milagros. Acierta muchas veces, pero no siempre y, precisamente, reconocer sus limitaciones nos ayuda a mejorarla. Lo mismo puede decirse del resto de la ciencia y la técnica. Podemos mejorar nuestros sistemas de transporte, nuestros procesos industriales, la eficiencia de nuestros motores, podemos construir ciudades más limpias, coches más silenciosos, materiales más resistentes y menos contaminantes. Podemos alimentar a siete mil millones de personas y conectar el mundo en una red de internet libre que se inventó en un laboratorio de física de partículas llamado CERN. Pero no existe el motor de movimiento continuo, no sabemos (todavía) cómo montar un sistema energético basado exclusivamente en las energías renovables (y el día que aprendamos tendremos que lidiar con los problemas asociados a estas, que no son pocos), necesitamos pesticidas y agricultura industrial para producir suficiente alimento para los miles de millones de personas que habitan el planeta, no sabemos cómo resolver el problema del cambio climático ni sabemos llegar a Marte. Los hombres son imperfectos y su ciencia también. En cambio la pseudociencia de falsos profetas y embaucadores profesionales siempre se presenta como perfecta. Porque es mentira.

Julián ha lanzado una propuesta en Change.org para tratar de mitigar, en el ámbito que le ha tocado vivir, el efecto de las pseudociencias en el terreno de la medicina. Vale la pena leerla. Vale la pena pararse un segundo frente a los carteles de UNICEF o Médicos sSin Fronteras, en los que se pide ayuda para vacunar niños del tercer mundo y reflexionar sobre lo afortunados que somos. Vale la pena leer los informes del IPCC sobre el cambio climático para entender que no existen soluciones fáciles ni atajos que solucionen el problema por arte de magia.

Vale la pena recordar que la ciencia, sin la cual no se concibe nuestro bienestar, es un fenómeno reciente, tan reciente como el concepto de ciudadano donde antes había siervos de la gleba. Y nada está garantizado. La ciencia, en todo el mundo, está bajo ataque y no sería sorprendente que nuestras consentidas sociedades acabaran por matar a la gallina de los huevos de oro. Ojalá estos temores que aquí expreso sean infundados. Ojalá la superstición no nos aniquile.

Hoy he despedido a mis hijos, que se iban una semana al pueblo, con los abuelos. Es la primera vez que los subimos en un autobús y se van por su cuenta. Ya van siendo mayorcitos, Irene tiene catorce años, Héctor tiene once, es lo que toca. Pero cuando los he despedido se me partía el corazón, pensando en Julián despidiendo a Mario, camino de ese otro viaje.

83 comentarios

  1. Pingback: Réquiem por Mario

  2. El movimiento antivacunas es un movimiento insolidario que se da lugar en la población 99,99% vacunada, que es en el que puede prosperar, y es insolidario en su concepción porque debe su origen a que las vacunas se cobran un peaje de 1 entre millones de reacción con afectación neuromotora o mortal.

  3. En el texto se nos apunta que el petróleo es una fuente de energia inagotable. Querria preguntar en que se basa para hacer esa afirmación. Muchas gracias

    • El petroleo no es inagotable, pero las estimaciones actuales hablan que se alcanzará antes el pico de demanda mundial que el pico de oferta. Gracias a nuevas técnicas de extracción y mejoras en la eficiencia se consume mucho menos petroleo del esperado y se descubren nuevas reservas.El resultado es que se prolonga regularmente la fecha de cuando se va a alcanzar el pico de oferta… siempre al menos a 30 años vista, desde los años 50 ya se hablaba que se habría agotado el petroleo en los años 90. Y hoy en día la fecha más cercana de agotamiento está en el 2050 y no se considera muy realista.

  4. “Inagotable en las escalas que nos preocupan”, que preocupan a nuestra sociedad. Con nuevas fuentes no convencionales apareciendo cada día (además del gas natural) es previsible que haya combustibles fósiles para muchas décadas, quizás siglos. Un tiempo lo bastante largo como para que sea muy difícil tomar medidas de urgencia (ningún político quiere esa patata caliente). En resumen, el problema de la escasez de crudo, como el del cambio climático afectará más a la siguiente generación, o a la otra, que a esta. Y la política (y el ser humano) es egoísta.

    • ¿Dónde has leído eso? Dice que a día de hoy, con el consumo de hoy no hay receta mágica para eliminar la dependencia de los combustibles fósiles y la energía nuclear. Además lo dice de pasada y sin ahondar en el tema.

      Lo que entiendo quiere decir es que no podemos eliminarlos ya. No que no podamos hacerlo en el futuro o reducir drásticamente esta dependencia si hacemos las cosas bien. Y mucho menos dice que el petróleo sea una fuente de energía inagotable.

  5. Muy buen artículo, sólo un pequeño apunte. Los fármacos para la alergia se llaman antihistamínicos, no “antiestamínicos”, pues bloquean los receptores de la histamina.

  6. Aplíquese el mismo patrón racional de crítica al pensamiento mágico a otros campos, como a la política.

  7. Soy farmacéutico y en el trabajo conozco a cantidad de gente que tiene el pensamiento mágico bien implantado. Algún caso se las trae: una mujer a la que le va el rollo natural, la energía vital y la autocuración, es partidaria del parto en casa. Su ex-marido, si no recuerdo mal, se dedicaba a ayudar en los partos caseros. Y, obviamente, cuando se quedó embarazada, decidió que parir en casa era una buena idea; al fin y al cabo su cónyuge sabía qué hacer. Y pasó que hubo complicaciones y el bebé no llegó vivo al hospital.
    Eso no le hizo cambiar su pensamiento. Se sintió muy ofendida porque la Guardia Civil la llamó para interrogarla. Y todavía era el médico del hospital el que tenía la culpa. Que era algo que tenía que pasar, porque parir en casa no suele dar problemas.

  8. Porque tener mucha información no significa que la sepas asimilar.
    Y porque los papás del pobre niño de la difteria ahora se sienten engañados por los antivacunas. Hombre, ¿pero tú no eres un adulto hecho y derecho, gilipollas?

  9. Muy de acuerdo con todo, y el artículo me parece brillante, salvo con lo de la gasolina ¿Barata e inagotable? El ejemplo de la botella de agua es muy demagogico y usted lo sabe (aunque el tema del agua embotellada daría para unos cuantos artículos la verdad). Aún suponiendo que fuera verdad que el problema del fin de los combustibles fósiles solo afectará a generaciones futuras eso no quita que deberíamos hacer algo para solventarlo de manera urgente. Tampoco creo que nadie esté dispuesto a hacer sacrificios… Yo los haría mismamente. Y no me parece tampoco muy conspiranoico suponer que hay muchos poderes interesados en que no se avance en ese campo en concreto… No creo que se nos oculte nada, pero de que podría investigarse más de lo que se hace casi estoy convencido.

    • Totalmente de acuerdo, el artículo es muy interesante, pero me gustaría saber donde vive el autor, para poder llenar el tanque de mi coche pagando el precio por litro que tiene el agua.

      Por otro lado, me parece interesante recordar un concepto que tiene ya algún tiempo, la ley de conservación de la energía, que viene a decir que la energía no se crea ni se destruye, se transforma. Pues bien, la gasolina no es más que energía química acumulada, no puede crear energía. Lo que se ha conseguido es un método para extraerla.

      Y tampoco me parece descabellado pensar que grandes lobbys estén encauzando las investigaciones en su propio beneficio en lugar del bien común.

  10. Vacuna a los niños para que lleguen a vivir lo suficiente para ver un planeta irrespirable.

  11. Excelente artículo. No tiene desperdicio. Es como lo de estar en contra de una transfusión sanguínea por razones religiosas….
    Una pequeña corrección: El brujito era de Gulubú, con “G”.
    :-)

  12. Toda la razón en muchas cosas y yo me he sentido totalmente insultada. Por que se mezcla tratamiento de cáncer, vAcunas, ecología, combustibles, energía? Yo estoy a favor de muchas cosas que aquí se mencionan como supersticiones, yo no soy supersticiosa ni creo en magias ni curanderos. Leo mucho, investigo, confronto ideas y opiniones, busco cursos sobre los temas que me interesan. Con todo eso y mis experiencias personales, sobre todo viajando y viviendo en otros países, me formo mis opiniones y la mayoría de lo que he leído aqui, es muy irrespetuoso. Tu ciencia no tiene respuestas absolutas para muchas cosas, probáis y probáis hasta encontrar el error que buscáis. A veces la vida es más simple e intentar seguir un modo de vida acorde a las opiniones de uno mismo debería ser respetado. Y yo vacuno a mis hijos y pari en casa, con un plan preparado y acordado con el hospital con una ambulancia avisada por si algo iba mal. Que tiene eso de malo? Yo no obligo a nadi a que haga como yo pero espero que me respeten.

    • ” Por que se mezcla tratamiento de cáncer, vAcunas, ecología, combustibles, energía?” ¿Cómo que porqué se mezcla? Eso es CIENCIA… Por favor, me gustaría saber a favor de que supersticiones estás…ya que lees mucho, investigas, haces cursos, viajas…quizás tú tengas la respuesta.

  13. Buen artículo al que he llegado por el título, pero la introducción del tema de la energia me parece tramposo. La brujeia y el curanderismo deben ser combatidos con información y sentido común, no es fácil resistirse a una visión del mundo mas humana, menos compleja y mas natural, sea lo que sea lo que eso signifique. Pero meter con calzador el tema nuclear dentro de eso es falaz. La energia nuclear no es rentable porque transvasa el problema de los residuos a un futuro en el que los generadores de éstos no estarán pero eso no es una solución, es cambiar el problema de sitio. Las generaciones futuras merecen algo mas responsable. Los combustibles fósiles generan CO2 y da igual que haya de sobra ( que no lo hay a coste rentable ), hay que tender a prescindir de ellos. Eso tendrá un coste, pero tambien un beneficio.

    Un saludo

    • Me sorprende que tantos caigan en lo que reprocha el autor… No niega en ningún momento las externalidades que provocan las energias nucleares o fósiles, sólo dice que no se puede cambiar de modelo de forma rápida (mágica) sin que suba (mucho) la factura de la luz. A pesar de eso algunos paises hacen más progreso que otros en la transición a un mix energético principalmente renovable. Y los procesos son más caros o baratos. Fijémonos en los que lo hacen bien e intentemos que en época de crisis la luz no suba mucho o tenga un precio racional y no que genera increibles beneficios a las ineficientes eléctricas españolas.

  14. Yo me siento un poco perdido en este tema, por un lado hay gente crítica con ciertas vacunas (llamarlos antivacunas es generalizar) que se basan en estudios científicos para basar sus aportes. Por otro lado hay gente muy instruida que defiende todas las vacunas del calendario oficial, y se basan en otros estudios.
    Al final es un acto de fé, lo malo es la gente que veo comentar perlas de que si conoció a una que perdió el bebé por el parto en casa (como si el tema de un parto más humano no fuera polémico y diferente al tema de las vacunas, pero vamos, lo metemos en el mismo saco, total!) que si la magia y las flores… (soltando falacias sin profundizar en el porqué hay gente que toma una decisión y sus motivos) etc.
    EL artículo no tiene desperdició empezando por el primer párrafo xddd, habría que ver la instrucción de los padres en el franquismo, los mismos padres que echaban ddt, fumaban delante de los niños…

    la ciencia es profundizar, aprender, y tomar el control de los procesos naturales, no soltar tópicos uno detrás de otro y falacias.

    Yo he vacunado a mis hijos, pero echo en falta más información y menos juicios de valor y tópicos basurescos como este artículo.

    • No, para los que saben del tema, los aportes de los que hablan los que se oponen a las vacunas han desmostrado una y otra vez no teenr mérito alguno. Y en ciencia si un estudio indica A y los 4 siguientes de otras personas no consiguen reproducir ese efecto, empieza a ser sospechoso que a ese inviestigador siempre le salgan estudios que indican A. Los antivacunas disfrazan sus afirmaciones de ciencia pero hay bastante poca y muy mala. Ningún estudio reproducible ha conseguido demostrar efectos adversos graves en las vacunas. En general sólo se apoyan en evidencia anecdótica y exageran MUCHO los peligros porque su objetivo es sembrar duda, no demostrar que tienen razón sino apelar a los miedos de la gente para llevarlos a su campo ideológico.

      • ¿Sabes que al médico que sacó el estudio que relacionaba el autismo con las vacunas se le retiró la licencia por modificar los resultados para que cuadrasen con sus teorías? ¿Sabes que se ha suicidado hace poco y por lo visto tenía problemas por estafar al fisco?

        ¿Te has leído los estudios de verdad? ¿o solo las conclusiones de alguien? Imagino que serás de los que dicen que sólo usamos el 10% de nuestro cerebro que hay estudios que lo demuestran. Estudios basados en ratas y que con ese 10% de cerebro solo podían mantenerlas con vida como a un vegetal, sin capacidad motriz ni de ningún tipo.

        Lo siento amigo pero si has leído algún estudio habrá sido como mucho de la revista Vice.

        • La respuesta es para PACO que clicke en el responder que no era perdona :p

          • No worries, tras las primeras palabras tenia claro que opinamos lo mismo de los antivacunas. Tampooc seas tan duro con su ignorancia que si se sienten agredidos no razonan, es mejor intentar acercarse desde la empatía y convencer… aunque con algunos locos no hay manera y ponerse duro es lo único que le coloca en su sitio.

    • En esta web puedes informarte
      https://putinreloaded.wordpress.com/

  15. @asdfh: ¿Vende usted homeopatía, como la mayoría de sus compañeros farmacéuticos?

    • Sí, sólo por encargo. En mi defensa puedo decir que le recomiendo a esos clientes que no compren homeopatía porque no sirve para nada. Les digo que están tirando el dinero. La inmensa mayoría sigue adelante y compra. A algunos los pierdo como cientes porque encima se ofenden.
      Podría negarme a vender homeopatía, pero eso me perjudicaría mucho. No por lo que dejaría de ingresar, que por ese concepto es poco, sino porque daría la impresión de que mi farmacia es una mierda y que no tengo de nada. También vendo y dispenso otras cosas que sí tienen utilidad, pero que sé que van a ser usadas para lo que no sirven. También lo advierto, pero no puedo negarme a vender.
      En mi provincia los colegios médico y farmacéutico son pro-homeopatía. Animan para que se venda en farmacias y para que los médicos la prescriban. Yo estoy en contra de eso, pero me niego a ser el único capullo que que participe en una cruzada. Bastantes problemas tengo con restringir los medicamentos con receta, que en otras farmacias sí se venden alegremente como los antibióticos (que en España se siguen vendiendo alegremente sin prescripción). Que es algo que también me cuesta clientes. Mi pueblo es muy pequeño y no quiero espantar a todo el mundo.

      • Ojalá hubiese más farmacéuticos así. Siempre me he preguntado sobre los que promocionan homeopatía o similares si saben que engañan y lo hacen por beneficio, prefieren cerrar los ojos y pensar que ayudan aunque sea a nivel placebo (el comprador paga por sentirse mejor aunque no funcione) o realmente creen que funciona y a pesar de su carrera caen en magia… supongo que habrá de los tres tipos. Y el honesto tuyo.

        • Lo de los antibioticos tambien es un movimiento pendular, se ha pasado de dispensarloscomo gominolas a casi tener que enseñarle una pipa al médico para que te los dé. Si antes todo eran infecciones, ahora todo son virus por determinar y si tienes fiebre alta, duchas, paños y nolotil, que ya se manifestará lo que sea…

  16. Brillante artículo solo empañado por el precio del litro de gasolina y de agua lo cual es absolutamente falso (y espero que siga siendo falso siempre…).

  17. Los casos que conozco de oposición a las vacunas no se deben al pensamiento mágico. Existe todo un argumentario racional (aunque obviamemte erróneo), que por ejemplo atribuye la desaparición de estas enfermedades a las mejoras en las costumbres higiénicas. Algo así como los razonamientos para negar q se llegó a la Luna en 1969, sin tener nada que ver con este razonamiento mágico.

    • Es razonamiento mágico, porque se basan en conspiraciones para llegar a esas conclusiones, y por el camino descartan mucha evidencia. Primero llegaron ala conclusión de que la vacuna es mala por pensamiento mágico, y posteriormente han construido la argumentación a favor de su postura, muchas veces basada en mentiras y exageraciones.

  18. Totalmente de acuerdo con la mayoría del artículo, pero 3 puntualizaciones:

    – “…y de paso nos previene en contra de «envenenar» a nuestro pequeño inoculándole un virus?”
    Creo que los movimientos antivacunas van contra los metales pesados (mercurio y otras cosas) que contienen las vacunas.

    – “…una red de internet libre que se inventó en un laboratorio de física de partículas llamado CERN”
    Perdón pero no es correcto. En el CERN se inventó (creo q allá por 1989) el HTML y de ahí la WWW, que no es Internet, red que se inventó en los 60 ó 70 en alguna universidad de California (no sé si Berkeley, Stanford,…).

    – “un litro de gasolina cuesta menos que un litro de agua mineral”
    Depende de la gasolina que sea o el agua que sea, y dónde sea…

    • Una puntualización más: “Creo que los movimientos antivacunas van contra los metales pesados (mercurio y otras cosas) que contienen las vacunas.”

      No, si entras en sus páginas encontraras toda clase de locuras y majaderías… van contra las vacunas y se aferran a lo que haga falta, mercurio, autismo, muertes, parálisis. Pero sus afirmaciones suelen ser exageraciones o directamente mentiras. Su objetivo es sembrar duda y llevar a gente a su campo, y para ello no presentan una visión coherente sino que aprovechan lo que haga falta para llevar a la persona hacia su campo. Es puramente ideológico.

  19. No puedo estar más de acuerdo con el artículo, pero la parte de la energía es realmente desafortunada. Y es una pena que se añade a la de Mario.

  20. De acuerdo con la mayoría de las aformaciones por lo que respecta a la medicina, pero colar los tranasgénicos, la agrilcultura industrial, los pesticidas, la generació de energia nuclear en el mismo paquete me parece tan de “gurú curandero” como los que engañan con falsos remedios mágicos.

    • Ya… el típico el escepticismo para los otros.

      Sobre los temas que te quejas (transgénicos, la agricultura industrial, los pesticidas, la generación de energía nuclear), si en vez de empezar con una postura ya elegida y leer sólo los argumentos a favor de tu postura, haces el esfuerzo de intentar ser objetivo sobre el tema, descubrirás que no es blanco y negro, sino muy gris, y hay muy buenos motivos (aunque algunos sean históricos) por lo que se hace lo que se hace, y no es sólo dinero.

      Ejemplos:
      – Los trangénicos no han demostrado ningún efecto negativo y su oposición (en Europa) se basa más en el miedo y en el dominio de la multinacional Monsanto que en hechos reales. La selección genética se lleva usando mucho tiempo, y ahora se tiene mucho más claro lo que se hace… antes por ejemplo se usaba radiación para acelerar mutaciones y obtener nuevas variedades.
      – La agricultura industrial ha permitido alimentar al planeta y sin ella sería imposible que se produzcan suficientes alimentos a tan bajo coste. El tema de la redistribución o de cuanto dinero deberíamos dedicar a la alimentación ya añade otros niveles, pero sin la agricultura industrial el hambre sería mucho más prevalente en el mundo.

      • Perdona, pero lo transgénico no se hace por selección, sino introduciendo secuencias de ADN de una especie en otra. Además, no sólo se cuestiona el efecto pernicioso o no del producto en sí, sino de todos los pesticidas específicos asociados a ellos, que, entre otras cosas van destruyendo los suelos en los que se produce y aumentando la resistencia de las especies que se intentan suprimir. Además está toda la parte política de las patentes y de los procesos judiciales a los que miles de campesinos se vieron inmersos porque en sus campos crecieron, entre sus cultivos, semillas transgénicas del campo de sus vecinos. O los efectos nocivos en la salud de los niños que viven cerca de extensiones donde los pesticidas se usan en cantidades desorbitadas. Entre otras muchas cosas.
        En cuanto al artículo, a mí también me parece que exagera mucho las cosas y las generaliza. Para cada tema hay excepciones que justifican una u otra cosa. En general, la gente, antes de generalizar debería de pensar que cada caso es un mundo y que antes de opinar sobre cada uno hay que conocer todas las condiciones de contorno.Y sí, la energía me temo que no es una elección. Por mucho esfuerzo que haya que hacer, o se cambia ya y mucho o muy mal vamos. De hecho ya estamos en un punto de no retorno y lo único que podemos hacer es espabilar e intentar paliar las consecuencias lo que podamos.

        • Yo no defiendo a los transgénicos… o sí, porque reciben muchos ataques injustificados y me molesta que se critique sin tener ni idea.

          Y como demasiadas cosas, el calentamiento global es una tragedia de los comunes, y no sería la primera vez que llegamos al desastre…

          • Perdonadme la intromisión. La definición de transgénico que has dado no es correcta del todo. Hay transgénicos a los que sí se les puede introducir una secuencia de DNA de otra especie, pero es muy habitual que lo que simplemente se haga es producir deleciones (“cortes” o “eliminaciones”) de determinadas partes del DNA, sin tener que introducir nada a mayores.
            Por otro lado, llevamos comiendo lechuga toda la vida y no nos han salido orejas de lechuga todavía. El DNA no se nos “pega” de otra especie por el mero hecho de consumirlo.
            El problema de los transgénicos ahora mismo es el monocultivo (es decir, que todo el maíz que se cultiva en una zona sea sólo de una variedad transgénica), que podría llevar a la desaparición de algunas variedades autóctonas de determinadas especies vegetales, por la mejor adaptación del transgénico al medio. Aunque yo creo que todo se puede investigar y arreglar.
            Y estoy de acuerdo con NoOne, me fastidia muchísimo que se hable de genes, DNA, transgénicos y demás sin saber distinguir una cosa de otra y mezclando churras con merinas.
            Saludos, y enhorabuena por el artículo.
            Una bióloga molecular y biotecnóloga que se ha tenido que pirar a Noruega :-)

  21. aformaciones, no. Afirmaciones. Sorry

  22. Ponga bien “antihistamínicos”, el error resta credibilidad al discurso.

  23. Pagina patrocinada por BP. Que objetiva. Jajajaja.

  24. Tu texto es a la vez un alegato en favor del progreso médico y genético (me parece muy bien!) y también un alegato en contra del progreso energético (porqué???). Toda la razón con la pila de Hidrogeno, mucha gente confunde cosas, pero la defensa de la nuclear! WTF!!! Son muchos los científicos de prestigio que con estudios serios en la mano critican este modelo energético. És urgente una racionalización de la emisión de gases invernadero. Y como bien dices la nuclear es una fuente de energía muy barata comparada con las renovables, pero basicamente se debe a que el enorme sobrecoste de la gestión de los residuos se lo dejamos en herencia a las futuras generaciones. Así claro que sale ganando la nuclear!!!

    • El tema nuclear no es fácil de analizar… he ido cambiando mi postura varias veces y al final estoy en contra porque me parece que somos muy malos estimando y controlando los riesgos asociados, incluido los residuos.

      Pero historicamente, a pesar de los terribles accidentes nucleares (e incluso experimentos), la energia nuclear todavia podría considerarse como de efecto positivo en el desarrollo humano, como los combustibles fósiles… Y en el tema de futuro, podemos ser pesimistas y pensar que son una bomba de relojeria, u optimistas y creer que serán fuentes alternativas de energia en el futuro lo que ahora son residuos.

      De todas formas, apoyo la transición a fuentes menos arriesgadasy, y dudo que el autor defienda los privilegios de las eléctricas en España. Simplemente apunta que la transición energética hacia las renovables no va a ser fácil ni barata, pues la sociedad es “adicta” a la energia barata pero contaminante, y la alternativa, todavia no es lo suficientemente barata para competir.

      • Es que precisamente esa afirmación de que la energía renovable no es barata y que la transición va a ser difícil es errónea.
        Si comparas los precios de la solar FV en gran parte de España, verás que ya es competitiva con la tarifa convencional(y por desgracia no te puedo explicar esto porque da para un par de páginas). Es decir, que la transición ya está en marcha, y los costes no van a ser un impedimento.

        • La transición está ne marcha, y los costes si serán un impedimento si se sigue regulando en contra de las renovables. Me interesa mucho el tema y la solar todavía no es competitiva y con el impuesto al sol aún menos. Para las grandes productores (lo que no es autoconsumo) es aún más difícil tras el cambio normativo aunque algunas pequeñas compañías intentan prosperar no hay nada cercano a que la ingente cantidad de energía que consume España sea principalmente renovable. Aún más teniendo en cuenta el bajón de los combustibles fósiles de este año. La que parece que si ha resultado un acierto es la eólica, que ayudado a abaratar costes, especialmente en diciembre del ’14, pero seguimos muy lejos de poder alcanzar un mix de renovables aceptable para el 2020 y cumplir con el horizonte 2020 Europeo, y el PP no ha ayudado con su actual política que cumple con el lobby de las eléctricas españolas. Comparado con sus hermanas europeas, las nuestras tienen jugosos beneficios a pesar de ser más ineficientes (consejeros de carácter político en eléctricas… ¿a alguien le suena el tema?)

          Nadie aboga en contra de la transición hacia las renovables, pero el tema no es tan sencillo como algunos intentan hacer creer. Confió en que la técnica sobrepase lo esperado, como ocurre a menudo (aunque otras veces no) pero hay una clara falta de voluntad política que no ayuda.

  25. ¿Servirán todas estas arengas y soflamas realmente? ¿Llegarán a donde deben?

  26. Es bastante instructivo leer los comentarios a mi artículo (y quiero agradecer a NoOne y a otros por responder acertadamente a varias de los puntos que se han discutido). Como creo que NoOne deja muy claro, yo no tomo postura en este artículo a favor de las energías fósiles (no ha faltado quién me acuse de estar promocionado por BP) me limito a decir que es muy difícil y costará un gran esfuerzo técnico y económico sustituir las energías fósiles por otras alternativas. A menudo esa dificultad se niega (como hacen muchos de los que me comentan) incluyendo matar al mensajero (atacar a quién nos dice algo que no nos gusta oír). El “ad hominem” incluye cuestionar la honestidad (le paga BP) o los conocimientos (este tío, que total sólo es catedrático de física nuclear y se ha escrito algunos libros sobre el tema energético no sabe na de na) de quién nos dice lo que no queremos oír. Estas actitudes son corrientes, pero además, el pensamiento mágico añade el la novedad de asegurar que existen soluciones fabulosas, que, mucho me temo, no existen.

    En todo caso, de energía ya hablaremos otro día.

    Y en cuanto al brujito. Mi madre cantaba, “Bulubú”, lo he comprobado con ella. Interesante, que fuera “Gulugú”.

    • Muchas gracias a ti por el artículo, y por la historia de Mario. Ojalá nunca haya más como él, o que los charlatanes paguen penalmente por el daño que hacen o que todos ganemos en sano escepticismo frente al pensamiento mágico.

  27. Parto diciendo que estoy a favor de la vacunacion y lo considero un progreso. Sin embargo encuentro el articulo reaccionario, plagado de topicos, paternalista, con un analisis muy parcial (primer mundista) de como temas como el desarrollo cientifico, el cambio climatico o la salud pueden impactar en las sociedades. Hablando del pensamiento magico el enfoque del articulo me ha traido a la memoria los tiempos de la inquisicion.

    Estoy a favor de la vacunacion pero tambien de la libertad y por eso en contra del miedo y el estigma de la culpa. En cuanto a temas como el cambio climatico o los recursos energeticos en lugar de pensar “que afortunados somos los de aqui arriba” y “que estupidos por questionarnos lo que nos ha traido el progreso”, habria que pensar en que nuestro nivel de vida (y eso incluye la busqueda de nuevos recursos energeticos por todo el planeta) es a costa de la miseria y el sufrimiento de las tres cuartas partes restantes del planeta. No es una cuestion de mala o buena suerte sino de injusticia escandalosa. Solo por eso merece la pena questionarse y ser critico con las estadisticas oficiales, muchas veces maquilladas como demuestra la historia reciente (de la crisis economica por ejemplo…).

    Ya hay personas que aun conscientes de que no vamos a cambiar el mundo manana, vivimos de acuerdo con nuestros valores y tratamos de ser consecuentes en nuestra vida cotidiana. Eso es tambien una cuestion de pedagogia e informacion libre y de calidad.

    De la misma manera que los charlatanes presentan soluciones perfectas donde es imposible que las haya, generalizar a la hora de analizar (mucho mas si lo que se analiza es una sociedad entera!) llevara intirnseco y de manera inevitable el error y la equivocacion…..

    • No me ha quedado claro lo que defiendes: “pero también de la libertad”… ¿de qué libertad? ¿la de dejar morir a un niño por respetar la creencias religiosas de los padres? ¿O la de querer aprovecharse de la inmunidad de grupo para evitar los leves efectos secundarios aún a riesgo de complicaciones para otras personas? Tu libertad para agitar el puño acaba donde empiezan mis narices me parece que afirmó Churchill. Y la libertad de los padres acaba donde empieza la salud de sus hijos y la de los demás. Hay gente que no puede vacunarse aunque quisiera, y necesitan que todo el que pueda sí esté vacunado.

      Del resto de tu comentario, no entiendo que intentas decir, ni me queda claro porque mezclas progreso científico y técnico con explotación de los ricos y poderosos de los pobres y débiles… a menos que hables desde el punto de vista sociológico donde los primeros en beneficiarse del progreso son los ricos y poderosos, pero aún así es difícil hablar en contra del progreso porque sí termina llegando a mucha gente pobre y es lo que globalmente ha ayudado a aliviar la pobreza y mejorar las condiciones de vida de millones, aunque aún haya millones más que merecen una vida digna sin poder conseguirla.

  28. NoOne… Me mandad un contacto?

    • He encontrado un correo suyo asociado al IFIC y le he escrito. Si no es válido puedo crearme una cuenta de twitter…

  29. Imposible decir más verdades en menos espacio.

  30. De acuerdo en casi todo con usted. Como dijo en cierta ocasion, creo que fue, Richard Feynnman: “Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”. Por cierto una aclaracion.
    Internet no se creo en el CERN, fue una especie de continuacion de un proyecto de defensa de EE.UU. llamado arpanet, el cual fue extendiendose a universidades y otros centros y asi es como se creó la actual internet. Lo que usted se refiere con respecto al CERN es el nacimiento de la web o “www”, que fue un modelo de intercambio de informacion a traves de hipertexto. Pero eso ya es otra historia. Gracias.

  31. Hola Fernando, sí, a veces uno simplifica un poco. En el CERN lo que se inventó fue la WWW, la historia está muy bien contada aquí

    http://home.web.cern.ch/topics/birth-web

  32. La razón del movimiento anti vacunas y otros similares, no es cuestión de supersticiones, sino del evidentisimo conflicto de intereses que existe. El día que todo lo relacionado con la salud sea público en lugar de privado, y por tanto su misión no sea ganar pasta, todo esto se acabará, pero hasta entonces podremos escribir cien mil artículos que nada cambiara.

    Por otro lado me ofende enormemente el resto de menciones a otras áreas, como si la lucha fuera: perroflautas idiotas vs científicos chupiways. Es la propia comunidad científica la que está dividida en temas como la energía o la agricultura, así que un poquito de seriedad… Y ya que estamos, podríamos ahondar en como nuevamente es la industria con su ya mencionado conflicto de intereses quienes financian y por tanto controlan la casi totalidad de la investigación mundial.. Lo dicho, hasta que no pase a manos públicas sin conflictos de intereses, estamos jodidos…

    • Sobre esto tan interesante que mencionas os recomiendo mucho el documental “Fire in the Blood”. http://fireintheblood.com/
      Un pequeno gran ejemplo de como se distribuye el progreso en materia de salud….

    • El problema de “poderoso caballero es don dinero” aplicado a eléctricas, industria alimentaria, industria sanitaria, etc. es que sirve de cortina de humo y no te deja distinguir lo que se hace bien de lo que se hace mal. De golpe no te puedes fiar… de nada, ni del médico, experto en salud que estudia 5 años de carrera muy dura, y luego hace 4 años de residencia aún más dura después de pasar un examen horrible por lo amplio que es (el MIR). Ni de el divulgador científico, que ataca a charlatanes que intentan venderte algo “natural” sin que puedan aportar pruebas que es mejor pero claro, es el doble de caro… O no puedes tomar una decisión racional como instalar paneles de autoconsumo o cambiarte de compañia eléctrica porque las normas te cambian y no sabes como poner tu grano de arena y favorecer que haya más renovables aunque pagues un poco más por falta de información clara y accesible.

      La mayoría de las personas que te rodean o trabajan en todos estos sectores son aceptablemente honestas (simple estadística) y trabajan de buena fe. Si los médicos vacunan a sus hijos y recomiendan la vacunas, es porque son beneficiosas, no porque sean tontos, que pocos los son, y mucho menos corruptos. Las vacunas son un negocio muy marginal. Otra historia son los anti-depresivos. Si metes ideología por el camino, o usas pensamiento mágico para llegar a una conclusión y luego te dedicas a buscar los elementos que confirman tu conclusión… pues el cerebro humano es muy bueno justificando decisiones. Aunque sean decisiones erróneas. Ya lo avisó Mark Twain, es más fácil engañar a un hombre que convencerle posteriormente que ha sido engañado.

    • Perdón, se me olvidó añadir que pensar que si todo fuera público sería maravilloso es también pensamiento mágico… Es verdad que los datos parecen indicar que cuanto más pública es la sanidad, mejor resultado da en coste/beneficio… pero hace falta también una autentica voluntad política y respeto por parte del público para que funcione de verdad.

      Los fallos de la industria se deben publicitar y perseguir. Un vídeo corto y en clave de humor pero muy bueno es la Charla de Ben Goldacre, lo recomiendo:

      http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_battling_bad_science?language=es

  33. Cuando des una de esas charlas sobre energía avísame, que nos vamos a echar unas risas.

  34. La culpa de toda esta tontería milenarista y new age de los antivacunas, los partos “más humanos” es de ustedes los científicos.
    Si ya hubieran inventado (no se a que esperan) una máquina para viajar en el tiempo, estos penitentes podrían ver con sus propios ojos como era un parto hace 80 años, asistiro por una partera de pueblo, reventando de dolor encima de un colchón de lana. Todo muy higiénico, aséptico y… humano. Que las fiebres puerperales se llevaran luego a muchas mujeres o que el más mínimo contratiempo durante el parto acabaran con la vida del niño, de la madre o con los dos es un detalle sin importancia. Volvamos a lo “natural”. Aunque los antropólogos repitan hasta quedarse afónicos que el tamaño del cerebro de nuestra especie ha convertido los partos de las hembras humanas en algo muy peligroso.
    En el mismo viaje podrian comprobar los es
    tragos que la difteria, el tifus la tuberculosis o la polio hacían hace unas décadas. Y así, quizá, viéndolo con sus propios ojos, dejarían de escuchar a esos malnacidos que juegan con la esperanza y las vidas de los demás.

  35. Qué barbaridad, cómo se atreve tanta gente a comentar con tanta seguridad sin tener ni idea. Esto no es una cuestión de opinión, hay que haber estudiado mucho e informarse a diario para escribir algo con tanta claridad. Cuidado, ser crítico es bueno, pero no lo es tanto ser un criticón. Piensen antes de hablar, comentaristas, y mucho más antes de escribir. Gracias por el artículo JJ

  36. Gran artículo, JJ. Como todo lo suyo, novelas inclusive.
    Me encogió el corazón (padre de chica de 20, felizmente “vacunada” contra toda sandez seudocientífica).
    Ojalá algún lector vislumbre la sensatez leyendo esto.

  37. Excelente artículo. Obviando la parte energética, que da para un artículo propio y desvía la atención del tema principal, concuerdo con mucho de lo que se manifiesta aquí.

    Si hay tanta evidencia científica detrás de movimientos como los anti-vacunas, tratamientos naturales (a costa de los tratamientos convencionales), etc. ¿por qué no plantear a los gobiernos de turno la realización de estudios rigurosos que comprueben sus hipótesis? ¿por qué pensar que todo el mundo conspira y que la verdad está en las manos de unos pocos?

  38. Pingback: «Medicina naturista y ortomolecular» vs quimioterapia y trasplante de médula ósea = Réquiem por Mario | FusionMixLatina

  39. Pingback: «Medicina naturista y ortomolecular» vs quimioterapia y trasplante de médula ósea = Réquiem por Mario | Ykaly

  40. No estoy muy seguro si el autor de este comentario quiere decir que debemos confiar ciegamente en los transgénicos (que han demostrado que no acaban con el hambre), en la energía nuclear (cuando vemos fukushimas, chernobiles…) y en la oncología basada en la quimioterapia (cuando ya toda la investigación basa sus esperanzas en la inmunoterapia), pero creo que llamar magia a la postura de gente que se plantea un cambio de modelo es un tanto equivocado por su parte. Esta persona sería la misma que en los 70/80 diría que los ecologistas son unos necios por querer parar el consumo desaforado de energía y que el cambio climático no está demostrado… hay ecologistas y “ecologistas”, como científicos y “científicos”. Muchos están a sueldo de intereses económicos de terceros.

  41. Pingback: ¿Qué teoría de la conspiración consideras que podría ser cierta? - Jot Down Cultural Magazine

  42. la canción referida al principio es de Maria Elena Walsh

  43. Pingback: HOY ENTREVISTAMOS A ANDRES TRUJILLO - Virtual LessonsVirtual Lessons

  44. Pingback: Y nadie lo denuncia - Anexa Consultoría

  45. Pingback: Padre coraje contra las pseudociencias | Siempre[en]medio

Responder

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Store Libros

Jot Down 100:Series juveniles
24.00
Jot Down 100:SCI-FI
24.00
Jot Down 100:CÓMICS
24.00
A Marte
13.50

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR