No todo el cine se hace en Hollywood, pero sin Hollywood la gran pantalla no tendría una realeza. Las reinas y príncipes del cine pertenecen al Hollywood clásico. Cualquier aficionado conoce un puñado de películas estadounidenses en blanco y negro que constituyen los cimientos de toda la cultura cinematográfica, y los cuidadosos retratos plateados de grandes estrellas del pasado todavía cautivan nuestra imaginación. Cualquier tiempo pasado fue mejor, o eso dicen, y la nostalgia nos hace contemplar con ternura la cinematografía de décadas pasadas. El Hollywood de la década de los diez, hasta la de los cincuenta, es lo que hoy llamamos con admiración «cine clásico». Ciertamente, no hay un buen cineasta posterior que no reciba la influencia de todo aquel trabajo y el séptimo arte no se puede entender sin todo aquello. Sin embargo, no todo era tan perfecto como en las fotografías que colgamos en las paredes. Aquel Hollywood produjo grandes obras, sin duda, pero también era una industria en la que se prestaba poca atención al arte y donde los creadores, cuyas voces eran acalladas sistemáticamente, eran simples herramientas en manos de los ejecutivos; lo que pasa es que hemos preferido olvidar lo mucho de malo que tenía aquella época, aunque algunos de sus protagonistas no dejaban de quejarse sobre el bajo promedio de calidad del cine hollywoodiense. Cuando hoy pensamos en un «gran estudio» pensamos en grandes distribuidoras que de «estudio» ya tienen bien poco y que de toda aquella estructura apenas conservan más que unos nombres y unos logos. Cuando los grandes estudios, los de verdad, dominaban la tierra, Hollywood disponía de un arsenal de talento muy superior al actual porque no había televisión ni otras industrias audiovisuales que se llevasen su parte del pastel. Sin embargo, buena parte de ese talento era desperdiciado y la industria estaba plagada de problemas creativos. El llamado «sistema de estudios» produjo muchos de nuestros recuerdos más mágicos, pero también era una máquina de elaborar basura en cantidades industriales. Tanto, que era un sistema del que los críticos abominaban, y al que varios legisladores persiguieron por sus malas prácticas, aunque un cúmulo de circunstancias hizo que no se le pusiera la puntilla hasta 1948. El sistema de estudios fue responsable de algunas de nuestras películas favoritas, sin duda, pero si no se hubiese hundido jamás hubiésemos visto cosas como El Padrino o Star Wars. El cine se hubiese quedado estancado para siempre en los viejos hábitos, que no eran tan puros y brillantes como nos gustaría creer que fueron. Si el Hollywood clásico desapareció, fue porque estaba dominado por empresas que actuaban fuera de la ley.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Un artículo delicioso. Muchas gracias.
¡Mmmmm…! Lo hace usted compartir (al artículo) similitudes con un plato de natillas…
Los grandes y pequeños estudios produjeron innumerables obras maestras en las que no sobraba ni faltaba nada y en las que todo encajaba como un reloj suizo. Es bastante miope no darse cuenta que algo de «culpa» tuvieron los dirigentes/ propietarios de los mismos que además de ser unos feroces capitalistas eran poseedores un saber cinematográfico que ya quisieran muchos directores de ahora, de una intuición para descubrir actores inolvidables y sobre todo para conseguir un equipo de brillantes guionistas que trabajaban como negros, (eso es verdad) hasta conseguir un producto final en el que no sobraba ni faltaba una coma. (recomendable las Memorias de Frank Capra «El nombre antes del título»).
Muchos de los excesos de nuestros mas afamados directores/productores actuales no hubieran pasado un mínimo examen de estas personas que hubieran recortado sin piedad pero con una inteligencia preclara el metraje interminable y absolutamente innecesario de cine actual.
Basta con observar cómo, salvo en contadísimas excepciones, los «montajes del director» son mucho peores que el proyectado en su día.
En el cine como en la arquitectura y en otros muchos campos artísticos, cuantos más condicionantes, trabas y obstáculos existen se producen las obras más interesantes/emocionantes.
El «infame» y «maléfico» senador McCarthy probablemente tenía razón en que había comunistas tratando de subvertir desde dentro la cultura y la política norteamericanas, siguiendo la hoja de ruta de Gramsci. McCarthy luchaba contra la expansión del comunismo, una ideología totalitaria. ¿También se le llamaría «infame» y «maléfico» si hubiera tratado de desnazificar Hollywood?
McCarthy tenía razón al advertir del peligro de infiltración comunista, pero sus métodos eran inaceptables en un país libre. Es como si ahora, para evitar atentados islamistas, los países occidentales expulsaran a los musulmanes de sus territorios
Mónica, te recuerdo que en EEUU el Partido Comunista fue legalizado en los años 20 del siglo pasado (podría ser 1922 o 1923) y que a partir de entonces no fue prohibido. El problema, al margen de la posible infiltración (que no lo tengo tan claro) es que se metía en la cárcel o se impedía trabajar a gente sólo por ser miembros del partido, lo que no parece muy acorde con los principios democráticos, supongo
La víctima del macarthismo fue la América progresista entre la que se incluía algunos miembros y sobre todo exmiembros del PC o, lo que es lo mismo, los antifascistas de primera hora. Pero insisto, quien perdió fue EEUU y su Constitución. Las libertades que hay en aquel país (insisto: incluidas las que están contenidas en su Constitución) le deben mucho más a gente como Woody Guthrie o después Angela Davis que a Joseph McCarthy o a cualquiera de los infames delatores. Menos mal que al final hubo diques de contención al desastre absoluto y que en la oficialidad de EEUU no todo el mundo era MonicaF. Menos mal
No entedi la última parte . Monica
Muy interesante. Pero creo que el asunto de las salas de distribución sucedió al revés de como lo cuenta: los grandes exhibidores de los años veinte necesitaban películas para sus salas, por eso compraron o fundaron los estudios. Por ejemplo, Marcus Loewe. Tenía la mayor cadena de salas de cine, pero se dio cuenta que le resultaría más barato proyectar su propias películas que comprárselas a terceros, y así, de paso, se aseguraba el suministro. Primero compró Metro Pictures, luego Goldwyn Corporation (por cierto, la compañía que había crado la imagen del Leo, the lion) y, por último, la productora de Louis B. Mayer, formando así la Metro-Goldwyn-Mayer. Fíjense cómo al principio de cada película de la MGM pone que es una producción de Loew’s Inc. De hecho, las decisiones se tomaban en Nueva York.
Lo mismo exactamente hizo William Fox con Fox Pictures. 20th Century Fox se creó en 1935 con la ruina de William.
Mucho más sobre ese período en:
http://abretelibro.com/foro/viewtopic.php?f=31&t=40541 (Marcus Loew)
http://www.abretelibro.com/foro/viewtopic.php?f=31&t=40712 (William Fox)
http://www.abretelibro.com/foro/viewtopic.php?f=31&t=44742 (Darryl F. Zanuck)
http://www.abretelibro.com/foro/viewtopic.php?f=31&t=49564 (Samuel Goldwyn)
Muy bueno. Ahora una duda, no fue llamado el Napoleon de Hollywood el padre de JFK?
Buen artículo, pero subestima la calidad del cine del Hollywood clásico. Es verdad que los estudios eran un oligopolio con el control absoluto de toda la producción y distribución cinematográfica. Es verdad que los actores, directores, guionistas y técnicos tenían muy limitado margen de acción y creatividad. Pero fuera como fuese en cualquier año de entre los 20 y los 50 se pueden contabilizar decenas de obras maestras, en uno solo de cualquiera de ellos (por supuesto entre muchas otras que no lo son tanto), ¿Se podrían contabilizar decenas de obras maestras de hollywood en toda la decada de los 90 o en toda la de los 2000? Y poniendo de ejemplo 2 actrices comentadas: A día de hoy se siguen viendo y admirando (algunas) películas de Bette Davis, ¿Dentro de 60 o 70 años se seguirán viendo y admirando las de Scarlet Johansson?
Pero qué dises sikiyo? ¡Dentro de 70 anos ni quisiera sabrán quien era yo!
¡Sí, mujer, claro que sabrán quién fue usted! ¡¡Y será gracias a Jot Down!!
Yeso lo dices con rintintín, malahe? Es que port aventura te molestan mis interferencias?
Perdón quise decir interferenciones.
Creo que la pelea está desde siempre entre los que venden basura fácil de digerir y los que dan alimento de tres estrellas; por no irme muy lejos ahí tenemos a Miguel de Cervantes cargándose de un plumazo años y años de mamotretos de caballería (ya nadie los recordaría si no fuera por él). Ahora existe Internet, donde cabe todo y donde es muy difícil encontrar calidad; pero para eso tenemos el boca a boca de blogs, foros, redes sociales, además de nuestros gusto y olfato.
a la vista de lo que sucede en 2016 yo diría que Hollywood agoniza.
Jamás Hollywood es única .por y para siempre .aunque te cueste aceptarlo. Dios Bendiga a Hollywood con sin problemas . Como todo lo que se inicia a gran escala es ardúa tarea y tiene sus pro y sus contra. Es más fácil criticar q hacer . Hollywood es lo más maravilloso qhay . Si no te gusta no lo veas y te hará mejor .
Pingback: ¿Cuál es la mejor escena en silencio? – El Sol Revista de Prensa
Pingback: De Chaplin a Kaepernick – El Sol Revista de Prensa
Pingback: ¡Ave, César! (2016) – The End
Pingback: And the Oscar goes to… Really? (1) – The End