La diferencia entre una carrera de tres semanas y un campeonato del mundo, o cualquier otra clásica, es la intensidad y la competitividad prolongada. Los cambios en la general, los ataques, la incertidumbre de la pájara o la mala recuperación de la jornada de descanso. El corto, el medio y el largo plazo frente a la instantaneidad constante de las carreras de un día.
Es raro encontrar tanto consenso en que este Tour de Francia ha carecido de todo lo que uno espera de la mejor carrera del año. La lucha por la general se ha limitado a doce ciclistas muy pulcros y ordenados que se limitaban a pasar por meta unos pocos segundos antes o unos pocos segundos después los unos de los otros. La mayoría de las etapas, o al menos la mayoría de las etapas que sobre el papel podrían resultar decisivas para la general, ha seguido más o menos un mismo patrón: escapada de quince o veinte jugadores —con Majka, Pantano, De Gendt, Navarro, Van Avermaet y en ocasiones Zakarin como sospechosos habituales— y un pelotón a verlas venir, dejando distancias de diez o quince minutos que impedían que los grandes se jugaran el triunfo parcial.
La ausencia de ataques ha sido total. Ni hubo ambición para ganar etapas —con un par de excepciones que mencionaremos después—, ni hubo ambición siquiera para pasar del octavo al sexto puesto. Ahí nadie se movía y, cuando algún héroe lo intentaba, Wout Poels se abría una lata de Coca-Cola y le alcanzaba silbando. Fue un Tour de lo más calmado y de lo más conservador, aunque también hay que reconocer que ser valiente no tuvo demasiadas recompensas: en la octava etapa, Adam Yates se escapó en el último descenso y se le cayó encima el arco del último kilómetro. Menos de una semana después, Froome, Porte y Mollema se fugaron del pelotón subiendo el Mont Ventoux y los acabó tirando una moto.
En fin, hay que conceder que como vuelta por etapas el Tour ha sido decepcionante, aunque es cierto que, tomando cada etapa por separado, todas han dejado algún detalle interesante. Vamos con los mejores y los peores momentos de un Tour para el olvido:
1- Peter Sagan. Por fin ha sido su Tour después de dos años casi cómicos encadenando segundos y terceros puestos. Con el maillot arcoíris de campeón del mundo, Sagan no solo ganó tres etapas y quedó entre los cinco primeros en otras seis ocasiones, sino que estuvo en todos lados: escapado en las etapas de montaña tirando para Kreuziger o Majka, sumando puntos en cada sprint intermedio para asegurarse su quinto maillot de la regularidad en las cinco ediciones que ha disputado, y dando espectáculo a la llegada a meta con sus habituales wheelies. Con diferencia, el mejor corredor de esta edición. Uno de los mejores deportistas del mundo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
El circuito de Rio es tan para especialistas como Sagan que el eslovaco competirá en MTB en vez de en ruta.
No estoy para nada de acuerdo con lo de Froome. En sus dos ataques en llano y en bajada ganó el Tour, no creo para nada que fuesen ataques innecesarios. Ganó segundos y también segundos de bonificación, se puso de amarillo y, digamos, dejó claro quien era el jefe de este tour. Y le hacía falta, porque por mucho que su superioridad haya parecido insultante, en montaña no estuvo tan fuerte como otros años. Porte lo ha llevado más de una vez con la lengua de fuera, y Mollema otro tanto de lo mismo. Froome es un corredor que cuando está fuerte no escatima en exhibiciones y este año se las ha guardado. Eso si, contra el crono es una bestia. Pero creo que Froome ganó el Tour no por estar más fuerte que el resto, que también, sino porque no esperó a nadie. Quiso sacar tiempo en cada etapa mientras sus rivales esperaban su oportunidad y se pasaban la responsabilidad de perseguirle unos a otros. Cuando se dieron cuenta, ya habían perdido el Tour. Froome no gana el Tour en nas cronos, ahí lo sentencia. El Tour lo gana con su ataque en el descenso en los Alpes y su ataque con Sacan.
En serio, es muy malo este analisis que has hecho.En el equipo soliamos leerte de vez en cuando pero despues de leerte lo cierto es que creemos que ha sido una perdida de tiempo.
Es muy facil escribir impresiones sin consultar expertos del tema. No estoy en contra de tus criticas, es necesario criticar, pero aqui lo haces mal, fatal. Valverde se mato en los puertos intermedios porque fueron los que se lucharon, es un milagro que Nieve tenga general,… No se, has perdido 27 lectores de golpe y porrazo que soliamos leerte.
Rectifica por favor.
Hola Urzo, lo de «es un milagro que Nieve tenga general», ¿dónde lo dice Ortiz?
La única referencia que veo es a su clasificación y edad, y creo que las dos son correctas. Yo pienso que el nivel medio del ciclismo español es muy bueno, pero es verdad que si quitamos a Izaguirre y a Landa, tampoco se ven primeras espadas en proyección, tal y como nos pasaba hace 15 y 10 años.
Y lo del Sky… pues el dominio que tienen sí que recuerda al US Postal de Armstrong, o al Telekom de Riis y Ulrich. Si redujéramos el número de coequipiers de 9 a 6 ó 5, ¿ganaría en emoción el Tour?
Si cada vez que discrepáis con el análisis de alguien dejais de leerle no se como leéis algo más allá de vuestro propio blog.
Hay gente que no sabe vivir más allá de su propia burbuja de realidad inventada.
Podría entrar a debatir muchas de las cuestiones que escribes, pero no lo voy a hacer porque son opiniones.
Lo que si te pido que corrijas no es opinable, Van Avermaet no fue arrolado por una moto en pleno descenso de Jaizkibel, fue arrollado en pleno ascenso a Bordako tontorra.
Saludos
El articulo tiene una errata:
La moto que se llevo por delante a Van Avermaet en la clasica San Sebastian lo hizo subiendo Igeldo, no bajando Jaizkibel.
Lo del alto ritmo de Sky no he acabado de verlo Guille….mucho se hablaba de ese alto ritmo, pero a fin de etapa llegaban 20 o 25 corredores prácticamente juntos. No es que rompiesen el grupo y se quedasen con 3 o 4 favoritos, es que hasta arriba llegaban más corredores de los que se hayan visto nunca en etapas de montaña.
Normalmente no comento, pero esto merece un asterisco: Mikel Landa no ha firmado con Sky para ser gregario, sino para correr el giro como líder, pero se enfermó y no pudo terminar. Y por eso tuvo que correr el tour, para justificar su fichaje. Y creo que tiene contrato solo para este año, aunque no estoy seguro de ello.
Si, se enfermó de autotransfusión mal asimilada tras jornada de descanso. Una enfermedad demasiado común en el pelotón.
Tras decir en la jornada de descanso que se veía para ganar el Giro, y tras decir en la salida a un medio holandés que iba a atacar ese mismo día, se retira a los 60 km, cuando perdía 17 minutos por un supuesta gastroenteritis. No se paró ni una vez a vomitar ni con diarrea. A las 10 horas da una rueda de prensa más fresco que una lechuga.
Buen articulo, nose porque la gente se queja tanto…alomejor no hay que meterse con los ciclistas vascos…
La combatividad tenía que haber sido para Pantano o Majka u otro pero Sagan no.
Alaphilippe debe regular los esfuerzos, se le ha visto como pollo sin cabeza
Pinot no se le ve para ganar nada…mucho se dice que Dumoulin no ganará una grande pues anda que Pinot….
Un Tour bastante aburrido. No puede ser que nadie pruebe al líder, ningún día, no puede ser que todos los días fueran todos al limite de sus capacidades
«…subiendo los puertos más duros de Francia..».
Ni Galibier, ni Alpe d’Huez, ni Croix de Fer, ni Izoard, ni Madeleine,ni Aubisque,ni Hautacam…
Un Tourmalet a principio de etapa, y un Ventoux capado, y para de contar.
La montaña de esta edición ha sido una broma de muy mal gusto por parte de ASO.