«Fue como un sueño. No sé por qué he trabajado. Lo que creo ahora es que todo será destruido y no quedará nada», escribe Alexandr Ródchenko a su hija en 1943, reflejando el páramo intelectual y creativo en que estaba sumida la Unión Soviética en aquellos años.
Pero no siempre había sido así. A principios del siglo XX, pese a que el campesinado alcanza las tres cuartas partes de la población rusa formando una sociedad más anclada en la Edad Media que en los albores del nuevo siglo, la vida cultural y artística rusa es de una fecundidad sorprendente. A un lado del tapete el arte academicista del gusto de la oligarquía, protegido por las instituciones más tradicionales de la Rusia zarista. En el lado opuesto se le enfrentan nuevos movimientos vanguardistas, conceptos novedosos, que a veces surgen de los rasgos más ancestrales del alma de la Madre Rusia (el conocido como Neoprimitivismo), y en otras ocasiones de las últimas tendencias artísticas occidentales. Dos mundos opuestos, pero todavía no enfrentados. Y así a finales del 1910 se celebrará una exposición de pintura que marcará el devenir del arte ruso. En ella se conjugarán los movimientos postimpresionistas con el arte popular ruso, con la intención de popularizar el arte. Modernidad y tradición, Occidente y Rusia. Democratización de la cultura. Su nombre, «Sota de Diamantes» (que más tarde se convertiría en una sociedad artística), término que dicen está basado en los bordados en los uniformes de los presidiarios (otra teoría, más aburrida y por tanto con más visos de ser veraz, afirma que se basa en una expresión coloquial rusa que se usa para designar a alguien que no es digno de confianza).
Se expondrán obras de artistas clave en el desarrollo estético ruso como Lariónov, Natalia Goncharova o Malévich. Pero en ese momento nadie podía prever la brutal sacudida que sufriría la sociedad rusa pocos años más tarde; octubre de 1917. El año cero de una nueva era. La Revolución parece imparable y el mundo entero asiste atónito al nacimiento de un Estado que saluda a un nuevo humanismo. Y como en todos los periodos de grandes crisis sociales, el arte actuará como cámara de resonancia de estos procesos. Los bolcheviques comienzan a escribir la historia, su historia, y hay que dotarla de una simbología propia. La comunidad intelectual rusa se divide. Por un lado, los artistas más consagrados (y por tanto acomodados) se muestran escépticos, cuando no contrarios, a las nuevas directrices políticas, emigrando muchos de ellos a Occidente. Pero quienes apoyaron sin fisuras el nuevo orden fueron los integrantes de las denominadas vanguardias, que ven en la Revolución una oportunidad de cambio para borrar definitivamente el academicismo artístico tan poderoso en los círculos intelectuales de la Rusia Blanca, y de paso, tomar una posición preponderante tanto en el arte como en la sociedad del nuevo régimen.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Los artistas durante el s.XX en general han deambulando entre el pensamiento político más naif, la estupidez supina y la maldad más abyecta.Todo un reflejo de esta pasada centuria. Lo que pasó en URSS, sólo fijándose en este aspecto, es para reír a pleno pulmón para justo después ponerse a llorar de tristeza…
Ya si eso generaliza
Brillante artículo. Buena muestra del sometimiento de la cultura al poder en ciertos países y momentos de la historia.
Una obra superinteresante sobre el tema es ‘Obra de arte total Stalin’ de Boris Groys.
«Boris Groys pone en entredicho la opinión corriente, formalista y superficial, según la cual el estalinismo significó sin más el final de la vanguardia: “mi primer estímulo para escribir este libro fue el deseo de responder a la interrogante: ¿qué ocurrió en realidad con las ambiciones y estrategias artísticas de la vanguardia? Mi respuesta fue y es que la cultura estaliniana se apropió de esas ambiciones y estrategias y las utilizó a su manera”.»
hola
Si, la conozco (bueno, he leido sobre ella, aunque reconozco que no la he leido), pero es una vision/version muy minoritaria, y en un articulo no hay espacio para mucho más…
Saludos y gracias por el comentario
¿Acaso eso no ha pasado, pasa y pasará en todas las sociedades? El ser humano es así y las sociedades no las dirigen ni dioses ni extraterrestres.
«Con la revolución todo, contra la revolución nada», esta sentencia fue expresada por F.Castro en horas tan tempranas como 1972 en una reunión con los intelectuales cubanos de la época (escritores, pintores, escultores, periodistas, etc.) y a partir de ese día ya no hubo manera de discrepar, rebelarse, protestar u oponerse pacificamente a los dictamenes del partido y del Comandante en Jefe, dueño absoluto de todos los medios informativos, culturales y sociales del país. Antes de empezar la reunión, se quito el cinturón con la pistolera y la colocó encima de la mesa, como un claro y latente mensaje a todas aquellas almas asustadas y confundidas, de que lo que se iba a decir allí iba en serio y podía enviar al ostracismo, la prisión o al paredón de fusilamiento acualquiera que osara oponerse al dictamen partidista. Lo único que falto agregar en la máxima dicha por Castro fue, el adjetivo comunista después de la palabra revolución. Pero todos los allí presentes sabían de que iba el asunto.
Está bien denunciar las maldades del comunismo, pero tal vez deberías preguntarte porqué la inmensa mayoría de la prensa diaria es de derechas ( en España ), cuando la población se reparte, poco más o menos, al 50 / 50 entre derechas e izquierdas.
Un dato: hoy, en El diario.es: El Gobierno beneficia a La razón y el Abc en el reparto de anuncios:
http://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-reparte-dinero-publicidad-institucional_0_565893796.html
O también pensar sobre la sospechosa unaminidad con que la prensa española ha presionado a P. Sanchez para que no pacte con Podemos, teniendo incluso que hacer un golpe palaciego para lograrlo.
Libertad de expresión, ya,me descohono.
Como no hay manera de defender las atrocidades de los regímenes comunistas, las relativizamos mencionado las de los países democráticos, consistentes en la mayoría de los casos en paridas anecdóticas pero que ganan puntos al atribuirlas a una criptocracia formada por curas, financieros, políticos corruptos del PP y Alfonso Rojo.
Soy consciente de las atrocidades cometidas por regímenes comunistas; pero me interesaba señalar que en las sociedades democráticas occidentales tampoco se vive en condiciones «quimicamente ideales» ni mucho menos.
En los países capitalistas también hay quien se lo pasa muy mal ( 30 % de la población en situación de pobreza, 50 % de paro juvenil, hablo de España hoy día ),o sea que menos lobos.
Los casos que menciono en mi anterior comentario no son paridas anecdóticas, ni mucho menos.
Y si no eres capaz de ver el daño que están haciendo a sssPAÑA el Pp, los financieros, la Iglesia y las grandes empresas y fortunas, o eres un votante del Pp o eres Alfonso Rojo.
O peor aún, Marhuenda.
Por lo que veo de la obra de Malévich, me parece que su marginacion no estuvo equivocada : )
Buen artículo. Pável Filónov no fue ejecutado, murió en 1941 durante el sitio de Leningrado. La expresión «los Ingenieros del Alma» se refiere únicamente a los escritores, no a artistas en general. https://en.wikipedia.org/wiki/Engineers_of_the_human_soul
Hola
Cierto, Filonov no fue ejecutado… error.
Sobre la frase de Stalin de los Ingenieros de Almas, por lo que yo tengo entendido hacia referencia a los artistas en general, los que denominó «ejecutores del realismo socialista», aunque es cierto que los escritores fueron su referente primordial, pero tampoco pondría la mano en el fuego. De todas maneras en cualquier cosa relacionada con Stalin es difieil distinguir realidad y leyenda…
saludos y muchas gracias
Un placer. Saludos.
Para no quedarnos con una mirada maniquea de la historia sería muy interesante conocer las razones por las que la fracasada revolución rusa tomó el camino que tomó sin caer en un relato de malos y buenos. Existe a la vista una toma de posición mayoritaria favorable al sector político que lideraba Stalin que finalmente impuso su impronta a la trágica década del 30 pero, ¿por qué? No puedo encontrar una explicación convincente ni siquiera en los escritos de León Trotzky
teñidos a veces de lógicos resabios personales.
Investigar esa etapa de la historia soviética podría depararnos algunas sorpresas interesantes.
No hubo, en realidad, ninguna desviación. Lenin justificó siempre el terror de Estado y la aniquilación de todo disidente o discrepante con los ideales comunistas. Lo que vino más tarde ya había empezado con Ilich. Fue simplemente una consecuencia lógica e inevitable. Comunismo y fascismo se han dado siempre la mano
Mezclar los apremios de la revolución enfrentando la guerra civil y la invasión extranjera con el proceso vivido posterior a la muerte de Lenin y terminado ese proceso es confundir los tantos. Las corrientes teoricas existentes entonces dentro del partido eran, como mínimo, tres que pueden identificarse como revolución permanente (Trotzsky), paneslavismo (Stalin) y cierta forma de evolucionismo (Bujarin). Como sabemos se impuso el pensamiento paneslavo que llevaba inevitablemente a la construcción del socialismo en casa, tal como ocurrió. Insisto que sería interesante conocer porqué esa idea fue la triunfante.
En cuanto a que comunismo y fascismo se han dado siempre la mano, honestamente, no merece ni siquiera un comentario.
Hay un magnífico libro aparecido hace unos años, de Frank Westerman, titulado «ingenieros del alma» que es el verdadero retrato de lo que el autor de esta columna resume bastante bien. Isaiah Berlin, también, firma otro soberbio libro al respecto titulado La Mentalidad soviética. Lo que hicieron con la cultura formó parte del plan de planificación y destrucción del mundo por ellos calificado de burgués al que siempre aspiró y aspiran los comunistas de ayer y de hoy. Por cierto, la expresión de ingenieros del alma no es de Stalin (era incapaz de acuñar este tipo de cosas), sino de Lenin
Tema controvertido, pero la mar de interesante. En oposición, en EEUU, con el objetivo propagandístico de venderse como la cuna de las libertades, la CIA financió de forma encubierta a los artistas vanguardistas mas radicales de su país, abandonando la línea iniciada por Franklin D. Roosevelt, cuyo gobierno tomó como referente a los muralistas mexicanos y su arte de orientación social y revolucionaria. Léase al respecto el libro «La CIA y la Guerra Fría Cultural» de Frances Saunder Stoner. He allí la razón por la que instituciones culturales prominentes de Estados Unidos, como la Fundación Ford o la Rockefeller, ejercieron de mecenas del Expresionismo Abstracto Americano, arte tan rompedor como lo había sido la obra de Kandinski o la de Malevich, dejando de lado a artistas realistas americanos de enorme talento, como Edward Hopper, que no comprendían la razón por la que las instituciones nacionales marginaban a sus obras.
Cierto, tema interesantisimo la comparación con la situación USA, y que daría para otro articulo…
Saludos
Pingback: Stalin y los ingenieros del alma (Jot Down) | Libréame
Un buen ejemplo de como las luchas por el poder pueden acabar arrasando o utilizando toda expresión artística.. tradicional y vanguardista.. memoria e historia vs rebeldía y re-interpretación.. oligarcas del arte privilegiados por el poder y artistas rebeldes de vanguardia instrumentalizados primero y devorados después, por la misma revolución que creen liderar culturalmente, como consecuencia de su transformación en dictadura que sólo acepta servidumbres..
Con la revolución rusa y la posterior llegada al poder de Stalin y su dictadura, todo acabo en incendio que arraso con toda libertad cultural y de expresión artística en unos pocos años… dejando paso a décadas de desierto intelectual.
Revoluciones transformadas en dictaduras.. luchas por el poder, que acaba siendo controlado por unos pocos, que lo manejaran a su antojo…
En mi humilde opinión, las únicas revoluciones dignas de admiración y de ser defendidas y mejoradas son las socialdemocracias nórdicas, que han sido capaces de construir y sostener un verdadero estado del bienestar. Solo si somos capaces de defender ese modelo, de la globalización salvaje, y difundirlo globalmente, seremos capaces de construir un mundo mejor. No se trata de cerrar las fronteras de nuevo, sino de abrirlas gradualmente a aquellos que estén dispuestos a caminar en esa dirección.
Solidaridad a cambio de democracia, de derechos laborales, de lucha encarnizada contra la corrupción y de construcción de un incipiente estado del bienestar global, re-distribuidor, solidario con los mas débiles y con todos aquellos que por desgracia necesitan protección.
Seamos solidarios con aquellos dispuestos a caminar unidos en la construcción de un estado del bienestar global. Utilizando el comercio y la solidaridad, para conseguir la paz.
Demostremos esa inteligencia que tanto nos suponemos, esa etiqueta de seres superiores que tanto nos creemos y que tanto hemos desacreditado a lo largo de la historia.
Que buen artículo, muy entretenido de leer.
Muy interesante articulo, me hizo comprar y leer el libro LOS INGENIEROS DEL ALMA y me parece de lo mejor que he leido ultimamente. Muy agradecido a la persona que escribío el citado articulo
Pingback: PEC3. RELACIÓN ENTRE POLÍTICA Y ARTE – Ricardo Rodríguez Juan
Pingback: PEC3. RELACIÓN ENTRE POLÍTICA Y ARTE – Seminario de contextos y sistemas del arte aula 2