Cuando acabó 2016, Rafa Nadal ya tenía treinta años, estaba lesionado y había caído fuera del top 5 del ranking ATP por primera vez desde 2005. No solo eso: aquel 2016 había sido el segundo año consecutivo sin sumar un solo grande, mientras Djokovic y Murray protagonizaban una batalla por el número uno que invitaba a pensar en algo parecido al relevo en la jerarquía del tenis masculino.
No había, por tanto, muchos motivos para el optimismo cuando Toni Nadal decidió dar un paso al lado y dejó entrar a Carlos Moyà como primer entrenador de su sobrino. Sin embargo, desde entonces, Nadal ha jugado seis finales de Grand Slam y ha ganado cuatro de ellas. No está mal para un jugador del que se lleva diciendo que va a reventar físicamente desde que tenía veinte años. El duodécimo título de Rafa en París tiene tintes inéditos: nadie ha conseguido jamás ganar doce veces un torneo de Grand Slam —Margaret Court lo consiguió once veces en Australia—y la verdad es que no tiene pinta de que la dictadura vaya a acabar aquí.
Repasemos el triunfo del mallorquín y muchas otras cosas que pasaron durante esta tormentosa edición de Roland Garros:
1. Algo ocurrió con Nadal después de la contundente derrota contra Djokovic en Australia y la retirada forzosa en semifinales de Indian Wells. Algo más que la propia lesión, quiero decir, una especie de estallido mental en el que uno se plantea si esto merece la pena, si de verdad hay que estirar el chicle hasta los treinta y cinco o los cuarenta mientras el cuerpo va dando señales de aviso cada mes y medio. Las derrotas en Montecarlo, Barcelona y Madrid no ayudaron, desde luego, y quizá la historia hubiera sido distinta si Djokovic le hubiera vuelto a ganar en la final de Roma… pero la historia es la que es y el serbio, desfondado, solo pudo competir un set en condiciones. Una vez ungido de nuevo como campeón, las dudas de Nadal se disiparon y volvió el dominador implacable que conocemos desde su adolescencia. En siete partidos se dejó dos sets que más parecieron dos accidentes. El famoso vídeo de Nico Almagro en el que le dice a la grada: «Este tío va a ganar cuarenta Roland Garros seguidos» empieza a sonar como algo más que una boutade. Obviamente, no serán cuarenta y no serán seguidos, pero es difícil discutir su capacidad de lograr quince a poco que mantenga la concentración y las ganas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿Ni una mención siquiera a Aliona Bolsova? No nos deje así, por favor, díganos que le ha parecido la irrupción de esta chica en el circuito.
Nunca he sido fan de Nadal.
Pero llegados a este punto y como me gustan mucho los records inalcanzables, me gustaría ya que ganase 16 ó 18 RG y que sea un record ya absurdo.
Me imagino en 60 años cuando alguien lea ese record y piense que esta era no es tan competitiva o profesional como la Futura. Me parto
«…si los triunfos contra Thiem o Anderson cuentan, ¿por qué no iban a contar los conseguidos ante Agassi, Safin o Roddick?»
Esto ha sonado ha palo a Nadal. Como si él tuviera la culpa de que otros rivales caigan por el camino. Precisamente igual que cuando Federer ganó Roland Garros gracias a Soderling…
Vaya manía por restar méritos a los palmarés, tanto por una parte como por la otra.
Thiem ha demostrado que es el mejor y más consistente de los jóvenes. Lo llevo diciendo desde hace 2 años. De Titsipas ya veremos, pero con su edad el austriaco ya fue semifinalista en 2016. No sé si por descuido u omisión se le ha olvidado al articulista mencionar que tanto Thiem como Djokovic estuvieron jugando 4 días seguidos mientras Nadal descansó y tuvo el cuadro más fácil que se recuerda hasta la final. Si bien es cierto que el desgaste físico al trabarse las jornadas no es tanto, mentalmente te impide afrontar con todas las garantías las semifinales y no digamos una final. Dicho esto seguramente Rafa hubiera ganado, pero es un hecho que su ogro particular es el serbio y que de haber llegado este a la final, quizá no hubiese desplegado el tenis que mostró y se hubiera mostrado más contenido.
Hay que descubrirse ante la gesta descomunal que supone ganar 12 veces RG, pero sigo pensando que Djokovic es el mejor y más completo de los 3. Cuando se retiren habrá que hacer balance pero es un error utilizar únicamente como baremo el número de GS, a los que habría que añadir el número de torneos de Maestros (el que más pasta otorga y curiosamente omitido siempre que se habla de Nadal, precisamente porque no ha ganado ninguno, evidenciando que jugar bajo techo no es su fuerte), % de victorias, los cara a cara, número de torneos ganados, semanas como número 1, ganar los 4 grandes seguidos, ganar todos los Masters 1000, número de Masters 1000…Añádanse los criterios que se estimen convenientes, sopésense y se obtendrá conclusiones más aquilatadas.
Coincido en la apreciación sobre Thiem, también llevo años diciendo que es el tenista más interesante de los últimos años, muy por encima de los sobrevalorado zverer y kyrgios.
En cuanto al eterno debate de cual de los 3 es el mejor de la historia creo que sólo lo sabremos una vez que se retiren los 3.
Hoy x hoy cada uno tiene argumentos a favor y en contra para considerarse el mejor.
Federer siempre se ha dicho que es el más talentoso y el q más Grand slams tiene, sin embargo tiene el hándicap de un head to head desfavorable tanto con djokovic como especialmente nadal.
Nadal siempre se destaca su físico, su fortaleza mental y su táctica en el juego. A favor su récord de máster 1000, q rn la mejor época de federer le ganaba con cierta facilidad, los 2 oros olímpicos y en menor medida las 4 davids. El gran defecto es q la mayoría de títulos son de tierra batida y q no ganó aún ningún torneo de maestros.
Djocovic quizás el más completo de los 3,tiene a su favor 3 años increíbles q arrasó con todo y un head to head ligeramente favorable con Federer y también nadal. En contra, el número de grand slams y que su gran momento coincidió con una época de decadencia de los otros 2.
Aunq estoy convencido de que nadal batirá el récord de Federer (llevo 10 años diciéndolo y así lo he apostado con familiares) no veo posible aún determinar quien es mejor, son 3 monstruos.
Añado un dato de cosecha propia q hace q la pescadilla se muerda la cola :»En el momento máximo de juego creo q el mejor federer ganaría al mejor Djocovic, el mejor Djocovic ganaría al mejor nadal y el mejor nadal ganaría al mejor federer»
Creo que el mejor Djokovic gana al mejor Nadal y al mejor Federer. Así se evidenció en el incontestable dominio y hegemonía que el serbio ejerció en el periodo 2011-2015. No tiene parangón, hasta en tierra Nadal se veía desarbolado y frustrado.
Yo matizaria en parte lo de la copa Masters. Lo cierto es que Nadal en casi ningún año ha conseguido llegar a esos meses finales en condiciones para competir con garantías. No obstante es posible que el resultado acabara siendo el mismo pero no sé puede olvidar está circunstancia que ha hecho, además, que en varios ni siquiera participe.
Yo creo que el Djokovic desatado es impagable, pero de aquellos años tan mágicos a Nadal en R.G le ganó una vez (en 2015) y acabó sin ganar el torneo. Los años anteriores: 2012 y 2013 sobre todo, aunque plantó cara, no ganó el partido.
Creo que sí nos limitamos a la superficie de tierra el nivel máximo de Nadal está bastante por encima del de los otros dos, incluido Djokovic (17-7 en enfrentamientos directos).
En tierra no hay duda, pero en tierra (superficie de Nadal) y resto de superficies Djokovic ejerció un periodo de dominio de todos. Ese dominio con los 3 en liza no lo han ejercido ni Rafa ni Roger.
Dani, creo honestamente que a esta altura decir que Federer no es el mejor de la historia suena a negacionismo. Más o menos a la altura de los que dicen que la tierra es plana, o que el hombre nunca llegó a la luna. Veremos si cuando Djokovic esté a punto de cumplir 38 es capaz de llegar a semifinales de grand slam en su superficie menos propicia.
Respecto a lo último que comentas yo creo que dependería mucho de la superficie aunque en el fondo estoy de acuerdo.
Ya hemos debatido sobre este tema en anteriores artículos Dani, aunque comprendo tu argumentación, no estoy estoy de acuerdo pq es muy matizable.
La edad de máximo esplendor en un tenista suele ser entre los 20 y los 25 años, es cierto q por numerosos factores (mejoras físicas, alimenticias, falta de relevo generacional etc) se ha postergado algo, pero es realmente raro en la historia del tenis ver tenistas a su mejor nivel pasados los 26/27 años.
Hasta el año 2011 nadal ganaba con suficiencia los cara a cara contra federer y Djocovic. Es decir de los 20 a los 25 de nadal, Djocovic tenía de 19 a 24 y federer de 25 a 30. Se podría decir q los 3 estaban en su máximo esplendor (al menos físico) y ahí nadal y Federerarrasaban a Djocovic. Éste es un jugador descomunal, pero su apogeo coincidió con la llegada a la treintena de Federer y las numerosas lesiones de Nadal (y psicológica con la separación de los padres).
No le quito mérito a Djocovic, pero creo q es importante matizar lo pq así sucedió.
Yo creo que el apogeo de un tenista (y de casi cualquier deportista si exceptuamos natación, golf etc.) se da a partir de lo los 26-27 años: plenitud física y mental. Antes, salvo casos muy excepcionales, mentalmente no se ha alcanzado el equilibrio que aporta la experiencia.
En mi opinión depende del deporte, en la mayoría de deportes colectivos (fútbol, baloncesto, ciclismo…) efectivamente la edad de máximo explendor son los 27/28 años. Sin embargo en muchos deportes individuales por su exigencia la edad se rebaja bastante.Se me ocurre casos como la natación, gimnasia rítmica y muchos deportes individuales q requieren potencia física y velocida en espacios cortos como el propio tenis.
El tenis ha cambiado por las razones q expuse antes, pero como buen aficionado q eres me reconocerás q el mejor momento de los borj, McEnroe, Sampras, Becker, Agassi, Hewitt,roddik Ferrero etc fueron entre los 20 y los 25 años. A partir de esa edad empezaba su decadencia y era totalmente excepcional ver a alguien competitivo más allá de los 29/30años
Incluso hoy en día es difícil ver a tenistas compitiendo a su máximo nivel a partir de los 26/27.
Ha cambiado tanto la alimentación, entrenamientos etc, que efectivamente en los años 80 y 90 a partir de los 30 un tenista, futbolista o baloncestista se consideraba «viejo» o «veterano» en el mejor de los casos. A día de hoy esos adjetivos se aplican a partir de los 35, por lo que la plenitud se alcanza entre los 25-30, cuando antes era entre los 20-25. Por eso la horquilla a considerar para Rafa y Nole sería más bien esa. Roger quedaría descolgado porque al tener 5 años más tendría entre 30-35 en ese periodo, pero anteriormente ni el español ni el serbio estaban en condiciones de plenitud, aunque Rafa maduró antes y pudo con él hasta en Wimbledon 2008 y Australia 2009.
Efectivamente como bien apuntas en ese periodo Federe ya tenía entre 30 y 35 años y aún así ganó 9 partidos (y perdió 16) contra un Djocovic desatado. Es un cara a cara negativo, pero significativo si tenemos en cuenta q en la mejor época de federer (25-30 años) éste perdía con regularidad contra un imberbe nadal y sin embargo destrozada a Djocovic. Creo q se valora poco las gestas de nadal contra un federer pletórico de físico y talento.
No sabría decir cual de los 3 es mejor a estas alturas, pero no diría q el federer de 25 años no ganaría al Djocovic de 25.Estaria francamente igualado.
Dani y Jorge, me recordáis a los debates que tienen lugar en la web «Celebheights» sobre la estatura de los famosos. Allí se pasan horas, pontificando acerca de si este mide medio centímetro más que el otro, bla, bla, bla…
Tan fácil como no leernos y regodearse con los suyos, cuyo alias intuyo soterrado homenaje a estos.
Yo sólo veo un debate entre dos aficionados de tenis con puntos de vista diferentes, pero bien argumentado y con máximo respeto el uno al otro.
Lo curioso es que después de 15 mensajes sea capaz de leernos, no debemos ser tan aburridos.
Un saludo.
En dialéctica Dani puede ser un Djocovic, yo un nadal, pero usted lamento decirle q no llega a Federer, si acaso un Kyrgios… :)
¿Kyrgios? ¡Ni eso! ¡Como mucho, la Muguruza en un mal día! Aunque me veo más en la línea de un Juan Manuel Couder…
:) :) :) :) :) :) :) :)
Djokovic!
RAFAEL NADAL, EL MÁS GRANDE. Ganador de 18 GS. Campeón de ROLAND GARROS en 12 ediciones. Campeón de WIMBLEDON en 2 ocasiones y 3 veces finalista, derrotando en la final de 2008 a Federer en el mejor partido de la Historia del Tenis. Campeón del OPEN DE AUSTRALIA en 2009, finalista en 2012, 14, 17 y 19. Campeón del US OPEN en 2010, 13 y 17 y finalista en 2011. MEDALLA DE ORO en los JJOO de Pekín y en dobles en Rio. Campeón de la COPA DAVIS en cuatro ocasiones. Junto a Andre Agassi, el único tenista masculino en conseguir el GOLDEN SLAM. UNICO TENISTA 11 Años seguidos ganando 1 GS al año. Único tenista masculino de la historia que ha ganado en un mismo año (2010) tres Grand Slam en tres superficies distintas. 31 veces MAESTRO, posee el RÉCORD DE VICTORIAS CONSECUTIVAS sobre una misma superficie, 81. Único tenista con 12 en un GS, Roland Garros. 11 títulos en un M1000, Montecarlo, y 82 títulos.Récord absoluto de M1000 con 34.
El primer partido entero de tenis que vi fue la final que Arantxa ganó con 17 años, yo tenía 10, desde entonces puede decirse que me gusta el tenis. El debate de quién es mejor es inacabable por muy milimétricamente que definamos qué es ser el mejor. El tema está en que siempre habrá un componente subjetivo. Intentar ordenar una realidad social de mejor a peor, ya sea de cantantes, pilotos de carreras, guitarristas o tenistas es una tarea muy compleja, porque la realidad lo es, y también puede ser estúpida, para el que ya tiene la teoría o llegó a la conclusión de que es inútil poner por delante a un queso que le encanta con otro que le encanta, a Chris Cornell por encima de Eddie Vedder y al tiempo a este por encima de aquel. Yo si el mejor en algo no lo tengo claro, no hago ningún tipo de ranking y si alguien me pone una pistola en la sien para que le diga quién o qué es mejor en algo o que haga un ranking le diré en un orden que tenga en cuenta quién o qué me ha hecho disfrutar más y quién es el que más me gusta a mí personalmente.
Nadal es el que yo pondría como el mejor, aunque el Serbio termine ganando 6 GS más que Nadal lo seguirá siendo, por mucho ranking personal argumentado que me pongan por delante.