Lacan es, según él mismo dice, un escritor cristalino. (J. C. Milner, Claridad de todo)
Jacques Lacan (1901-1981) fue durante cincuenta años una de las figuras más representativas e influyentes del siglo XX de la vida cultural francesa y de gran parte de Europa. Aún hoy, la simple mención de su nombre sigue provocando una fuerte división tanto entre profesionales de la salud mental como entre intelectuales de otras disciplinas. Para unos, se trata de un gran pensador, del legítimo heredero de Freud, del gran renovador del psicoanálisis clásico. Para otros —para la mayoría—, Lacan no pasa de ser un impostor que creó un sistema de pensamiento tan fraudulento como incomprensible que, como las más grandes falsificaciones, creció sobre algunas hebras de genialidad. A su muerte, Carlos Castilla del Pino, el psiquiatra gaditano, le despidió con esta necrológica en El País: «Jacques Lacan ha muerto oportunamente, cuando majaderos que hasta hace unos meses no podían ni estornudar sin decir ¡Lacan! dejaban ya de citarle. (…) Las manufacturas Lacan se han vendido, pero que muy bien, por habilidosos que envidiarían agentes de Tarrasa o Sabadell, titulados como el-que-sabe-lo-que-Lacan-quiere-decir-cuando-habla bajo supuestos nihil obstat que el propio Lacan parecía repartir. El dinero dejó de ser significante metafórico de la mierda para irse derecha, valiente y literalmente a él. Lacan no estuvo exento ni mucho menos de responsabilidad en esto que acaeció y de lo cual comienza a ser víctima. Se constituyó en la Esfinge, en aquel que sabía del lenguaje del inconsciente porque hablaba el inconsciente como el francés. (…) El lenguaje de los lacanianos —el charlacaneo de Mario Bunge, el lacanear— (…) era divertido: todo podía ser dicho porque nada era».
Jacques-Marie Émile Lacan nació en París pocos meses después de que Sigmund Freud ordenase la publicación de La interpretación de los sueños en 1900, pese a que el libro llevaba escrito más de un año. El maestro de la Bergstrasse sabía que lo que entregaba al mundo, una de las piedras sillares del psicoanálisis, era tan importante que necesitaba un siglo nuevo para ponerse de largo. Lacan creció en el seno de una acomodada pero convulsa familia de comerciantes. Estudió en el colegio Stanislas e hizo la carrera de Medicina en París para dedicarse luego a la psiquiatría. Tuvo la suerte de formarse con buenos maestros de los que supo sacar aquello que le era útil, tal vez no tanto para su formación clínica como para su proyección personal. Es el caso de Henri Claude, de gran prestigio social, que le protegería muchos años y que le abrió las puertas del psicoanálisis y del mundo cultural francés que dominaban marxistas y surrealistas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
No es cross-cut. Es cross-cap. El odio en este texto revela lo que realmente hay en ese “cut”: El cut and paste de datos biográficos de corte moralistas.
Estoy de acuerdo contigo, Erick.
Demasiada mala baba en todo el artículo. Ciertamente (y siguiendo a Lacan de una forma muy superficial) el inconsciente del autor se ha puesto muy en evidencia con ese lenguaje.
He leído poco a Lacan, pero me resulta fascinante. No entro en sus movidas personales.
Puestos en moralismos, deberíamos dejar de contemplar obras de unos cuantos pintores, de leer a cien escritores, de escuchar a mil músicos…
Si se trata de negar validez a la obra de alguien que sea por lo que esta contiene. Si se quiere provocar, hay que buscar otras maneras: el insulto no es provocación, solo pocas ganas de elaborar un poquito una mínima argumentación.
Si va de punk, señor Jambrina, no se quede en el escupitajo…poco punk ha escuchado
Mucha impostura intelectual à la sokal-bricmont veo en el autor del artículo. Rozando el efecto Dunning-Kruguer diŕía yo.
Al parecer, Jacques Lacan cuenta con grandes defensores dispuestos a resguardar su memoria y valía. Yo les recomiendo la lectura del libro que cita el autor del artículo del que, además, hay una revisión más reciente con el título Más allá de las imposturas intectuales de Alan Sokal, del año 2009.
Que Sokal y Bricmont denunciasen el uso del lenguaje y términos científicos tendría sentido en el contexto de las matemáticas o las ciencias duras. Pero en cuanto ellos mismos se declaran desconocedores del psicoanálisis, o de la filosofía del siglo XX (a Khun y inconmensurabilidad, o a Quine y la subdeterminación de las teorías) , intentar enmendar la plana en esos campos debiera considerarse así mismo otra impostura.
Sokal y Bricmont se limitan a poner al descubierto el uso fraudulento que hacían Lacan y otros de las matemáticas y la física. Básicamente exponen los conceptos físicos y matemáticos que usaron para fundamentar fenómenos sociales o psíquicos y demuestran que no los han entendido.
Y de forma prudente, dicen: No estamos refutando las teorías lacanianas, pero Lacan no entendió bien los conceptos que arrastró de un campo del conocimiento al otro.
Sin tener conocimiento de las teorías a las que se les aplica las analogías extraídas de las matemáticas o la física ¿cómo pretendes decir que Lacan no las ha entendido? Lacan habrá omitido como hace el cambio de categoría de un campo de conocimiento a otro, pero eso no es lo mismo que decir que no los ha entendido y que se saca esa conclusión al leer su obra.
Que trasladaba conceptos de topología a sus teorías sin entenderlos correctamente y se hacía la picha un lío, no es tan difícil de entender.
¿?
Volvamos al principio.
-Buenos días!.
-Buenos días!.
– Lo que no parece difícil de entender es que Lacan no hablaba sobre matemáticas o física sino de psicoanálisis. Utilizaba conceptos extraídos de las matemáticas o la física como ANALOGíAS en campos del psicoanálisis. Son contextos distintos. Para decir que Lacan se hacía la picha un lío al utilizarlos habría que saber de psicoanálisis, cosa que tanto Sokal como Bricmont reconocen no tener ni idea.
El psicoanálisis es pseudociencia simple y llana y eso es bien sencillo. Lacan utiliza cosas de la ciencia de forma que poco o nada tiene que ver con lo que son esas cosas y para lo que son únicamente fumadas. Puras fantasías pretendiendo ser algo riguroso sin rigor alguno. No hay odio alguno en el articulo sin demasiado apego fanático a Lacan y sus pajas mentales y simples pajas mentales que pueden resultar divertidas pero no pasan de ser puras gilipolleces fantasiosas. Y ya. Al final se acabará diciendo que se odia a tierraplanistas tierraequistas que no se los entiende cuando utilizan cosas de la ciencia. Por favor . Lacan es más inteligente que los tierrapanistas pero mucha de su producción no tiene más rigor ni seriedad que los desvarios de estos ni es más científico ni tiene más relación con la realidad ¿Ficción artística? Pues vale eso si tiene algo ¿ciencia o algo riguroso? En absoluto. Y se está acusando te tener odio a gente que no lo tiene con acusaciones que si lo tienen
Resumen: No tengo ni idea y opino de una de las corrientes intelectuales del siglo XX porque me sale de la chu***,
Imposturas intelectuales, que bien título para sí mismo.
¿Es seria esta crítica -si es que se le puede llamar así y no un estúpido e infantil berrido-?
Todo bien con que Lacan sea despreciable, ¿pero empobrecer una teoría que de hecho busca descentralizarse respecto de las pretensiones científicas de la época (dispositivo de verdad unitaria). Y, sin embargo, medirlas desde ahí?
Al parecer la debilidad de pensamiento es crucial para esta columna.
La teoria es una paja mental sin nada cientifico serio. Es más una estafa de teoría que otra cosa ¿por qué esa obsesión de defender a gente que no ha atinado a algo serio ni ha aportado nada a la ciencia y solo charlatanería infundada como si fueran genios salvadores de la humanidad. No hay casi nada que se pueda salvar en esa obra sino es para ficcion
Pingback: Qui est ce putain de Sokal? (¿Quién coño es Sokal?) - Jot Down Cultural Magazine