Estamos en 2013, y Sergei Stakhovski se lanza al suelo, tal y como ha visto tantas veces en la televisión; una experiencia que él desde luego no ha vivido jamás, no en la pista central de Wimbledon, no ante el vigente campeón, no delante de la nobleza británica que ha venido a ver un nuevo paseo del siete veces vencedor del torneo y se ha encontrado con una exhibición de saque y volea de un ucraniano completamente desconocido.
Hay en el estadio una cierta sensación de irrealidad, de formar parte de un momento histórico. La última vez que Roger Federer perdió antes de cuartos de final en un torneo del Grand Slam fue en 2004, Roland Garros, y su rival era ni más ni menos que Gustavo Kuerten.
No Sergei Stakhovski, Gustavo Kuerten.
El propio Federer parece no poder creérselo: un año atrás había conseguido lo que nadie esperaba, ganar Wimbledon a los treinta años, recuperar el número uno del mundo y pocas semanas después culminar la racha con una plata olímpica en el mismo escenario.
Nadal estaba por entonces retirado de la competición debido a una lesión indeterminada de rodilla, Djokovic venía de un año demasiado agotador física y mentalmente y Murray todavía quedaba a un paso de la brillantez. De febrero de 2004 a julio de 2012 habían pasado ocho años y medio pero el resultado era el mismo: el genio suizo, el de los golpes imposibles, el hombre que no sudaba en los partidos era el mejor del circuito.
¿Qué había pasado para llegar a esta derrota ante Stakhovski? Pronto los especialistas empezaron a hurgar en las estadísticas y se encontraron con su uno de ocho en pelotas de break convertidas. En realidad, esa no era una novedad porque Federer siempre había tenido problemas para jugar los puntos decisivos de los partidos, pero esos problemas los tenía contra sus iguales, contra los Nadal y los Djokovic, nunca contra un tío fuera del top 100 del ranking. Son problemas de confianza y de concentración. En tenis, restar es una cuestión de instinto, algo así como el rebote en baloncesto. La pelota viene a doscientos kilómetros por hora y no la puedes ver: es algo más que reflejos, es intuición, ganas, determinación…
Todo eso, de repente, falta en el tenis de Federer. Falta en el partido contra Stakhovski como ha faltado en los anteriores, incluso en Halle, su torneo de hierba favorito, donde ganó la final apenas dos semanas antes pese a perder el primer set con Mikhail Youzhny. Federer no parece un hombre mayor, aun a punto de cumplir los treinta y dos años: parece un hombre perdido. Un hombre que saca en el tie-break del cuarto set con 6-5 en contra y, en vez de mover al rival de lado a lado y demostrarle quién es, se dedica a cortar reveses muerto de miedo hasta que, cuando por fin golpea, una bola aparentemente fácil, manejable… la manda medio metro fuera de la línea lateral, en pleno pasillo de dobles.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Siempre interesantes los artículos de tenis de Guille
Tommy Robredo fue top 5. Yo creo que calificarlo de «aspirante a estrella» es menospreciar su trayectoria. Además, en 2013 tampoco es cierto que el cuerpo de Tommy hubiese sido masacrado por las lesiones. Esa masacre llegó después. Se nota que al autor le gusta el tenis, pero este artículo está sacado de la nada. Poco documentado. Saludos.
Va a depender de la percepcion de estrella. Para mi, estrella no es quien gana en su deporte, si no quien traspasa las barreras de este y deja su nombre impreso en la sociedad de su epoca de alguna manera.
Normalmente son cosas que van de la mano, pero desde luego no es obligatorio que asi sea. Uno puede ser el 5o mejor del ranking pero esto puede ser capcioso., el ranking ATP es anual y no de carrera: dos buenos años pueden llevar a un don nadie a entrar en el top 10 y luego desaparecer para siempre, y alguno saldria a decir que ese tenista llego a ser el 5o mejor del mundo… pero solo unos meses.
Las estrellas son las que llevan años en ese top 5 sin caer de el mas que de forma muy puntual y ademas consiguen trascender su deporte.
Preguntele a su tia Maricarmen la del pueblo quien es tommy robredo. Vera la respuesta. Preguntele despues quien es Rafa Nadal. Pues esa es la diferencia entre un tenista top y una estrella del tenis.
Saludos.
Totalmente de acuerdo. Hay tenistas que han ganado grandes y no pueden ser consideradas estrellas. Por ejemplo Wawrinka, que ha ganado ¡tres! . Que se dice pronto.
Yo sí creo que Nadal y Djokovic son mejores tenistas que Federer…
¿El mejor jugador de tenis es el que juega más bonito? Ronaldinho, posiblemente el futbolista más estético que hemos visto, no ha sido que Messi. Magic jugaba más bonito que Lebron, pero no ha sido mejor.
Lo siento, pero el mejor es el que más gana. Hablamos de jugadores que se han enfrentado entre ellos, y el que más gana es Rafa Nadal, con unas estadísticas brutales en GS. Posiblemente a Rafa, que cada año que pasa juega mejor, no le han hecho justicia sus primeros años, en los que su despliegue físico y una forma de jugar ‘a la defensiva’ dejaron una impronta que fue recogida como marca, pero que no se corresponde con el Rafa que vemos a día de hoy, muy ofensivo y destilando calidad en todos sus golpes. ¿Federer el estético y Rafa el obrero? Es mentira y es injusto.
Escribo esto después de ver los cuartos de final de Wimbledon contra Fritz. Una heroicidad, una hazaña, pero dejemos de lado la mentalidad de Nadal, muy superior a la de Federer, que jamás hubiera podido ganar este partido en las condiciones en las que se ha encontrado Rafa. Ha sido una muestra de la genialidad de Nadal, con un despliegue de golpes espectacular, de una clase excepcional, jugando como un tío de los años 70, para desbordar a un jugador que ha estado bien, que venía en racha, y que ha perdido contra un jugador sin saque, en Wimbledon. No era el Sinner asustado contra Djokovic.
El mejor es el que más gana, y si el serbio acaba primero será el mejor. Ahora lo es Rafa. Federer ya quedó atrás, sobre todo porque ha coincidido en el tiempo con Rafa y Novak y no ha podido con ellos.
Te ha quedado muy bien la comparación, pero es de las malas. Ronaldinho juega como centrocampista, alguien que distribuye el juego, y Messi es delantero. «Magic» jugaba como base, mientras que Le Bron es alero. En su posición, Ronaldinho y «Magic» fueron lo mejor. Messi no es capaz de distribuir el juego y LeBron es incapaz de dirigir la ofensiva o de hacer que el balón llegue al jugador mejor posicionado.
Si dices que Lebron no es capaz de dirigir y poner el balón en el sitio correcto no tienes ni idea de lo que dices, porque es justo lo que hace, sobre todo ahora. De hecho, hace lo que quiere, y también meter 30 puntos. Y Magic jugaba de alero hasta que se fue Norm Nixon de los Lakers. Lecciones de basket no me vas a dar.
Lo de que Messi no sabe distribuir también es muy discutible. De todas maneras, no se trataba de hablar de posiciones, creo que la comparación era estética/efectividad. Pero cada uno entiende lo que quiere.
¿Messi centrocampista? ¿Has estado esnifando últimamente pegamento? El problemón que siempre creó en el FCB es que el equipo debía de jugar enteramente para él. Ibrahimović estaba harto del tema.
Te han pillado majete con una comparación chunga. Asúmelo.
El deporte es entretenimiento. Eddie Lawson, Mike Dooham, Rainey, Freddy Spencer y Valentino ganaron muchos campeonatos del mundo del motociclismo, pero el motorista más célebre ha sido Kevin Schwantz, que sólo ganó uno. Ahora bien, en la pista era espectacular y, además, era un tío bueno. Chicas que no tenían ni p. idea de motociclismo tenían un póster suyo en sus cuartos. Cuando Mónica Seles era el número uno, llenaba los campos en las semifinales y finales. Sin embargo, la Kournikova no llegaba a las finales pero todos sus partidos estaban llenos hasta la bandera. En la actualidad, el mismo fenómeno se observa en Italia cuando hay una competición atlética en la que entran Maria Roberta Gherca, Dalia Kaddari o Verónica Zanon. En España, Fatima Diame llena las gradas. Que yo sepa no ha conseguido una medalla en su vida.
Tocante al basket, los números son aplastantes en relación con Abdul-Jabbar o Chamberlain, pero el icono del basket sigue siendo Michael Jordan debido a su espectacularidad. Pero no te voy a dar lecciones, que las sabes todas. El deporte es entretenimiento. De Nadal no he visto ni un póster. No atrae a las mujeres. Borg fue quien popularizó el tenis, un deporte para pijillos, quizás porque arrastraba a un mujerío impresionante. En cualquier caso, en el mundo del entretenimiento, el mejor es el que más vende.
Chamberlain ganó 2 anillos. Difícil que así pueda ser considerado el más grande. Kareem 6, los mismos que Jordan, pero si dices que el más grande es el que más vende es difícil encontrar un gran jugador menos popular que Kareem. En todo caso, se te olvidó Russell, que ganó 11. ¿Por qué Jordan es más reconocido? Pues porque aparte de ser indiscutiblemente el mejor jugador de su equipo y el máximo anotador siempre, es un jugador más contemporáneo y sus hazañas las hemos visto hasta cansarnos. Además, era mejor que Kareem y mejor que todos.
Djokovic, que acaba de ganar Wimbledon, no cae mejor que Federer. Tampoco vende más. Pero ya es mejor. Los títulos. De motos no tengo ni idea.
Pues de basket tampoco andas muy despierto. Chamberlain fue el único jugador en anotar más de 100 tantos en un partido, promediando 40-50 de media por partido y 20 rebotes durante 7 temporadas consecutivas. Debido a sus condiciones físicas excepcionales hubo que cambiar las reglas de la NBA. Puedes ilustrarte en:
https://es.wikipedia.org/wiki/Wilt_Chamberlain#Récords_y_hazañas
Acerca del máximo anotador de la NBA, tú mismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Máximos_anotadores_de_la_historia_de_la_NBA
LeBron ha anotado ya más que Jordan y, sin embargo, ¿quién sigue siendo el icono del basket?
Karl Malone anotó más que Jordan y tampoco obtuvo ni un solo anillo. ¿Quién no lo recuerda? ¿Y a Barkley? ¿O John Stockton? También se fueron sin un solo anillo. Nos acordamos de Rodman no por los títulos con los Bad Bays (¿quién se acuerda de ellos?), sino por su excentricidad notoria con los Bulls. Ahí vendió imagen a base de bien.
Un espectáculo es lo que es: entretenimiento. El ganar tiene importancia, pero no es lo único que define a un deportista.
Hay mejores páginas que Wikipedia para ilustrarte sobre la NBA. Kareem también cambió las reglas, se prohibieron hacer mates en la liga universitaria para minimizar su dominio. Pero nadie lo pone por delante de Jordan (alguna excepción habrá) y mucho menos a Wilt, que no metió más de 100, metió 100. Una vez. Sí, se hartaba de meter puntos, pero vamos, negar que Jordan es el mejor jugador de la historia de la NBA es de traca.
Venga, sí, todos esos jugadores que comentas son más recordados que Jordan, Bird, Kareem, Magic, Kobe, Shaq, McHale, Duncan, Russell etc. Ganar no es lo más importante, por eso Stockton es más recordado que Larry Bird! Por cierto, si Rodman no hubiera ganado 5 anillos no sería más que una anécdota como ha habido muchas en la NBA.
Pero oye, si quieres que te dé la razón, para ti la perra gorda.
¿El mejor jugador de tenis es el que juega más bonito? Ronaldinho, posiblemente el futbolista más estético que hemos visto, no ha sido mejor que Messi. Magic jugaba más bonito que Lebron, pero no ha sido mejor.
Lo siento, pero el mejor es el que más gana. Hablamos de jugadores que se han enfrentado entre ellos, y el que más gana es Rafa Nadal, con unas estadísticas brutales en GS. Posiblemente a Rafa, que cada año que pasa juega mejor, no le han hecho justicia sus primeros años, en los que su despliegue físico y una forma de jugar ‘a la defensiva’ dejaron una impronta que fue recogida como marca, pero que no se corresponde con el Rafa que vemos a día de hoy, muy ofensivo y destilando calidad en todos sus golpes. ¿Federer el estético y Rafa el obrero? Es mentira y es injusto.
Escribo esto después de ver los cuartos de final de Wimbledon contra Fritz. Una heroicidad, una hazaña, pero dejemos de lado la mentalidad de Nadal, muy superior a la de Federer, que jamás hubiera podido ganar este partido en las condiciones en las que se ha encontrado Rafa. Ha sido una muestra de la genialidad de Nadal, con un despliegue de golpes espectacular, de una clase excepcional, jugando como un tío de los años 70, para desbordar a un jugador que ha estado bien, que venía en racha, y que ha perdido contra un jugador sin saque, en Wimbledon. No era el Sinner asustado contra Djokovic.
El mejor es el que más gana, y si el serbio acaba primero será el mejor. Ahora lo es Rafa. Federer ya quedó atrás, sobre todo porque ha coincidido en el tiempo con Rafa y Novak y no ha podido con ellos.
Aprovechando la retirada del principal icono del tenis mundial, tal y como ha dicho Toni Nadal, contesto un poco tarde a este post.
Ganar 20 GS con un estilo de juego incomparable por su estética, ultradifícil, hiper arriesgado, más dirigido a hacer las delicias del público que a destuir al contrario, me parece una auténtica locura, mayor que los veintipico GS que puedan ganar Nadal y Nole.
Por eso, a pesar de tener menos GS y head to head en contra, la discusión sigue vigente.
En cambio, me da la impresión que si el Big Three hubiera acabado con Federer como ganador de más GS, habría una unanimidad total.