Del nacimiento del baloncesto a nuestros días dos fundamentos técnicos presentan una mayor evolución: el manejo del balón y el tiro exterior. Pero su crecimiento no siempre fue de la mano. En los años setenta el manejo del balón se disparó a gran velocidad mientras que el tiro exterior estabilizó su ritmo asimilando un nuevo contexto que haría de antesala a otro salto mayor. Y es cosa reciente que cuando el manejo del balón parece haber alcanzado un umbral de estabilidad, el tiro exterior no lo conoce y sigue creciendo sin avistar horizonte. Al extremo de estar a punto de absorber al primer factor y ser hoy testigos —a través de un único jugador— del primer ejemplo de fusión material entre ambos recursos. Para llegar a algo así han debido transcurrir casi ciento veinticinco años.
En primer lugar cabe definir qué es el tiro exterior, algo que damos por hecho pero que el baloncesto tardó más de medio siglo en concebir, reconocer e integrar en su totalidad, en hacerlo como un recurso más en el orbe de fundamentos destinados a vertebrar el juego. Por definición, lanzar (shoot) ignora la distancia. Se lanza a canasta con una bandeja o con un triple. Y en el origen, en su primera experimentación, la única luz se reducía al lanzamiento, a sacar aire entre el confuso nudo de brazos para poder arrojar el balón. Y pasará mucho tiempo antes de referir el tiro como un tipo de acción con distancia por medio y antes de bautizar al tirador como algo próximo a un especialista en el acierto exterior. Será entonces cuando el shooter cobre realidad material como término para definir al jugador competente en la distancia y más tarde el sharpshooter como condición maestra.
Para conseguir algo así eran necesarias tres cosas: algún tipo de formato unánime en su ejecución, una destreza regular en el tiro a distancia —superior a cinco metros— y una ampliación del vocabulario para toda suerte de tiros no exteriores, una nomenclatura específica que crecerá en paralelo al enriquecimiento técnico del juego.
Durante algún tiempo los historiadores especularon sobre el origen del lanzamiento exterior. No investigaban el nacimiento de una aptitud, sino del recurso estable. Como la solución no era fácil ni única emplearon una coartada más sencilla: el origen del «tiro en suspensión». Ese era el formato a explorar. Consideraban, con razón, que el jump shot era el detonante original, el embrión de la técnica del tiro exterior y el punto de partida para toda posterior evolución. Acordaron situar la invención en la escena universitaria y fecharla en torno a los primeros años treinta, lo que implicaba que durante las cuatro décadas anteriores (1891-1931) el lanzamiento a distancia —paradójicamente el más prolífico— carecía de propietarios únicos, de jugadores cuyo primer rasgo fuera el acierto exterior. Los investigadores habían encontrado por fin la morfología raíz. Pero al precio de desestimar el segundo principio: la destreza, fuese o no regular.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Impecable y apabullante como siempre Gonzalo Vázquez. En http://www.basketantalent.com siempre shooters como Maravich, Bird, Delibasic, Walter Davis, Petrovic y Stephen Curry.
Desde el señor Magic Johnson, pasando por Stockton no ha habido mejores manejadores de balón que esos elementos,la evolución en el tiro exterior es evidente, pero la del manejo de balón yo la pongo en duda
Pingback: El mejor tirador de la historia
Entré creyendo que la nota versaría sobre Simo Häyhä, un francotirador finlandés.
Aunque no me gusta el basketbol he disfrutado mucho el estilo narrativo del autor, no he parado hasta el final, congratulaciones.
Gozada de artículo, denso, instructivo, apasionante… lectura obligada para los aficionados al baloncesto, lo practiquen o no.
Igual estoy diciendo una tontería pero… ¿cómo es que en todo el artículo no se menciona a Jordan?
Mira sus estadisticas de tiro y lo entenderas!!! Un tio que necesita hacer 30 tiros en un partido no es un tirador es un chupon!!!!
Recordaba haberlo leído fugazmente, he hecho una búsqueda y efectivamente sí sale. Sale mas bien como heredero de una tendencia… pero con todo lo grande que ha sido Jordan, en un articulo de tiradores lo que se dice tiradores su nombre chirriaría un poco, creo yo.
Creo que sabes un huevo de basquet tu, eh? mira las estadisticas de stephen curry y veras que son peores que las de jordan. No te has enterado ni de que va el articulo.
Que las estadisticas de tiro de Curry son peores que las de Jordan? Tu si que no tienes ni idea de balonceto chaval. Jordan ha sido el mejor jugador, pero nunca fue un especialista en el tiro de larga distancia y de hecho ha habido muchisimos jugadores con mejores estadisticas que el. Y ya de enterarte de que va el articulo ni hablamos…
Impagable una vez más Gonzalo Vázquez.
Excel.lent.
Raro que no hayan aparecido aún comentarios mencionando algún snobeado (más allá de Jordan).
Nuestra petulancia nos induce a completar el texto con un párrafo propio:
«…quizás sea la posición de 5, el clásico Center, la única que, como la recurrente aldea gala, se resiste a ser dominada por el triple invasor.
En parte, eso es debido a que el Oráculo de las «advanced stats» le reconoce a la anotación en la pintura una eficiencia comparable al tiro de profundidad (abramos paréntesis para recordar que el tiro más eficiente de todos es el de la línea de tiros libres, cosa que muchos tendemos a olvidar… Harden nunca lo olvida… crerremos paréntesis). Abundando en el ejemplo de los Cohetes Rojos de Houston, vemos en su juego una estructura que diríase seminal de lo que está conviertiéndose en norma para el futuro: mucho tiro de tres, mucha antoación bajo aro, muchísimos tiros libres…i, au. Dwitght Howard es un pívot atemporal. Más allá de las diferencias en cuanto a potencial físico, podríamos trasladarle treinta o cuarenta años hacia el pasado, sin que su bagaje táctico provocara el más mínimo alzamiento de cejas.
La mayor versatilidad de los Center NBA actuales no ha generado aún ningún modelo de Center que amenaza desde la larga distancia. Manute Bol fue más anécdota que realidad, Sabonis nunca se lo planteó seriamente (y quizás hubiera debido) y la destrucción física a la que la genética sometió a Ralph Sampson le impidió erigirse en pionero.
Nos queda Billy Laimbeer, por supuesto…
Ahí si parece haber un modelo viable que replicar. Una versión interior del 3+D, que no está (de momento) teniendo representante válido en la competición actual… cualquier hombre grande que muestre porcentajes decentes en el perímetro, es automáticamente alejado de los territorios donde los codos saltan dientes, y pasa a ser, como mucho, un strecht-4. Paradójicamente, ese strecht-4, exige casi sin excepción a una estructura de equipo saneada (simepre que no ande por ahí el LeBron de Miami), la presencia de un Center tradicional, todo volumen, wingspan, rebotes y protección del anillo, en plan Nazgul.
Bosch y Love ejemplifican perfectamente tal tendencia, en la que también encuadraríamos a tiradores compulsivos como Marrese Speights.
Lo de Spencer Hawes, vamos a dejarlo estar, por pudor, y las fugaces apariciones de Tim Duncan, no nos valen para modelo, precisamente por excepcionales.
Si prestáis atención, escucharéis las campanas de lo inveitable (o te pegas en la pintura o te las chuscas desde tu casa… pero las dos cosas a la vez NO es posible…nadie tiene piernas tan largas, ni tanta movilidad como para llegar)
Vamos hacia un baloncesto formado por cuatro individuos que ametrallarán los aros desde las cuatro esquinas del perímetro y una mole gargantuesca que no abandonará las inmediaciones del aro ni en los tiempòs muertos.
Hasta aquí las noticias, ahora les contaremos la paja mental:
El escenario ya está dispuesto para la aparición de alguna figura excepcional, que por inesperada, está llamada a tener un impacto profundo.
Un center igualmente efectivo dominando la zona que amenazando en el perímetro.
Que Tolliver ens agafi confessats.
El Hespíritu.
Curioso en relación con Bird, y su relevancia en el tiro de tres puntos, pero he leído esto en Hoopshype, y parece ser que al pájaro el triple se la traía floja, no era un recurso que le gustara mucho. Dejo la cita.
«It’s really funny,» Bird says, «I never even practiced 3-pointers. We might have thrown up only a couple of them. The only time I practiced them was right before the 3-point contest in 1988. Danny [Ainge] would get the rack out and we’d rebound and throw the ball back out and shoot some 3s. But we didn’t fire up 100 3s after every practice.» Despite winning the first three 3-point contests ever, the shot never grew on Bird. «I don’t know why I never liked it,» Bird says, «But I liked it only in certain situations.»
Todo lo dicho sobre Curry pues es verdad. No veo ni necesidad de medir la rapidez de su tiro, es evidente a los ojos de cualquiera. Ahora bien, no por ello se suprime el concepto de «selección de tiro». Esto se ha podido comprobar en las finales NBA recién terminadas. Los peores momentos de Golden State han sido por un abuso ridículo del tiro de tres, al principio de las series, agravado por la falta de rebote ofensivo fiable. El propio Curry ha tenido rachas de fallos horribles. ¿Cómo han superado esos problemas en el tiro de lejos? pues pasando el balón y penetrando a canasta; y cuando la defensa de los Cavs se cerraba para evitarlo devolviendo el balón al perímetro, asegurando tiros limpios sin defensor encima y sin tener que recurrir a tiros de tres en carrera, como las mandarinas que en ocasiones se ha tirado Klay Thompson en algún partido. Esto es lo que me parece a mí buena selección de tiro. Y cuando Curry ha entendido que con dos tíos encima ni su supersónica mecánica puede funcionar más que confiada a la probabilística, ha hecho un partido como el sexto en el que ha triturado la defensa de perímetro de los Cavs a base de pick and rolls, pases inverosímiles al hombre libre contra ayudas defensivas, etc. dando un verdadero recital. Y luego sí, triples saliendo de bloqueo y tras dribbling a su marcador -cuando era uno solo-. Lo que quiero decir es que salvo al tirador especialista que está perennemente en una esquina esperando el extra-pass, los jugadores más dotados con buena mano siguen teniendo que recurrir a la buena selección de tiro, porque si esta suerte ha evolucionado, no lo ha hecho menos su defensa. O eso pienso yo
Pingback: Se acabó la NBA, se acabó la ACB… y ganó Don Nelson | DonnierocK
Como ejemplo de jugador durante la transición entre tiradores compulsivos y la imprevisibilidad extrema de Curry, echo de menos una mención a Navarro, que aúna ambas cualidades aunque no tan potenciadas. Por lo démas excelente artículo, enhorabuena.
Pingback: Deportes derivados del baloncesto | DonnierocK
Siempre nos quedará el irreal duelo en la NBA de los dos tipos por encima de 2 metros y tirando desde su casa sin saltar…en sueños a veces veo…Óscar-Bird.
Pingback: Los mejores artículos de la semana – Entre caladas
Pingback: Algunas cosas que merecen la pena en internet – Cabo Machichaco
Un articulo simplemente excelente.
Muchas gracias a su autor.