Yoshitaka Kawamoto tenía trece años. Estaba en el colegio, como todos los demás niños de la ciudad, cuando todo sucedió. Eran las ocho y cuarto de la mañana, su escuela estaba aproximadamente a un kilómetro del epicentro de la explosión. Fue el único chaval de su clase que sobrevivió. Mientras estaba tranquilamente sentado en su pupitre, uno de sus compañeros le llamó la atención a susurros sobre algo que estaba sucediendo en el exterior. Había visto a través de la ventana un bombardero estadounidense que se acercaba volando —extrañamente— en solitario:
«Mi compañero de clase murmuró algo. Señalando hacia la ventana, me dijo: “¡Viene un B-29!”. Apuntó con el dedo. Así que empecé a incorporarme en mi silla para conseguir verlo. Le pregunté “¿dónde está?”. Miré hacia la dirección en que él señalaba, intentando ponerme de pie. Todavía no me había erguido cuando sucedió. Todo lo que recuerdo es un pálido resplandor que duró dos o tres segundos. En ese mismo momento me desmayé. No sé cuánto tiempo pasó hasta que recuperé el conocimiento. Era horrible. Horrible. El humo entraba por algún resquicio entre los escombros y un polvo arenoso flotaba por toda la estancia. Yo estaba atrapado bajo los escombros y sentía mucho dolor, que fue probablemente el motivo por la que recuperé la consciencia. No podía moverme, ni siquiera un centímetro. Entonces escuché a unos diez de mis compañeros, que habían sobrevivido y empezaron a cantar el himno de la escuela. Lo recuerdo bien. Podía oír sollozos, alguien estaba llamando a su madre. Los que todavía estaban vivos cantaron el himno de la escuela durante tanto tiempo como pudieron… y creo que yo también me uní al coro. Pensábamos que alguien vendría a ayudarnos, por eso cantábamos tan alto. Pero nadie vino. Empezamos a dejar de cantar uno tras otro. Al final me quedé cantando yo solo»
Sus compañeros, atrapados como él en la penumbra del aula derruida, fueron muriendo uno a uno y sus voces se fueron apagando.
Todos los japoneses estaban familiarizados con el B-29, modelo de bombardero estadounidense acerca del que tanto les habían prevenido. Si veían aparecer un escuadrón de aquellos aviones, podían esperar una lluvia de bombas sobre la ciudad. De hecho, aquella misma mañana las autoridades militares habían decretado una alerta aérea al detectar aviones en el radar, pero cuando se dieron cuenta de que únicamente un par de bombarderos estaban sobrevolando el territorio, revocaron la alarma. Con solo dos aviones no puede efectuarse un bombardeo importante sobre una ciudad. Al ser retirada la alerta aérea, los habitantes de Hiroshima continuaron con su rutina habitual. Los adultos acudieron a sus trabajos y los niños fueron a clase. Los militares japoneses, muy escasos ya de combustible para sus cazas, no se molestaron en lanzar una misión de intercepción para detener a aquellos B-29 aislados. Se limitaron a disparar algunas salvas de fuego antiaéreo. Los bombarderos estadounidenses, pues, se acercaron a la ciudad sin mayores problemas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Enhorabuena por sus artículos. Nunca había disfrutado tanto leyendo.
Por cierto, seguro que sabría desentrañar los misterios del Mossad mejor que Gordon Thomas. Lo dejo caer!!
El artículo está muy bien escrito, documentado, sin barroquismos, pura crónica, pero abre el eterno debate sobre el «imperativo estratégico» de la bomba. Si uno se para en ese día (y el de Nagasaki) nadie puede estar de acuerdo, pero si se estudia con detenimiento el encarnizamiento de las campañas de Iwo Jima y Okinawa, las muertes que se podían prever en una invasión de Japón superarían claramente el número de las dos bombas; sin duda los efectos de lo nuclear son terribles pero muchas personas siguieron viviendo, en un bando y otro, al no ser necesario el desembarco. No creo que hubiera otros métodos para doblegar el régimen de terror nipón, nacionalista hasta el suicidio literal de sus súbditos.
Según leía el articulo pensé exactamente lo mismo que tu has escrito, así que , para no repetirme,simplemente me adhiero a tu comentario.
Tal como estaban las cosas, se calcula que la guerra ya estaba tocando a su fin. Japón se habría rendido en pocos meses.
Se dice que los militares estadounidenses se apuraron a lanzar la bomba porque querían una prueba en un escenario real.
Pero, claro, seguramente nunca sabremos cuál fue el motivo real.
Se supone también que fue para finalizar cuanto antes la guerra, ya que tenían miedo de que si se alargaba la URSS aprovechara y siguiera avanzando por Europa hasta Francia e incluso Inglaterra
Le doy la razón. Acabo de consultar en Wikipedia las pérdidas de la batalla de Berlín: unos 180.000 muertos y 500.000 heridos. Todo indica que batallar en el archipiélago japonés hubiera costado muchas más pérdidas humanas que Hiroshima y Nagasaki juntas.
De verdad que nadie entiende la diferencia entre soldados y civiles?
Cuando a un civil le das un arma y te puede meter un balazo, para mi deja de serlo.
Mira el ejemplo de Berlin, hasta el del carrito del helado tenía un arma.
Oye Satrapa la única diferencia que se entiende es entre amigo y enemigo.
Sobre esto pienso dos cosas:
La segunda bomba, sobre Nagasaki, sobró. Japón se iba a rendir sí o sí tras la primera.
La primera bomba… podrían haberla lanzado en un lugar mucho más deshabitado. El hongo atómico y la destrucción causada hubiese servido igualmente para adrementar a Japón, pienso yo. Y si no… para eso tenían la segunda bomba, para demostrar que era algo repetible.
Quizá habría sido demasiado optimista, pero incluso con la mentalidad de la época los japoneses debían ser conscientes de que la guerra estaba más que perdida.
No estoy de acuerdo en lo de «ahorrar vidas». La guerra ya estaba ganada, Japón no tenía recursos, gasolina ni municiones, sólo había que esperar y negociar una rendición. Pero para qué pactar si se puede obligar. Si la bomba se tiró fue para obligar a la rendición incondicional de Japón y dominar el país a posteriori, no nos olvidemos que Japón estuvo dirigida por los americanos varios años, el gran general MacArthur. Además era una brutal demostración de fuerza ante los soviéticos, que hacía ya más un año se adivinaban como el principal enemigo del futuro.
Por otro lado el empleo de armas de destrucción masiva contra una población civil es inexcusable, no tiene perdón, ni sentido y mucho menos justificación. Y que no se olvide, tiraron dos.
Este es el pretexto habitual de los historiadores occidentales, ese y el de que la industria japonesa estaba mezclada con las viviendas hasta el punto de ser indistinguible. Esta última excusa es la más válida de las dos, y eso de por sí ya dice bastante.
Japón era un país completamente industrial que traía todas sus materias primas del exterior, las hambrunas antes de la potenciación del comercio marítimo solo se pueden calificar de endémicas.
Para el momento del lanzamiento de las bombas, hacía ya mucho tiempo que la flota mercante japonesa había desaparecido, lo que dejaba a los japoneses derrotados, con una industria inútil y encerrados en un islote en el que según el propio MacArthur solo se podía sembrar arroz y té. Para que os hagais a la idea, arrancaban las raices de los arboles para destilar un aceite que sirviera como sustitutivo del petroleo para los aviones. Un catastrofe.
Japón no se había rendido pero estaba rendido. No había ninguna necesidad real de una ocupación de las islas, lo que nos lleva a que no tendría que haber muerto nadie más.
Por otro lado de los bombardeos incendiarios de LeMay poca gente habla y causaron muchas más víctimas civiles que las bombas atómicas.
Si quereis más información de la situación geo-política de los ultimos años de la guerra, recomiendo Némesis de Max Hastings. En el se expone claramente que no había remedio, shikata ga nai, todas las circunstancias se alinearon para que la bomba fuera lanzada. Esta es para mi la verdad. Fue una barbarie, una barbarie injustificable, pero una barbarie inevitable.
Mira Juanjo, no hay justificación posible. El imperativo estratégico debió ser irrelevante.
Siempre hay dos opciones. La segunda opción era no doblegar a Japón. La solucìón era negociar una paz, no una rendición. Si lo que quieres es la rendición entonces consíguetela.
Que la única justificación para aniquilar a inocentes sea que los japoneses defendieron su patria con uñas y dientes y que no se dejarían conquistar sin luchar hasta el último hombre es un razonamiento extremadamente pobre.
Si no quieres pagar el precio que corresponde ganar militarmente me parece genial. Negocia una paz no pongas a Japón contra la espada y la pared.
EEUU actuó genocidamente. Es un hecho y nada lo justifica. Absolutamente nada.
¿ era necesario masacrar dos ciudades ? De verdad ¿ no se podía hacer explotar en un lugar no habitado ? ¿ Por ejemplo en el mar frente a Tokio ?
no abre debate alguno, lo deja bien claro
«Pero la salvajada de las dos bombas atómicas difícilmente resulta justificable, por más que algunos las quieran encuadrar dentro de necesidades estratégicas. El argumento de que “acortaron la guerra y ayudaron a salvar más vidas de las que destruyeron” jamás puede servir para excusar un asesinato indiscriminado de inocentes.»
Como dice el artículo, pretender justificar una matanza de civiles como «imperativo estratégico» tiene tela. Para empezar.
Por otro lado, justificarlo con la batalla de iwo jima, sólo porque por una vez los americanos tuvieron tantas bajas como los japoneses, no dice mucho.
Para seguir, es muy razonable creer que hizo mucho más por terminar la guerra la operación «tormenta de verano» soviética, que al contrario que la bomba, privó a los japoneses de su principal bolsa de fuerzas de reserva, y de los recursos naturales de manchuria. Efectivamente lo más posible, como comenta anv, es que la bomba de hiroshima se lanzara con la única intención de mostrar al mundo la potencia de la nueva arma, y la de nagasaki para demostrar que podían hacerlo más de una vez (y probar otro sistema de funcionamiento).
La cuestión a plantearse, más bien, es si este horror no estaría merecido dado el trato nipón a la población y los prisioneros militares en todos los frentes (china, indochina, filipinas…), que fue incluso peor, pero personalmente me cuesta mucho aceptar que se puede hacer eso con, precisamente, los que no están en el frente abusando de nadie, «porque se lo merecen».
Sin animo de ofender, tu comentario demuestra un gran desconocimiento de lo sucedido.
Esa que tu explicas es la justificacion oficial. Documentate acerca de lo que allí se hizo, como se hizó y porque se hizo. Enterate de las secuelas que la bomba dejo y veras como no se puede comparar en cifras totales de muertos. Puedes seguir leyendo de como se experimento con seres humanos como cobayas, de como se enviaron medicos con ningun interes sanitario sino cientifico, de como yse eligie porque se eigieron los objetivos, como se bombardeo con dos bombas diferentes para comparar los efectos, de la información que se tenia previa al ataque que se desestimo porque habia que utilizar su juguetito…
Japon estaba ya destrozada, los Nazis rendidos y sabían que Japon iba a rendirse, pero sabes que? Que tuvieron que darse prisa en usarla porque había que justificar el coste del Proyecto Manhatan y porque la guerra fría estaba a la vuelta de la esquina.
Fue un acto cruel sin limites, totalmente aberrante, injustificable e inhumano, especialmente el sufrimiento(prolongado durante decadas) que se causo a la población civil.
Una vez conozcas la historia, cambiarás de opinión
Sé que con estas cosas soy un poco plomo, pero diré que la palabra deflagración no está bien utilizada. Si hay explosión no hay deflagración.
Hola Oxímoron,
¡Tienes toda la razón! Malas costumbres que adquiere uno… sé que no es excusa, pero es que ¡la palabra es muy sonora!
Un cordial saludo.
También debo decir que es uno de los mejores artículos que he leído en Jotdown, y no es esa mala vara de medir.
Tiene razón, echar bombas atómicas para asesinar de golpe a cientos de miles de inocentes, es injustificable. Sí es justificable, en cambio, echar bombas de fósforo para matar a decenas de miles a lo largo de varias horas. Y sin radiactividad, oiga.
Es un artículo desgarrador que me llevó de la mano a sentir el dolor de esas personas, a vivir en carne viva su tragedia. Gracias por llamar a la conciencia.
Hace unos años estuve en Hirosima,para mí lo mas impactante fue al acercarnos a la zona cero ,a unos 2 km,y ver unas fotos de las vias del tren totalmente retorcidas y fundidas,como espirales,todo ello producido por el aumento de temperatura del aire….escalofriante¡¡¡
Está muy bien pero deberíais comenzar a diferenciar entre lo que es un reportaje y una novela. Gracias.
Existe el reportaje literario de investigación y este es un excelente ejemplo.
Escalofriante.
Buff, que duro. Te quedas sin palabras pensando que un día te levantas pensando que va a ser un día «normal» donde como mucho caerán bombas sobre tu ciudad, y de repente te barren de la Tierra.
…y aun así, EEUU no fue, ni ha sido condenada nunca por crímenes contra la humanidad.
Es cierto, una verdad absoluta, nunca han sido llevados al banquillo de los acusados de genocidio, sin embargo cuestionan a todos los demás paises y hasta tienen su «famosa lista de facilitadores de terroristas»
El articulo me gustó mucho me sentí abrumada en algunos pasajes.
Fantástico artículo, bien escrito, bien estructurado. Todavía queda gente que sabe escribir. Lástima que cada vez se valore menos.
Es un ya clásico decir que se lanzaron las bombas para finalizar la guerra y evitar las perdida de vidas humanas.
La guerra estaba terminada y Japón ya estaba buscando rendirse.
La única causa tras las 2 bombas residia en demostrar su poder ante el verdadero enemigo. Y este enemigo no era Japon sino la Union Sovietica.
Es un mensaje para esa Union Sovietica con varios millones de efectivos en Europa tras la caida de Alemania. !Quedate en tu area de influencia y no avances a Europa occidental!
Mas triste si cabe , de hecho.
La conclusión de todo esto es que los estadounidenses son unos hijos de la gran p., y el serñor Truman el mayor asesino de la historia.
Ojalá algún día reciban la misma medicina que ellos aplican.
Chapeau. Este artículo merece un premio. La redacción es buenísima, la forma de narrar la historia, la perspectiva de los protagonistas… Ha conseguido ponernos en el escenario sin recrearse en escenas escabrosas ni sentimentalismos. Mi más sincera enhorabuena y admiración al autor.
Una de las cosas menos conocidas pero a la vez mas deprimentes es que los hibakushas (termino que usan los japoneses para referirse a los afectados por las bombas de H y N) fueron tratados como apestados durante muchos anhos ya que nadie conocia con precision los efectos de la radiacion y si era contagiosa o no. El mejor documental que he visto sobre el tema es «White light, black rain» producido por la HBO y que entrevista a supervivientes. Es muy muy triste cuando les oyes decir que el haber sobrevivido a las bombas fue el principio de su calvario.
Por cierto, como han dicho arriba el museo de Hiroshima y una visita a la zona cero son muy recomendables, casi necesarios si estas en Japon. Me resultaron mas pedagogicos que truculentos.
En este manga autobiográfico también hablan del rechazo hacia los enfermos de la radiación, es increíble.
http://www.guiadelcomic.com/comics/manga/hiroshima.htm
Por lo que tengo entendido usan ese manga en clases de historia de la universidad. El autor falleció hace poco.
http://blogs.antena3.com/niponadas/fallece-autor-manga-hiroshima_2012122700115.html
Muy buen artículo, terrible historia que estamos condenados a repetir…
Se puede entender por un lado el argumento de limperativo estratégico, ya que efectivamente el saldo de vidas salvadas por esta salvajada fue con toda seguridad positivo respecto al de muertes. Japón no se habría rendido nunca, el grado de fanatismo de su ejército y su gobierno eran extremos y habría costado muchos cientos de miles de muertos invadir el país.
Ahora bien, una vez dicho esto, nunca he entendido por qué Estados Unidos tuvo que borrar de la faz de la tierra dos ciudades enteras llenas de civiles. ¿No había bases militares japonesas donde demostrar el alcance del poder de la bomba? ¿Atolones poco poblados con unas instalaciones navales? ¿No había un solo sitio vacío en Japón donde tirar la bomba y decirle al gobierno japonés «echa un vistazo a cómo ha quedado el bosque de x y calcula si te conviene rendirte»? ¿De verdad?
Desde este punto de vista me parece bastante clara la nula justificación de aquella locura.
Enlazo un artículo, del que comparto su tesis, de un habitual de esta revista, Tsevan Rabtan, que da a este artículo en su necesario contexto político-militar.
http://tsevanrabtan.blogspot.com.es/2009/09/trenos-por-sesenta-millones-de-victimas.html
El artículo es estupendo, gracias por el enlace, pero su explicación de por qué se arrojó la bomba sobre una ciudad poblada es bastante pobre. «Los que dicen eso se olvidan de qué es una guerra. Y sobre todo de qué fue la 2ª Guerra Mundial.»… bueno, bien, como frase impactante está muy bien, pero en una guerra, sea cual sea, hay excesos mayores o menores, y ese argumento bien podría justificar el asesinato sistemático de prisioneros, el bombardeo de Dresde, el comportamiento de las SS en Ucrania o cualquier cosa.
Luego alude a la falta de material y a que a lo mejor se tardaría un tiempo en fabricar más bombas, puede ser cierto pero tampoco me parece suficiente para explicar por qué has borrado del mapa a 250.000 personas de un plumazo.
Estados Unidos perdió en la Guerra menos vidas de las que quito con las dos bombas, así que por favor que nadie siga insistiendo en la estupidez y la mentira de que se ahorraron vidas. Inglaterra no llegó al medio millón de muertes entre civiles y militares, tampoco lo hizo Italia, Francia sí, pero por poco.
No se trataba de ganar esa guerra, sino de sembrar el terror, olbigar, no ya a la rendición, sino al sometimiento incondicional y sobre todo de mandar un mensaje al mundo: Aquí mando yo, tengo el poder y no tengo ningún problema en utilizarlo.Pd: ¿Habeis oído comunistas?
Es que verá, en una guerra se trata de que no mueran los tuyos innecesariamente. ¿Al enemigo? Que le den por do amargan los pepinos.
Los civiles nunca son el enemigo, los niños no son el enemigo, los ancianos no son el enemigo, los perros, los gatos, las casas, las calles, la ciudad no es el enemigo. Considerar como enemigo a toda una sociedad, a una cultura, a una etnia, es exactamente lo mismo que hicieron los nazis con los judíos. Piénselo. Es muy fácil desde la fantasía del sillón imaginarse que las guerras son como las del Señor de los Anillos. Que el enemigo es malo en esencia, que son sólo monstruos que hay que exterminar hasta el último de ellos, sin excepciones.
La realidad es muy diferente, si no la ve, mírese en el espejo, lo mismo es usted ese enemigo que tanto teme.
Lea a Clausewitz. Se trata de que el enemigo deje de tener capacidad de combate. Si para eso hay un atajo, como es el de destrozar en un instante a una ciudad llena de sus familiares, pues militarmente es factible hacerlo. ¿O acaso lo humano es que se pongan millones de tropas, frente a frente, y se repartan cebollazos durante años en las trincheras como la I Guerra Mundial?
La guerra es muy jodida, y se trata de acabarla lo antes posible.
Creo que eso se lo deberías contar a los de la Convención de Ginebra. Hasta en la guerra existen límites que el ser humano considera que no se pueden traspasar. Eso sí, luego los traspasa, y entonces se considera un bárbaro ignominioso.
Para Jaunzuria e IRENE:
Hola a ambos. Lo primero que hay que hacer a la hora de analizar la necesidad de aquellos bombardeos es analizar las otras opciones posibles. Por un lado, efectivamente, estaba la posibilidad de tirar la primera bomba atómica (¡al menos la primera!) sobre un objetivo que no fuese una ciudad y comprobar si así se rendían los japoneses. Y lógicamente, darles algo más de tres días para asimilar el hecho y considerar su rendición.
Por otro lado, está la opción de analizar hasta qué punto era necesaria o justificable la invasión de Japón y la búsqueda de la capitulación incondicional. ¿No existían otras vías para intentar su rendición o un acuerdo de paz satisfactorio?
Por otro lado, todavía más importante, está la opción de que los EEUU no hubiesen invadido de inmediato y se hubiesen limitado a bloquear y mermar las fuentes de recursos del Japón y comprobar cómo la resistencia nipona se venía abajo por sí misma. Un país insular sin ayuda externa no hubiese resistido eternamente frente a la inmensa producción industrial y militar estadounidense. Los EEUU probablemente no hubiesen necesitado invadir. Por muy fanatizado que esté un país, no puede librar una guerra a gran escala cuando se queda sin recursos. Es de «primero de estrategia»: sin combustible, ni municiones ni pertrechos, no tienes soldados, por más gente que tengas dispuesta a ir al frente.
En resumen: los bombardeos no solamente fueron indefendibles desde el punto de vista moral, sino que tampoco eran un último recurso estratégico. Equiparar las muertes de la bomba A con las hipotéticas muertes de una hipotética invasión es un cálculo grosero que se ha empleado como justificación histórica por parte de los vencedores, pero que a mi modo de entender es un análisis de muy cortas miras.
Japón tenía la guerra perdida, aunque no la diesen por terminada. Esto es un hecho. Por ejemplo, el Enola Gay no fue interceptado porque ¡estaban ahorrando el combustible de sus aviones! Tampoco los pilotos experimentados pueden sacarse de una chistera. Y así, todo lo demás.
Hoy en día, en idéntica situación, cualquier gobierno enemigo de Japón y con el poderío militar de los EEUU optaría, por ejemplo, por amputar su petróleo, su entrada de materias primas, etc. Ahogar la capacidad militar del país. Lanzar un ataque nuclear sobre población civil hoy sería considerado un crimen masivo, cualquier persona con dos dedos de frente se preguntaría «¿de verdad no había más opciones a intentar?». Pues ese mismo razonamiento es el que podemos aplicar a aquella situación, porque sí: había otras opciones a intentar.
Japón era un país fanatizado y sus tropas cometieron auténticas barbaridades, de acuerdo, pero desgraciadamente el gobierno estadounidense se puso a la altura con aquellos bombardeos.
Además, queda la posibilidad que ya ha comentado alguien: que los EEUU quisieran probarse y probar lo que la nueva arma podía hacer, en una demostración de fuerza ante quien ya sabían que sería su adversario (aunque en ese momento era aliado), la URSS. Pero claro, considerar esta posibilidad resulta muy incómodo. Siquiera considerarla y discutirla, no digo ya darla directamente por cierta.
Digo ya todo esto como acotaciones aparte del artículo en sí, en el que puede deducirse mi opinión porque la he dejado entrever, pero donde de todos modos no he querido entrar abiertamente en esa discusión. Creo que cada lector tiene su propia postura moral desde la que juzgar el hecho, coincida o no con la mía.
Un cordial saludo.
Básicamente lanzaron las bombas… porque eran un arma!
Y las armas las inventan para usarlas. Se gastaron una pasta en desarrollarlas, el Proyecto Manhatan, y luego no las iban a tener de decoración.
Además, se les hacía tarde, si Japón se rinde antes voluntariamente o no, ya NO habrían tenido un sitio donde probar los chismes tranquilamente.
Y lanzaron dos porque una era de uranio y la otra de plutonio, a ver cual era mejor.
Lo peor viene despues, cuando aun a sabiendas de los efectos que tiene un arma nuclear, las hayan seguido desarrollando para hacerlas aún mas letales.
Si de verdad las armas se fabrican para usarlas, estamos jodidos, pues a día de hoy hay armas para destruir varias veces la tierra. También se les podría haber dado un uso intimidatorio y no tan destructivo.
Y también podríamos dedicarnos a cantar Kumbayá en lugar de a darnos de tortas, pero «el mundo y yo somos así, señora».
Grandísimo artículo. Enhorabuena…. pero no doy un duro por la estupidez humana….
La volveremos a ‘cagar’ en cuanto el primer loco de turno le de al botón equivocado.
Es cuestión de tiempo, por desgracia……
Me ha encantado el artículo. No he podido parar de leer hasta que lo he terminado. Enhorabuena por tu manera de escribir.
los pobres no sabian que las neveras eran refugios nucleares
Los pobres es que NO sabían que era un ataque nuclear. Por muchas neveras que hubieren, de que te sirve meterte en alguna de ellas, si luego, por la honda expansiva, te hubieras quedado bloqueado dentro? La cuestión en estos casos no es que en pocos segundos saber que tienes que hacer (solo que tirarse al suelo como les habían enseñado) , sino, que tras sobrevivir al primer impacto, salvarte del segundo o los efectos siguientes.
El artículo , magnifico, generalmente me aburro si leo mucho (problemas de concentración) y en cambio aquí lo he leido todo y he disfrutado, aunque no sea por el tema del artículo, reviviendo con mucha realidad, las escenas que sufrieron estas personas.
Jamás se pueden poner a la misma altura bajas civiles y bajas militares. Las bajas militares vienen con el oficio y con la paga, nadie ha dicho que la vida de soldado sea fácil y menos es tiempos de guerra.
Sin embargo, matar civiles, ninnos en las escuelas, hospitales, ancianos, trabajadores buenos o malos, todos de forma indiscriminada, es grotesco e injustificable.
Le recuerdo que el Ejército japones era mayoritariamente de conscriptos. Y que para la paga que recibían (0,11 yenes, o como se decía entonces, «senrin») me temo que su diferencia con los civiles no es muy grande. Vale, sí, que llevaban un Arisaka y algunos hasta granadas.
Muy mal cuerpo, mucho, mucho, mucho.
Supongo que le tengo que dar la enhorabuena.
Leyendo esto me acordé del Making of de Battle Royale donde el director comenta su experiencia al final de la guerra
http://www.youtube.com/watch?v=eEG4NNKpV0I#t=00m12s
Ha sido un verdadero placer leer tanto el artículo como los comentarios, que son de un nivel de crítica, un respeto, en definitiva, de un nivel muy superior al habitual en otras páginas en español. Posiblemente solo aquellos con una cierta sensibilidad hemos leído el artículo completo.
Personalmente creo que los ejércitos de EE.UU. han estado inmersos en infinidad de campañas en los últimos 100 años, en los que han cometido y cometen crímenes contra la humanidad hasta un punto que apenas tiene parangón en la historia. Como ejemplos «fáciles» tenemos Hiroshima y Nagasaki y Vietnam.
Excelente artículo, podría alargarme más, pero tras leer los comentarios anteriores confirmo que ya se ha dicho todo. Enhorabuena.
De acuerdo contigo.
Felicidades al escritor.
Comencé a leer el artículo esta mañana y tuve que para en el primer párrafo de la congoja que me entró. Y ya he leído y visto muchas cosas sobre estos hechos, pero no puedo con ellos. Rehecho en mi entereza unas horas más tarde me dispuse a leerlo por completo con ánimo renovado, y he de decirle que ha estado fantásticamente narrado. El material es único e impacta por sí solo, pero no lo ha estropeado con redundancias ni lirismo.
No sé la verdad del porqué, pero comparto con muchos de los anteriores comentarios la idea de que se trató de una bravuconada estadounidense dirigida a todos sus enemigos y en especial al que todos sabemos.
Si el lanzamiento de esta bomba ya es de por sí condenable, el de la de Nagasaki es inexplicable.
Enhorabuena por un artículo que nunca se debería haber escrito, salvo en literatura de ficción.
Excelente artículo. Poco más que decir.
He disfrutado incluso más con el análisis final del autor, ya dentro de los comentarios. En la biografía del que fue Prepósito General de la Compañía de Jesús por aquel entonces, Pedro Arrupe, viene una descripción perfecta del acontecimiento, ya que el lo vivió en persona. Gracias.
No hace falta buscar fotos truculentas para echarse a llorar. El texto es mas que suficiente.
Gracias por destrozarme el dia.
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron solo dos episodios más de una campaña de aniquilación sistemática de ciudades alemanas y japonesas por parte de los Aliados. Y su finalidad, como se ha dicho aquí, no era ganar la guerra, que ya estaba ganada, si no impresionar a los soviéticos.
Recomiendo: http://www.signandsight.com/features/93.html
¿Soy el único al que la forma del artículo le horroriza? Tratar un tema como este desde el ángulo de «imagínate tú ahí debajo» o «un infierno peor que una pesadilla» no le da un corte precisamente solemne, amén de que profundiza más bien poco -conste que no hablo sólo de truculencias varias-. Se salvan las citas de los supervivientes; recuerda a otras crónicas y documentales sobre el tema, pero blando, tenue y pobre.
A mí los comentarios que me sobraron fueron los pies de foto porque me parecieron ajenos al tono general del artículo, que sí me gustó.
«Inmenso» artículo. Gracias.
Si la crisis y la vida me lo permiten, en dos o tres años me gustaría ser profesor de Historia. Este artículo se aproxima a mi idea de cómo dar clases. Detrás de todos los hechos históricos hay personas con su vida cotidiana, y conocer sus alegrías y desgracias es la mejor forma de aprender. Historia magistra vitae, testis temporum.
A mi modo de ver, la decisión de tirar las bombas se tomó en términos militares, no de moralidad: su primera motivación era la de terminar con la guerra, como de hecho sucedió. Una secundaria y subyacente pero no menos importante era mostrar la fuerza de su armamento y su voluntad de utilizarlo frente al totalitarismo soviético, tan agresivo y expansionista como el japonés. Además, creo que pesó el hecho de haber sido Estados Unidos un país agredido.
Respecto a anteriores comentarios, aunque es cierto que Japón estaba virtualmente vencido, mi opinión es que la estrategia de aislar el archipiélago tampoco resulta más aceptable que lanzar la bomba, ni moralmente ni en términos militares. Primero porque la guerra habría continuado, con su sangría de muerte y destrucción, y segundo porque conllevaría carencias y privaciones a los habitantes de Japón. Pongo como ejemplo la situación del imperio alemán tras el armisticio de 1918, que continuó sufriendo el bloqueo hasta la paz de Versalles y que ello costó la vida a miles de alemanes a pesar de haber finalizado la guerra. En cualquier caso, fue una decisión terrible.
Felicidades al autor, es un artículo sobrecogedor. Mi apacible día ha quedado perturbado. Gracias
Los cálculos del alto mado estadounidense eran de 1.000.000 de bajas propias en caso de haber asaltado las playas japonesas. Como ya han repetido arriba, Iwo Jima y Okinawa habían sido piedras de toque de lo que les esperaba a los marines en las islas japonesas.
La alternativa es, feu, horrorosa, espantosa, inadmisible. Eso es indiscutible. Pero yo entiendo la decisión que tomaron. Y también entiendo que los remordimientos no les hubieran dejado dormir nunca más.
Y pensar que ahora son los que dicen quienes pueden y quienes no pueden tener armas nucleares en su arsenal, dan asco los yanquis imperialistas, no se puede tenerles menos que odio, a ellos y a la cantidad incalculable de idiotas que los ponen de ejemplo para todo. Ojala experimenten en carne propia todas las atrocidades que han cometido.
los japoneses se merecían eso y mas. solo recuerden lo que hacían con los prisioneros de guerra, como torturaban por placer a niños chinos por que los consideraban inferiores y no olviden como obligaron a las mujeres de corea a prostituirse. también recuerden que no declararon la guerra, simplemente la empezaron. los japoneses pregonan el honor pero es la raza mas cobarde de la tierra.
siempre fui defensor de que no habia otra alternativa, japon no se iba a rendir; incluso despues de las 2 bombas hubo un intento de golpe de estado para evitar la rendicion. La respuesta esta en el bushido
«En el corazón del bushido está la aceptación del Samurai a la muerte»
y en el hecho de que la gran mayoria estaba dispuesto a morir por el emperador; porque para ellos es un Dios.
Otra historia interesante, es de aquellos que sobrevivieron a las 2 bombas atomicas, porque hubo sobrevivientes que se fueron de hiroshima a nagasaki
«Los japoneses son…». Podríamos decir también «los españoles son…», y así de cualquier nacionalidad, etnia o grupo clasificado bajo cualquier concepto.
Los protagonistas de esta tragedia tenían entre 0 y 100 años, ¿de verdad que creemos que todos ellos eran firmes defensores del bushido y samuráis?, ¿siquiera el 10%?.
Esa es la forma cómoda de que nos gobiernen nacionalistas, integristas, nosequeistas…; todos etiquetados y con el precio puesto, y sin mayores molestias que una generalización ad hoc.
Es que «los españoles somos…»
Respecto al llamado «imperativo estratégico» y sin perjuicio de la deleznable consideración ética y moral que merece tal estrategia, está documentado que el Ministro de Asuntos Exteriores japonés ofreció la rendición al Gobierno de los Estados Unidos días antes del lanzamiento de la bomba atómica en Hiroshima, con una única condición: el respeto de la persona del emperador japonés.
Para entender esa exigencia, es preciso considerar que en una sociedad tan estamental como la japonesa, su emperador era casi una deidad para la mayoría de sus conciudadanos, llegando incluso a recibir culto personal. Al fin y al cabo, la familia imperial japonesa puede remontar su ascendencía hasta casi el año 1.000 de nuestra era.
Pues bien, la contestación del Gobierno Norteamericano fue exigir la rendición total del Imperio Japonés incluida la humillación de su Emperador, sabiendo, que la nación del Sol Naciente jamás aceptaría esa condición, pues atacaba su orgullo como pueblo.
Posteriormente, como es sabido, se produjo el ataque atómico primero Hiroshima y luego Nagasaki, lo que provocó la rendición total del Imperio Japonés, aceptando la totalidad de las condiciones impuestas por Estados Unidos.
Lo irónico, es que tras la rendición, el Gobierno Norteamericano, el emperador japonés no sufrió humillación de ninguna clase, sino que recibió constantes muestras de respeto por parte de los vencederos….Lo que demuestra, que la finalidad del lanzamiento de los proyectiles atómicos era otro.
«Casi una deidad» no, era literalmente un dios viviente, descendiente de Amaterasu. De hecho uno de los principales traumas de la rendición fue el discurso en el que Hirohito negaba su divinidad (aun con un lenguaje bastante ambiguo, para suavizar el golpe). Algunos como Yukio Mishima jamás lo superaron.
Estoy llorando, es muy desgarrador leer esas historias, demasiado :'(
La guerra es ese tiempo en el que las personas normales se comportan como asesinos.
Pingback: Así fue sobrevivir a Hiroshima «Portal de las Culturas Portal de las Culturas
es espeluznante el horror de la humanidad
El hongo de la bomba que aparece en la foto de «Destacados» referente a este artículo tiene la cara de un payaso riéndose, uno de esos payasos clásicos. Es espeluznante.
Espeluznante es cierto, creí que era mi afán de ver cosas en las nubes, en este caso en el hongo.
La lectura me ha dejado sobrecogido por el terror, y con los ojos a punto de desbordar. Un horror universal, sin duda.
Pingback: Así fue sobrevivir a Hiroshima | Periodismo Alternativo
Tal vez suele ingenuo, pero creo que los comentarios justificando (o explicando, o como quieran llamarle) una u otra postura me resultaron tan -o más- impactantes como el artículo en sí. No puedo pensar la guerra como algo normal, no tengo la capacidad de simplemente asumirla. Damos tantas cosas por sentado sin cuestionar quiénes nos las imponen que un día lo correcto nos va a parecer tirarnos por un acantilado.
hay una frase que creo ningun ser humano deberia olvidarse jamas y es la pronuncia por el general Sun Tzu:
«La guerra es un medio para un fin y ese fin es el objetivo estratégico político»
las victimas de hiroshima y nagasaki fueron innecesarias, la bomba fue lanzada con la escusa de evitar mas perdidas humanas noreamericanas cuando en realidad el fin politico era intimidar a la urss para que no avanzara sobre europa ni se hicieran los locos contra el capitalismo,
el fanatismo de su ejército por su gobierno fue otra escusa mas. ¿se podria haber mandado un equipo de operaciones especiales para haber matado a hito hito u bombardear u bombardear su recidencia/lugar de trabajo? y yo creo que si.
la los atentados terroristas y los locos matando con armas en usa los veo simplemente como karma
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | La propaganda anticomunista durante la Guerra Fría
Pingback: Duda Hache – La propaganda anticomunista durante la Guerra Fría
Pingback: Week-Log.462
Pingback: “Así fue sobrev… | Bombas: Ciencia y destrucción
Justo have unos dias estuve visitando Hiroshima y su estupendo museo. Me ha encantado el articulo.
Para los que se preguntan acerca del imperativo estrategico y de por qué se escogieron dos ciudades tan pobladas, la respuesta es increíblemente dura para nuestra sensibilidad occidental.
EEUU necesitaba probar la bomba en real. Japón se hubiera rendido igual sin bomba atómica, es un hecho, solo que probablemente a Stalin, quien estaba preparando la invasión terrestre, desde más cerca que Okinawa. Japón hubiera acabado en el bando comunista.
Además, después de haberse gastado millones en desarrollar una bomba como ésta, el votante americano habría considerado un derroche de sus impuestos el que no se utilizara. Unas elecciones perdidas son mucho más inportantes que las bajas de un país enemigo.
La táctica de despliegue habla por sí sola. EEUU elegió cinco ciudades candidatas para probar en real los efectos de una bomba atómica sobre la población.
Se eligieron las ciudades menos dañadas por bombardeos, para comprobar de verdad la destrucción causada por la bomba atómica. De hecho, Hiroshima no fue bombardeada «convencionalmente» durante meses para preparar el «experimento».
Según los documentos del museo, en realidad volaton tres aviones sobre Hiroshima:
– el primero lanzó el paracaídas del artículo, que no era la bomba, sino instrumentos de medida para recoger el efecto de la explosión
– el segundo era el Enola Gay. Todos lo conocen
– el tercer avión iba para hacer fotos de la explosión
Así es. Evidentemente, hay que verlo desde la perspectiva de un país en guerra contra un enemigo cruel como era Japón. Pero la bomba atómica se lanzó para probarla y para ganar a Stalin. Una cascada de acontecimientos imparable, una vez que los EEUU poseían el arma.
Cabe destacar también que uno de los objetivos planteados inicialmente era Kyoto, cuna del poder imperial y que hubiera mandado un mensaje psicológico brutal a Japón. El ministro de defensa americano, sin embargo, había visitado Kyoto en su luna de miel y había quedado prendado de la belleza y refinamiento de la ciudad, asi que decidió tacharla de la lista y eligió Hiroshima por sus instalaciones militares y óptima localización.
Una historia fascinante y terrible, y que plantea muchas dudas en esta era de proliferación nuclear. Curiosamente desde la guerra fría no se habla mucho del tema, sólo en conexión con Irán o Corea del Norte. Hoy cualquier organización (no sólo estados) puede hacerse con y disparar un arma nuclear. Conociendo al ser humano, es cuestión de tiempo.
una historia triste–desgarradora–sin duda todos esos inocentes les fue lavado el cerebro–sin duda todos odiaban a los gringos–sin duda todos apoyaron la guerra de japon–sin duda todos apoyaron la masacre a Pearl harbor –sin duda ninguno hubiera dudado en hundir una daga en un corazón gringo—era un mal necesario—era la única manera de acabar con una guerra sin sentido–una guerra que los japoneses no hubieran abandonado jamas—
Yo también tuve la suerte de visitar Hiroshima en Febrero de 2013. Fué una experiència muy gratificante y educativa . Lo que más me admira es la reacción del pueblo japonés y la total falta de odio hacia los que lanzaron la bomba – A, asumiendo su parte de culpa por la Guerra… Impensable en cualquier sociedad occidental.
A los pocos días se improvisaron escuelas en la calle para dar clase a los niños y el servicio de tranvia se restableció en parte 48 horas despues según nos contaron.
También me gustaría añadir al excelente artículo que la ciudad de Hiroshima jamás fué bombardeada durante la Guerra, porque los EEUU querían probar la Bomba-A sobre una ciudad que no hubiera sido bombardeada para poder observar mejor los efectos de la Bomba.
Otro dato curioso es que también murió en Hiroshima la tripulación de un avión de combate Estadounidense que pocos días fué derribado y sus tripulantes trasladados a una prisión en Hiroshima.
Si observais, en una de las fotos del articulo en que se ve la panóramica de la ciudad destruida, se orserva perfectamente la «T» que forma el río. Esa T era la referencia del bombardero para soltar la bomba.
Te felicito por el artículo.
A diferencia de otros miembros de su tripulación, el coronel Paul Tibbets, piloto del B-29 «Enola Gay» que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, expresó siempre y en numerosas ocasiones que no sentía ningún tipo de remordimientos, y que volvería a hacer lo mismo bajo las mismas circunstancias. No sólo eso, si no que -según sus propias palabras- no le quitó ni una noche de sueño y no lo hizo en contra de sus convicciones.
Tampoco necesitó ningún tipo de tratamiento psiquiátrico, a pesar de haber matado a más de 100.000 personas. En fin, toda una «joya» de personaje.
Murió plácidamente en 2007, a los 92 años.
uno de los grandes crímenes de guerra de la historia, otro más de los EEUU, TOTALMENTE INNECESARIO y sobre vidas inocentes….
http://www.globalresearch.ca/the-hiroshima-myth-unaccountable-war-crimes-and-the-lies-of-us-military-history/5344436
Me conmueve de sobremanera los relatos entregados, es una pena lo sucedido y aunque ya han pasado 69 años es imposible no sentir pena y dolor por quienes sufrieron injustamente. Creo aún mas doloroso saber que este tipo de tragedias no sirvió de mucho y actualmente sigue sucediendo (a menor escala). Vemos nuevamente el dolor humano plasmado por la guerra de poderes…debemos aprender no solo superar. Las potencias mundiales solo tienen puestos sus ojos en objetivos no en las personas y no quieren ver el tremendo daño que le hacen a la humanidad.
Leyendo este artículo recordé la vez que soñé mi muerte bajo el hongo atómico, el resplandor cegador y el dolor ardiente envolviendo mi cuerpo hasta volverse todo negro y despertar de la pesadilla; puedo decir que sé lo que se siente morir en una explosión causada por la bomba atómica a pesar de que sólo lo experimente en un sueño. Quizás en mi vida anterior fui uno de los muertos de Hiroshima.
No se si alguien lo ha mencionado, pero si tenéis ocasión recomiendo que os leáis el manga ‘Hiroshima’ de Keiji Nakazawa.
Pingback: Los monstruos gigantes nos atacan - Jot Down Cultural Magazine
No quiero morir así. No quiero que nadie más muera así.
Excelente crónica, que manera tan increíble de contar los diferentes puntos de vista de acuerdo a a distancia a la detonación.
Quisiera saber si el autor me permitiera usar su relato para realizar una ejercicio académico de diseño gráfico, el cual consiste en crear un libro y me gustaría usar esta narración, espero atentamente la respuesta.
Pingback: ¿Cuál es la mejor canción sobre la guerra nuclear? - Jot Down Cultural Magazine
se lo podia leer tsevan rabtan si le deja tiempo su trabajo en la sombra para C,s. genial articulo, casi nunca nadie supo ponerse en la piel de los que recibieron la bomba
Pingback: La ciudad al atardecer; el país de los cerezos: el remordimiento de sobrevivir – La pluma de Rosetta
Grandísimo escrito
Lo de una cosa de 3 metros capaz de tal destrucción me explica todo
Gracias
Pingback: Cuestión de honor | Politica Aplicada
Un hecho histórico vergonzoso. Por suerte, los japoneses supieron rehacerse después de esta tragedia y convertirse en la tercera potencia económica mundial.
Os recomiendo este libro titulado «El quinteto de Nagasaki»: https://deresumen.com/libros-de-literatura-y-ficcion/libro-el-quinteto-de-nagasaki/
Pingback: La guerra fría – La vida, el rock&roll y el sexo. Sólo es actitud
Pingback: Holocausto nuclear - Las vidas alternas (poesía cinematográfica)
¿De verdad no había una manera menos horrible de acabar con la guerra? Las bombas no se deberían haber lanzado. Y mucho menos aún lanzar la segunda después de ver el horror que causó la primera. Aunque en esto también tiene culpa el Emperador japonés por no rendirse.
Pingback: Débora Nishimoto: «A los personajes secundarios y orientales no se les suele dar una historia» - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: El suicidio de Japón (2) - Jot Down Cultural Magazine