Baltasar Garzón (Torres, Jaén. 1955) es uno de esos personajes que no necesita presentación. Veintiséis años de juez en la Audiencia Nacional desde donde alcanzó fama mundial con los procesos contra Pinochet o Berlusconi. Previamente, abanderó la lucha contra el terrorismo de Estado de los GAL, inició los macroprocesos contra el tráfico de drogas y es, probablemente, la persona que más ha hecho para acabar con ETA, de la que dijo que no eran solo sus comandos, sino también sus estructuras alegales o paralegales. Cerró el diario Egin y descabezó sucesivamente todas las cúpulas de Herri Batasuna. Fue elegido diputado en las listas del PSOE y abandonó su escaño por la falta de compromiso de Felipe González contra la corrupción. En 2002, fue propuesto para Nobel de la Paz y, en 2009, designado uno de los cien personajes más influyentes del mundo por la prestigiosa revista Foreing Policy. En 2012, fue expulsado de la judicatura al ser condenado por prevaricación, en el marco de la operación Gürtel, la red de corrupción vinculada al PP.
Hace ya más de dos años que el Supremo le expulsó de la carrera judicial. ¿Cómo está ahora?
Estoy bien. Dolido porque se llevó a cabo una acción manifiestamente injusta. No está uno cómodo cuando le expulsan de la profesión que ha sido su vida. El Supremo consideró que la interceptación de las comunicaciones en prisión entre los cabecillas de la trama y sus abogados no podía hacerse. Pero yo siempre defendí que se trataba de impedir la comisión de nuevos delitos y que el derecho de defensa quedaba salvaguardado. Por lo demás, estoy bien, mi vida sigue en torno a la justicia, trabajando como abogado, por los derechos humanos y defendiendo los mismos valores que defendía.
Hablaremos más tarde de todo eso, pero me gustaría empezar por el principio. Su madre ya explicó hace muchos años que cuando era pequeño estranguló a una docena de pollitos. ¿Qué le llevó a ser juez?
[Risas] Creo que no fue exactamente así, un grupo de pollitos iba detrás de su madre y jugando los debí meter en el agua y mi hermana iba por detrás rescatándolos. Mi madre me reprendió severamente y pudimos salvar a algunos. Pero no creo que esto influyera en mi decisión de ser juez.
¿Pues qué lo hizo?
A los diecisiete decidí estudiar Derecho porque en las charlas de orientación vino a hablarnos un juez, que era padre de mi compañero de promoción Lorenzo del Río, actual presidente del TSJ de Andalucía. El Derecho era la parte del conocimiento que yo quería estudiar y pregunté si con ello se podía ser juez. Desde el principio quise ser juez porque entendía la función pública como un servicio a los demás.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
http://blogs.deia.com/mas-que-palabras/2012/02/02/garzonada-a-garzon/
Pingback: Baltasar Garzón: Todavía hoy, cuando estoy en un sitio cerrado, nunca me pongo de espaldas a la puerta o a una ventana
Ejemplo en el que el personaje se ha comido a la persona. Grandes luces y grandes sombras. Pero es más un personajillo que el divo que se cree ser.
No sé, pero cien mil pesetas aún siendo de hace 20 o 25 años, me parece poco. ¡Qué narcotraficantes tan roñosos!
No se trata de que lo que hizo Garzón fuera «discutible» en Derecho y que el Supremo tenga una visión y el Sr. Garzón otra. No, la prevaricación se comete cuando la decisión es frontalmente e indiscutiblemente contraria al Derecho. Garzón sabía que actuaba en contra del Derecho y lo hizo con toda la intención, sino no estaría inhabilitado.
Bueno, yo también soy abogado y no opino igual.
A pesar de que hay muchísimas actuaciones sospechosas, la prevaricación solo la investigan cuando van «a por alguien».
La jurisprudencia ha determinado que para que exista prevaricación, no es suficiente con hacer algo ilegal, hay que ser consciente de que lo es y hacerlo de todas formas.
Es decir, si Garzón creía que actuaba dentro de la ley no es prevaricación.
En cambio si es prevaricación (por omisión) el mirar hacia otro lado.
Y hasta Rajoy dijo una vez: «A veces no se puede mirar hacia otro lado», dando por supuesto que habitualmente uno hace la vista gorda.
amén
Lo clásico:
El clavo que sobresale, hay que remacharlo a martillazos. Dicho japonés que vale para todo el orbe.
Que me dicen por aquí que el proverbio es chino… pues eso.
Es Lizzie, no Lizzy…
Eso es en la serie, pero mi nick es «Solo mira las flores, LIZZY». ¿Pasa algo…?
Lo siento, pero si el clavo prevarica, es decir, si a sabiendas dicta una resolución injusta (y ordenar en un Auto unas escuchas telefónicas entre imputados y sus abogados lo es), debe ser remachado. A martillazos no, por supuesto. Basta con una condena de inhabilitación. Con jueces así es como la Justicia ha ido en España de esta manera
¿Ni una pregunta sobre las torturas a los independentistas catalanes detenidos en la Operación Garzón de 1992? Recordemos que el Estado español fue condenado por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por haberse negado a investigarlas.
Bien es sabida la buena relación del entrevistador con el entrevistado…
Parece más un repaso de su trayectoria que una entrevista.
Acudiendo a terminología futbolística, «una entrevista cortita y al pie».
Este hombre se ha saltado derechos fundamentales de un acusado. Eso es muy grave. Por desgracia no dejará de ocurrir en juzgados y comisarias del pais con su desaparición.
Un matón o un tahúr debe recordar siempre su tamaño en el acuario.
Inenntendible que el señor Garzon este suspendido. Eso nos pasa por no solucionar los problemas del pasado que aún y por ende están muy presentes en la sociedad.
Lastima
¿Inentendible? Permítame explicárselo, es sencillísimo. La LEY (no el Gobierno, ni el PP, ni el PSOE, ni siquiera Pablito) no permite realizar unas escuchas secretas entre imputados y sus abogados defensores. Está terminantemente prohibido porque vulnera uno de los pilares del Derecho y de nuestra Constitución: el derecho a la defensa. Garzón, como cualquier juez que acaba de empezar su ejercicio profesional, era consciente, más que consciente, de que eso no podía hacerse. Pero tanto estrellato mediático y una acendrada sensación de impunidad lo envalentonó, más aún tratándose de una trama que perjudica claramente a su odiado PP. O sea, que el juez estaba haciendo méritos a ver si la política lo llamaba otra vez para salvar la patria. Eso, señor mío, es prevaricar: dictar a sabiendas una resolución injusta. Y eso es delito. Y si se prueba, como así fue, hay condena. Fue el TS quien lo enjuició, los magistrados de mayor prestigio de la carrera judicial, no unos mendas. Más cultura y menos populismo, por favor. S2
Eso no es del todo cierto. Solamente con haber encontrado pruebas de que los abogados estaban cometiendo delito Garzon no hubiese sido ni siquiera juzgado. Hay jurisprudencia al respecto.
Luego decir que los del TS son los de más prestigio y obviar que son elegidos a propuesta de los partidos políticos es cuanto menos sonrojante.
A Garzón le ha podido su vanidad y como por lo visto los indicios de que los abogados fueran también parte en el proceso delictivo eran cuanto menos dudosas pues ajo y agua.
Por último, se le condena por vulnerar las garantías procesales, ésas que son validas o «vergonzosas» dependiendo de quién es el procesado. Me hace mucha gracia cuando los mismos que pedían la cabeza de Garzón ahora se tiran de los pelos por el procedimiento seguido por el juez Ruz en cuanto al PP personándose como parte afectada (sic). Si es que los jueces y la justicia son buenas/malas dependiendo de las resoluciones y a quién recaen.
Eso de que hay jurisprudencia al respecto te queda muy cool, pero no das datos. El típico comentario de quien no sabe aparentando tener idea del tema. Y eso de que a los miembros de la Sala Penal del TS los nombran los partidos políticos es un disparate que no tiene desperdicio. Presumes de saber y demuestras excesiva ignorancia, aparte de los prejuicios que invaden cada comentario que haces. Garzón prevaricó y punto. Fue condenado. ¿Ha sido el único? No. A mí me importa un pimiento la ideología de un juez, lo que sí me importa es que cumpla la ley, no que la instrumentalice en favor de su ambición
Caso las Teresitas.
Sí, a ti te importa un pimiento y luego hablas de Gómez de Liaño como hablas. No seas ridículo.
Vaya, ahora resulta que quién elige los jueces, en su mayoría es la Virgen del Rocío. Claro, ampararse que luego entre ellos decidan si uno va a una sala o a otra, eso es cinismo, no candidez.
Vamos a simplificar el asunto: de modo que un juez puede intervenir las conversaciones entre un abogado y su cliente. Imaginemos que ese abogado y ese cliente están en su despacho y el cliente le dice al abogado que ha matado a su mujer y que quiere que le defienda ¿también puede ordenar la grabación de esa conversación para que sirva para condenar a esa persona por asesinato? No sé, me imagino que en esas republicas bananeras en las que es tan bien recibido sea posible, aquí de momento no hemos llegado a eso.
Exacto, aquí somos más de Monarquía bananera.
Republica bananera o monarquia bananera, no me parece que se pueda saltar la legalidad un señor que, por otro lado, como juez no ha conseguido nada más que hacer gastar dinero al Estado en procedimientos que muchos de ellos ni siquiera han llegado a juicio, y los que llegaron, como el de Amedo y Dominguez solo después de que, despechado, no le dejaran ser ministro y tuviera que volver al Juzgado. ¡Pues vaya con el personaje! No se que merito tiene, la verdad.
No me gusta el personaje, pero el ejemplo que pones es, por decirlo suavemente, sesgado. El correcto sería: Imaginemos que ese abogado y ese cliente están en su despacho y el cliente le dice al abogado que MATE a su mujer ¿también puede ordenar la grabación de esa conversación para evitar la comisión de un delito? En mi opinion sí, siempre que esté adecuamente regulado en la ley, para evitar el obvio peligro de abusos. Y lo cierto es que la ley no lo regulaba (el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en cuestión era de todo menos claro). Personalmente creo que Garzón se pasó, no estando expresa y claramente permitido, debería haber prevalecido el derecho de defensa. Pero de ahí a condenarle por prevaricación hay un salto muy largo (tan largo o más que el que dió él para permitir las grabaciones): el delito de prevaricación exige que se dicte una decisión injusta A SABIENDAS de que lo es. Si un artículo de la ley es dudoso y admite varias interpretaciones (razonables), no parece muy lógico decir que porque no seguiste la interpretación que finalmente se ha impuesto (en una instancia superior), tomaste una decisión «a sabiendas» de que era injusta. Y para terminar de liarlo más, si efectivamente Garzon prevaricó, ¿porque no se ha juzgado y condenado al juez que le sustituyó y mantuvo las escuchas? Como poco, él también ha cometido el mismo delito, ¿no? Dicho lo cual, como decía el principio, no me gusta el personaje: prefiero un juez como el juez Castro de Baleares (que por cierto también ha retorcido un poco la ley para poder instruir muchos de los casos de corrupción de Baleares) a cien Garzones.
Mi comentario no es sesgado. Su premisa en cambio es errónea. Estamos, siguiendo su ejemplo, que el cliente le dice al abogado que mate a su mujer. Y yo le pregunto, ¿cómo sabe el Juez a priori que el cliente le va a proponer al abogado que mate a su mujer? Y le digo esto porque la decisión previa de grabar esas conversaciones implica que el juez debía saber, con indicios claros, que esas conversaciones iban a ir dirigidas a la perpetración de un delito. ¿Qué delito era ese del que se habló en las conversaciones grabadas? Ninguno. Salvo que a usted le guste vivir en un estado policial, no se debe ir por ahí grabando a quién le apetece, solo para generar un titular en un periódico, pues de eso, y no de otra cosa, se trataba.
El juez Garzón conocía las torturas a los independentistas catalanes en el 92
http://www.grupotortuga.com/El-juez-Garzon-conocia-las
En dos años juzgado y condenado.
Los Fabra, los Bárcenas, los Blesa o los Puyols al igual que los medicamentos caducarán y se irán de rositas.
Algo huele a podrido en las justicia Española.
La diferencia en el tiempo de la tramitación de ambas causas no se debe a los imputados, sino a la complejidad del asunto. No compare la trama Gurtel, por ejemplo, que es complejísima, con lo que hizo Garzón. Salvo las imputaciones por los pagos del Santander (prescritas), lo demás se instruye y resuelve muy rápido.
Hombre, cualquiera con dos dedos de frente entiende que lo que hizo Garzón era susceptible a la interpretación de la ley. Por lo tanto, su prioridad infinitamente menor que la resolución de la trama que nos ocupa.
Pero bueno, en este país las rosas y las gaviotas tiran para el sol que más calienta. Nada nuevo… Bajo el sol.
Si sólo fuera en la Justicia……..
Pingback: Baltasar Garzón, en Jot Down - Baltasar Garzón
Nunca he entendido como una persona de tan poco bagaje intelectual como Garzón haya llegado tan alto. Y sinceramente, aún no entiendo como aún hay gente que lo defienda… ¡puso micrófonos a las conversaciones de acusados con sus abogados! Esto es gravísivo para las garantías procesales en un estado de derecho.
Yo tampoco, sincreíble…
Si todo el mundo sabe que, en esta nuestra sociedad meritocrática, sólo tienen éxito los individuos más capaces, eruditos, inteligentes y guapos. La plana mayor del Congreso y la patronal española es un vivo ejemplo de lo que digo.
Es gracioso lo que usted dice. «Gravísimo!!» No lo es tanto robar fondos públicos, corromper a la justicia y todos sus estamentos, malvender el patrimonio del estado, etc.
En todo caso, que Garzón fuese procesado podría entenderlo, que no se utilicen las escuchas en cuestión para trincar al delincuente, me parece que, como concepto, atenta más contra la JUSTICIA (por definición) si cabe.
Pero qué se yo.
Te olvidas de que en mucho casos la justicia no es ni de primera, ni de segunda ni de enésima. Simplemente ¡¡NO EXISTE!!
Faltaba la guinda: 19 años de inhabilitación de al Juez Elpidio por perseguir a presuntos malhechores.
Enhorabuena.
Me parece y me parece bien, que son la mayoría de ustedes un poco ineptos al hablar de esta persona tan alegremente.
Tengan en cuenta que gracias a jueces como el, se persiguen las injusticias en este país y otros, por desgracia cada vez quedan menos, ya se están encargando los de siempre de quitar de en medio a cualquiera que se interponga en su estado de bienestar, como ejemplo mas actual (Elpidio).
Por lo tanto les ruego que no saquen de paseo la lengua de manera tan vulgar y reflexionen un poco sobre esta España apestada de corrupción en la que vivimos.
Bien, de acuerdo pero no has dicho nada, solo has dejado palabras. Lee por ahí arriba los comentarios sobre la interpretación de la ley, sobre los independentistas catalanes en el ’92, la entrevista facilona que ha tenido, la relación de Garzón con Botín y el Santander…
Más sombras que luces
El buen juez Baltasar, afortunado él porque el delito más grave de los tres imputados había prescrito (los pagos del Santander, ya saben, «querido Emilio»), absuelto por el tema de las fosas de la Guerra (sólo él debía dudar de que Franco está bajo el hoyo cuando tuvo la magna ocurrencia de pedir el certificado de defunción), y condenado por las escuchas ilegales de la trama Gurtel. Unas escuchas que, discúlpenme por la rotundidad, son delictivas. De libro. Cualquiera que haya leído un manual de Derecho Penal y ejerza lo sabe. Cualquier juez con sentido común y ausencia de sentimiento de impunidad sabe que ordenar esas escuchas era un disparate. Pues eso, mal que les pese a algunos: inhabilitado. Esperemos que, muy pronto, los Kirchner y demás afines al querido Baltasar le den currelo. Lo merece
¿El más grave? Macho, sigue luciéndote. No hay peor acción de un juez que la prevaricación, y es por la que fue sentenciado.
más grave porque el propio BG llevaba un pleito en el que estaba metido el Santander. A la prevaricación se unía el favor económico («querido Emilio»). Aparca los prejuicios, anda, eres cansino
Sigue, que es de chiste.
Descalificas pero eres incapaz de argumentar. No serás tú el chiste, ¿verdad?
Curioso este país: a Gómez de Liaño, que ordenó la retirada del pasaporte a Jesús Polanco, amén de otras medidas cautelares con plena aquiescencia del Fiscal de la Audiencia Nacional, lo condenaron por prevaricación tras una campaña mediática feroz por parte de la izquierda. Huelga decir que los cañones mediáticos de PRISA hicieron lo suyo tratando de impedir que su patrone le viera las orejas al banquillo (recuerden: caso de presunta apropiación indebida por las fianzas de Canal Plus, dinero que Sogecable distraía a otras cuentas del holding). Gómez de Liaño fue expulsado de la carrera judicial entre el aplauso de unos y la indiferencia general de todos. Que prevaricara es más que improbable, pero con magistrados en la sala de enjuiciamiento como los que había (muy afines a determinado partido político) la condena era esperable. A Garzón lo condenan por una prevaricación de libro, y aun así aparecen acólitos por doquier diciendo que vaya injusticia. Que país, Miquelarena, qué país!
Lo dicho, acusas a los demás de los mismos defectos en los que tu caes.
No, listo, que eres un listo. Denuncio el diferente tratamiento que se da a las personas dependiendo de su ideología o de a quién sienten en el banquillo.
¿Diferente? Y luego tiene la desfachatez de decir que no mira la ideología del juez. Otro humorista como Fede, buenísimo, pero todo el mundo lo sabe menos él.
Ansioso espero.
A mí me importa un pimiento la ideología de un juez, lo que sí me importa es que cumpla la ley, no que la instrumentalice en favor de su ambición
Me copias el comentario de arriba? jajajaa
Pingback: Yo he firmado - La Voz del Sur Jerez
las clases nunca cambiara y cada vez estamos más en ese camino y lo malo esque la sociedad lo quiere.. somo las especie mas egoísta del planeta.
¿Una cáscara de plátano en la cama de matrimonio? ¡¿Una cáscara de plátano!? ¿En serio? Joder, somos cutres hasta para eso…
Bueno, ¡gracias por la entrevista!
Cualquier persona que crea en el Estado de Derecho y tenga un mínimo de respeto por él aboga por la absoluta separación de poderes y la sagrada independencia del poder judicial.
Yo no dudo de que este hombre en sus inicios fuese un juez ejemplar que luchase contra la corrupción y el terrorismo; pero sus enormes ínfulas y su manía persecutoria le han convertido en un personaje absolutamente lamentable.
Resulta que TODOS los tribunales que le juzgaron, las críticas a su modus operandi, y sus actuaciones «a la Hollywood» están todos equivocados. Él siempre actuó con respeto a la Ley; son los demás los que no estaban en lo cierto.
Uno de estos jueces justicieros que interpretan la ley según sus propios instintos, intereses y prejuicios. Me alegra saber que este hombre ya no ejercerá como juez.
La guinda del pastel ha sido su respuesta al tema de Cataluña:
«Yo respeto el derecho a la consulta del pueblo catalán y que debemos estar donde estamos si queremos estar.»
¿De qué derecho habla este hombre?
Madre mía… ¿este señor es juez por oposición? ¿y la soberanía nacional no le merece respeto?
Menudo personaje.
Sobta però és positiu que Garzón accepti la consulta catalana. Sobta, tenint en compte que l’any 1992 quan era jutge es dedicava a empresonar independentistes. En qualsevol cas, tot demòcrata ha de respectar el dret a decidir.
Cómo pasan los dos, entrevistado y entrevistador, de puntillas del tema de la tortura EN el Estado español. Garzón debe ser el juez que más personas torturadas ha visto pasar por delante suyo y ha mirado para otro lado. Esta frase lo deja muy claro: «Pero en España, la lucha contra la tortura no ha sido una de las prioridades que ha habido en la justicia y debemos realizar mayores esfuerzos». Y pensar que hay gente que le tiene como adalid de los derechos humanos.
Algún día, quizás no hará falta que pasen décadas, se le recordará como un gran hombre cuya labor contra el narcotráfico y el terrorismo fue decisiva en este país. Supongo que será cuando la historia haya puesto a muchos de sus detractores en su lugar. Por lo menos, eso creo. Y no me parece que sea el único.
Lo siento, Roberto. Creo que el tiempo ha terminado por poner en su sitio a tu héroe. Era una cadena muy larga de despropósitos y, al final, la Justicia terminó por alcanzarlo
Perdona John, pero se te acaba de caer una pluma de gaviota al suelo. Vuelvela a meter dentro del sobre, anda.
sí, Roberto, ha podido hacer grandes trabajos, es verdad, pero ha fallado y ha violado un derecho fundamental. Lo siento. No se puede interceptar las comunicaciones de una persona encarcelada con su abogado
Los derechos fundamentales quizá necesiten una revisión. No es de recibo que alguien diga que robó, mató, o lo que sea, aunque sea ante su abogado, y no se pueda utilizar esto en su contra.
Me parece que la justicia, por definición, no es lo vuestro.
Pero supongo que muchas de las gaviotas que pululan por aquí aceptan y alaban la constitución tal como está, porque evidentemente la coyuntura de un país, o del mundo en general, no cambia. Aunque luego recelen de algunos artículos que no les gustan, pero vaya… Nimiedades.
Ahora bien, ¿alguien sabe por qué las escuchas a un abogado y su cliente son ilegales? ¿En que contexto se decidió esto? Quizá habría que empezar por ahí, y continuar por hacer justicia de verdad.
Últimamente, son más llamativos los comentarios de los usuarios que las propias respuestas de los entrevistados. Sorprende bastante el recelo e inquina con la que se comenta lo dicho por Ada Colau o Baltasar Garzón y la magnamidad con la se recibieron las respuestas de José Ignacio Wert. Por las loas dedicadas, en algunos casos parecía que hablasen de Walter Benjamin. ¿Será que la FAES ha descubierto Jot Down?
O a lo mejor será que sólo los de izquierdas pueden comentar en esta web. ¿Prohibimos las opiniones discrepantes en un sano ejercicio democrático? ¿Es esa la idea?
Me limito a expresar mi parecer sobre lo sorprende de algunas respuestas en los comentarios últimamente, al igual que usted expresa su parecer sobre la persona y las respuestas de Garzón.
Nadie ha sugerido que solo los de «izquierdas» puedan comentar ni se ha hablado de prohibir opiniones discrepantes. ¿O también debo inferir que cuándo usted critica a Garzón considera que solo los de «derechas» deben ser entrevistados o que deberían prohibir opiniones discrepantes a la suya como las de este juez? «The pot calling the kettle black».
Todo muy bien, pero que diga que podía interceptar las comunicaciones entre los cabecillas y sus abogados y el derecho de defensa quedaba salvaguardado, no se lo cree usted ni loco.
Pingback: Peor habría sido tener que trabajar: «En caso de duda, haz periodismo»
Me dais asco la mayoría de los que aquí deponéis vuestras heces. Todos intentando llevar el agua a su molino sin importar conceptos como justicia, integridad, generosidad y amor al prójimo. Preferís sustituírlos por palabras como «leyes», «derecho», «jueces», todas ellas creadas para someter a unos grupos por parte de otros. Y no me vengais con quién decide lo que es justo e íntegro porque todos, menos cuatro psicópatas, lo sabemos perfectamente. Pero la mayoría decidió hace ya mucho que su norte en la vida no serían esos conceptos sino la codicia desmedida y el ansia de poder para humillar y sobresalir por encima de sus semejantes.
Vaya con el asqueado. Te explico: el ser humano creó las leyes como medio para aspirar al ideal de justicia. Y por el momento, en espera de un Mesías o de robots infalibles, han de ser personas llamados jueces quienes deben aplicar esas mismas leyes. ¿Que es imperfecto? Todo lo humano lo es. También la codicia y el ansia de poder son manifestaciones humanas. Pero hasta que usted u otro no inventen otra cosa, parece razonable y JUSTO que un Juez sea expulsado de la carrera judicial por el disparate de ordenar ilegalmente unas escuchas entre unos imputados (por muy repugnantes que nos parezcan, y la trama Gurtel presenta todos los ingredientes de repugnancia) y los abogados que los defienden. Se salvaguarda así la tutela judicial efectiva, también llamado derecho a la defensa. Y ese, señor, es un pilar de eso que usted, o yo mismo, o cualquiera, llama JUSTICIA
Tú serías de esos que si El Mesías apareciese, tirarías la primera piedra contra él y no pararías hasta crucificarlo, ¡fariseo!
¡Peor que eso! ¡john éee un Caifaaaás …! Que no era fariseo pero pal caso viene a ser lo mismo.
Me siento abrumado por tu sutileza. Definitivamente, no se puede competir con semejante nivel de cultura e inteligencia. ¡Qué capacidad argumentativa!
Desde luego no es de extrañar que vuestro país toque fondo si el nivel medio de la derecha liberal es el de gente como tú……… no creo que sea muy complicado acercarse a una libreria y adquirir un ejemplar de montesquieu!!!!!
Después de que intentes leerlo das lecciones de nivel cultural. Por el momento deja de contradecirte en cada comentario, o mejor deja de inundar con ellos.
Salud
Recomiendo la parodia que hacian de el, en el programa Polonia de TV3. Lo clavan. Esta en castellano. http://m.youtube.com/watch?v=5fMLwF_VZNo
He vuelto a leer la entrevista. Definitivamente, lo peor de la entrevista, no es el entrevistado, sino el entrevistador. Jot Down sois buenos no por cosas como ésta.
A mi ni me va ni me viene, pero vamos por lo poco que sé un juez tiene que ser ante todo imparcial. Y hasta los que somos de izquierdas sabemos que a Garzón se le veía mucho, demasiado el plumero.
Querido Emilio;
…..$$$$………
Baltasar Garzon
Juez de la Audiencia Nacional
Pingback: Entrevista con el Juez Garzón – Séneca