24 de septiembre de 1991: se publica el disco que va a cambiar el rumbo de la industria discográfica durante años y va a desatar una corriente juvenil que los sociólogos aún deben de estar intentando comprender. Pero, ¿por qué precisamente ese disco y no otro? ¿Qué hizo a Nirvana diferentes? ¿Por qué se convirtió su líder en un símbolo generacional? ¿De verdad había para tanto o fue todo un invento de la prensa?
Sabemos que la historia terminó en 1994, cuando Kurt Cobain, cantante, guitarrista y compositor de la banda se pegó un tiro en la cabeza en su casa de Seattle. Su muerte produjo una especie de canonización en torno a su persona, pero ya antes se había convertido en un icono de enrevesados contenidos simbólicos. Había aparecido de la nada como el involuntario Mesías de toda una generación, había predicado tres años como Jesucristo y finalmente sacrificó su vida por nuestros pecados. O por los suyos. O por los de su familia. Quién sabe.
Éxito por sorpresa
En Seattle nunca pasaba nada. Hoy nos parece casi irreal, pero en 1990 las compañías discográficas ignoraban por completo la escena musical de la ciudad. Incluso las giras de los grandes artistas norteamericanos se saltaban Seattle, pese a ser una población de más que razonable tamaño. Todo de lo que la ciudad podía presumir de cara al mundo era haber sido lugar de nacimiento del dios de la guitarra eléctrica, Jimi Hendrix. Poco más. Los grupos que tenían que llegar a algún sitio ya habían llegado: Alice in Chains o Soundgarden se habían labrado cierto nombre dentro del circuito metálico aunque nadie esperaba que se convirtiesen en fenómenos comerciales (y de no ser por Nirvana, probablemente no se hubiesen convertido). Screaming Trees habían obtenido cierta repercusión en los todavía minoritarios círculos del “rock alternativo”, una etiqueta que, como tantas otras, no tenía ningún significado concreto. Aquello era todo lo que había dado de sí una efervescente escena local —que alguien, por algún motivo, bautizó como “grunge”— que para entonces estaba ya en franca decadencia. La modesta explosión musical de Seattle había muerto casi al instante de empezar. Algunos músicos del lugar sólo habían conseguido triunfar al emigrar, como Duff McKagan, que en pleno 1991 era bajista en Guns N’ Roses, para lo que había tenido que abandonar su ciudad. No era nada nuevo: incluso Hendrix tuvo que huir de Seattle para llegar a alguna parte en el mundo de la música.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: 20 años de “Nevermind”
Gracias por este extraordinario articulo. Me has puesto la piel de gallina. Nada mas que añadir.
Magnífico artículo.
Muy interesante, aunque como seguidor de Pearl Jam, y tras celebrar su 20 aniversario en la historia de la música y a un nivel más que respetable de actividad y con relativa buena crítica musical especializada me parece un tanto injusto que se considere en el artículo poco menos que surgieron de la nada (de debajo de las piedras) para alimentar el tirón de Nirvana
Desde luego el tirón de Nirvana fue importante para la mayor presencia en los medios, pero concretamente con Pearl Jam la fama fue casi simultánea en el tiempo, de hecho hace escasos días también se celebraba el 20 aniversario del albúm. PJ mantuvo el tipo gracias a la emisión de los videos en la MTV, a un excelente unplugged y a un grandioso 2º disco, Vs.
Bush, Stone Temple Pilots (sin ser malos grupos) sí puede considerarse que fueran grupos a la estela de los de Seattle. Y evidentemente Mudhoney, Soundgarden, Alice in Chain, Screaming Trees fueron también relanzados con la «denominación de origen»
Una descripcion perfecta de lo que sentimos los que vivimos los primeros 90. Yo tenia 16 años cuando Kurt se volo la cabeza y aun recuerdo como me impacto.
Hoy en día aun escucho su música.
Precioso artículo. Las groupies histéricas del rubiales se lo agradecemos.
Sólo un apunte chorra: lo de «grunge» vino a raíz de que Mark Arm (Mudhoney) pusiese a parir a no sé qué grupo en un fanzine local. Curiosamente a partir de ese momento se utilizó para hablar de bandas de su generación y un poquito antes.
Excel·lent recordar la meua infància amb Nirvana. Especial. Molt bon post
Que gran articulo, me ha encantado.
Dios, es imposible leer el texto de la cantidad de leísmos que tiene. ¿Cómo puede alguien escribir asi?
Repasemos:
Donde dice: «Había algo en él que para los adolescentes LE convertía en “uno de los nuestros”.»
¿Le convertía qué?
Debería decir: «Había algo en él que para los adolescentes LO convertía en “uno de los nuestros”.»
Donde dice: Su mujer LE martirizaba con continuos chantajes emocionales.
¿LE martirizaba qué? ¿Los dedos? ¿Las gónadas? Noooo. Al que martirizaba era a él por tanto LO martirizaba. ¡¡¡LE y LO no son lo mismo!!!
Por lo tanto, debería decir: Su mujer LO martirizaba con continuos chantajes emocionales.
Hay muchos ejemplos mas que dan dolor de ojos y que hacen díficil para alguien no español (o sea, no leísta) poder leer esto.
Leída lentamente su legítima letanía, le levanto alegato —yo lego en letras, alelado y lerdo— de que le impele el leísmo al telele. Y aunque me rebele, sé que tanta ele le repele y me duele… me duele.
Es argentino.
En el apartado de resolución de dudas de la página de la Real Academia Española se puede leer lo siguiente:
«Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de España de la forma le cuando el referente es un hombre, se admite, únicamente para el masculino singular, el uso de le en función de complemento directo de persona: ¿Has visto a Jorge? Sí, le vi ayer en el parque»
Para más aclaraciones: http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap1
Por supuesto el uso del lo es lo más correcto, pero la Real Academia Española, reconoce y admite la sustitucion del «lo» por el «le» en el caso del masculino singular.
Por otra parte, gran artículo y gran trabajo.
es imposibole lerrlo?solo por los leismos ya te es imposible leerlo?no me lo creo.esto es España, y por tanto uno se rige por la real academia de la lengua española. y da la casualidad que dicha academia acepta ese leismo.
Ahora vas y LO cascas, Javier. LE felicito, Miguel, genial respuesta.
LE Propio de los Madriles, y ya muy aceptado, mas que nada por LO del hastío vamos.
Gran artículo.
Lo que hace que estos músicos lleguen como bien has dicho al Olimpo, y no otros, es como leí en un sitio, que su música toca el alma. Ese para mí fue el motivo, en un tiempo donde la música Pop predominaba, además de ser prefabricada.
Era una época donde no había grandes cambios, ni movimientos sociales, como ocurrió en los 60 con Woodstock, donde los músicos se salían de los patrones establecidos, the doors, Hendrix, Janis Joplin, etc… En los 90 se vendía ese estado de Bienestar si vivías en la clase media o alta. Donde todo era perfecto, etc… y eso era un reflejo en la música Pop y como bien has dicho la música de Nirvana no era para nada así y por eso se convirtió en el centro de ese movimiento cultural
Excelente artículo. Y tú, Javier, déjate de dolor de ojos y preocuparte tanto por el uso del lenguaje ajeno que se entiende todo bien y tiene mucha faena trabajarse un artículo como este. A tu casa a quejarte.
Salud
Grandisimo articulo y grandisima banda que aun hoy en dia me pone los pelos de punta cuando escucho alguno de sus discos
Bien muerto está por versionar a Bowie. Mal muerto está porque si no lo estuviera la historia le habría puesto en su sitio: el de los mediocres.
He aquí otro seguidor de Pearl Jam algo molesto con el tratamiento que le ha dado al grupo de Vedder. Sin ir más lejos, el Ten salió al mercado un mes antes que el susodicho Nevermind.
De todas formas, quede aquí mi felicitación por el artículo que humaniza a alguien tan cosificado en estos años como Cobain, teniendo él poca parte de culpa en ello.
Ah, y sobre todo le felicito por la respuesta al mensaje del leísmo, que es brillante.
El mejor artículo que he leído en la última década. Enhorabuena Miguel.
Pingback: link-o-matic: septiembre | Ono Sendai
Yo creo que la música de Nirvana ha soportado muy mal el paso del tiempo. Revisitar Nevermind hoy en día me lleva a sentir cierta sensación de decepción; y no tanto porque el disco no sea tan transcendental como lo venden, sinó porque a muchos nos tocó muy hondo en su momento… Momento que, una vez pasó, hizo perder buena parte del aura de grandeza a todo lo que tocó Cobain. Nirvana eran la suma de su música, Cobain y el momento histórico que les tocó vivir. Y en esa ecuación, el último elemento tuvo bastante más peso que el resto.
Y me encanta Nirvana, pero reconozco que es algo más emocional que objetivo. Los discos de los Guns siguen siendo cojonudos hoy en día. Nevermind es un trallazo que se apagó, y hoy en día queda poco más que su desdibujada estela.
Al contrario yo pienso que la música de Nirvana se conserva de fábula. Es más, ahora que el torbellino mediático se ha esfumado no resulta extraño encontrarse con gente que los reivindica sin miedo junto a otros grupos de Seattle que en su momento fueran víctimas de la tirria propiciada por los medios, el bombardeo post-mortem (unplugged, directos, bootlegs, recopilatorios, etc) y la mercadotecnia rapaz.
Lo de G&R nunca lo he entendido. Vulgar sleazy inflado de tópicos y solos de guitarra.
Comparto. Una banda más.
Muy bueno. Me ha gustado lo de «Aunque esté jodida, la gente suele querer vivir».
Un artículo flojo cuando se trata de rendir homenaje al disco «Nevermind» y se acaba cayendo en todos los lugares comunes de la crítica hacia Nirvana y Kurt Cobain.
Un saludo.
Samuradi, hay gente que le pasa justo al revés.
Escuché Nevermind como adolescente, en cinta grabada y a diario durante más de un año.
Un tiempo después no es que renegara pero lo dejé de lado (junto al resto de la discografía del grupo). Es lo típico, te vas formando una identidad, en este caso gracias a la música pop, y cada nuevo descubrimiento personal (Los Who!, Love! Screaming Trees! Elvis! los Beatles!los Stooges! el soul! etc…eterno que todos tenemos) te parece mejor.
Años después vuelves a ponerte el Nevermind (o In Utero) que me gusta casi más y te das cuenta del discazo que es. Tiene sus debes, quizás la falta de matices, pero un montón de pros. Para empezar, una gran colección de canciones.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Kurt Cobain: El anti-grunge
Muy buen articulo enhorabuena, auqnue creo que se es injusto con Pearl Jam, dando la impresión de que se aprovecharon de la situación, cuando el disco Ten, fue lanzado antes que el nevermind, y con el segundo disco pearl jam consiguió consagrarse musicalmente bastante mas que nirvana con in utero. Pienso que la imagen de nirvana, mas agresiva, vendió mas en aquella época haciendo que a la postre sean recordados como describes. La realidad, es que en el lugar donde tuvo lugar el movimiento, en eeuu, Pearl jam han resultado un grupo mas de culto a la postre, ya veces es una pena qie sigan en algunos aspectos a la sombra de nirvana.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Pepe Colubi: “La reflexión a través del humor me parece una actitud vital, filosófica”
No coincido en que «las melodías de Kurt Cobain eran con frecuencia mucho más memorables que las de bastantes de los grupos a los que él admiraba e imitaba», sin ir más lejos, los Pixies tienen un cancionero bastante superior a Nirvana: «Where Is My Mind», «Hey», «Velouria», «Dig For Fire», «Bone Machine», «Gigantic», «The Happening», «Wave of Mutilation», etc, etc, etc…El exito de Cobain tuvo mas de estar en el lugar y momento adecuado, «pegarla» con un video, que con el puro talento. Se convirtió en el icono de una generación, como tantos otros (mucho adolescente prefabricado» lo han hecho, con la inestimable ayuda de la mass media, industria de la moda y musical. Y por su aspecto, hay que decirlo. Nadie niega que fuera sincero, pero el fenomeno fue mas extramusical que otra cosa. Hoy dia, «Nevermind» es un disco que ha envejecido mal, apto para adolescentes que se introducen en el mundo del rock, para niños de 15 que tienen angustia existencial, pero que no resiste el paso del tiempo, aburre, pierde la magia. Eso es algo que no pasa con un disco de The Beatles, The Clash, los Stones. Cuando algo esta demasiado pulido para venderse en su tiempo, ahí se queda, y como dije, hubo otros, incluso varios años antes que Nirvana, que hicieron cosas musicalmente similares e infinitamente mejor.
Como dicen: «Unos cardan la lana, y otros se llevan la fama…»
Pingback: ¿Cuál es la separación de un grupo musical que más nos afectó? - Jot Down Cultural Magazine
«Love, probablemente la última mujer que le convenía a alguien con los problemas de Kurt». «Su mujer le martirizaba con continuos chantajes emocionales y ataques destinados a destruir su autoestima»
Esto es tal cual? Links, referencias, documentos, noticias relacionadas o algo (he buscado y no encuentro nada)
Porque me suena mas al manido «la culpa la tiene Yoko Ono»….
Artículo pésimo. No solo está mal redactado, sino que además es un relato muy subjetivo que no se presenta como tal. No digo que el autor no posea un gran conocimiento sobre el tema ni que no se haya documentado, pero, desde luego, el artículo no lo refleja. Una pena.
Pingback: Fishbone: la banda que debió (y no pudo) reinar