(English version here)
Nos quedaríamos cortos presentando a Charles Taylor (Montreal, 1931) simplemente como filósofo. Y es que el pensador canadiense se ha movido como pez en el agua entre la historia, la filosofía, la política e incluso la psicología; y en todas ellas ha realizado aportaciones relevantes.
Taylor se declara defensor de la identidad propia del Quebec dentro de una convivencia entre naciones y en sus distintas obras sobre la modernidad o el secularismo demuestra ese talante conciliador mediante el que trata de tender puentes entre posiciones encontradas como la fe y la razón. Aprovechamos su visita al CCCB de Barcelona para hablar sobre la cuestión nacionalista, el papel de las religiones en la sociedad moderna, la concepción del yo o nuestra tendencia hacia el conflicto y la reconciliación.
Licenciado en Historia, doctor en Filosofía con una tesis sobre psicología de la conducta y profesor de Ciencia Política. ¿Cuándo tuvo una idea clara de lo que quería hacer en la vida?
Creo que estoy a punto de tenerla… [Risas]. No, sucedió como una serie de accidentes. Hice una licenciatura en Historia y entonces conseguí una beca en Oxford. Así que pensé en desviarme y hacer filosofía, política y economía. Pero quedé muy insatisfecho con la filosofía, así que quise seguir y hacer filosofía. Entonces yo estaba muy influido por Maurice Merleau-Ponty, un fenomenólogo francés que fue compañero de Sartre. Justo después de la guerra estuvieron juntos en la revista Temps Modernes. Y después riñeron por varios motivos. Pero creo que es uno de los filósofos trascendentales realmente importantes del siglo XX. Creó la filosofía fenomenológica mediante un estudio de la literatura científica. Por ejemplo, sobre el cerebro, para desarrollar una comprensión de lo que es la acción humana. Así que la fenomenología de la percepción es su especialidad. Lo leí cuando estuve en Oxford y quise dedicarme a ello. Así que hice algo «merleau-pontyano». Tuve una discusión sobre la explicación de la conducta, pero en relación con un campo concreto de la psicología conductista, que consideraba un callejón sin salida. Pero quería demostrar que era un callejón sin salida, así que escribí un libro «merleau-pontyano» y que se convirtió en mi tesis. Y desde entonces me interesé por la política, así que me uní a un departamento de ciencia política. Yo estaba en la frontera entre la filosofía y las ciencias humanas. Y eso me llevó a hacer un montón de cosas: a leer mucha ciencia política, una gran cantidad de antropología… y nunca perdí el interés en la historia [risas]. Poco a poco me situé en este espacio intermedio entre la filosofía, la ciencia y la historia.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Charles Taylor: «The Muslims sense raises of rejection, and that’s exactly what the ISIS recruiters want to see happening» - Jot Down Cultural Magazine
La solución es, entonces y según el entrevistado, adaptarnos a los intolerantes. Un día nos despertaremos y descubriremos que vivimos en un país cuya constitución es una ley religiosa, extranjera y totalitaria.
El islam es incompatible con Occidente y valores como la libertad de expresión o la igualdad ante la ley. Es algo evidente a tenor de los acontecimientos de la última década (Lars Vilks, Kurt Westergaard, Theo Van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie y tantos otros amenazados de muerte o asesinados). A esas personas se les ofrece la posibilidad de integrarse, si no pueden, o no quieren, la solución es que regresen pacíficamente a sus países a vivir bajo las leyes religiosas que tanto anhelan y que aquí no pueden llevar a cabo. Nosotros no tenemos ninguna obligación con ellos. No tiene ningún sentido y carece de toda lógica acoger a personas que predican el odio contra todos los que no sean como ellos.
Las primeras víctimas: judíos y otras minorías, mujeres, gays, etc.
Por la misma regla de tres ídem el cristianismo. Cuando en US los freemen o supremacistas blancos, muy a menudo cristianos renacidos, en cualquier caso casi indistinguibles y muy entreveradas las raíces fundamentalista cristiana, racista blanca y anarco-libertariana, cometen crímenes (en los últimos años en US ha habido más terrorismo «blanco y cristiano» que islamista), ¿se achaca su acción a todo el cristianismo o sólo a los integristas?
Si mata un sonado musulmán, todo el Islam va detrás. Si mata un sonado cristiano, es un caso aislado. No sé, sólo digo que mientras el personal tenga religión (o sea, funcione de modo irracional y creo que la cosa va a seguir así mucho tiempo) deberá haber alguna fórmula de convivencia, no dedicarse a despachar al diferente con una patada en las posaderas. Y al que viole la ley, su pena, pero sólo a ese. Se llama esto Estado de Derecho, según me enseñaron. Otra cosa es poco liberal.
Si crees que una comparación entre cuatro grupúsculos (que es lo que es el movimiento supremacista blanco al que te refieres) es comparable a un grupo terrorista que controla amplias zonas de estados como Siria e Irak, y además tiene filiales en muchos otros me parece que te falta algo de objetividad o de perspectiva a la hora de abordar el tema. Y no quiero meterme en el fregado de apuntar que la generalización que has hecho al comparar cristianismo e islam es sencillamente falsa en todos sus puntos por muchos motivos de tipo teológico o del funcionamiento práctico de la propia religión.
Por otra parte, un sonado musulmán, puede haberlo en algunos casos pero en otros son redes terroristas las que hay detrás. Los sonados cristianos suelen matar solos (Breivik, Dylan Roof… y para de contar en los últimos tiempos), por eso son sonados. Si conoces muchos grupos cristianos terroristas muy activos en la última década házmelo saber porque yo no los conozco. Es que no son casos comparables ni remotamente ni en calidad ni en cantidad.
Yo estoy dispuesto a tolerar al diferente siempre que el diferente me tolere a mí, me parece algo básico en una supuesta democracia. Desgraciadamente no es el caso. Y no sé qué tiene que ver con el estado de derecho, porque yo me he referido a personas, esto es, individuos o como mucho grupos terroristas, no al conjunto de los musulmanes. Lo único que digo es que si hay algunos que tan a disgusto están aquí no entiendo por qué no se van a sus países de origen o a otro país islámico o donde vivan según sus costumbres sin cortapisas.
El islam como ideología es incompatible con la tradición occidental porque ésta bebe del cristianismo y del humanismo y son tradiciones muy distintas entre sí. ¿Que puede hacerse compatible? Eso lo tienen que demostrar los propios musulmanes realizando una reforma de su religión como no la han hecho nunca, y esto incluye la tolerancia por el diferente y asumir que no son especiales ni tienen que tener más derechos que los demás ni pueden pretender obligar al resto a seguir los preceptos de una religión que no profesan. Espero sinceramente que lo hagan en aras de un mundo mejor.
Libertad de expresión, igualdad ante la ley,… pues eso, Estado de derecho.
Sí, en Siria y en Iraq, y quién los ha puesto allí. Cuando los saudíes apoyan al EI, deberíamos recordar que lo permite y lo fomenta EU y UE. Como ya ocurrió con Osama en Afganistán. ¿Occidente cristiano, Occidente liberal?
Por cierto, a costa directamente de las comunidades cristianas sirias e iraquies, las más antiguas del mundo. Pregunte por este tema a Juan Manuel de Prada.
Que islam y cristianismo no son comparables. Ya, ni Burgos y Palencia. Cuando los cristianos europeos quemamos a decenas de miles de mujeres por brujas o hemos masacrado judíos en progroms o bautizado a sangre y fuego a comunidades indígenas, no éramos cristianos, estábamos de parranda.
Occidente, hijo del cristianismo. Será el suyo, el mío no, dios me libre. Prefiero la estirpe del racionalismo griego. Si no estuviera este, los cristianos seguirían en el medievo, igual que su islam. El islam puede salir del hoyo, como salimos los europeos cristianos, pero siempre gracias a los griegos ;-).
Que no hay organización tras los terroristas blancos supremacistas. Eso se lo reconozco en parte. La organización terrorista real es el imperio, por hablar de lo más reciente, cientos de miles de muertos en Iraq, un país antiguamente gobernado por un satrapa criminal laico y hoy un nido de islamismo fanático mucho peor.
Disculpas: pogromos, no progroms.
La última guerra europea en la que los factores religiosos tuvieron importancia fue la Guerra de los Treinta Años, en el siglo XVII. Desde los tiempos del Profeta, los musulmanes se han masacrado entre ellos… y continúan haciéndolo. Los paralelismos que estableces son bastante limitados. Cansa tanto autofustigamiento.
En la Guerra Civil Española la importancia de la religión fue tal que los vencedores la llamaron Cruzada
que bien, nos distraen con ficticios enemigos, cuando nos roban delante de las narices…
El gran comunitarista Taylor. Cree en el bien común, no abomina directamente del nacionalismo catalán, aboga por la comprensión mutua entre comunidades distintas, no rechaza al Islam… Evidentemente es un comunista camuflado, un criptocomunista totalitario. Así nos va. Qué país.
El conficto, que se repite sin cesar en el tiempo con uno u otro nombre, debería pararse en su raíz, y por tanto al menos cada uno, entender que todas las creencias se basan en un proceso psicológico más que comprendido y común a todos los seres humanos, que tiene mucho que ver con el miedo, y su reverso, la esperanza. Un proceso que deriva en cierto conocimiento dogmático, teologías y ritos peculiares de cada parte del globo, enquistados ahora en forma de tradición más o menos longeva. Así, el poder que retienen sectas de todo tipo divide a la humanidad y crea este caos hostil e interesado. Por eso, seguir una religión – ya no digamos formar parte de un grupo terrorista que dice ser religioso – al igual que seguir a un partido político, pertenecer a una nación o defender una ideología, es ser el enemigo de la humanidad entera, crear el centro y la periferia, los otros, inevitablemente. Esta tendría que ser la educación básica, la educación humana, educarse en la libertad radical de no pertenecer y ver como la identificación con algo acaba siempre en limitación cerebral, en violencia irracional, en absurdo. Al hilo de esto recomendar un pequeño libro, un vistazo en http://goo.gl/ktqYFq donde se trata el problema del poder y la violencia de forma sutil y simple, profunda pero también desenfadada, en cualquier caso sin alejar el foco de atención de allí donde nace la contradicción, la división, y por ende el conflicto: nuestro pensamiento, que en el fondo es el pensamiento de la humanidad, que da lugar inevitablemente a la barbarie.
Ahí tan dao, Daniel Dennett.
Otro todólogo que pontifica de corrido sobre filosofía, historia, Quebec, Cataluña, ¡¡los aragoneses!!, España, el Islam, el racismo y todo lo humano y divino.
Que pase el siguiente.
¿Todologo? Contesta a lo que se le pregunta y se le pregunta de todo porque es un filósofo de prestigio. Después juzga cada cual. Ni a usted ni a mí nos van a entrevistar.
No leía la entrevista, pero con no ver la cara de la tal Villacís al conectarme a esta web, ya me doy por satisfecho.
Respuesta al entrevistado: Y UNA MIERDA. UNA MIERDA.
El rechazo se lo han generado ellos solitos piteándonos a los occidentales en países musulmanes y también en países occidentales. He vivido bastante tiempo fuera de España (ya llevo dos décadas) y no sólo es que los musulmanes no se quieran adaptar, sino que nos quieren forzar a los demás a comulgar con ruedas de molino. No sólo es que fuercen a sus mujeres a ir tapadas, o que no quieran que sus mujeres naden en piscinas donde también hay hombres o que a sus mujeres las atiendan médicos de sexo masculino y viceversa, sino que miran mal a las mujeres que llevan falda o pelo descubierto, tratan a los occidentales como si fuesen idiotas y en muchos casos se comportan como putos nazis. Yo fui incauto de ir a comprar fruta en una frutería donde los dueños eran musulmanes. Me trataron con bastante desprecio. Lo mismo me hicieron en otra. Soy profesor en la universidad y los estudiantes musulmanes tratan a las profesoras con un desprecio vergonzoso.
Sin ir más lejos, enfrente de mi lugar de trabajo a las 10 pm, antes de ayer, dos parejas de gays occidentales de unos 30 años que iban paseando agarrados de las manos. Un musulmán con barbas les increpa y les insulta. Uno de los gays les dice algo así como “Vete a la mierda” o similar. El musulmán se pone más chulo y le atiza un puñetazo. Llegan otros dos musulmanes que paseaban por ahí (y que nada tenían que ver con la historia) a pegar a los gays. Y bien que los dan. Los gays intentan que se calmen con palabras. De nada sirve y se tienen que marchar, mientras los musulmanes les insultan. Eso en pleno centro de Oslo. O sea, estamos hablando de gente que ha sido INVITADA a vivir en un país, a disfrutar de los beneficios sociales de dicho país y a poder trabajar en él. Así lo pagan: insultando a sus ciudadanos, aprovechándose del sistema, delinquiendo (agredir a personas sin justificación es un delito) e intentando imponer su basura a los demás. En otros (Dinamarca) se manifiestan para exigir que se imponga la sharía, o que se monten más mezquitas. Se quejan de que la cultura occidental les “oprime”, los muy hijoputas. Esto no son hechos aislados. Pasa todos los días.
O sea, que no me venga este filósofo con interpretaciones estúpidas. ISIS no es más que la verdadera cara del mundo musulmán. Los “moderados” (tiene gracia este término) ni se molestan en manifestarse, ni critican, ni les va ni les viene. ¿Por qué? Porque les conviene ir comiendo terreno. Amistades que tengo en Copenhagen vieron como musulmanes dejaban flores el lugar donde fue abatido el terrorista que montó un tiroteo hace unos meses. El día que lo enterraron, 500 personas fueron a rendirle homenaje. ¿Manifestaciones de musulmanes por los asesinados? Cero.
Que nadie se engañe: el islam NO es compatible con Occidente. Ni lo fue, ni lo será. Es una religión dañina que supone un peligro para Occidente. Si los ciudadanos no se quieren enterar, ya tendrán tiempo para sufrir las consecuencias porque esta gente no va a cambiar de actitud. Todo lo contrario.
En todas estas conversaciones los chupis acaban sacando el mismo argumento: es que los cristianos y occidente han sido muy malos y han quemado muchas brujas.
Pues la inmensa mayoría de los que estamos aquí ni hemos quemado brujas, ni tenido esclavos, ni matado indígenas, ni hemos saboreado las dulcísimas mieles del heteropatriarcado ¿Cómo se puede comparar lo que unos hicieron hace 500 o 300 años (unos que además no tienen nada que ver con quienes somos actualmente), con lo que otros hacen ahora mismo, como defenestrar homosexuales?
Y en cualquier caso, no es EEUU ni la UE las que provocan los problemas, sino sus gobiernos. Los ciudadanos de la UE no pintamos nada. No somos responsables porque no tenemos ninguna clase de poder.
Que digo yo que todos estos trogloditas haters y/o aventados antes de escribir deberían darse una ducha. Para relajarse, digo; por higiene no sé, no me llegan los efluvios; sus chorradas, sí.
http://www.revistadelibros.com/articulos/islam-y-politica-verdades-y-prejuicios
Venga, que les aproveche.
Que este tipo considere que la prohibición del burka o el nihab es una locura ya habla de su falta de ética con las mujeres. Mayor símbolo de sumisión que el burka y el nihab o similares es difícil encontrarlo. Lo triste es que algunas mujeres lo aceptan hasta con gusto y sus maridos –unos hijos de la gran puta que consideran a las mujeres de su propiedad– saben que lo que consiguen con ello.
Pero vale, sigamos con el buenismo: occidente es el culpable de todo, los musulmanes que viven en la paises occidentales son reprimidos porque no les dejan instaurar la sharia, colgar en Irán a homosexuales de gruas es cultura y hay que respetarla, lapidar a adúlteras o asesinar a niñas que no se quieren casar en matrimonios concertados son hechos aislados que no representan a los musulmanes.
Y lo peor de todo, decir que «estos atentados no representan al islám» (habitual mentira repetida una y otra vez por políticos occidentales tras atentados islamistas) es la mayor hipocresía que se puede escuchar hoy en día, la mayor traición a la verdad y un comportamiento digno de miedosos, cobardes y acomplejados.
Por supuesto, todo lo que expone es rechazable moralmente o punible jurídicamente. Y los culpables exclusivamente son quienes cometen esos actos, de modo que si entran en lo ilícito deben tener sus penas.
Ahora bien, desde terrenos políticos y culturales, sin embargo, las responsabilidades se reparten. Los países árabes y musulmanes cuando se descolonizaron no optaron por la vía religiosa, todo lo contrario, Siria, Iraq, Libia, Irán, Afganistán y otros han sido países que eligieron vías laicas y donde no había un especial integrismo religioso.
Occidente (más bien el imperio US) se ha esmerado en cargarse todas las vías laicas en naciones árabes y musulmanas. Podía tener un atisbo de justificación desde el realismo político en la Guerra fría, pero desde la caída del Muro ha quedado claro descarnadamente que siempre se ha preferido la sumisión y el conflicto antes que el respeto a la soberanía en esos países. Todo lo que digan los estados occidentales, tras ver lo que han hecho queda en humo de pajas.
Para nuestro propio Morenés, en cuanto la cuestión es traficar con armas, es respetuosísimo con los saudíes
http://www.lamarea.com/2015/03/11/pedro-morenes-el-comercial-armamentistico-indispuesto/
«juzgar políticamente al régimen saudí es algo complicado, porque cada país tiene su manera de establecer el bienestar de su población.» Morenés dixit
No es justificación moral ni atenuación jurídica de los fanáticos y asesinos islamistas, pero políticamente, respecto a los problemas de Occidente con el Islam, nuestra parte alícuota de responsabilidad es grandísima, o como han dicho antes, no nuestra, sino de nuestros gobiernos.
Estoy tan indignado que voy a convocar una cruzada en el Crusaders Kings.
pues fíjense que yo creo que, dado el interés que pone este sr en el hecho religioso mas allá de su sentido practico, se quedan ustedes largos con lo de filósofo y que le vendria mejor alguno o todos los apelativos propios de un orgulloso y sensato abuelo, bastante «viajao».
Desconocía lo poliédrico de la obra de Taylor, así que me ha gustado la entrevista. Pero en lo que conozco más de cerca, que es su trabajo sobre religión y sociedad, creo que comete errores de bulto dando a la religión tanta importancia.
Este rollo comunitarista que propone acaba siendo una fragmentación total de la sociedad, que es lo que se encuentran en Bélgica o Holanda. Pasen ustedes, pero no se me mezclen. Y así tienes el barrio musulmán, el barrio del Congo, gimnasios evangelistas, hospitales judíos, escuelas católicas… y esperan que esto favorezca la convivencia.
Y ahora pensemos en un una chica de familia musulmana que por lo que sea le sude su pretendida religión. La tía es atea, mira, hay gente muy rara. Cuál es el precio que pagará por intentar salir de su comunidad? Cambiará de barrio, de servicios médicos y sociales, de gimnasio…
Las comunidades existirán siempre, y la religiones también, pero la función del estado no debe ser garantizar su dimensión más celosa, no debe permitir que se conviertan en prisiones de sus miembros.
Pues ojolá todos fuésemos un poquito todólogos, al menos para interasarnos sobre lo que sucede en el mundo sin caer en maniqueismos infantiloides ni en la destructiva dinámica del enfrentamiento. El problema es que nuestro sistema educativo sólo nos prepara para que despuntemos en nuestros respectivos campos, olvidando (intencionadamente) que la realidad es compleja y su comprensión requiere un enfoque multidisciplinar. Puede que el problema resida en que en el fondo tenemos auténtico temor a superar nuestros prejuicios, pues estos pensamientos no dejan de ser creencias laicas. El conocimiento abre nuevas puertas, y tal vez estamos demasiado cómodos con lo que hemos aprendido a identificar como verdad absoluta. Con independencia de que se compartan o no las opiniones de este hombre (a mi me parecen bastante razonables), poder leer una entrevista tan lúcida como esta es música celestial.
Pingback: «Los musulmanes sienten un aumento del rechazo, y eso es exactamente lo que el Estado Islámico quiere que suceda»
Pragmatísmos y miedos irracionales a parte, respecto al sentimiento nacionalista hace tiempo que lo observo indisoluble al individualismo más artificioso y superficial, como dos manifestaciones diferentes del mismo fenómeno, que no sería otro que el posicionamiento de uno mismo respecto a los demás conforme a sus aspiraciones y necesidades afectivas alternantes. Diría que es algo ancestral: Tan desproporcionada puede ser la incesante búsqueda del enaltecimiento de nuestra propia figura via material, intelectual, mediante la consecución de determinados objetivos o puramente estética, tratándo de ubicarla en un marco de exclusividad «genuina» que rara vez se corresponde con la realidad y distinguiéndola (con buenas dosis de ingenuidad) de la de nuestros semejantes aunque esto implique exclusión, como desproporcionada puede ser la vinculación a completos desconocidos por meras coincidencias ambientales (es decir, las que claramente sí nos han venido dadas), creyendo acercar posturas que traspasan conveccionalísmos o consignas, cuando de nuevo la realidad muestra pronto que dista de ser esa, y donde el sentimiento nacionalista solo sería un escenario entre muchos posibles (aunque quizás sí el más notable). Lo llamativo es que ambas posturas pueden coexistir sin aparente contradicción. O para ser más concretos, lo hacen con la misma velocidad que pueden alternarse (que puede ser mucha). Creo que ni tan juntos ni tan distanciados… sino por la ruta que deja a ambos lados estos dos escenarios ideales polarizados, es por donde caminan (zigzagueando algunas más que otras) todas las personas.
«¿Y esa gente que odia tan intensamente la religión, como algunos de los amigos de Dennett?»
No creo que la intensidad del odio permita hablar de un odio a la religión, porque ello implica que se da desde fuera de la religión. Parece más bien que se trata del odio al infiel, al hereje, al apóstata, es decir, estamos ante la intensa animadversión del creyente en la religión dominante hoy contra el creyente en religiones que, con su divinidad barbiracunda y sus dogmas anticuados, no se rinden a las nuevas divinidades y sus dogmas de fe. Dogmas que los fieles modernos llaman simplemente ‘realidad’.
Comenta el entrevistado que todas las religiones deben ser enseñadas. Deben ser enmarcadas dentro de la enseñanza general, quizás dentro de la asignatura de historia, o en filosofia o si alguien se especializa , en teologia., por todo lo que han influido, y, desgraciadamente, influyen en la vida de tantas millones de personas. Para empezar todo se basa en la existencia de alguien o algo que nadie ha visto, ni se ha demostrado su existencia, más allá de las declamaciones de profetas, teologos, charlatanes , implicados e interesados en su existencia (ayatolahs papas, curas, rabinos, etc) Todos estos dejarian de «chupar del bote» si la gente desertase de las misas, mezquitas y lugares de culto de forma masiva. Solo me imagino que a la humanidad le habria ido ( y le iria actualmente) infinitamente mejor si no hubiesen existido las religiones, o fuesen algo testimonial o muy, muy minoritario .Al menos no las monoteistas. Estas son tan «dictatoriales» , con su Dios o Alá, o su Buda o Jehova, que todo lo controla..Tantisimas guerras, matanzas, muertes, tanto fanatismo en su nombre.
Este señor como otros tantos que opina sobre la cuestión musulmana y, en este caso, el Estado islámico, está en la más completa de las inopias. En definitiva, no sabe de lo que habla y toma la voz prestada de otros, como son los fabricantes de mentiras oficiales, los medios de desinformación masiva del aparato propagandístico de Occidente. El EI es un grupo terrorista creado, financiado y monitoreado por la CIA y el Mossad israelí. Pero hay otros actores en juego, que dan soporte a esta trama terrorista, como son la OTAN y nuestras dictaduras (aliadas) feudales del Golfo (Qatar, Arabia Saudí, Bahrein) e incluso Turquía. El objetivo de grupos como AlQaeda (otra franquicia terrorista de la CIA, ya en desuso) y el EI es servir a los intereses geoestratégicos de EEUU e Israel en el mundo y demonizar el islam. Se valen de unos fantoches y sus cuidadas puestas en en escena (decapitaciones, destrucción del patrimonio cultural, etc…) para dar más realismo a su orquestado montaje. Lo que señala el entrevistador de los «reclutas» europeos que engrosan las filas del ISIS o EI es otra engañifa más del esperpento terrorista que han diseñado en las cloacas de Washington y Tel-Aviv.
El ejemplo de organizaciones armadas de izquierda en Europa como las Brigadas Rojas italianas y la RAF en la Alemania federal es otro pésimo análisis de este Taylor. Ambas organizaciones estaban controladas totalmente por los servicios de inteligencia de Alemania (el nazi BND) e Italia (el SISMI), infiltradas hasta las cachas para manipularlas y señalar objetivos terroristas. De hecho las BR funcionaban mejor cuando estaba la cúpula izquierdista (Renato Curzio, etc…) en la cárcel…Y en Alemania ya sabemos lo que hicieron con el grupo de Baader-Meinhof (les asesinaron ahorcándoles en la cárcel). La estrategia imperialista de los países de la OTAN, en los años setenta y ochenta era clara: utilizar una red terrorista, la conocida como Gladio de la OTAN, para estos propósitos que no sino nada más que plasmar la denominada «estrategia de tensión» para impedir que la izquierda comunista ascendiera al poder en la Europa de la Alianza Atlántica.
Mientras que del 11-s a acá el objetivo es, como dijo la ex miembro del FBI, Sibel Edmonds, «radicalizar el islam, el Asia Central y el Cáucaso». Con falsas banderas terroristas y todas esas cosas sucias que vienen ocurriendo desde hace veinte años…en Europa y el resto del mundo.
Es totalmente equivocado y muy desconocedor de los mecanismos sicológicos musulmanes que «que sientan un rechazo y los empuja al extremismo» ES exactamente al revés . Es la ayuda de todo tipo sin contraprestaciones, el talante de dialogo y la aceptación de cualquier disparate que pidan lo que de verdad enfurece a los musulmanes. Lo explica muy bien zizek , como la paradoja de quien cuanto mas paga ,mas debe . Cuanto mas se esfuerza occidente por «comprender » con falsa indulgencia a los islámicos , por respetar sus costumbres » por hacerse perdonar un colonialismo que todas las civilizaciones han tenido (el imperialismo y esclavismo musulmán es legendario ) mas nos consideran débiles y estúpidos. Todo intento de comunitarismo y multiculturalismo es interpretado por el islam como condescendencia con sus particularidades «barbaras» y estupidez porque las naciones occidentales no respetan ni hacen respetar su cultura y pueblos y eso les parece pusilánime y terreno listo para la conquista . Es un error , si se quiere que los musulmanes dejen de atacar occidente hay que hacerse respetar y exigir exactamente lo mismo que se exige en países musulmanes,
Pierre Villar resumió la historia de España en un librito de unas doscientas páginas, pero este hombre lo hace en un párrafo (ése en el que dice que «el país fue creado por Fernando e Isabel, ¿no?»). Bravo. Qué listos son estos extranjeros. !Y lo que saben de España y su historia¡
Cierto. Los españoles somos tan bobos que tiene que venir cualquier «guiri» a explicarnos lo que somos y lo que fuimos. Este tipo tan «poliédrico» demuestra mucha ignorancia sobre España, pero, en lugar de admitirlo, sigue pontificando. Es lo que les pasa a los «todólogos», los especialistas en generalizar generalidades generalmente.
en este articulo se puede ampliar un poco el tema : http://teatrapare.blogspot.com.es/2015/07/polemico-porque-si.html
Aqui tocamos el hueso de nuestra sociedad, en este articulo que he leido hace poco casualmente se toca el tema : http://teatrapare.blogspot.com.es/2015/07/polemico-porque-si.html
En Europa, algunos hijos de inmigrantes se ha alistado en el EI, lo que demuestra el fracaso de los países de acogida para integrarlos…
La pregunta ya encierra todo tipo de prejuicios idiotas, de los que siempre he aborrecido. Vamos a ver, será a ellos a quienes habrá que achacar su fracaso en la integración en su país de acogida y no al revés.
El fracaso es de ellos, no nuestro, hasta que no cambiemos esta visión estamos perdidos.
Es tan simple como mirar un poco a nuestro alrededor, para darte cuenta de que los iberoamericanos se integran muy bien, los polacos, gente del este en general, también, los franceses , italianos etc…también y tienen las mismas oportunidades y dificultades a priori que los árabes y gitanos, porque ellos no y los otros si¿no será mas bien que son ellos , los que no quieren o no pueden integrarse en nuestra sociedad ?
¡Igual que en España!
«Ha participado activamente en política con el Nuevo Partido Democrático de Quebec. ¿Hay lugar para un teórico político en los asuntos del día a día de un partido político?
Oh, sí, sí, tenemos un montón de ellos. [Risas] Es decir, los debates que tenemos en el partido son muy elevados, con varios teóricos de la democracia. He estado muy involucrado desde el principio porque yo estaba en la reunión fundacional de ese partido y todavía sigo muy comprometido con ellos. Tenemos elecciones en octubre, el líder es un muy buen amigo mío y siempre estamos tratando de elaborar políticas de acuerdo con la comprensión de la teoría política. La teoría política les es muy cercana.»