Catch‐all party (o partido «atrapalotodo»). Como su propio nombre indica, son partidos que buscan atraerse hacia sí todo tipo de votantes con distintos puntos de vista, ideologías y posición socioeconómica. Reducen al máximo las alusiones a la ideología y por tanto su contrapunto son los partidos altamente ideologizados. Han sido partidos atrapalotodo el Partido Republicano en Estados Unidos durante la época de Lincoln, el Demócrata con Roosevelt o el Partido Justicialista en Argentina ya desde Perón.
Populismo. No es todo lo que no le gusta a uno. Tampoco es cuando se dice algo que agrada a los oídos de la gente (que es más bien demagogia). Básicamente hay dos maneras de entenderlo. Una escuela dice que es una técnica discursiva, un método, mientras que otra lo asimila a una ideología delgada —vamos, un software para otra ideología de fondo más importante de izquierda o derecha—. En todo caso, su rasgo principal es identificar un pueblo virtuoso y unas élites corruptas como unidades sociales básicas, alineándose con el primero para tomar el poder. Además, tiende a creer más en la democracia directa y menos en las instituciones del Estado liberal de derecho.
Cleavage (o clivaje). Literalmente, escote o canalillo. En ciencia política se aplica a la escisión que divide a los votantes en dos bloques separados y que tienen un reflejo en el sistema de partidos. Algunos de los clivajes tradicionales han sido el de clase (propietarios frente a trabajadores), el territorial (centralismo frente a periferia) o el religioso (Estado secular frente a Estado confesional). Ahora hay quien habla del surgimiento de nuevos en torno a la Unión Europea o la globalización. En resumidas cuentas, un clivaje no es más que la línea de fractura que separa y divide en dos bloques, ya sea en una teta y otra o bien votantes posicionados a uno y otro lado en torno a una cuestión central.
Cultura política. No es cuánto sabe la gente, sino más bien el conjunto de actitudes, creencias y sentimientos hacia la política que determinan su comportamiento político. No hay alta o baja cultura política, ni se dice que alguien tiene mucha, poca o una cultura política regular. Los clásicos hablan más bien de cultura política participativa, cultura política parroquial, o cultura política de súbdito. En todo caso, esos rasgos se pueden combinar de diferentes formas. En España, por ejemplo, se suele decir que somos desafectos por tener poco interés e información política, por participar poco en política y quejarnos mucho. Vamos, que la sombra de la socialización franquista («haga usted como yo y no se meta en política») sigue pesando mucho.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Me pregunto por qué da la impresión de que el los autores desprecian la democracia directa y si es el caso, si podrían explicar por qué.
Aún no he encontrado un argumento contrario a la democracia directa que no sea sencillamente elitismo: la población general no está (ni podrá estar nunca, ojo) capacitada para tomar decisiones políticas.
De hecho, casi el 100% de la politología está basada en este elitismo. Cuando se les presentan alternativas como la democracia líquida, se descartan de manera sumaria y sin muchos argumentos.
Robert Michels establece en su libro «Los Partidos Políticos» varios argumentos dirigidos a explicar el porqué no sería viable una democracia directa (a lo Grecia) en las sociedades modernas.
Las democracias modernas son sociedades más grandes y complejas. Cualquier organización política, incluso la democracia antigua, generan élites. Pero Michels establece que hay causas técnicas y administrativas que imposibilitan el esquema de democracia directa: Lo principal sería la dificultad que resulta congregar y deliberar adecuadamente con una masa importante de personas. En segundo lugar, para que las decisiones sean efectivas se necesitan conocimientos técnicos a la hora de formular políticas públicas. La división social del trabajo no permite que el ciudadano común pueda instruirse para llevar la administración del Estado, o por lo menos no de manera eficaz.
Por otra parte, habla de causas psicológicas y antropológicas orientadas a la necesidad de un liderazgo o representante, lo cual no sería sorprendente si observamos cómo evolucionan las organizaciones humanas, siempre con uno o varios líderes. Finalmente, el desinterés de la masa por los asuntos públicos ni una ética ciudadana. En Grecia se participaba en la política porque era una obligación del ciudadano ateniense, parte de la civis. Sería poco apropiado, contrario a las libertades individuales, hacer de obligatorio cumplimiento la participación política.
Un saludo.
«Pero Michels establece que hay causas técnicas y administrativas que imposibilitan el esquema de democracia directa: Lo principal sería la dificultad que resulta congregar y deliberar adecuadamente con una masa importante de personas.»
Eso tenía sentido antes del advenimiento de la sociedad digital. Ya no.
«En segundo lugar, para que las decisiones sean efectivas se necesitan conocimientos técnicos a la hora de formular políticas públicas.»
Correcto. Y sabe ud. quién no tiene demasiados conocimientos técnicos? Los políticos, que no llegan a sus puestos a través de mérito o capacidad técnica, sino a través de contactos y redes clientelares. Sin embargo, se les asume capacidad para informarse y ser asesorados a nivel técnico (capacidad que se niega a la población, ergo, elitismo). Afirmar que TODOS los políticos tienen capacidad técnica en TODOS los campos sobre los que deciden es naive (y elitista). Los ciudadanos interesados podrían invertir media hora al día para informarse (que sería más de lo que invierten el 90% de los políticos).
«Finalmente, el desinterés de la masa por los asuntos públicos ni una ética ciudadana»
Éste es el elitismo del que he hablado. Además, se le puede dar la vuelta al argumento y decir que aunque fuera cierto que la población (para mi, la masa es un señor verde) carece de interés en asuntos públicos, esa falta de interés es debida a la imposibilidad de intervenir de manera directa en las cuestiones que les afectan. No me parece una locura afirmar que una mayor capacidad de intervención aumentaría el (supuestamente bajo) interés.
«Sería poco apropiado, contrario a las libertades individuales, hacer de obligatorio cumplimiento la participación política.»
Respuesta: Democracia líquida. En serio. Lea un poquito sobre la idea.
Acabo de leer la definición de politización de la justicia.
Para mi la justicia forma parte de la política. Por lo que no se puede politizar ni despolitizar es política en sí misma.
Hay polémica por como se eligen a los miembros del CGPJ en España. No sé quiere que los partidos políticos intervengan, pero tampoco que los jueces decidan entre ellos. Hagamos elecciones al CGPJ con sus propuestas, partidos, campaña, eslóganes… Y así estará claro lo que hay.
Además de no ajustarse a la verdad, es una insensatez decir que el Movimiento 5 Estrellas «…no tiene muchos más principios que echar a los que gobiernan..,» porque el primer resultado luego de la victoria de cualquier partido es el desalojo del anterior. Luego, espero que no sea sarcástica esa verdad encerrada dentro de «…un partido dirigido por un comico..» porque hasta ahora JD ha dado pruebas más que sobradas de imparcialidad, y le informo que Beppe Grillo no lo dirige desde hace tiempo; su influencia incesante se reduce a charlas, consejos y actitudes producto de su experiencia personal y una inmensa cultura. Fue él en acuñar el nombre de «partido biodegradable al M5S. El responsable directo es la plataforma Rousseau dentro de la cual se puede discutir, opinar, recolectar fondos y votar el candidato en forma directa, como ha sucedido con Luigi Di Maio y tantos otros que, reconozco, no están a la altura de los cargos conseguidos. Y agrego que el M5S no es un capricho populista, ni antiestablishment ni xenofobo. Nació gracias al corrupto B y sus epígonos, el actual PD, cuyo secretario general públicamente declaró su admiración por el dueño de Mediaset, corrupto y pluri condenado por fraudes fiscales, apoyo a la mafia, compra de senadores, autor de leyes ad personam y proxeneta octagenario. Y recuerde que 28 millones de euros, producto del recorte de los sueldos de los parlamentarios pentaestrellados fueron donados a las PYME. Por lo demás excelente artículo, como siempre.
Y ya sería hora que la RAE y los usuarios de español aceptasen a pleno título el vocablo SORPASO, SORPASAR, un latinismo perfecto que se sobrentiende. pero no como desbancar o arruinar, sino con su significado original: ganar en una carrera, dejando al otro atrás. SOR del sortis latino, suerte. Pasar con suerte. Para finalizar agrego que el M5E nació bajo la consigna de la Honradez, Transparencia y Vocación de servicio oponiéndose a la corrupción y malas costumbres políticas que siguen imperando.
Debe ser que hay partidos que nacieron bajo la consigna del Engaño, Vocación de No Servicio, y Falta de Transparencia.
el término posverdad no hace referencia a una teoría sino a una condición histórico cultural
Sin conocer mucho de la politica eatadounidense, creo que el concepto de liberalismo es diferente que en Europa. Allí se entidende por liberal a alguién con normas morales más permisivas, más asimilable a la izquierda europea. En cambio en Europa un liberal lo es casi exclusivamente referido a materia económica tal como describe el artículo.
Por eso los partidos liberales se d3scriben como liberal conservadores, aunando ideas económicas y morales.