Está presente en las dos onomásticas del año 17. La de la toma del Palacio de Invierno e inicio de la Revolución rusa y la que ocurrió hace cinco siglos, cuando Lutero clavó en la puerta de la iglesia de Wittenberg sus 95 tesis, el inicio de la reforma protestante. Peter Greenaway (Newport, Gales, 1942) ha cubierto el expediente con el inicio de una trilogía sobre Serguéi Eisenstein, revolucionario en lo soviético y también como cineasta, padre del montaje cinematográfico tal y como lo conocemos, y otra sobre Lutero que recorre su época a través de pinturas. Greenaway se sigue considerando un pintor antes que un director del cine; el cine para él es una lengua muerta, finiquitada no mucho más tarde de la aparición del sonido en las películas. Es irónico, provocador y muy británico, le tiene verdadera tirria al legado histórico español y la delirante defensa a ultranza del catolicismo romano que lo define.
En la presentación en Argentina de Eisenstein en Guanajuato, su película sobre el director ruso, dijo que cuando un cineasta hace una película sobre otro director de cine es como si tuviera sexo con su madre.
¿Yo he dicho eso? Bueno, es como hacerse un autorretrato, hay algo de incesto ahí. Pero a Eisenstein lo descubrí cuando tenía dieciséis años. En esa época, solía ir a los cines de porno soft y un día, por casualidad, vi una película extraordinaria. No sabía nada de ella ni del director. Se llamaba La huelga. Eisenstein la había rodado con veintiséis años y todavía no tenía ninguna experiencia cinematográfica. A mí me parece una obra maestra.
Es de 1924, mientras la Revolución rusa continuaba con la guerra civil entre rojos y blancos. Es muy difícil penetrar en una mente tan brillante como la suya, pero creo que él pensaba en la Revolución rusa con cierto cinismo, había muerto mucha gente asesinada, los campesinos se estaban muriendo de hambre y, sin embargo, se las arregló para filmar esta película maravillosa.
Después de verla, fui a decírselo a todos mis compañeros de clase de arte y me contestaban: «¿Eisenstein? ¿No será Einstein?». No sabían quién era. Tuve que pasar mucho tiempo investigando y buscando información sobre él. Hoy en día es fácil seguir la trayectoria de un director, pero entonces era imposible. Me llevó cinco años ver todo lo que hizo.
Gran parte de su trabajo lo hizo personalmente para Stalin, que cambiaba de opinión cada miércoles por la tarde. Rodó gran cantidad de material que se destrozó por el camino. Muchas películas las empezaba, Stalin le autorizaba y luego, dos semanas después, le decía: «No, ¡olvídalo!». Solo pudo terminar cuatro películas en condiciones.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Vaya, otro anglosajon hipocrita hablando de la cultura española. Son muy buenos acusando a otras culturas, pero no reconocen el vestigio de sangre y ruina que han dejado sus conquistas. Será muy buen director, pero es igualmente una basura anglosajona.
Totalmente de acuerdo.Y su razón para afirmar más allá de toda duda que Eisensten era gay (salen cañones disparando y marineros con el torso desnudo) muy sesuda.
Me parece imperdonable que el entrevistador haya perdido la oportunidad de preguntar a Greenaway si prefiere Emule o Torrent. Bueno, como es alternativo y guay usará Ares.
Un anglosajón hablando de genocidios en América. Habló de puta La Tacones….
Es increible (por decir lo menos) el atractivo que el comunismo ejerce sobre los «intelectuales? de europa occidental. Lo unico es que no se de ninguno que predique con el ejemplo y renuncie a sus riquezas, regalias y demas…y vaya a vivir y disfrutar del mar de la felicidad.
Lo de siempre…
el 90% de la entrevista es sobre cine. el 100% de los comentarios hasta ahora es sobre una parte de ese porcentaje restante…
hagánselo mirar, majos
j
(y yo me haré mirar lo de las tildes)
j
Eh, Eh, Eh. Mi pregunta es sobre cine, que si el señor dice que ve mucho pero que no va a salas y que todo lo pasa una y otra vez pues oye, no sé, qué menos que saber cómo lo consigue para que así aprendamos todos.
Dos preguntas:
Es mentira lo que dice sobre los españoles en América?
Importa si Eisenstein era homosexual?
Sobre la primera pregunta: sí, lo que dice el entrevistado sobre los españoles en América no es correcto. Hay muchos libros que hablan del tema así que no me voy a extender. Simplemente recomendar uno, Biografía del Caribe, escrito por un colombiano americanista, Germán Arciniegas, con ningún interés en esconder la verdad sobre la conquista y sus desmanes.
Yo juraría que el que escribió «Breve Historia de la Destrución de las Indias» fuese Bartolomé de las Casas, gran español, gran humanista, gran adelantado de su tiempo….
…el libro de De las Casas es el primero que yo sepa que detalla las atrocidades multiples cometidas por los españoles en en Nuevo Mundo. Es un libro corto y lleno de torturas, matanzas y atrocidades, y disponible tanto en internet como en la biblioteca publica del barrio…
Luego que los anglosajones también han hecho igual o peor no quita fuste del tema….
Y también era un señor al que en su propio tiempo pusieron a parir por ser pelín vago para eso de salir de paseo por su diócesis a bautizar gente y evangelizar y zarandajas de esas (basta con ver las cartas que Toribio de Benavente, Motolinía, mandaba a Carlos I), que escribió un libro muy humano y muy sentido pero que se inventaba cifras así por las buenas. Lo mejor fue que sus exageraciones fructificaron en la Controversia de Valladolid, de donde salieron las primeras semillas de los derechos humanos, aunque claro, sin una monarquía dispuesta a hacer eso (que ya lo había hecho en gran medida con las Leyes de Burgos, ojo) a De Las Casas le hubieran dado mucho por ahí.
Lo de las torturas y burradas iba por conquistadores, algunos sí, otros no, otros menos y muchos, en cuanto vieron la legislación sobre que no se esclavizase a nativos y se protegiesen sus lenguas nativas y sus almas, ya prefiguraron a Puigdemont pero con espadas más largas (con suerte parecida, también sea dicho).
Lo que me preocupa es que la gente lea a Bartolomé (o lo cite sin haberlo leído más allá de lo que pone en la Wikipedia) y lo sienta mucho por los indios y tal y cual pero de los negros no se acuerda ni su padre y, dicho sea de paso, mira que a los negros se los jodió a base de bien y sin ningún remordimiento por todas las potencias que hicieron las américas en el nuevo mundo. Recuérdenos, por favor, qué decía ese señor tan adelantado a su tiempo sobre los negros y la esclavitud de estos en contraste con la de los indios, porfa. Por reírnos más que nada.
Sobre los negros, mejor ver la imprescindible I AM NOT YOUR NEGRO de Raoul Peck que está en Filmin y que tiene un material de archivo estupendo en el que sale el enorme figura de James Baldwin, escritor negro americano que ha sido marginado por ser escritor negro americano durante muchos años.
Pues en un momento dado, dice Baldwin en un chat-show a los otros invitados, «Es que nosotros, los negros americanos, tenemos la sospecha de que ustedes los blancos americanos quieren liquidarnos del todo tal y como han hecho con los americanos nativos…»… y es que asi, los nativos americanos fueron liquidados casi todos, ya lo sabemos, y hay muchos negros americanos que habrán pensado que eso era o es todavía el plan para ellos también.
Pero los españoles liquidaron dos imperios, dos civilizaciones, la Inca y la Azteca, no asi los angosajones en lo que es hoy EEUU y Canada, pues eran tribus nómadas los nativos de alli: no tocaba. No eran tribus con una civilizacion como la azteca. Tenochititlan, capital del imperio azteca, era una ciudad más grande que Madrid de su época, una ciudad con un sistema de canales como Venecia, una civilización comparable con las europeas de antaño. Los conquistadores arrasaron con aquello, claro, igual que han hecho sus herederos con Madrid Central….
Todorov, en «La Conquista de Áemrica» – un búlgaro afrancesado y hispanofilo, no un anglosajón – afirma que el mayor genocidio en la historia de la humanidad lo acometen los españoles en Méjico. No tengo las cifras a mano, pero es un libro maravilloso, buscatelo… caen 80% de la población nativa o algo asi, un grabn número de efermedades, es cierto, pero aun asi… .
En todo caso, todos los pueblos de europa que han tenido un imperio han cometidos terribles atrocidades, ingleses, franceses, españoles, belgas (el Congo), holandeses… todos…
Que Pablo Casado vaya por alli diciendo que los españoles civilizaron america y nadie se lo desdiga me parece de lo más desconcertante. Los ingleses también creen que su imperio fuese bénevelo, hay encuestas recientes que la mayoria de los ingleses creen que son los buenos de la película…
Inglaterra y España tienen mucho en común: dos ex-imperios, dos monarquias, dos burguesías muy reaccionarias y dos paises pagadas a si mismos hasta la nausea, y dos paises con enorme disapridades entre ricos y pobres, que estan en un momento muy rancio de ultranacionalismo, de banderas y autobombo…
PD: No se que enseñan en el colegio en España, pero el otro día dos jovenes me preguntaron si la Guerra Civil tuvo lugar en el Siglo XIX o el SIglo XX….
Toma ya con el «pacto de olvido», un pacto irresponsable, injusto, y no sé si suicida a lo largo para la democracia española…
Si hay una asignatura que hay que enseñar bien para la democracia, es la Historia….
«James Baldwin, escritor negro americano que ha sido marginado»
(?)
«una ciudad más grande que Madrid de su época»
Madrid entonces era un poblachón castellano.
«(España) país pagado de sí mismo»
Sin comentarios.
«Si hay una asignatura que hay que enseñar bien para la democracia, es la Historia»
Insuperable.
Aqui se habla de cine, de un artista y de su obra antes que nada, que tiene una visión particular de la Historia de occidente como la tenemos todos. Si tuviéramos que buscar inocentes llegaríamos hasta los romanos, y más aun atrás.Sabemos que tropelías fueron cometidas desde que el mundo es mundo, por unos o por los otros, y cómo se hace para contar esto: con el arte. A los americanos no les gusta que les recuerden la matanza de los aborígenes autóctonos; a los españoles, que llegaron hasta el sur de Chile tan solo por el Argento y mataron a diestra y siniestra tampoco; y a nosotros, los argentinos, el casi exterminio de mapuches, onas tehuelches (de quienes soy un orgulloso mestizo descendiente) y casi con seguridad de casi todos los ex esclavos africanos en la guerra de la Triple Alianza contra Paraguay, puesto que el Virreinato del Rio de la Plata formaba parte de aquel ignominioso mercado de seres humanos, y de los cuales no quedaron descendientes como los hay en Uruguay y Brasil. La leva fue obligatoria, y qué mejor que un negro en lugar de un blanco. Hay un poeta, mitad catalán, mitad castellano que dijo con acierto: nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio
El señor Greenaway lanza carnaza imperiofóbica y como aprendiz de escualo q soy allá voy. Los españoles en América tuvieron el comportamiento propio de una potencia europea con la mentalidad impregnada de catolicismo, militarismo y clasismo propios de los siglos XV, XVI y XVII. Desde luego es legítimo realizar un análisis crítico históricamente razonado de las luces y sombras de aquella época. Los españoles, a parte de saquear, violar y matar (como en toda invasión), también actuaron con intención evangelizadora (en esos tiempos sinónimo de civilizadora) y por encima de todo, sincretizadora. Colonizadores y colonizados pasaron a configurar una sola sociedad mestiza, con unos defectos y virtudes asimilables a los q podríamos encontrar en la península ibérica coetánea.
Que ahora venga el señor british (residente en holanda, uno de los paises más mercantilistas e inhumanos q conozco) loando la superioridad intelectual, moral y económica de los protestantes frente a los bárbaros del Sur, pues q quieren q les diga. Si hay un imperio q se merezca una leyenda negra para mí no cabe la menor duda. Británicos y demás (luteranos, calvinistas, etc.), auténticos bárbaros del Norte, filibusteros, mercantilistas, explotadores, avariciosos. Se atribuyen todo el progreso científico y filosófico y las partes que no les corresponden las obvian o directamente las denigran. Su código moral se puede reducir a: tanto tienes/produces tanto vales. Las miserias del mundo deshumanizado e hipermercantilizado son su gran conquista. No lo duden y no se autoflagelen. Ellos tienen el poder económico y dominan el relato pero, prefiero antes mil veces los hábitos éticos, el modo de relaciones familiares, sociales, humanas, de los países del sur de Europa antes q el de esos mercachifles comemantequillas.
El problema, Jordi – y de acuerdo contigo sobre el Calvanismo – es que gran parte del establishment español parece seguir con la «mentalidad impregnada de catolicisimo, militarismo y clasismo» propios de siglos pasados…
…el Rey, sin ir más lejos, segun la Constitución es inviolable. ¿Por qué el Rey va a ser inviolable? Es una mentalidad del pasado, no cabe en el siglo XXI que el Jefe de Estado sea inviolable, justo al contrario, ha de ser intachable. La Constitución habría que reformarla por varias razones, una de ellas en torno a la monarquía , otra lo de que las Fuerzas Armadas tengan la obligación de defender la unidad de España….la obligación, ojo… Hay que poner la Constitución al día, aunque no soy optimista por supuesto…
En cuanto al colonialismo, pues hablas con mucha seguridad sobre temas que realmente no sabemos las respuestas. No tenemos los datos. ¿Alguien sabe de un llibro de referencia sobre el Imperio de Británico o el Imperio Español? Yo no conozco ninunga sobre el Imperio Británico de referencia, que es indispensable, al que todo el mundo acude con una duda. Es que no existe que yo sepa, tampoco sobre el Imperio español. Los que hay – tipo Hugh Thomas – cuentan la Historia desde la perspectiva de Gran Bretaña y España, nunca de la de los paises colonizados…
Y eso es por algo. Segun Occidente, la colonización se acabó y no hay nada más que hablar. Claro, eso es lo que dice un pais colonizador. ¿Pero que dice un pais colonizado? Pues, quiero que me devuelvan mis obras de arte, quiero me devuelvan mis escuturas primitivas del Museo Británico, je je je… y mil temas más. ¿Como no? ¿No lo harñiamos nosotros en caso contrario?
Es que es un debate que habría que tener, habría que escuchar más los paises colonizados, ¿no?
Y por supuesto cuando Lopez Obrador pide que España reconozca – no ya que pida perdón como se ha dicho – el comportamiento devastador de la Corona en la colonización a los pueblos indígenos de Méjico – que siguen siendo los más pobres de Méjico hoy en día – pues saltan todos los escritores estrellas del Reino a denunciarle, de insultarle, de llamarle de todo… los escritores, ojo, que a estas alturas son indistnguiibles de los políticos…
Pero vamos a ver: si el rey de España es jefe de Estado debido una línea de sangre que data desde 1492 y por tanto sus antepasados son de la misma línea de sangre que Felipe VI, porque demonios un campesino indio, de otra línea de sangre, de una línea de sangre de los perdedores de la Historia, de los despoiseidos, no va a pedile cuentas respecto al pasado y lo que hizo Felipe II et all en Méjico?
Es una pregunta perfectamente legítima: y del todo rechazado, denostado y ridiculizado por los escritores de la Transición, o lo que es lo mismo: la arma propagandística del Regimen de 78…
«gran parte del establishment español parece seguir con la mentalidad impregnada de catolicismo, militarismo y clasismo”
Está usted enterada, sí.
«saltan todos los escritores estrellas del Reino a denunciarle»
(?)
«una línea de sangre que data desde 1492»
Demasiado internet por hoy.
Las guerras del opio del XIX me parecen un ejemplo claro del modus operandi de esta gente. Aniquilar el mercado interno de todo un Imperio como el chino fomentando el contrabando. Una vez alteradas la economía y la paz social sacar tajada (expoliar recursos) con «acuerdos comerciales» absolutamente abusivos e inmorales. Ejemplos como este los hay a puñados y los actores principales siempre han sido nuestros amados hijos de la Gran Bretaña, Holanda y sus primos de Texas. El libro de referencia se llama Historia Universal de los siglos XVIII, XIX, XX y lo q llevamos de XXI.
Por supuesto, es una opinión personal. Nunca he sido admirador del liberalismo ni del capitalismo sin frenos, así q supongo q los Escohotado and friends (el relato/doctrina dominante en el mundo actual sin duda) me aniquilarán al amanecer de llegarles este escrito.
Eso, Jordi, allí…
Si los británicos hubiesen conquistado Mejico, en Tenochititlan no habrían arrasado con la ciudad como los conquistadores, sino que la hubiesen convertido en apartamentos de lujo, en hoteles, en salas de bingo, y en el centro del Imperio Británico en Méjico, con sus despachos y oficinas para contar el dinero que ganaban que, como identificas con acierto, es su única pasión verdadera en la vida (no asi los españoles)… Gran Bretaña es el pais más obsesionado de dinero del mundo, y el más clasista sin duda…un materialismo que empapa todo y a mi me resulta insoportable.
Pero los españoles arrasaron con la ciudad Tenochititlan, que era de piedra y muy bella segun las crónicas.
¿Por que? Pues porque los españoles vienen de la Reconquista, con una guerra de siglos contra los musulmanes, y esa era el modus operandi de aquella guerra. Al conquistar una plaza, se arrasaba con la mezquita y se construía una iglesia en su lugar.. ¿Cuantas iglesias en España están construida encima de mezquitas? Miles….
Parece increible que el modus operandi y la actitud de la Derecha Española venga de las guerras de la Reconquista de hace siglos, pero yo creo que es asi. Eso de arrasar con todo y empezar de cero es lo que hacen siempre, lleguen donde lleguen al poder…. lo estamos viendo por énesima vez ahora…
Perdón, pero de toda la entrevista ¿os poneis a rajar de que un inglés tenga mania a lo español? ¿De qué narices os sorprendeis? Pero si el viejo continente está formado por estados que no se soportan entre ellos, que se cree lo propio perfecto y asco lo ajeno. Y así nos va.
Todas, absolutamente todas, las potencias coloniales han hecho muchísimas barbaridades en su historia, sean de donde sean. El ser humano ha tenido el objetivo de joder al prójimo desde sus inicios.