Las ideas son como los peces. Si quieres pescar peces pequeños, puedes quedarte en las aguas más superficiales. Pero si quieres pescar un pez grande, tienes que ir más hondo. Allá en lo hondo los peces son más poderosos y más puros. Son enormes y abstractos. Y muy hermosos. (David Lynch)
Las películas son también como los peces: si te gusta una, te gustarán otras. Quien come un tipo de pescado no suele hacer ascos a otros tipos de pescado, pero tendrá la sensación de que ya ha probado todo lo que existe en el menú. Hasta que un día prueba un pez raro que nunca había probado o que, a lo sumo, ha probado unas pocas veces en su vida. Y recupera esa sensación de la novedad, del descubrimiento.
Parasite fue un descubrimiento para mí. Primero, porque su director Bong Joon-ho era ya bien conocido de todos; muchos lo descubrimos gracias a la amplia distribución internacional de The Host, una espectacular vuelta de tuerca sobre el cine de monstruos barra desastres, pero él ya había rodado Memories of murder y aún tenía que rodar cosas como Mother, Snowpiercer y Okja. Antes de Parasite ya era un director consagrado y conocido en todo el mundo. No es Nolan, pero su nombre estaba presente para los cinéfilos más observadores. Lo que trato de decir es que Bong Joon-Ho tenía una voz característica y que, creo, nadie anticipaba una nueva vuelta de tuerca en su cine.
Hace poco me puse a pensar: si tuviese que elegir una película como muestra cinematográfica del 2019, ¿cuál sería? No es fácil. Primero, lo de afirmar cuál es para cada quién la película del año entra dentro de la valoración subjetiva. Ni siquiera creo que sea técnicamente posible señalar una sola película como la mejor de doce meses porque suele haber varias buenas cuyos géneros y estilos no son siempre comparables entre sí. Pero sí se puede y sí es razonable seleccionar un grupo de candidatas, el grupo de las mejores, sin distinguir una en concreto. En cualquier caso, una vez formulada la pregunta me vino la respuesta: contando con esa inevitable subjetividad, creo que ningún otro largometraje que yo viese 2019 me produjo la misma impresión de redondez, de riqueza de ideas, de estar ante la presencia de un guionista-director que se encuentra en un momento álgido, gozando de absoluto dominio sobre las diversas facetas de su oficio.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Magnífico análisis como de costumbre, Emilio. Yo desde que la vi no tuve dudas de que, a pesar de que me quedan algunas por ver, se trata, de largo, de la mejor película del año y de las mejores de la década. El dominio en la puesta en escena de Bong Joon-ho es de una maestría incuestionable, transitando entre diferentes géneros con una facilidad pasmosa y sin que se resienta el principio de incredulidad. Una obra maestra absoluta.
Buen análisis, aunque creo que contiene un error: si no recuerdo mal, se cuenta que el búnker lo había construido el anterior propietario…¿no es así?
Correcto
Efectivamente, yo también entendí que el búnker había sido construido por el anterior propietario. El ama de llaves ya trabajaba allí y heredó el puesto al ser recomendada.
Gran película e interesante análisis.
Concuerdo con este comentario. El ama de llave dijo que fue el propietario anterior, al parecer los Park no conocìan este espacio.
El anàlisis de la pelìcula es brillante. Un retrato de nuestras sociedades narrado con inteligencia.
Toda la película pero especialmente esta crítica del señor de Gorgot «sounds like communist propaganda, but ok».
Efectivamente, el Gran Hermano, el pensamiento único, está muy presente en la película, pero aun así es un peliculón.
Siempre tienen la opción de irse a vivir al Corea del Norte con el amigo Kim Jong-un.
También recomendar otra peli coreana Burning. También habla sobre las desigualdades sociales en Korea, pero desde el drama con una estructura narrativa del thriller. Muy recomendable
Exelente articulo y una., dificil de rechazar, invitación a ver el film. Mil gracias.
Buenos días
Creo que me ha gustado más la película después de leer el artículo. Enhorabuena.
Una vez vista la película, leído el artículo y leídas otras críticas y comentarios en webs de cine, me doy cuenta de que las opiniones se dividen en dos grandes bloques: los que creen que es una obra maestra, la mejor película del año, etc. y los que dicen que está bien, pero no es para tanto. Pues bien, yo soy de los segundos. Para que una peli sea una obra maestra debe ser perfecta en todos los aspectos, pero esta está lejos de serlo. Me parece confusa, incoherente y falta de valores morales. Es difícil sentir simpatía por la familia pobre, unos impostores que no dudan en destrozar la vida de quien se interponga en su camino (aunque sean tan pobres como ellos). Unos inútiles (son incapaces incluso de montar correctamente unas cajas de pizza) que de repente se convierten en unos artistas de la estafa, y se ponen al servicio de una familia rica, con todo lo que ello exige, de una manera competente y eficaz. Vamos, como si lo hubieran hecho toda la vida. Me cae mucho mejor la familia rica, a pesar de que el director parece que quiere que la odiemos: son estúpidos, es cierto (tienen que serlo para dejarse engañar de esta manera) pero son trabajadores, amantes de sus hijos y no tienen ninguna culpa de que les haya ido bien en la vida. La actitud hacia sus sirvientes me parece siempre muy correcta (me parece bien que el hombre no quiera que se traspasen determinadas líneas). Puede que sea desagradable que no le guste el olor de los pobres pero ¿eso es motivo para concitar tal odio que lleve a asesinarlo? En fin, es una peli entretenida, bien interpretada y rodada y pasarás un buen rato viéndola, pero el guion es rebuscado, endeble y sin ninguna brújula moral. No es una obra maestra.
Guion endeble, rebuscado…? Increíble, si es una pieza de orfebrería que gracias a la maestría del director sortea el principio de incredulidad que roza continuamente.
Justo el comentario que firmaría el Sr. Park.
exacto, el problema es ese, cuando uno sabe que en la vida, en nuestro sistema, muchas veces para que alguien suba otro tiene que caer, es cuando te cuestionas todo.
Sin acritud. No se ha enterado usted de nada…
Ya puestas a buscar simbologías donde las hay y donde no, falta la hierba del jardín, un vestido de flores, la marca del coche… ¿La taza del váter, en serio? La película cojea, y mucho, en su primera hora. Se hace pesada, obvia, ¿y este crítico dice no espoilear cuando te está explicando detalladamente la primera mitad del metraje? Curiosa forma de hacerlo.
El aburrimiento que genera la primera parte (supuesta comedia), impide que la película alcance un nivel de obra maestra, ni de mejor película del año, ni nada parecido. Es más, para mí, un caso de «El traje nuevo del emperador», el famoso cuento y sí, en este caso, obra maestra del genial H. C. Andersen. Se propaga un rumor y o lo sigues o, de lo contrario, no entiendes de cine. Agregas unas cuentas referencias para adornar tu crítica y «tachán», parrafada lista para deslumbrar a quien se deje.
Pingback: Parásitos – Siempre[en]medio
si alguien me puede responder…que es lo que sentía o que interpretan ustedes cuando el señor Kim le dice a Park en dos oportunidades si él ama a su mujer y Park nunca le responde..solamente se ríe.y Kim lo mira con odio.me parece a mí…..Park ama a su mujer o no?
Comparto tu punto de vista y el muy buen análisis de la película que has hecho. Es una joya.
Excelente análisis. Falta un aspecto: la crítica de la americanización de la cultura surocreana (por lo visto, no pasa solo en Europa). La familia de pijos no para de usar palabras y expresiones en inglés. La palabra preferida de hijo y padre cuando hablan por emisora es «over» (clara referencia a la influencia de series y películas made in USA).
Otra cosa: «arma» es sustantivo femenino.
En respuesta a Nory:
Me ha parecido evidente que Park no contesta directamente a esa pregunta porque es un concepto que no considera. Tiene a su mujer como tiene una mansión y como tiene un coche con chófer. Tiene todo lo que se supone que debe tener, el amor es irrelevante: cualquier pobre puede estar enamorado.
Mi pregunta es: ¿cómo reaccionan a esta película las personas que se parecen a la familia Park? Probablemente, les parecerá una película aburrida y sobrevalorada. ¿Es así, Lucia?
Muy buena reseña, la película es muy buena y me resulto bastante entretenida e interesante, los enfoques que se dan a la realidad y lo bizarro pueden hacer que muchos cuestionen la “coherencia” del film, sin embargo son elementos muy bien utilizados para mostrarnos estas realidades que se superponen y finalmente muestra que el hombre en muchos aspectos es un parasito, obviamente esto no será del agrado de todos, y el identificarse con algunos personajes tampoco será agradable, pero la película logra alcanzar su fin, romper muchas burbujas, y ampliar la visión; personalmente mi favorita del año pasado es El Faro, una película aún más difícil de defender que está, frente a quienes no encuentren satisfactoria la experiencia; muy buen artículo.
Si realmente en esta cinta hay una crítica a la división de clases, me parece una crítica burda y mal planteada. Pero yo creo que no existe esa crítica, o no es lo principal. En mi opinión esta película lo que hace es ponernos a todos delante de un espejo: nos obliga a que nos identifiquemos con la familia pobre y despreciemos a la familia rica (a muchos nos gusta considerarnos sufridores, clase trabajora, sentirnos oprimidos en cierta manera), pero, en última instancia, a poco que te pares a pensar, casi cualquiera de nosotros seguramente está mucho más cerca de la forma de vida y manera de actuar de la familia rica que de la familia pobre. Todos viviendo en la seguridad de nuestras casas, sin excesivos problemas, más allá de alguna factura o gasto inesperado, ajenos al dolor y al sufrimiento de la gente que realmente lo está pasando mal, mucha de ella, muy cerca de nosotros.
No creo que sea una cinta sobre ricos y pobres y división de clases, si no sobre todos nosotros, y nuestra hipocresía.
Otras consideraciones:
En esta crítica se dice: «El ascenso de los Kim se ha producido a costa de destruir la vida de la antigua ama de llaves. Pero no había otra opción: era salvar la vida de ella o era salvar la propia. No había migajas para todos.»
¿En serio? Después de haber introducido a 3 miembros de la familia en la casa, ¿no era ya suficiente? Sobre todo cuando se deja entrever que la hija está cobrando una cantidad de dinero desmesurada por sus clases de «psicopintura» que son, además, un timo. ¿Era realmente necesario «destruir la vida de la antigua ama de llaves»? ¿No hay ya avaricia en esa forma de actuar? ¿Cómo puede el autor de esta crítica encontrar justificación a ese acto? No olvidemos que no solo destruyeron su vida en forma metafórica, sino que la mataron. ¿También hay justificación para la matanza final por parte del padre pobre?
Y por otra parte: ¿Cuál es el gran delito de la familia rica? ¿Que no les guste el «olor a pobre» y lo comenten entre ellos? ¿Nadie ha comentado nunca con su pareja si esta o aquella persona huelen regular, o cualquier otra crítica sobre una tercera persona? ¿O el gran agravio es que el hombre rico le pida al otro que ayude antes a su hijo que atender a la hija de él, que se está desangrando? Primero: no sabe que es su hija; segundo: todos nos preocupamos antes por nosotros mismos y los nuestros, que por los demás.
Lo dicho, casi todos somos mucho más próximos a la familia rica que a la pobre, pero por algún motivo que desconozco, no solo nos identificamos más con la pobre, sino que incluso llegamos a justificar sus asesinatos. Para hacérselo mirar.
Tras leer la crítica de Emilio y los comentarios (curiosamente estoy de acuerdo con casi todos), me he acordado de una imagen del inicio: un insecto está sobre la mesa en la que «come» la familia protagonista y el padre le pega una toba. No la aplasta, la expulsa de allí. Es la metáfora perfecta de toda la historia: los pobres/parásitos se instalan en la mesa de los ricos para comer sus migajas, y cuando todos creemos que se quedarán allí si no les descubren, una violenta fuerza superior a ellos les arroja de ese lugar.
Al acabar la película me quedó como enigma la justificación del padre de la chica apuñalada para apuñalar él al padre rico. No lo entendí, o no lo vi, no sé. ¿Algún alma caritativa que me de una pista?
En cuanto a la suspensión de la incredulidad, todavía me surgen dudas cuando recuerdo al hijo darle clases de interpretación a su padre, y detalles como la extraordinaria soltura de la hija hablando de arte y psicología. Son conocimientos caros de obtener, pero si fueran tan inteligentes como para ser impecablemente autodidactas, tampoco se entiende que vivan de origen en una situación tan precaria. De modo que sí me parece que hay agujeros en el guión (lo cual se nota más por la brillantez del resto de la producción), aunque a mi entender pocas historias se escapan a estos problemas.
Me gustó sobremanera la escena de la tormenta: ese simbólico, y al mismo tiempo real, regreso al submundo de origen por calles y escaleras, en que cada nivel todo se deteriora más y más, acabando en la corriente del colector de aguas residuales, literalmente hundidos en medio de la mierda.
Pingback: «El tren es el mundo»: Snowpiercer y el ferrocarril subterráneo - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: El cine de Bong Joon-ho o la forma que genera humanismo - Jot Down Cultural Magazine