Contra las elecciones (y 2)

Viene de «Contra las elecciones (1)»

Tercera parte: contra las elecciones

Tranquilos, no me refería a Astérix y Obelix, aunque, bien mirado, la gala melenuda en cuestión, la ya mencionada profesora Hélène Landemore de la Universidad de Yale, proviene precisamente de Normandía, una de las regiones francesas que, junto a Bretaña, se disputa el honor de haber cobijado en sus tierras a los ficticios personajes de Uderzo y Goscinny. El galo belga (hoy conocido también como belga flamenco) no es otro que el historiador David van Reybrouck, todo un best seller entre la comunidad de expatriados de la República Democrática del Congo, a la zaga si acaso de Joseph Conrad. 

Landemore y van Reybrouck llevan ya unos cuantos años abogando por la lotocracia —es decir, la elección de nuestros representantes políticos mediante sorteo—,  este último en su famoso ensayo Contra las elecciones, y la primera en el ya mencionado Open Democracy, un texto bastante más académico, ergo menos asequible, pero que sin duda vale la pena leer, o que cuanto menos vale la pena leer si es usted politólogo/a y se dispone a masacrarme en la sección de comentarios, la cual, dicho sea de paso, tal vez me resulte imposible ojear, porque mi pobre psicóloga ya tiene bastantes frentes abiertos (desafortunadamente para mí, esto no es ninguna broma, de modo que no me importa si, además de «sobrado» y «ridículo», me acusan ustedes también de ser, motu propio, un «ignorante»).

Ambos galos nos recuerdan, con un nivel de detalle y elocuencia que me veo forzado a obviar en los pocos parrafitos que me restan, que ni la Revolución francesa ni la Revolución americana fueron movimientos democráticos, sino republicanos, y que, en el caso estadounidense, los propios Padres Fundadores defendieron a ultranza (una vez más, con contadas excepciones) un sistema representativo electoral por la sencilla razón de que no se fiaban de que la plebe inculta acabase ocupando posiciones de poder, y eso que me refiero únicamente a la plebe inculta de varones caucásicos y presuntamente cisgénero, porque ya saben ustedes que ni los no caucásicos ni las mujeres ni las minorías sexuales pintaban gran cosa en aquella historia. De modo que los sistemas electorales que heredamos no son, en puridad, sistemas democráticos: el poder no reside en el pueblo, sino en los representantes elegidos cada X años por los votantes, representantes que, cómo no, tienen la potestad de mentirnos diciendo que no harán una cosa y luego hacerla, o callarse las cosas malas que piensan hacer hasta que las hacen, sin que el pueblo pueda oponérseles, salvo contribuyendo a la cacofonía mediática de una prensa fragmentada o al algoritmo abrumador y pantagruélico de las redes sociales. (Por favor, hagan como yo: lean a Lainer y denle una oportunidad a una vida sin Twitter y Facebook). El corolario de todo lo anterior es, para la profesora Landemore, que a día de hoy tampoco vivimos en sociedades democráticas, porque las decisiones de las élites políticas a menudo no coinciden con las preferencias de la mayoría de ciudadanos y, lo que es aún más importante, porque esas élites políticas son, siempre según Landemore, oligárquicas y plutocráticas, y forman parte de un mecanismo pernicioso al que van Reybrouck se atreve a denominar «fundamentalismo electoral», un sistema minado de riesgos, escollos y fatalidades, donde el verdadero poder, ay, no reside en el pueblo. 

¿Qué solución proponen, pues, nuestros insignes académicos galos para solventar la situación? ¡Exacto! ¡La lotocracia! Para que vean que hay otros intelectuales «ignorantes» en Europa remando a bordo del mismo barco.

Lo que nos dicen van Reybrouck y Landemore es que un sistema de elección por sorteo sería no solo mucho más justo y democrático (o verdaderamente democrático, si lo comparamos con nuestras actuales «democracias» representativas y eminentemente elitistas/plutocráticas), sino, además, mucho más funcional. Ambos dan una serie de ejemplos incipientes, como las asambleas deliberativas con las que Irlanda logró sobreponerse a décadas de bloqueo partidista en temas como el aborto o el matrimonio igualitario, o la Convención Ciudadana por el Clima convocada recientemente por el presidente Emmanuel Macron, o el Consejo Constitucional con el que Islandia principió los esfuerzos por reformar la ley fundamental del país. Lo fascinante de todos estos casos de estudio no es su alcance (en general, se trataba de temas puntuales), ni su grado de validez jurídica (a día de hoy, casi todos los ejemplos de democracia deliberativa han sido no vinculantes), sino la capacidad con la que un puñado de ciudadanos heterogéneos lograban ponerse de acuerdo y llegar a compromisos sobre asuntos complejos, una capacidad que, como todos sabemos, nuestros políticos «profesionales» [sic] perdieron ya hace un tiempo, suponiendo que alguna vez la tuviesen. Sí, ustedes son plenamente conscientes de que al menos en esto tengo razón. Vean si no cualquier debate preelectoral de la última década, aquí o en Tumbuctú, o echen un vistazo a cualquier discusión consistorial o parlamentaria, regional o nacional, y díganme con la mano en el corazón si ustedes, caso de ser elegidos por sorteo para tomar decisiones en nombre de su ciudad/región/país no serían capaces de ser infinitamente más educados y constructivos hacia sus contertulios. La evidencia empírica de todos los ejemplos recopilados por Landemore y van Reybrouck es incontrovertible: contrariamente a nuestros representantes, los ciudadanos sí somos capaces de alcanzar compromisos vinculados a la res publica. Eso es, también, la democracia: una búsqueda incesante de compromisos en pos del bien común.

Por supuesto, nada de esto es sorprendente. Además del precedente de los jurados populares, sabemos que un grupo de ciudadanos seleccionados por sorteo no tiene razón alguna para pasar la mayor parte de su tiempo batallando por ser elegido, o reelegido, ni satisfaciendo las cortapisas de tal o cual lobby político o económico, y gracias a eso puede concentrarse en debatir, rigiéndose por la más absoluta buena fe, cualquier cuestión que se tercie. La lotocracia sería, además, mucho más representativa. Algunos de los mejores pasajes de Open Democracy son aquellos en los que la profesora Landemore nos recuerda con sorna el hecho de que la mayor parte del Congreso norteamericano está compuesto por políticos provenientes de familias acaudaladas y que han cursado estudios superiores en universidades de élite. Obvia decir que la visión de estos representantes es infinitamente menos diversa (e infinitamente más elitista) que lo que emanaría de una asamblea lotocrática, en la cual, por definición, el porcentaje de economistas, peluqueros, abogados, agricultores, sociólogos, taxistas, banqueros, ventrílocuos, maestros de Reiki, jueces, libreros, bailaores de flamenco y repartidores de Uber Eats, sería fielmente proporcional, al igual que la diversidad racial, religiosa o de género, a la composición de nuestras sociedades. Esto último las convierte no solo en instituciones más democráticas, sino también mucho más eficientes, porque, como explica Landemore, la ciencia ha demostrado de forma irrefutable que la riqueza cognitiva mejora el resultado de cualquier proceso decisional.

Desde luego, la clase política tratará de vendernos que, sin ellos y sin su ecuánime tutela, caeremos en el caos del analfabetismo, y que, por añadidura, se requieren estudios superiores para dilucidar la complejidad de nuestro mundo. Por favor, ignórenlos. Si no me creen, lean el libro de Landemore, y comprenderán por qué un pastor afgano puede opinar sobre políticas medioambientales con tanto criterio como un congresista norteamericano o un miembro de la ilustre Asamblea Nacional de Francia, y decidir, de forma colegiada, sobre la adopción de medidas públicas pertinentes. Ni siquiera hace falta leer a Landemore, basta con que recuerden el discurso de aceptación del Nobel de José Saramago, con una de las aperturas más respetuosas y emotivas de la historia de la literatura: «El hombre más sabio que he conocido en mi vida no sabía leer ni escribir». Por razones prácticas y afectivas, me veo forzado a respaldar las palabras de Saramago. Aunque yo tengo la suerte de haber cursado estudios universitarios y de posgrado, de modo que además de «sobrado», «ignorante» y «ridículo», pueden ustedes llamarme también «privilegiado», lo cierto es que soy la primera persona de mi familia que gozó de esa buena fortuna. Mis dos padres comenzaron su vida laboral en torno a la prepubescencia, a las tristes edades de doce (mi padre) y catorce años (mi madre), y ni ellos, ni mis tíos, ni ninguno de mis ancestros, tuvo el lujo de una educación superior. Pero yo, como Saramago, puedo decir, por mucho que suene a cliché barato, que la persona más sabia que he conocido hasta el momento fue mi abuela Nina, una campesina andaluza que se escondía perdices bajo las faldas para evitar el pago de impuestos en los «consumos» de Jerez, salvándose así del hambre de la posguerra, y quien, pese a carecer de títulos académicos y autopromoclamarse analfabeta, era capaz de reconocer un cuadro de Rubens a cincuenta metros de distancia, en la inmensidad de una pinacoteca de Dresde. Si alguien me hubiese dado a elegir entre el voto de cualquier diputado español y el de mi abuela Nina, yo, al igual que Saramago, habría confiado ciegamente en el criterio y la sapiencia vital de mi abuela. Intuyo que a muchos de ustedes les sucederá algo semejante.

Si la «democracia» está en crisis y, bien mirado, ni siquiera es una democracia; si la desafección con nuestros sistemas de representación sigue in crescendo y está erosionando a marchas forzadas nuestra convivencia; si la inmensa mayoría de nuestros políticos, aquí y en Tombuctú, a izquierda y a derecha, en el centro, en los extremos, arriba y abajo, son individuos obcecados por la elección (o la reelección) y andan sujetos a la tiranía de los intereses partidistas y al yugo de grupos de presión dispares; y si la evidencia empírica demuestra que una asamblea de ciudadanos elegida por sorteo es capaz de enriquecer cualquier debate y llegar a consensos colegiados y realmente democráticos, entonces, ¿a qué estamos esperando?

Epílogo: #OpenDemocracy #BlankVote

Ni que decir tiene que el camino no va a ser fácil. Ningún progreso democrático lo ha sido. No fue fácil romper con el Antiguo Régimen, ni instaurar Estados laicos, ni empezar a recoger a los muertos y los heridos en el campo de batalla, ni lograr el sufragio universal. De modo que parir un sistema funcional de lotocracia tampoco va a resultar un camino de rosas. De mi lado, albergo una única certeza: ante el auge creciente de los populismos, y ante la radicalización continúa propiciada por las redes sociales (por favor, de nuevo: lean a Lainer), no veo más que dos opciones: abogar por la lotocracia o quedarnos de brazos cruzados mientras vemos cómo se desmantelan las libertades que tanto tiempo y tanta sangre nos costó alcanzar, hasta que Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, suponiendo que para entonces no les hayan echado de Harvard, publiquen el último tomo de su inminente trilogía, que si me apuran puede acabar siendo hasta una tetralogía, y que cerrará allá por el 2044 con un título a la guisa de Cómo Murieron Todas Nuestras Democracias (Menos la Suiza y las Escandinavas): Auge de los Populismos y Fundamentalismo Electoral.

Eso sí, en el caso improbable de que deseen unirse a la lucha, no esperen ayuda de ningún partido político. Recuerden que el buenazo de Alexis de Toqueville ya nos advirtió, en el feliz año preposmoderno de 1830, que lo único que de verdad desvela a nuestros representantes, «el más grande y, por decirlo así, el único asunto que preocupa a todos los espíritus [de los políticos]», es la elección. Desde luego, si esto era así en 1830, la cosa no ha hecho sino empeorarse en los últimos ciento noventa y seis años, porque nuestro Zeitgeist y la omnipotencia de Silicon Valley no admite que sea de otro modo. Permítanme «demostrárselo» con una incorroborable analogía histórica. Como todos ustedes saben, los generales romanos que regresaban victoriosos a la capital del imperio solían encabezar una comitiva militar, desfilando ante una plebe enardecida y, a ser posible, estrenando alguna maravilla arquitectónica no adintelada que luego se bautizaba con su nombre, o con el nombre de la exitosa campaña bélica, pongamos por caso un arco del triunfo. El ambiente era tan festivo y jaranero, y posiblemente también tan lujurioso, que los romanos instauraron la tradición del memento mori, consistente en que un siervo se acuclillase junto al auriga, al ladito del general de turno, y le susurrase a todas horas «Memento mori, memento mori», «Recuerda que morirás, recuerda que morirás», no fuese a ser que los estruendos laudatorios del pueblo se le subiesen al pobrecito a la cabeza. Bien, ya les advertí que no soy sociólogo, ni psicólogo, y estadísticamente la mayoría de ustedes tampoco es ni una cosa ni la otra, pero no hace falta ser sociólogo, ni psicólogo, para imaginarse la soberbia de la mayor parte de nuestros políticos «profesionales» [sic], que viven cada día en el anti-memento–mori de las redes sociales, con millones de personas vitoreando en directo cada una de sus ocurrencias, incluso cuando realizan labores pudendas en la intimidad, lisonjas que, a todas luces, y lejos de recordarles su mortalidad, constituyen una arenga tóxica, inequívoca e incesante, convirtiéndolos así en víctimas y vectores del inefable radicalismo algorítmico de nuestros tiempos. En fin, que no esperen ustedes que un político vaya a ceder el poder al pueblo, primero porque ellos son más listos, y segundo porque en el pueblo, ajá, ya lo han adivinado, hay también partidarios de los otros. El peligro acecha.

¿Entonces, qué solución nos queda? A mí, a decir verdad, se me ocurre un único camino. Un camino que le debe mucho, como todo, a Saramago, no solo por ser mi escritor de cabecera, sino porque, como bien dijo el crítico Harold Bloom, fue uno de los últimos titanes de un género literario agonizante, y la labor regenerativa a la que nos enfrentamos parece requerir de esfuerzos titánicos. En Ensayo sobre la lucidez, una suerte de epílogo novelesco al más conocido Ensayo sobre la ceguera, Saramago nos habló de una sociedad desencantada con su clase política y en la que, de repente, de la noche a la mañana, como suele acaecer con las peores pandemias, los ciudadanos acuden masivamente a las urnas, esta vez sí, rebosantes de ilusión, y emiten un ochenta y tres por ciento de votos en blanco. En una de las escenas más memorables de la novela, el consejo de ministros se reúne para discutir las posibles salidas a la crisis, y el propio primer ministro, horadado sin duda por el gusano de la culpa, reconoce ante sus colegas que vivimos en «un sistema político que, sin que nos hubiéramos dado cuenta de la amenaza, transportaba desde el origen, en su núcleo vital, es decir, en el ejercicio del voto, la simiente de su propia destrucción», lo cual no quita, añado yo, que la destrucción de nuestros sistemas representativos no nos lleve, si nos empeñamos en hacer bien las cosas, al levantamiento de sociedades más justas, igualitarias y democráticas, que es tanto como decir sociedades menos populistas, idólatras y polarizadas, o por citar de nuevo al primer ministro de Ensayo sobre la lucidez, sociedades donde por fin nos arranquemos «los harapos de falsa normalidad con que venimos queriendo tapar la llaga».

Puede parecer catastrofista. En realidad, no es más que esperanzador.

Puede parecer rebelde. En realidad, es la rebelión pacífica de quienes, como el autor de estas líneas, hace tiempo que se hallan hastiados y carentes de ilusión frente a los tejemanejes de nuestros presuntos «representantes» [sic]. Además, yo jamás sería capaz de levantar barricadas ni de lanzar adoquines, me lo tiene prohibido la psicóloga, y, dado que ya vivo en el exilio desde hace casi dos décadas, tampoco me queda el magro consuelo de la emigración. De modo que, al menos hasta el día en que, cansado de esto y de aquello, algún partido político de naturaleza transicional tenga la cortesía de colocar la lotocracia a la cabeza de su programa electoral, quien suscribe se compromete solemnemente, bajo juramento, con la diestra colocada puntualmente sobre la Declaración Universal de los Derechos Humanos, a soslayar a partir de ahora la quimera del voto útil. Sí, desde hoy, como Cercas, o como un seguidor radical de los guerreros galos Landemore y van Reybrouck, o como un personaje preclaro de Saramago, yo también me proclamo defensor del voto en blanco. Ojalá que el día en que seamos mayoría nos devuelvan por fin lo que nos han robado.