Todos los años, en septiembre, ejecuto el acto supremo de mi sacerdocio. Es la tercera semana del curso, después de los idus de septiembre. La asignatura de Física de primero empieza a despegar. Les he contado qué es la física, qué magnitudes se emplean para medir la naturaleza y poco más. Llegamos entonces a las leyes de Newton. Es entonces cuando cae sobre mí la mayor de las responsabilidades que puede tener un profesor de Física ante alumnos que no han sido aún iniciados en los secretos de esa materia. Satisfechos los ritos preparatorios, hechas las imprecaciones (evocación a Galileo incluida), concitado el silencio para el inicio de la liturgia, me dispongo a que mis alumnos asesinen al Aristóteles que llevan dentro.
Matar la idea primitiva sobre cómo se mueven las cosas es un rito de iniciación mucho más trascendente para mis estudiantes que el que les pudiera proporcionar los misterios antiguos. En los misterios eleusinos, que se celebraban más o menos en la misma época del año que mi lección anual, los neófitos recibían una vivencia que trastocaba su noción de la realidad y del más allá, pero no obtenían ninguna orientación sobre el mundo del más acá. Dado que, previsiblemente, mis estudiantes pasarán la mayor parte de su vida mortal en este lado, les resultará mucho más útil abandonar la idea intuitiva, aristotélica, de cómo se mueven las cosas; e integrar en sus mentes la idea auténtica, la que funciona. Al menos, les será mucho más provechoso para su futuro profesional saber calcular con dos decimales de precisión cuánto tiempo tarda en caer algo que lanzas hacia arriba que sumirse en la (un tanto estéril, en la práctica) contemplación de la indemostrable comunión de los seres del universo.
Mi tarea no es en absoluto sencilla. Para trascender la noción infantil de que para que algo se mueva hay que estar aplicándole una fuerza todo el rato hay que emplearse a fondo. La explicación correcta, la de Newton, es totalmente contraintuitiva, por lo que no sorprende que durante miles de años nadie hubiera dado con ella. De hecho, para casi todos los intelectuales anteriores al siglo XVII resultaba ridícula. Solo cuatro heterodoxos pensaban de otra manera. Nada más inmediato aún hoy que para mover un vehículo hace falta aplicarle una fuerza constantemente. Avanzar en la bicicleta obliga a pedalear, y un coche gasta combustible.
La idea de que un cuerpo pueda seguir indefinidamente en línea recta sin una fuerza que le ayude a seguir moviéndose contradice la experiencia humana. Es lógico pensar que una bola que se desliza sobre el pavimiento se detiene cuando se le agota esa suerte de fuerza viva que le hemos proporcionado al lanzarla. Una flecha, por la misma razón, —razonaban los comentadores de Aristóteles, no él— se acaba cayendo al suelo, su lugar natural, porque va drenando la fuerza que le proporcionó la tensión de la cuerda del arco. La observación le confirmaba esas ideas. «No hay nada del cielo para abajo, que se mueva incansablemente sin un motor. Si los objetos caen al suelo cuando los soltamos es porque ese es su lugar natural. Si una flecha se mueve hacia arriba es porque genera un vacío en su cola que se van rellenando todo el rato, porque la naturaleza aborrece el vacío», hipotetizaba Aristóteles. «Arriba, en el mundo celeste, los astros se mueven en circunferencias, una figura perfecta», continuaba razonando. Tuvo que llegar Kepler para demostrar, con números, que la Luna y los planetas giran en elipses, una figura no tan perfecta. De hecho, una geometría inaceptable para alguien de mentalidad precientífica.
La eficacia del rito, el de la muerte del ser aristotélico interno en mis estudiantes, exige ceremonia. La mañana en que he de ejecutar el acto que cambiará su cerebro para siempre me revisto con el hábito que guardo para la ocasión. No es plan ir togado al aulario como hacía el hierofante de Atenas, pero me revisto de un polo de lana blanca merina, purísima, y con él recorro el paseo de adoquines de granito que conecta mi despacho con el lugar donde va a darse la transformación, el aula 24.7. Hago el trayecto con toda ceremonia, consciente de la importancia de mi tarea, intentando acercarme a la dignidad de los pastores sorianos que fotografió Jose Ortiz Echague. En esa época, las hojas de los árboles empiezan a sentir el otoño, y a esa hora el paseo central del campus tecnológico de Toledo bulle con estudiantes y profesores. Pero nadie es consciente de la trascendencia del rito que me dispongo a ejecutar, así que me deslizo sin que nadie se fije en mí, envuelto en el ruido del ambiente, pasando al lado de la higuera sagrada, hasta la puerta del edificio. Al llegar, subo los tres escalones, y penetro en el recinto. El aula está, convenientemente, en lo profundo, así que camino sin prisa sobre el suelo de lo que no deja de ser un santuario, el lugar en el que extirpamos la ignorancia de las mentes de los futuros adultos, un proceso difícil y doloroso. Ya en el aula, recorro ceremoniosamente el pasillo central flanqueado por las mesas donde ya están esperando la mayoría de los estudiantes. Algunos rezagados entran tras de mí y ocupan sus lugares. Subo a la tarima. Se hace el silencio. Les doy los buenos días, y comienzo la clase más importante del curso.
Lo que hace que una bola que rueda se detenga y que en la Tierra los cuerpos no se muevan indefinidamente una vez puestos en movimiento es, naturalmente, el rozamiento. Esto se aprecia muy bien en el curlin, esa fastuosa contribución escocesa al olimpismo en el que una persona muy reconcentrada empuja de rodillas una piedra de granito a ras sobre el hielo hacia una diana, variando la velocidad del trasto sin tocarlo gracias a que los otros miembros del equipo frotan el hielo por delante con escobas, presos de un frenesí que a mí me produce hipo de la risa. La piedra, una vez soltada, se desliza suave, y se mueve con más facilidad cuanto menos rozamiento sufra.
Dudo que Aristóteles pisara alguna vez un lago helado. Si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de que a sus ideas sobre la física del movimiento de los cuerpos les faltaba algo. Lo primero, se habría dado cuenta de que sin una fuerza no se puede iniciar el movimiento. Aristóteles no se dio cuenta de que el rozamiento es una fuerza. Su marco mental no contenía lo que hoy aprende cualquier estudiante de bachillerato: flechas de longitud variable —vectores—, que son un objeto matemático cuya virtud es que sirven para hacer cuentas con lo que sea que actúe sobre un cuerpo. Sin esa estructura, en el sentido de Poincaré, el camino hacia la primera ley de Newton es tortuoso y poco convincente, mientras que con los vectores y una simple hipótesis todo encaja a la perfección. Basta con realizar un balance de fuerzas para saber si la suma vectorial de las fuerzas es cero o no. Si es cero, el cuerpo permanece en reposo si estaba inicialmente en reposo, o —y esto es lo crucial— se mueve en línea recta con velocidad uniforme si estaba en movimiento. Esta última parte es muy poco intuitiva a poco que se reflexione sobre ella. De hecho, a mí me sigue pareciendo magia.
En el espacio exterior no hay (apenas) rozamiento: el Voyager I, el objeto humano que se ha alejado más de la Tierra, no necesita un motor de impulso para «avanzar valientemente donde ningún ser humano ha llegado antes». Bastó con darle un pequeño gran empujón a once kilómetros por segundo cuando se puso en órbita para que, en ausencia de otras fuerzas opuestas, haya continuado su viaje. La contribución del viento solar es despreciable. La nave cuenta con unas pequeñas toberas para realizar pequeños ajustes laterales, y se le ha desviado de su trayectoria rectilínea uniforme para aprovechar el efecto de «honda gravitacional» de los planetas exteriores, pero lo que hará que algún día salga del sistema solar —a 15 000 millones de kilómetros del Sol— es el impulso inicial que le dio el cohete Titan III-Centaur.
Todo esto lo hemos logrado a pesar de Aristóteles. Su idea de que bajo los cielos hay un movimiento natural de los cuerpos con masa (tierra y agua) hacia el centro de la Tierra, y hacia arriba de los que están compuestos de aire o fuego, resultó terriblemente inconveniente para el progreso humano. Aristóteles no encontró una hipótesis mejor para el movimiento, a pesar de que la trayectoria de un proyectil parecía refutarla sin remedio. Una vez que la flecha sale del arco, y ha cesado por tanto la fuerza que se ejerce sobre ella, debería caer, siguiendo la lógica aristotélica. Lo de que se crea un vacío en su culatín pienso que no se lo creía ni él. De hecho, esto se lo tuvieron que arreglar sus comentadores. Reconciliada la filosofía griega con la Biblia, no se podían permitir fallos como ese, así que Juan Filópono se inventó la teoría del ímpetu en el siglo VI después de Cristo. La teoría explicaba lo de los proyectiles diciendo que al lanzarlos les proporcionamos una cantidad de movimiento que van perdiendo según se desplazan hasta que se les agota y recobran su movimiento natural, hacia el centro de la Tierra. Un apaño poco convincente, pero mejor que la idea del «lugar natural» y del «aborrecimiento del vacío» del gran jefe.
En realidad, y para ser preciso, es el pensamiento aristotélico posterior, la escolástica, lo que hago que asesinen mis alumnos. No está claro si aquello que dijo Aristóteles sobre una bola que cayera en el vacío —eso de que en el vacío los cuerpos caerían a la misma velocidad independientemente de su masa— prefiguraba la inercia. Se ha entendido siempre como una reducción al absurdo con la que pretendía demostrar que el vacío no existe, pero la relativa oscuridad del texto ha dado lugar a especulaciones. Pero eso no es importante ahora. Solo lo comento para ahorrarme los ataques de una horda de filósofos ociosos incapaces de distinguir una revista cultural de una científica.
La teoría de la cantidad de movimiento aristotélica no puede explicar el curlin (ni el patinaje). Y mucho menos los viajes espaciales más allá del sistema solar. A Aristóteles le debemos mucho. El que estuviera equivocado en casi todo lo que dijo no es una razón para dejar de leerle. Su Meteorología es una sucesión de errores que hoy hace sonreír por su ingenuidad, y lo mismo su Física, sutil pero no logra trascender la palabrería. Se enreda en ella, y se acaba perdiendo. Pero eso no es óbice para despreciarle, aunque sí para colegir que no hay ninguna razón para pensar que el libro que va después de su Física en la compilación de sus obras, la Metafísica, tenga algún sentido. Dice mucho del estado de las ciencias y las humanidades actuales que en el primer ámbito no se estudie nada de lo que dijo el griego (prácticamente todas sus afirmaciones son demostrablemente falsas) mientras que en el segundo, sí. Es lo que tiene no querer aplicar criterios de demarcación, o negarse a aceptar las implicaciones de lo que dejó escrito Wittgenstein.
El mundo y las sociedades han cambiado tanto que el corpus de la sabiduría antigua hoy se da por superado en la adolescencia: hay más conocimiento del mundo en los libros de texto de primaria que en toda la ciencia escrita hasta el siglo XVII, y un niño de catorce años hoy ya sabe mucho más que el estagirita sobre el porqué de las cosas que ve en la naturaleza, desde la diversidad biológica o el cuerpo humano a las nubes. No en vano se dice que hay más científicos vivos ahora mismo que la suma de todos los que ha habido en la historia de la humanidad. No he hecho las cuentas, pero esa afirmación me parece verosímil. En el caso de la física, el progreso ha sido exponencial. La física no avanzó casi nada hasta que Galileo inventó el método hipotético-deductivo, convirtiendo a la llamada «filosofía natural» en un ciencia. De hecho, fue Galileo, no Newton, quien ideó un experimento muy ingenioso con un plano inclinado para demostrar el principio de inercia. Está explicado en cualquier libro de física; los detalles tampoco tienen importancia ahora. Solo apuntar que Galileo llegó a la ley de la inercia a partir de los resultados de un experimento, no sentándose a pensar mirando al horizonte, encadenando silogismos, o discutiendo con sus amigos como hacía Platón, el maestro de Aristóteles.
Quizá lo más grave de la teoría del movimiento de Aristóteles fue perseverar en la idea de que el movimiento de los cielos y de la Tierra sigue leyes distintas. Lo más revolucionario de Newton fue —y esto se dice poco— persuadirnos de que las leyes son las mismas: es la misma fuerza la que hace que la Luna caiga continuamente hacia la Tierra que la que afecta a la manzana que cae del árbol. Esto es tan importante que es difícil concebir el impacto que pudo suponer en las mentalidades ancladas en la visión medieval del universo, el del respeto a las doctrinas aristotélicas. Es, de nuevo, una idea radical y que parece magia.
Continuando con la magia, los misterios eleusinos fueron muy populares en la Grecia clásica. Todo griego tenía derecho a pasar por ellos, sin distinción de ciudadanía. Durante un tiempo ni siquiera hacía falta ser heleno, de hecho. Consistían, por lo que se ha podido deducir, en la ingestión de una bebida psicotrópica que revelaba que nuestras percepciones no dan cuenta de la variedad del mundo —que es mucho más de lo que vemos y oímos— y que todo está conectado entre sí. Lo mismo que refieren de los viajes de peyote y mescalina. Huxley lo cuenta en Las puertas de la percepción (1954). Los misterios se celebraban en la misma época que mi clase, hacia el equinoccio de otoño, a finales de septiembre. Eran considerados imprescindibles para la salvación de la humanidad, y aparecen recogidos en numerosas fuentes. Aristóteles mismo los cita cuando los compara con el teatro, otro rito capaz de hacernos ver nuestro interior y por lo tanto vehículo apropiado para la catarsis. Hoy, ahítos de cine y de series, las representaciones ya no nos impresionan tanto. Ni nos acordamos de la película que vimos el jueves pasado en Filmin gracias a la suscripción de regalo del Jot Down. Pero en época de Aristófanes aquella gente debía quedarse muy impresionada al ver desenvolverse sus dramas interiores en un espacio público. Y las iniciaciones, los cultos mistéricos, debían ser eso, pero a lo grande. Actos mucho más memorables que hacer el camino de Santiago, peregrinar a Las Vegas para escuchar en directo a Céline Dion, o viajar a Londres para ver actuar a Taylor Swift.
La llegada del cristianismo acabó con los misterios. Teodosio los prohibió en el 392. La idea del tiempo circular de los antiguos, el eterno retorno, los ciclos estacionales repetidos, era incompatible con el tiempo del cristianismo, que es lineal, y que cuenta con tres cosas muy diferentes. Tiene un principio: la Creación; un hecho crucial: la encarnación de Dios; y un final: la Parusía. Nada de ciclos que se repiten desde siempre.
El asesinato de Aristóteles en el aula lo ejecuto en tres tiempos: son tres las puñaladas que acaban con él. El golpe de la ley de la inercia es de naturaleza mortal, porque explica tantas cosas que el prestigio del profesor particular de Alejandro Magno queda muy deteriorado. La definición de masa tampoco es cosa menor. Sería de por sí otra herida mortal. Pero es que la tercera ley, inocentemente llamada de acción y reacción (Macaco la quiso ampliar, sin éxito, con el acción-reacción-repercusión de su canción más famosa, «Moving»), es capaz de acabar con cualquier esperanza en que se pueda contar algo relevante del funcionamiento del universo recurriendo tan solo al razonamiento puro, sin experimento alguno. La tercera ley de Newton es preciosa. Nunca una ley fue tan simple y clara, cantaba Macaco, y es verdad: dice que a cada fuerza que hagamos sobre un cuerpo le corresponde otra de igual magnitud y de sentido opuesto, una reacción que ejerce el cuerpo. El apéndice es vital, porque a menudo se entienden mal las repercursiones que tiene esta ley, y todo por ignorar esa parte.
Es lo que le sucedió con Robert H. Goddard, uno de los padres de la era espacial estadounidense. Este hombre propuso un cohete de combustible líquido, además de toda la mecánica necesaria para poner cosas en órbita. Naturalmente que muchos otros habían pensado en los viajes interplanetarios, pero Goddard además de fantasear planteó una manera factible de hacerlo. Lo que sugirieron otros, por ejemplo, Verne, no hubiera funcionado. Goddard sabía cuáles eran los desafíos reales, los aspectos no resueltos de la física del problema, y se empeñó en aportar soluciones técnicas que la prensa ridiculizaba sin parar. El núcleo de las críticas era precisamente la tercera ley.
Es muy conocido (entre los que nos dedicamos a esto) cómo le despachó el New York Times en un editorial de enero de 1920. Dijeron que Goddard ignoraba la necesidad de tener algo mejor que el vacío contra lo que empujar. Que carecía de conocimientos a nivel de bachillerato. Le acusaron, directamente, de no entender la tercera ley de Newton. Lo cierto es que un cohete funciona perfectamente en el espacio, porque precisamente por la tercera ley, la fuerza con que escapan los gases por la tobera ejercen una fuerza opuesta sobre el cohete. No hay que empujar contra nada para moverse en el vacío. Esto no tenemos por qué suponerlo, porque hemos mandado a gente a la Luna, y la física es una ciencia experimental, a pesar de lo que digan algunos que trabajan en teoría de cuerdas. Eran los críticos de Goddard los que no entendían bien la tercera ley, en casi todos los casos por ignorar la última parte de su enunciado.
La tercera ley de Newton es el hachazo final contra Aristóteles. Si estoy de pie en patines sobre un lago helado y lanzo una flecha, me voy a mover hacia atrás como reacción al impulso que lleva la flecha. Como se ve en decenas de vídeos en Twiter, si vas en moto y eres tan idiota como para darle una patada a un coche que te ha adelantado mal, el coche no la absorbe, sino que te va a devolver con la misma fuerza y es probable que te vayas al suelo por ignorar la última parte de la ley, la de que la reacción la hace el coche sobre ti.
El Times se retractó, por cierto. Pero no lo hicieron hasta 1969, cuando los primeros astronautas llegaron a la Luna. Siguiendo esa tradición socarrona angloamericana que a mucha gente todavía le cuesta pillar, el periódico publicó cuarenta y nueve años después una corrección diciendo que sí, que después de todo parecía que el hombre tenía razón y los cohetes sí que pueden funcionar en el vacío. Pero a Goddard las burlas le habían amargado las décadas de los años 20 y 30, y además ya se había muerto, en 1945, así que la nota solo ha servido como aviso a navegantes de que no hay que fiarse demasiado de lo que diga la prensa. Bueno, ni de nadie. La física es lo que es gracias a no fiarse de lo que especulan los demás en sus ensoñaciones en la ducha, sino a realizar experimentos para ver por uno mismo lo que pasa. El papel lo aguanta todo, pero las medidas no mienten: cualquiera puede repetirlas y ver si le sale lo mismo.
Ya acabo. Debo confesar que el asesinato anual de Aristóteles, que llevo veinte años ejecutando, no es en absoluto popular, y dudo que los estudiantes que lo presencian sufran algún género de epifanía. Desde luego, nada comparable a las alucinaciones lisérgicas de los misterios. Salvo que la chavalada venga ya colocada de sus casas para aguantar mis lecciones, no nos acercamos ni de lejos a la experiencia eleusina de que vivimos sumidos en la Matrix de las hermanas Wachowski y que hay un mundo ahí fuera al que no podemos acceder salvo que nos desconectemos por un rato de nuestros sentidos.
No obstante, algún año creo percibir un destello en los ojos de un alumno. Me da la impresión de que sí, que lo he conseguido, que ese estudiante ha logrado matar a su Aristóteles interno; que ha comprendido las leyes de Newton; y que se da cuenta de las implicaciones profundas de una propiedad casi mágica del universo, la de que las leyes de la física sean las mismas en todas partes del universo y en toda su historia. Gracias a eso podemos saber qué les sucede a las estrellas de otras galaxias cuando se les agota el helio, qué pasó en los primeros instantes tras el Big Bang, o de qué está hecho el Sol. Y ese destello en los ojos del alumno, conseguido sin que yo haya tenido necesidad de drogarle, justifica las horas que me he pasado pensando en cómo contar mejor la asignatura para volver más listos a mis estudiantes.
Estimado, gracias a Usted finalmente puedo abandonar sin sentido de culpa a Aristóteles, un antiguo que me escandalizó cuando muy suelto de verbo y conceptos (todos con lógicas retorcidas y por tales casi impenetrables) afirmó que las mujeres son hombres mal logrados cuando es exactamente al revés; mas, ¿cómo no podría haber reverenciado a alguien que empezaba diciendo en una de sus tantas fatigas litrarias que…”Todos los hombres tienden por naturaleza al conocimiento, y es una señal evidente el goce que ellos prueban debido a las sensaciones, ya que estas, aun dejando de lado la utilidad que representarían son amadas de por sí, y sobre todo aquellas que se manifiestan a través de los ojos. De hecho nosotros preferimos, por decirlo de alguna manera, la vista a todas las demás sensaciones, y no solo cuando miramos con una intención de práctica utilidad, sino también cuando no pretendemos cumplir ninguna acción posterior; y el motivo está en el hecho de que esta sensación, más que en las otras nos hace adquirir conocimientos presentándonos con inmediatez una multiplicidad de diferencias. Es un actitud natural, ya que todos los animales están dotados de sensibilidad, mas de tal sensibilidad en algunos de ellos no nace la memoria”. Su relectura aún me sigue emocionando, pero ahora lo reelere con mayor ternura permitiéndome cada tanto reírme a carcajadas y, en especial modo no ser tan serio y quisquilloso como él. Son como los primeros amores que no se pueden olvidar y menos matar pues sus viejas y amarillentas cartas de amor son de una ingenuidad y sinceridad conmovedoras. Muchísimas gracias por su valentía y pragmatismo.
Estimado:
Dejando de lado la enorme profesionalidad y pasión (tanto docente como disciplinaria) que se desprende de su artículo (le felicito y ojalá abundasen más los docentes como usted que hacen de su enseñanza algo más que un mero trámite burocrático) tengo que expresar una pequeña queja. La queja no es, desde luego, física. Pero sí filosófica. Creo, y se lo digo con todo respeto posible, que su artículo abunda constantemente en falacias de hombres de paja con la figura de Aristóteles. Presentar a tal autor como el convidado de piedra de una filosofía ingenua e infantil es, permítame, cuanto menos discutible. Que sus teorías físicas han sido superadas eso nadie lo duda (no se entiende tal beligerancia), pero concluir de ahí que como sus ideas científicas han sido superadas sus ideas filosóficas son irrelevantes o igualmente desechables es un non sequitur bastante importante. Despachar la metafísica y la física de Aristóteles con un simple plumazo irónico puede ser un buen recurso estilístico para un artículo, pero desde luego no es para nada justo y riguroso con el verdadero estado de la cuestión.
Pondré solo un breve ejemplo: lo que es una visión «ingenua» como comenta usted es sostener que entre el principio de inercia newtoniano y el principio de movimiento aristotélico hay un «épico enfrentamiento» en el cual la física moderna ha «desbancado» al Estagirita. La realidad es mucho menos épica, más prosaica y debe ser mucho más matizada. El principio de movimiento aristotélico es una tesis metafísica, un corolario fundamento en la distinción entre acto y potencia (parte, no de la física sino de la filosofía de la naturaleza). El principio de inercia, por el contrario, es un principio de la ciencia natural. Sus dominios de aplicación son diferentes: la ley de Newton nos dice, por ejemplo, que el movimiento rectilíneo uniforme continúa siempre que no lo impidan fuerzas externas. Pero no nos dice por qué lo hace. En particular, no nos dice si existe algún motor de algún tipo que garantice que un objeto obedece a la Primera Ley y que, en ese sentido, sea responsable de su movimiento. Uno podría preguntarse qué clase de «motor» podría tener un objeto que obedece al principio de inercia si no es una «fuerza externa» del tipo que Newton pretendía descartar. Uno también podría preguntarse si tal motor, fuera cual fuera, realmente tiene algún propositivo explicativo en el movimiento de tal objeto. Son dos posibles preguntas.
No pretendo extender el debate, solo indicar que falsar la teoría de los «lugares naturales» de Aristótles, no es ni mucho menos arugmento suficiente para desbancar toda su filosofía de la naturaleza y toda su metafísica. La aceptación del principio de inercia newtoniano no implica el rechazo del prinicipio de movimiento aristotélico y tampoco es necesario que los aristotélicos de hoy en día adopten un enfoque instrumental o antirealista de las leyes de física para conciliar ambas posiciones. Se puede considerar que se están dando descripciones de la naturaleza a diferentes niveles y que, por tanto, el desbanque del principio newtoniano sí, desbanca, la teoría de los lugares naturales, pero ni mucho menos es evidente que desbanque los principios del movimiento expresados por el Estagirita (si no, no se entendería, como a día de hoy hay una amplia gama de físicos neoaristotélicos, que desde luego aceptan todos los descubrimientos y avances científicos).
Y es que descubrir, falsar, experimentar y aplicas leyes naturales es trabajo científico. Pero reflexionar el por qué de tales leyes lleva, inevitablemente, a consideraciones filosóficas. Se entiende el argumento del autor respeto de la superación de Aristóteles en lo concerniente a la primera cuestión. Pero no se entiende, ni se argumenta ni se justifica respecto de la segunda. Para contraargumentar filosofía, hay que hacer filosofía. Y por lo tanto, una cosa es el principio de inercia y otra son las consecuencias e interpretaciones filosóficas del mismo (que las hay, son muchas y muy variadas y muchas muy discordantes entre sí). Usted aniquila tal distinción de un plumazo para concluir que «el principio de inercia desbanca a Aristóteles de un plumazo».
Simplemente desde todo el respeto a su profesionalidad pero indicando que se han confundido los niveles del debate, le hago esta consideración.
Un saludo muy cordial.
Me quedo con todo, pero resaltó lo que dice sobre el carácter potencial de la inercia… no es Física (no existía tal concepto), pero explica perfectamente el hecho fundamental, incluso como mera idea, de que si algo no provoca su paso a acto NO hay movimiento… así que la base de la primera ley no está reñida con la esencia de la reflexión filosófica… Aristóteles estaba haciendo Filosofía de la naturaleza, no Ciencias de la naturaleza… pero allá cada uno !!!
¿Lo de que la física newtoniana es histórica y universal, sin citar a Khun y sí a Wittgenstein, no suena a estas alturas a boutade? Y éso sin entrar en lo de si Ramsés II no pudo morir de tuberculosis…qué mejor no entro,no vaya a ser que me salte el sokaliano de turno.
En fin, Aristóteles tenía la vocación de ser humano completo, un ser racional. El niño medio de hoy se da con un canto en los dientes si la sociedad lo considera productivo, que es para lo que queda el conocimiento, para ser efectivo y eficiente. El hombre moderno,muy listo él, ha cambiado los fines por los medios.
En fin,muy divertido el texto.
Qué alarde de erudición. Está muy bien concebido y es muy original. A mí me gusta y lo he disfrutado mucho pero no sé si el público en general puede entender estas cosas tan sofisticadas. Creo que tiene un nivel muy por encima del que la gente es capaz de entender. A ver, que es un lujo leer estas cosas, pero si el autor quiere tener éxito y vender muchos libros tendría que bajarse un poco de su torre de marfil y rebajar un poco el nivel. Está muy bien escrito, eso sí, pero el nivel académico es estratosférico, al alcance de muy pocas personas. Y menos hoy, que la gente ya no lee.
¿Entonces qué hacemos, Eloisa? Hablamos de fútbol o de la final de Masterchef. No entiendo a qué venís algunos aquí.
El texto es una maravilla. Controlad vuestros complejos o al menos disimuladlos mejor. Y si no podéis, tenéis una inmensa cantidad de webs donde hablar de cosas menos elevadas.
No está bien juzgar el pasado
Miradle qué listo es, sabe más de física moderna que el Filósofo.
Y al que dice que los varones son mujeres imperfectas, la Historia demuestra lo contrario.
Es evidente que la Historia la hicimos solos nosotros (y así andamos), y no sólo aquella, tambien el soporte anímico y cultural de la misma, mas si ahondamos en la dinámica cromosómica veremos que nos quedaríamos sin cetro ni trono ni truenos olímpicos ni trinidades sagradas: sólo con la trampa de la percepción de género, en nosotros impuesta; ellas están a salvo porque la traen de “fábrica”. Y no piense que esta “injusticia” evolutiva no haga mella en mí como a cualquier otro varón; solo leyendo sobre la evolución puedo decir que no tenemos la culpa de cómo fue y será la Historia. Lamentablemente las percepciones no son operables quirúrgicamente o sanadas con medicamentos como más de un insensato pensaba. Como categoría quedarían bajo el estudio de la Metafísica que, como sabemos hasta ahora nos han colmado de más preguntas y no de soluciones.
«Aristóteles» es un polígono industrial de intelectuales. Cada uno de ellos atribuyó sus logros al fundador del Liceo en el que desarrollaron su actividad. Aparte de que obras como «Historia de los Animales» no pueda pertenecer a una sola persona (las observaciones detalladas llevarían a una sola persona la friolera de un 900 años), los textos se normalizaron para hacerse consistentes. «Aristóteles» no es un autor, sino una inteligencia colectiva que normalizó Immanuel Bekker allá por el siglo XIX. Lo mismo estamos cediendo a una ilusión acuñada por los románticos cuando hablamos de «Aristóteles» como si fuera un individuo.
Por otro lado, el autor del principio de inercia fue Galileo y el que tuvo la idea de la gravitación, Robert Hooke. Newton, lo mismo que hacía Leibniz, tomó el préstamo intelectual de otro y le dio soporte matemático.
La misma relación entre el mundo sublunar y supralunar de la física aristotélica guarda el espacio y tiempo absolutos de Newton con la ausencia de sistemas inerciales fijos de Eisntein.
Por no hablar de lo que pasa allá en el átomo, cuyas reglas son otras.
Pero supongo que todo eso solo son detallitos.
Estimado; supongo que decir “…cuando hablamos de “Aristóteles” como si fuera un individuo…” reconociendo más arriba que fue “…el fundador del Liceo…” haya sido un descuido. Sólo esto me desconcierta de su excelente comentario. Pondría en dudas lo que sabemos sobre la tutoria del joven Alejandro Magno por parte del estagirita que, y si mal no recuerdo también lo afirma Arriano en su Expediciones de Alejandro.
Intentaba no extenderme, porque hoy se lee sólo lo que quepa en un twitter y no quería entrar yo en el tema del “fundador”, pero ahí va.
He de decir que me llamó la atención la ocurrencia de “matar al Aristóteles interno”, porque eso significaría tener una personalidad múltiple así como la capacidad de convertirte en asesino en masa de la misma. Pero sospecho que tras la ocurrencia se esconde un grado de miopía cultural a propósito de lo que significó en invento de Gutenberg.
Antes de la imprenta, para que una obra se trasmitiera era preciso, aparte de dinero (el pergamino no es nada barato, aunque haya de varios tipos y más caro aún es el papiro) una escuela organizada que preservara y los copiara. O sea, mucho, pero que mucho dinero. Después de la imprenta, el tema fue otro.
Detrás de esa miopía cultural se esconde la inconsciencia (patrocinada por los que mandan) de evitar como sea que se perciba remotamente cómo se estructura la sociedad.
Voy a tomar como ejemplo a gringolandia.
Cuando Biden entró en la casa blanca no sólo salió Trump, sino, ojo al dato, 50.000 funcionarios de su administración marcharon tras él. Es decir, Biden y Trump son dos viejos jubilables a tiempo completo, candidatos al formol, pero socialmente son dos corporaciones, B.I.D.E.N. Inc. y T.R.U.M.P. Inc. Su negocio consiste en apoderarse del Estado, extraer la riqueza de los demás y llenarse los bolsillos. El único beneficio real que dejan tales corporaciones queda dentro de esos gangs. El beneficio social es residual. Les importa una mierda USA y sus conciudadanos (menos aún beneficiar al resto del mundo). Son depredadores natos cuyo único afán consiste en emplear los recursos del estado para enriquecerse aún más a costa de sus nacionales (estado) y del resto del mundo (colonia).
Tales corporaciones, en cada país suele haber dos en competencia, operan más allá del “bien” (del “mal” en realidad no) y, por supuesto, en lo que coinciden ambos es en convertir el “comunismo” y el “anarquismo” en insultos, porque es lo único que puede aguarles la fiesta y lo único que beneficiaría realmente a la gente. Así que ambas redes clientelares bien se cuidan de vomitar propaganda contra comunistas y ácratas. Le va el negocio en ello.
Como hay algo muy molesto, las elecciones, que puede convertirlos en ganadores o en tener que esperar x años, algo de los impuestos que chupan han de devolverlo en modo de bienes residuales con los con que contentar a la población.
Últimamente compiten en ver quién dando menos logra ganar las elecciones y han aparecido por todas partes de USA el fenómeno evidente de las tiendas de campaña en la calle, de gente que aun trabajando no tiene posibilidad de alquilar una habitación en la que vivir. La realidad de los estadounidenses es preindustrial y están presionando para que en el resto del mundo se imponga ese mismo “nuevo” feudalismo.
¿A dónde quiero llegar? Aparte de a que Marx y Bakunin tenían razón (obvio) a que en el mundo antiguo la situación era peor, porque sólo había una red clientelar y el voto apareció en Atenas. Bajo la monarquía de Filipo ya ni hablar. Los bienes residuales no existen. La población no tiene derechos. Hay ciudadanos, que forman parte de la red clientelar, y por fuera de ella, sólo esclavos, seres que sirven para trabajar, follarse y para que críen la siguiente generación de esclavos.
“Aristóteles” no puede fundar el Liceo, ni “Platón” la Academia sin estar dentro de la red clientelar y, como es obvio, ellos no fundan nada de nada. Son barrigas agradecidas.
Hay un ejemplo de lo que cuesta un pergamino de calidad alta (la propia para preservar durante un par de siglos en un clima seco lo que se escribiera en él) de 8 siglos después de la fundación del Liceo, allá por el año 301 d.C. Son 40 denarios del ala. 1 denario equivale al salario mínimo interprofesional mensual. La “Ética a Nicómaco” tiene 10 libros. 10 papiros. Unos 45000€. ¿Alguien cree que un sabio dedicado a contemplar las estrellas puede costear los borradores de todas las obras que aparecen en el “corpus aristotelicum”? Yo creo que no encaja para nada.
Hay al menos dos normalizaciones de la cultura, ya sabéis, ese momento en el que Occidente se mira al obligo (aunque hay quien cree que lo que buscaba era mirarse el orto): el renacimiento y el romanticismo.
Paul O. Kristeller cuenta lo suyo a propósito de la normalización renacentista, una camada de pirados, que forman parte de los caudillos italianos, y a los que les da por idealizar el pasado (hasta el punto de que se vuelven platónicos todos antes de leer a Platón y de estudiar griego; a quien leen, obviamente es a Agustín de Hipona).
Y después viene la normalización del romanticismo, que es mucho más intensa, porque fija los cánones de las obras de la Antigüedad y rechaza la manipulación evidente que realizan sobre las obras que compilan.
Esa normalización está en uso y es de obligada aceptación si quieres agradar al macho alfa del dpto de la universidad en la que andes.
Yo pasé un corto intervalo de tiempo por una facultad y encima los tipos eran de ciencias, y los clichés escolares decimonónicos en los que creían era moneda común. Así que en una facultad de letras ni te cuento.
En estos días alguna de esa fauna está apareciendo por aquí, la mayor parte de la cual, amén de los consabidos clichés románticos, manejan aditamentos procedentes de distintas épocas del franquismo (yo ya tengo hecho un croquis con qué firmas entran en el franquismo “azul”, quién en el “nacional-catolicismo” o quién en el “desarrollista”).
Supongo que es lo que la revista tiene que pagar para obtener, por ejemplo, la financiación de la Junta de Andalucía. No creo que el Juanma Moreno se la dé por la patilla y, claro, JD anda pero que muy escorada por completo a la derecha y mientras han tratado de mantenerse en el ámbito de la ciencia, el cambiazo ha pasado desapercibido. Pero en cuanto han comenzado a piar determinados tipos en el apartado de filosofía, el respetable que por aquí pasábamos ha comenzado a largar.
Ojo a los patrocinios de la parte derecha de está página, que no son algo baladí y explican qué anda sucediendo por estos lares. La libertad de prensa ha terminado siendo en nuestro tiempo la libertad del que la patrocina.
Los patrocinadores: si funcionan hoy habrán funcionado ayer. Una deducción inevitable. Entonces cabe la posibilidad de que Aristóteles, como preceptor de Alejandro haya sido un agregado al relato. De otra manera no se entiende cómo un muchacho hiperactivo, con problemas evidentes con el alcohol y con sus padres según los registros, violento, inestable, habitante en las periferías del imperio dórico y jónico, Macedonia, siempre despreciada por los atenienses por bárbaros montañeros, lleno de admiración por una cultura que no era la suya, como tantos de hoy en día con respecto a los EEUU, haya pasado a ser el adalid del helenismo (que dicho sea de paso terminó como sabemos: miserablemente), con un preceptor del cual no aprendió nada sobre la temperancia y otras virtudes, un muchacho violento destructor de culturas y ciudades en el Medio Oriente y más allá aún, un problema que aún seguimos pagando. Este “histórico” relato que llamó mi atención gracias a las fillípicas de Demóstenes, por incomprensible va junto a ese párrafo de no más de diez renglones que nada tiene que ver con el contenido de las Guerras Judaicas de Flavio José, quien no nombra jamás al Nazareno en su obra creando sospechas inevitables. El párrafo en cuestión sólo menciona la compasión y otras virtudes de las enseñanzas del maestro, creando un agujero en blanco y sin fondo en quien lo lee de corrido. Un saludo cordial y gracias.
Bonito texto. Felicitaciones.
Interesante artículo. Supongo que el autor es consciente de la enorme contradicción en la que incurre. Si todo lo que existe es material y todo lo material está regido por leyes físicas que son inexorables, entonces todo está determinado y no tiene un propósito. Así que ese placer que siente al explicar que las leyes de Newton contradicen a Aristóteles estaría explicado por la propia necesidad. Si los alumnos atienden y se interesan por sus explicaciones tampoco dependería de usted ni de sus alumnos. Usted no podría no haber escrito este artículo ni yo puedo no contestarle.
En algo tiene usted razón: «el papel lo aguanta todo». Pero en realidad todos los físicos teóricos son metafísicos prácticos. Así que después de todo el realismo metafísico aristotélico vuelve a aparecer ya que usted actúa en su vida diaria cómo si hubiera algo más que materia y leyes físicas.
Soy profesora de Filosofía en secundaria y el artículo me ha parecido magnífico. Hacía tiempo que no leía algo tan bueno y bien explicado. Contiene humor y precisión a partes iguales. Desde «este» lado de las humanidades a algunos/as nos interesa la ciencia por igual, y se agradece enormemente escritos como este con una clara voluntad de hacer divulgación de calidad. El autor debe ser un «buen maestro».
Menos mal, un comentario con sentido común, buen gusto y educación.
Muchas gracias, Cristina.
Pingback: Matar al Aristóteles interno - Multiplode6.com
Muy bien, gracias… entonces, una pregunta al autor u otros sabios de JotDown…
¿Y la voluntad libre humana, existe o no?
Hume, en el fondo, no cree que existe la voluntad libre. Mira a Newton y deduce que es otra fantasía que llevamos en le cabeza (era gran admirador de Cervantes y el Quijote, que sirve como paradigma de el ser humano y como vivimos la mayoría del tiempo en nuestra imaginación )
Albert Einstein, según entiendo, tampoco cree en la voluntad libre humana. Todo viene ya dado desde el Big-Bang. Todos nuestro actos, hasta las vacaciones / escapadas de fin de semana / grandes historias de amor / triste y amargas rupturas. A eso se refería con «Dios no juega a dados con el universo»
¿Correcto, no?
En cuanto a Borges, opta por creer que la vida es una ficción, una novela, de la que forma parte. No está tan lejos de Hume y Einstein tampoco. No se basa en la física quizá, pero se apunta a la idea de que no somos realmente dueños de nuestras vidas…
Respondo a tu inciso.
Perdona, pero sin restar un ápice al talento de Hume o Einstein, son segundas filas al lado de Spinoza: “Se llama ‘libre’ a aquella cosa que existe en virtud de la sola necesidad de su naturaleza y es determinada por sí sola a obrar; y ‘necesaria’, o mejor compelida, a la que es determinada por otra cosa a existir y obrar, de cierta y determinada manera”.
Puedes creer que eres libre cuando haces esto, eso o aquello, pero en realidad ocurre es que no sabes la cadena de reacciones fisiológicas que se ponen en movimiento para que te veas compelido a hacer esto, eso o aquello.
A esa ignorancia de no saber qué es lo que determina tu pensamiento, actitud y conducta es a lo que popularmente se denomina “libertad”.
¿Honda? Disculpe el atrevimiento.
Le llamamos así. Aquí tiene una descripción detallada:
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/72/5/619/1039009/Gravitational-slingshot
A javibaz y a E.Roberto les conviene salir a dar un paseo de vez en cuando, cómo a Rodia le aconsejaba Profirich , ¨aire , aire ¨. También podéis hacer el pino para que baje la sangre a la cabeza.
A dar un paseo pa tomar aire me invitan, con educación que aprecio y en manera suspicaz. Están en su derecho, y más aún aquellos que juntan cerebro y corazon en el pecho, mas la cosa no es tan facil, pues la presión en mi sistema circulatorio está en sus normales, al derecho y al revés, y el Aire como el Amor, la Paz, la Economía, la Historia o Mark no me bastan. Ah, si sólo fueran estos los problemas sería ya feliz haciendo inútil la escritura. No sé si sirva para algo, pero tenga buen año, estimado.
@currante
Ánimo campeón, que su ingenio ha dado para lo que ocupa un twitter. Mire a ver si la próxima vez hilvana tres frases sin acusar una fatiga mental desmedida. Poco a poco, amigo. No desespere usted.
¡Excelente asesinato!
Me ha encantado el artículo. Desde la narrativa digna de un thriller costumbrista (la descripción del camino hacia el lugar del crimen), pasando por la erudición sobre temas colaterales, para acabar en un final, para mí, épico (según la terminologia de los jóvenes actuales que no tienen nada que ver con gestas homéricas).
Soy en exceso un vago recalcitrante, carácter que me ha impedido leer todos los comentarios. Pero he comenzado a leer uno, también lleno de erudición, criticando sus inexactitudes filosóficas. No lo he acabado de leer por mi falta de actitud i aptitud. Solo querría comentar que el autor del artículo, en realidad no quiere matar a Aristóteles, sino al Aristóteles que todos llevamos dentro movidos por la intuición generada en un mundo gravitacional y lleno de rozamientos físicos y mentales.
Yo, como profesor de Biología de instituto, he visto esta mirada en algún/a alumno/a, que comenta al final del artículo y que, por escasa, no deja de ser valiosa para la motivación docente.
Que un alumno de cada 20 se emocione cuando entiende la selección de natural como algo aleatorio o descubra la necesidad de la biodiversidad para mantener un sistema complejo sin grandes hecatombes naturales o alucine con el ya reiterado video de las caidas simultáneas de una bola de bolos y una pluma de ave, esa emoción en los ojos del alumno es el combustible para seguir enseñando en este mundo hostil.
Pingback: La metafísica de la física - Jot Down Cultural Magazine