Hace años me invitaron a un desfile de moda sobre la cubierta de un portaaviones americano atracado en la base naval de Coronado, en California. El desfile, coordinado por un diseñador de Los Angeles que insistía en llamarme «Cristina» en todos sus emails, formaba parte del programa de actividades que la Marina de los Estados Unidos organizó durante un fin de semana para las familias de los Navy Seal que viven en la base.
Este es uno de los muelles de la base naval de Coronado:
Nunca fui al desfile y no recuerdo el porqué, pero sí recuerdo el argumento con el que el diseñador me intentó convencer de que aceptara su oferta. «Los Navy Seal están muy fuertes y allí habrá muchos de ellos». A veces me imagino al hombre tirándole los tejos al Navy Seal equivocado y siendo lanzado a un kilómetro o dos de distancia con la catapulta de vapor de la cubierta del portaaviones. Si esas catapultas son capaces de lograr que un avión de combate de quince toneladas levante el vuelo en menos de cien metros de pista, es fácil imaginar lo que pueden hacer con un diseñador.
En realidad, mi fantasía es benevolente. Los nuevos portaaviones de la clase Gerald R. Ford, los más avanzados del mundo y cuya primera unidad entrará en servicio este mismo año, no están equipados con catapultas de vapor sino con las mucho más eficaces catapultas electromagnéticas (EMALS). Probablemente capaces de lograr que el diseñador catapultado aterrice en Papúa Nueva Guinea.
Esto es una EMALS. La EMALS crea una ola electromagnética que impulsa el gancho al que se ancla el avión de combate.
Y este es un vídeo que muestra una de las primeras pruebas de la catapulta sobre la pista de despegue de un portaaviones de la clase Ford. El proyectil de prueba es una vagoneta de dos mil kilos de peso en la que se ha montado una cámara GoPro.
A día de hoy, el diseñador sigue vivo, así que deduzco que a) tuvo ojo al escoger al Navy Seal adecuado o b) aterrizó de pie. Bien por él, en cualquier caso.
Por mi lado, eso es lo más cerca que he estado jamás de un portaaviones.
¿Cuántas Victorias de Samotracia hacen falta para hundir un portaaviones?
En 1908, el poeta italiano Filippo Tommaso Marinetti escribió uno de los poemas más bellos y extraños del siglo XX. Él lo llamó Manifiesto Futurista y con ese nombre ha pasado a la historia del arte.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
El conceto, el conceto, querída Cristina (jejeje), la primera gran batalla entre flotas con portaaviones fue la del Mar del Coral, un mes antes que Midway.
El Juancar, el JCI no es un portaaviones, es un buque de asalto anfibio, técnicamente un LHD, ya que cuenta con un dique inundable, tiene capacidad de operar aeronaves y entre ellas aviones de despegue vertical, pero no es un portaaviones al uso.
Y hombre por Dios que nosotros tuvimos el primer Dédalo en 1922, menudos servicios dio en Marruecos con hidroaviones, la Aeronautica Naval y el desembarco de Alhucemas.
Y me vuelvo a trabajar que…
Mi padre sirvió en el Dédalo en la mili, también lo he echado de menos en el artículo.
Pingback: Noventa mil toneladas de diplomacia: una breve introducción a los portaaviones del siglo XXI
Buen artículo con un fallo. Si Japón hubiese hundido los tres portaaviones en Pearl Harbour o en Midway, incluso sin tener ni una sóla baja, habría pasado casi exactamente lo mismo (la diferencia hubieran sido un buen puñado de meses más de guerra). Victoria aplastante americana. Sabes con cuantos portaaviones acabó USA la guerra? 25, cada uno con un grupo aéreo mayor que sus equivalentes japoneses. Japón, no podía mantener el ritmo industrial americano de ninguna manera, y América no iba a rendirse por perder 3 portaaviones. Ni jartos de jumilla. Échele usted un vistazo a esto:
http://www.combinedfleet.com/economic.htm
Lo cierto, como bien dice bshaftoe, es que las guerras desde el comienzo de la industrialización las gana quien es capaz de poner más medios sobre el terreno.
¿Si?¿Como en Corea y Vietnam?
Al comentario de J.E le falta añadir que en los sistemas democráticos es necesaria también la favorable (o al menos no manifiestamente opuesta) opinión pública. Se puede iniciar una guerra sin ella, pero no mantenerla mucho tiempo. Y una guerra desgasta a la gente de casa: mamá y papá civiles ven que su hijo no vuelve, se destinan recursos que deberían ser usados para el bienestar de la población…
Con esas variables, sí, el dinero gana guerras, no la valentía, la astucia o los cojones. Si EE.UU hubiese sido una dictadura absolutista, hubieran acabado arrasando Vietnam, no lo dudes.
Oh…¿Es que Vietnam no fue arrasado?
No, no lo fue. Todas las zonas a menos de 200 km de la frontera china estaban expresamente fuera de los límites de la zona de operaciones de EEUU para evitar incidentes, todas las zonas a menos de 300 metros de una batería antiaérea norvietnamita no podían ser bombardeados para evitar daños a los ciudadanos soviéticos que «asesoraban» a las dotaciones, etc.
Estados Unidos impuso tantas limitaciones políticas a la campaña de Vietnam que su eficacia militar quedó anulada.
Como en Corea y Vietnam, cuando los coreanos (con ayuda) y los vietnamitas pusieron muchos más medios, sobre todo en forma de vidas sobre el terreno. También hay que tener en cuenta que cuando el terreno es tu país, sueles tener bastantes cosas allí puestas.
En un Alemania-URSS en terreno polaco, por poner un ejemplo, los dos deberían hacer la misma inversión para llevar los mismos medios al campo de batalla
¿Sabrías decirme cuántos miles de aeronaves de combate perdieron los norteamericanos debido a la acción enemiga durante los 8 años de guerra viernamita?. Si eso no es poner más medios que tu enemigo, que baje Dios y lo vea…
En realidad es más simple, que no sencillo; como dijo Napoleón, «lo moral está en una proporción respecto a lo material de 3 a 1».
Compara Vd. peras con manzanas. A la guerra convencional se le puede aplicar sin duda ese aserto.
A la asimétrica, probablemente no.
Aunque si los americanos hubieran ido con todo, Vietnam sería hoy un parking.
Corea fue otra cosa.
El problema de «ir con todo» en Vietnam, era que los chinos irían también «con todo»…hasta los rusos se acercarían para ver si podían echar una mano…al cuello; se mire como se mire, Vietnam no había por dónde cogerlo.
Creo que Cristian se refiere más al efecto moral. Y de haberse dado el hipotético caso de la destrucción de los 3 portaaviones, no creo que los EUA hubieran construido ningún navío más en la costa del Pacífico dada la inminente invasión nipona (quizá más por miedo que por ser una realidad plausible), lo que obligaba a todos los grandes navíos americanos a dar la vuelta a América por el sur para llegar al Pacífico, dado que el Canal de Panamá no era tan grande (y probablemente hubiera sido uno de los siguientes objetivos japoneses).
Además, luchar una guerra en tu territorio es mucho más desmoralizadora y cara que lucharla en territorio ajeno. ¿Cómo vas a invertir en otros proyectos militares (su ejército terrestre no era el mismo en 1942 que en 1944, por ejemplo) cuando te están invadiendo por la puerta de atrás y tienes que realojar y mantener millones de habitantes que huyen como pueden a través de las Rocosas y la gran planicie norteamericana? Eso además hubiera retrasado por mucho tiempo la futura invasión aliada europea, lo que provocaría que la URSS hubiera tenido tiempo de conquistar mucho más territorio europeo. Y seguirían muchas más elucubraciones, pero estoy seguro de que el mapa mundial sería muy diferente al actual.
A pesar de que se dieron ciertos episodios de pánico entre la población de la costa oeste de EE.UU., los japoneses jamás tuvieron los medios (ni de lejos) para intentar una invasión de los Estados Unidos continentales. Ni siquiera fueron capaces de lanzar ataques, más allá de unos cuantos efectuados desde submarinos, y el lanzamiento de globos incendiarios, de escaso efecto.
Por cierto, todos los portaaviones (en realidad, todos los grandes navíos, también acorazados y cruceros de batalla) de los EE.UU. en la IIGM se construyeron en astilleros de la costa este, que eran los únicos que estaban capacitados para esos tamaños. Ninguno en la costa oeste.
Pero qué invasión nipona?
Lo del El hombre en el castillo es una fantasía de Philip K Dick.
Bastante tenían los malos con ocupar China. Como mucho habrían invadido Hawaii.
El ataque a Pearl Harbor solo era para ganar tiempo.
Por poner un ejemplo de la capacidad americana de construcción y reconstrucción, el USS California fue un acorazado hundido en Pearl Harbor y al poco fue reflotado y siguió en servicio hasta el final de la guerra.
Eso había leído yo también, que lo que más pilló desprevenido a los japoneses en los primeros meses de la Guerra del Pacífico es la velocidad con la que volvieron muchos buques americanos al servicio activo..
Pero como puede pensarse en una invasion japonesa de EEUU? Una cosa es invadir una isla o un archipielago a cientos de kilometros de distancia, y otra es hacerlo con un CONTINENTE a miles de kilometros de tus puntos de suministro. Como se va a llevar al ejercito hasta alli? Y una vez alli, como se le va a mantener? Delirante
Si los japoneses hubiesen tenido medios para atacar Estados Unidos habrían empezado por invadir Hawai tras Pearl Harbour para impedir que los americanos pudiesen volver. El ataque a EEUU fue una estupidez temeraria desde el principio, como se cansó de decirlo, por activa y por pasiva, el pobre de Yamamoto.
… la vergonzosa retirada raboentrepatera de EE.UU. oculta un dato capital: tras la ofensiva del Tet la guerra estaba ganada. ¡anatema! No se sorprendan: tanto el ejército norvietnamita como el Vietcong habían puesto toda la carne en el asador de aquella campaña y perdieron la batalla… pero ganaron la guerra.
Los portaaviones en fabricación no luchan ni dan superioridad aérea.
Espero que los profesionales del Pentágono que se dedican a esta cuestión sean bastante menos autocomplacientes que uds; porque si no…
Sólo un detalle Christian. El objetivo último de los portaaviones no es una batalla naval. Al final son una plataforma de proyección de la fuerza sobre terceros allí donde tu fuerza aérea no llega desde tus propias bases. Pero eso EEUU puede intervenir a nivel global y los demás pues no. Es más, la espina dorsal de la Navy son los destructores de la clase Arleigh Burke (los del AEGIS). Ellso son los que dan el paraguas a todos los demás (portaaviones incluidos) y permiten golpear dónde sea menester.
Por otra parte dudo mucho que Japón hubiera podido invadir territorio continental aún habiendo hundido los portaaviones el 7 de diciembre del 41. El objetivo inicial parecía más bien neutralizar la flota y tener las manos libres en el Pacífico. Quizá los australianos se hubieran tenido que preocupar más……
Por cierto, si quieren ver algo «divertido», googleen «un piloto en el puente de los hermanos Marx», ya verán, ya…
El juan Carlos I es un portaaviones moderno y poderoso, dentro de que solo pueden operar en ellos aviones VSTOL. Depende de contra que “potencial” nos enfrentásemos (¿todas excepto el Top 5?) sería un arma decisiva.
Podríamos invadir Madeira…
La misión básica de un portaaviones (incluido el español) es controlar una porción de océano que se considere de importancia estratégica. En el caso español la misión de nuestro portaaviones era mantener abierta la comunicación marítima entre la península y Canarias en caso de guerra, ya que las Canarias necesitan abastecerse por barco de muchas cosas. En el caso americano aparte de eso son capaces de atacar. Sobre el tema defensivo hay que hablar de la «burbuja». En el caso americano, nada se mueve en un radio de 1000 millas sin permiso (bajo el agua menos, pero también).
Pero, digo yo, ¿no era (creo que si no lo han retirado lo harán próximamente) el portaaviones español el Príncipe de Asturias?
El Principe de Asturias es tan caro de mantener, que aunque podría seguir algunos años más en servicio, lo han intentado subastar para chatarra.
Digo que lo han intentado, porque ninguna empresa lo ha querido, y van a volver a subastarlo rebajándole el precio. (Esto sale en noticias estos días).
Un par de puntualizaciones al artículo. En la frase tras su victoria en Midway, EE. UU. era el virtual ganador de la II Guerra Mundial también en el escenario del Pacífico» sobra el adverbio «también».
Y dudo mucho de la aseveración de que no existe arma capaz de destruir un portaaviones de un solo tiro. Aparte del hecho de que existen torpedos nucleares – aunque creo que no en servicio – es muy fácil presumir del blindaje de un vehículo que nunca ha sido puesto a prueba.
Con toda seguridad un misil balístico antibuque puede reventar un portaaviones de un solo impacto. Se hundirá o no se hundirá, pero lo que está claro es que o se va al fondo o se va al desguace. Y muy probablemente lo mismo para un buen número de misiles antibuque. Quizá no tanto para misiles aire-tierra como el Exocet – aunque que se lo digan al HMS Sheffield – pero casi seguro para misiles lanzados desde tierra o una plataforma naval. Incluso si el explosivo de un Sunburn ruso no revienta medio barco en pedazos el incendio posterior va a elevar la temperatura lo suficiente como para reblandecer y deformar el acero, especialmente en unos barcos como los portaaviones, que van hasta arriba de bombas y combustible para los aviones. Eso si la sobrepresión no hace reventar la caldera de uno de los reactores nucleares de sala de máquinas, que te va a quedar el barco con un brillo radiactivo que ni la Joy Eslava en sus días de gloria.
Que el Varyag/Liaoning iba destinado a casino flotante es un cuento chino, publicado en su día para eludir críticas de Estados Unidos. China siempre tiene una historia para la prensa que no se cree nadie (excepto tal vez usted), y ésta la destripó con detalles la prensa de Hong Kong.
Que China es capaz de construir un portaviones (mejor que ‘portaaviones’, como en ‘aguardiente’ y en ‘paraguas’) con tecnología 100% propia es otro cuento chino, a no ser que se interprete ‘propia’ en el sentido de «asimilación de tecnologías importadas» (la definición es suya), es decir, plagio.
No queria hacerme el listillo y paso por alto lo de cataculpar cuerpos en el sitio de Jerusalem,no se cual es tu fuente,o que la peste llego mas de un siglo despues de la cruzada de los Albigenses.
Pero que la Midway fuera la primera batalla de portaaviones de la historia, ya me deja algo perplejo,mire ud algo sobre la batalla del mar del Coral y despues lo cuenta.
El mero hecho de disponer de portaviones no asegura nada, como indican otros lectores. Qué escolta tiene? Que aviones embarca? Qué preparada está la tripulación? etc. Aunque lo bonito es hablar de portaviones, son más grandes, más caros, etc… Sin criticar el artículo, que a mí me ha gustado, pero se puede hablar de temas de defensa de otra forma.
El JCI es un portaeronaves, que no un portaviones, porque como indica otro lector sólo puede embarcar aviones de despegue vertical. La plataforma es buena, pero tiene dos inconvenientes, uno técnico y uno político. El inconveniente técnico es que un barco no puede hacer dos cosas a la vez, innundar el dique para que salga la infantería de marina, y a la vez servir como plataforma de despegue. Lo cual inutiliza a la plataforma para desembarcos anfibios lejos de nuestras cosas ya que hacer un desembarco sin apoyo aéreo es un suicidio. El inconveniente político es que la mojigatería española (sobretodo la de izquierdas) ha impedido que España renovara el arma submarina, y seguimos con submarino y medio de los cuatro que había en los años 70. Como decían en Canción triste de Hill Street, «tengan cuidado ahí afuera»…
El portaviones que posee Talandia es la misma plataforma que el Principe de Asturias, pero como era muy caro de mantener para un país de este tipo hace años que ya sólo lo utilizan para pasear a la familia Real, sin ningún uso operativo militar.
Pingback: Cuestión de honor | Politica Aplicada
Los Grupos de Batalla de portaaviones USA le permiten a los Norteamericanos proyectar su poder en cualquier lugar del mundo salvo en Rusia y quiza ya en China, contra estos son muy vulnerables, los pueden destruir con armas nucleares tacticas o con torpedos de supercavitacion, torpedos que se mueven a 500 kilometros por hora, los CV USA serian una trampa mortal para sus tripulaciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
imagino que los b17 eran operados desde midway (henderson field), porque no acabo de ver yo a uno despegando desde el enterprise :) lo digo porque la unica vez que yo sepa que ha habido bombarderos embarcados en un portaaviones usano fue en la incursion doolittle y en ese caso fueron b25 mitchell que eran bastante mas pequeños que un b17…
Me parece inaceptable que nadie haya comentado nada sobre el portaviones que quería comprar Jesús Gil para convertirlo en discoteca/puticlub flotante frente al puerto de Marbella. Por mi parte lo único que sé de portaviones es que cuando jugábamos a las cartas de barcos de guerra en EGB, el que sacaba el Nimitz ganaba la partida. Una forma de aleccionarnos tan eficaz como cualquier otra.