Rafa Nadal ganó su tercer US Open y su decimosexto título de Grand Slam. A estas alturas lo habrán oído unas cuatro mil veces, pero no deja de impresionar. Hace poco más de quince años que Pete Sampras ganó su decimocuarto grande y todos nos llevamos las manos a la cabeza. El legendario Federer apenas tiene tres más. Es cierto que los torneos del Grand Slam no lo son todo para medir la trascendencia de un jugador, sobre todo teniendo en cuenta que Rod Laver no pudo jugar varios en su momento por ser profesional o que, en los setenta y los ochenta, buena parte de las estrellas rara vez pisaban Australia. Con todo, es la mejor medida que tenemos, y este triunfo coloca a Rafa —si no lo estaba ya— en el podio histórico. Colóquenle ustedes en el escalón que prefieran.
Se ha comentado mucho la circunstancia de que su victoria haya llegado sin tener que enfrentarse a ningún jugador clasificado entre los veintisiete primeros de la ATP y a solo dos de entre los cincuenta primeros. Sin duda, eso ayuda, pero no es demérito de Nadal, sino de todos los que fueron perdiendo contra los Leo Mayer, Aleksandr Dolgopolov o Andréi Rublev de turno. Nadal no tiene la culpa de que Federer perdiera contra Del Potro ni de que Alexander Zverev se borrara del torneo en segunda ronda, recuerdo de su triste actuación en Roland Garros.
En un momento de auténtico impasse del circuito, en el que los dominadores de los últimos doce años empiezan a acusar los rigores de la edad mientras esperan el relevo por parte de posadolescentes, Nadal ha sabido hacer lo que tenía que hacer: esperar su oportunidad. Pocos le daban opciones en el US Open después de caer tan pronto en Montreal y en Cincinnati y llevar casi tres años sin ganar un título fuera de la tierra batida, pero el destino se puso de su parte. El destino y el juego, por supuesto, porque arrasar a Del Potro como le arrasó en los últimos tres sets de su partido de semifinales no es precisamente fácil.
Se trató, en cualquier caso, de un torneo extraño, marcado por muchísimas ausencias y con algunas tendencias interesantes. Repasemos lo más importante:
1. Poco más se puede decir de Nadal, pero apuntemos un dato sobre su longevidad: ha ganado ya dos torneos con los treinta y un años ya cumplidos. Es uno de los tres jugadores que lo han conseguido en la historia, junto al australiano Ken Rosewall, que se llevó cuatro, y a Roger Federer, que suma los dos de esta temporada… solo que Roger tuvo que esperar cuatro años y medio para conseguir el primero. Nadal ha roto también esta barrera: cuando los demás, históricamente, se venían abajo, él ha mejorado. Un torneo de Grand Slam se puede achacar a la suerte o a un cuadro favorable, pero dieciséis no pueden ser una casualidad.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Sólo indicar que hay un error en el artículo. Sería la cuarta vez y no la tercera que Nadal acabaría como número uno un año. Lo hizo en 2008 y 2010 como indica el artículo y de nuevo en 2013.
Otro fallo es que en el cuadro masculino también llegó a tercera ronda Roberto Bautista
Gran resumen del torneo, como siempre.
Pequeño detalle, Shapovalov tiene aún 18 años.
En cuanto a Sharapova, yo no sería tan duro con ella. Se equivocó en su día (no sé si llamarla tramposa sería acertado), lo reconoció y ha pagado por ello con año y medio de suspensión. Yo en realidad creo que es un buen ejemplo de el que la hace la paga.
Las críticas de, por ejemplo, Wozniacki y Bouchard no vienen muy a cuento. Sharapova es una leyenda que ha ganado el Grand Slam y ellas dos en concreto aún están por estrenarse. En especial da grima la canadiense. Tan engreida y últimamente no gana ni un partido.
Sus críticas más parecen por envidia que por ética.
2 afirmaciones maximalistas carentes de rigor:
– Sobre la derecha de Del Potro: «Probablemente la mejor que
se haya visto nunca». En todas las épocas han abundado grandes derechas por ser precisamente el golpe más cómodo y fácil de ejecutar.
– Sobre el revés de Shapovalov: «tiene el mejor revés a una mano visto en un zurdo desde los tiempos de Thomas Muster». Claro, ¿cuántos jugadores zurdos ha habido desde Muster que además golpeen el revés a una mano? A vuelapluma, Feliciano, Hicham Arazi y el citado? Si hay alguno más ha pasado sin pena ni gloria, ergo no parece suficiente bagaje el del canadiense como para entusiasmarse con él.
Por otra parte, ha sido un US Open lamentable, fruto de la incertidumbre de los grandes y la brecha con los jóvenes, que no terminan de despuntar. Nadal llevaba razón al criticar a Murray por retirarse este justo al acabar el sorteo, propiciando que el mediocre Cilic pasara a ser cabeza de serie número 2. Lo que no entiendo es por qué no se bajó a Federer a la parte baja del cuadro como número 2, porque por ránking le correspondía, lo que hubiera equilibrado el torneo. No comprendo por qué el efecto dominó de Murray solo afectó a esa zona de los emparejamientos, a no ser que se justificara (peregrinamente en mi opinión) con el absurdo argumento de que ya estaban establecidos los partidos, y hubiera supuesto cambiar todo. ¿Qué más da si aún así tienes que cambiar toda la parte baja?
Gasquet, Federer y Almagro tienen notables revés a una mano.
Sin duda. Como Kohlschreiber que se comenta en el artículo como «tenista de poca entidad» y que a mi me parece un tenista peligrosísimo o Guillermo García-López (por cierto, ¿alguien me puede decir de dónde viene su apodo de «Tuberías»?), pero son todos diestros.
Supongo que por lo espigado y tieso que es a la hora de jugar y caminar.
Yo lo conocía como «el galán de La Roda».
Lee otra vez.
Este mensaje es para Dan
No estoy de acuerdo con que la derecha sea el golpe mas fácil de ejecutar; al contrario, es el más difícil ( de ejecutar bien, ejecutarlo mal lo hago hasta yo ), es el que requiere más técnica y mas concentración, el revés se hace de un modo mucho mas «natural».
Esto no lo digo yo, lo dice una profesora de tenis que conozco – a mí no me dá clase – y mucha gente con la que juego.
Pues a esa profesora con todo el respeto le faltan nociones. El golpe más difícil es el saque, luego el revés y después la volea. No es casual que quien aprende a jugar enseguida consiga darle de derecha, se proteja el revés, y apenas suba a la red, al tiempo que el saque se enseña en 4 tiempos hasta que coordinas todos para empezar a hacerlo fluido.
El mas difícil es el servicio, de acuerdo, pero sigo diciendo que la derecha es mas difícil de hacer que el revés ( hacer bien, se entiende )
Al principio se le pega mas de derecha – pero mal – porque parece mas fácil; uno se protege el revés por inseguridad ( no estás seguro de hacerlo bien )
La profesora que menciono es campeona de España en cierta modalidad, que no menciono para no dar a conocer su identidad.
Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo por muy profesora y campeona de España que haya sido. Ejecutar bien el golpe de derecha es más fácil que hacerlo con el de revés, de mire por donde se mire.
Totalmente de acuerdo, cualquiera que haya jugado al tenis, padel o ping pong sabe q es más difícil darle de revés que de derecha.
Un ejemplo, si ponemos a un niño a jugar por primera vez en una pista y le pedimos q envíe con la mayor precisión posible una pelota q le venga botando estoy seguro q una inmensa mayoría le dará de derechas y el q pruebe de revés tendrá menos precisión q cuando lo haga con la derecha. Esto sucede pq es el golpe más natural, como lo es también al dar un puñetazo por ejemplo o golpear un balón con el interior del pie y no con el exterior.
ya lo dice la denominación de cada golpe: derecha y revés. Pues claro que es mas dificil el reves que la derecha (o drive como se decia antes). De ahi que Bjorn Borg popularizase sobremanera el golde de revés a dos manos. El saque es dificl hacerlo bien requiere aprendizaje poco a poco como se explica alguien, y la colea tambien. Cuando un niño empieza a aprender a jugar al tenis da siempre, siempre, siempre, con mas naturalidad la derecha. El revés, el saque y volea cuesta mucho mas, mas entrenamiento y que se lo enseñen. Muy exagerado el comentario de la derecha de del Potro y el reves a una mano del surdo. Al tenis se lleva jugando bastante mas de 100 años. Anda que no habrá habido tenistas con un exquisito, efectivo y maravilloso drive (perdón, derecha) y zurdos con u impresionante revés Por lo demas, el articulo, muy correcto. Felicidades Juego al tenis desde hace 50 años y viendolo otro tanto. salud.
Yo estoy de acuerdo contigo, Luchino.
Juego al tenis desde pequeño y los últimos años he decidido contratar un entrenador personal para mejorar mi técnica.
Me ha corregido todos mis golpes, pero el drive, aunque ciertamente es el golpe más natural, es el que más técnica requiere (si dejamos de lado el saque, me estoy refiriendo en comparación al revés).
Lo dicho, es el golpe con más precisión y con el que se le puede dar más fuerza y velocidad a la Bola, pero técnicamente es más complejo que el revés, y yo tengo revés a una mano, que creo que es más difícil que el de dos.
No es técnicamente más complejo. Confundís variedad con complejidad. Es el que más variantes admite porque es el más frecuente (plana, liftada, invertida, cortada). De revés se utilizan fundamentalmente el cortado y el plano. El revés invertido no existe por poco práctico y el plano se ejecuta muy poco en comparación con la derecha plana.
Gracias por el artículo. Además de reiterar lo dicho en el primer comentario sobre 2013, también habría que corregir que, al contrario de la dicho en el punto 17, el tenis español sí cuenta con un doblete Wimbledon-US Open, conseguido por Nadal en 2010. Y el tenis español femenino lo consiguió con Arantxa y Conchita en 1994.
En cuanto a las lesiones, leí un artículo muy interesante el otro día sobre la evolución del tenis respecto al estilo y la fuerza al golpear la bola. Decía que al colocarse ahora los jugadores de forma casi paralela a la línea de fondo (en vez de perpendicular como hace décadas) se utiliza más la muñeca y menos el hombro, siendo la primera una articulación mucho más frágil que la segunda.
En el tenis moderno, y en mi más que humilde opinión, existe el «Super Grand Slam», que nadie ha conseguido jamás. Sería éste:
· Australian Open
· Roland Garros (French Open)
· Wimbledon
· US Open
Más
· Copa Davis
· Masters/ATP World Tour Finals
· JJ.OO.
· Nº 1 de la lista a final de año.
Incluyo la Copa Davis aunque sea una competición por equipos porque un jugador dominador puede conseguirla con la ayuda de un número dos apenas «decente» o de un buen doblista. Ejemplos: Björn Borg (1975 con Ove Bengtson), John McEnroe (1981 y 82 con Peter Fleming). Novak Djokovic (2010 con Victor Troicki) o Andy Murray (2015 con su hermano). Y Manolo Santana casi lo consigue también dos veces.
También digo que se refiere al tenis moderno porque hay torneos que antes no se jugaban como el Masters o los JJ.OO o no estaban considerados como el Open de Australia.
Con todo esto, Nadal puede ser el primero en conseguir el Super Grand Slam este año si consigue el Masters, que es el Grand Slam indoor. No es su pista favorita ni le gusta la época pero es su gran oportunidad, sin Djokovic ni Murray y con Federer dudoso. NADIE lo ha conseguido. Absolutamente nadie.
André Agassi.
Cierto. Bien visto, yo no lo había tenido en cuenta. De todas formas, un club súper exclusivo, con sólo un miembro de momento.
Andre Agassi. Sin tilde