Ay… Occidente… qué bonito (o bonita, o bonite) te pones a la luz de las antorchas y las bombas al otro lado del Mediterráneo, callando, estando como ausente. Tú, que eres todo lo que está bien, el progreso, la civilización, los valores, la pureza, la libertad, la igualdad, la fraternidad, la margarita en el fusil, ¿y si coges el fusil? Entonces la revolución, la defensa, siempre legítima, porque tú sabes, sabes bien, porque nunca te equivocas, sabes, decimos, lo que hay que hacer en pos de mantenerte siendo Occidente, con todas tus virtudes y tu ningún defecto.
Tú, cuna del pensamiento™, viste cómo acertaba Platón simplificando aquello que los filósofos del arjé —esos que apenas merecen nombre propio, medio barbaros, tímido preludio del Gran Hombre, los de antes de Sócrates—, no paraban de multiplicar. ¿Para qué tantos elementos si el mundo podía reducirse a un sistema dualista, verdad? Orior, lo que nace, lo que se levanta, frente a occidens, lo que cae, lo que declina, donde se pone el sol y alza su vuelo la lechuza. Porque, mira que eres listo (o lista, o liste), Occidente. Cuánta generosidad puede atribuírsete al darle un nombre después de quitarle el suyo, idéntica a la de Zeus al darle hijos y una tierra a la princesa fenicia Europa después de raptarla como toro blanco y violarla en forma de águila. Cuánta mala leche escondida en la buena fe, pero merecidamente, ¿no? En fin, siendo todo lo que está mal… y por eso, seguro, hubo que fragmentarlo entre el Próximo, el Medio, el Lejano. No como tú, que eres Uno, sin fisuras. Normal, es normal, ha quedado claro en la multitud de relatos sobre el cielo y el infierno producidos en tus culturas: el cielo es un valle verde, sencillo, sin más misterios, mientras que el averno está lleno de detalles escabrosos, dividido en secciones, en anillos, repleto de contradicciones irreconciliables, de fuego y frío y violencia, de gente mala, malísima, en fin, de los otros, a los que hay que mantener alejados, reducidos, borrado cualquier rasgo de singularidad para que nosotros, los justos y bondadosos, podamos digerirlos.
Claro que, hablando de justicia, sería inaceptable tratar a Occidente como un todo, porque ¿quién sabe dónde empieza y dónde acaba, si en sus cordilleras no se pone el sol? Además, aunque hagamos de esa palabra refugio ideológico, ¿acaso no estamos empeñados en reclamar nuestro santo derecho a ser cada uno de sus miembros radicalmente distintos al resto? Son los otros, sí, los otros, los que se apilan en otro mundo que no es el nuestro, a los que les toca ser iguales, no a los ojos de Dios, que también nos pertenece incluso para dejarlo ciego y muerto en una cuneta, sino a los ojos de quienes miramos desde estas latitudes simplificando el horizonte, vaya a ser que nos devuelva la certeza de una ignorancia (…ni siquiera podemos decirlo…) nuestra.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
«…una organización política (lo que es) …»
Bueno, alguna otra cosa también es.
Las Brigadas de Izz ad-Din al-Qassam – su brazo armado – atacan a civiles.
Es cierto que el brazo social asiste escolar y sanitariamente a los palestinos, pero la Carta Fundacional de 1988 rechazaba cualquier forma de solución pacífica.
La escabechina de palestinos que está acometiendo el estado israelí es espeluznante, no obstante, eso no hace que Hamás sea una «organización política» corriente y moliente.
Totalmente de acuerdo contigo, Redio. Y me disculpo por haber dado a entender lo contrario.
Con la aclaración de que es una organización política (y paramilitar, debería haber añadido, ciertamente) quería resaltar que no es, como he escuchado estos meses por algunos lares, un grupo religioso, ni tampoco representa a ninguna rama del islam, aunque sí profesen dicha fe y haya elementos de ella en cómo interpretan y aplican la ley.
Gracias por leer el artículo y por tu muy acertado comentario.
Manifiesto humildemente que el artículo me parece un ejercicio de citas enrevesadas y sin sentido: lo que se llama “dar esplendor al Arte con los líos”. Si una persona se declara en la línea de acción de cualquier religión no es necesario deshumanizarla, se deshumaniza total y absolutamente por sus propios medios, desvelando una tendencia a la mitomanía y la agresión muy peligrosas. La postura de estas gentes al respecto de cualquier tema, en tanto que esté sustentada en sus “valores sagrados” , será una infamia repugnante y totalitarista que no merece el más mínimo respeto, y que debe ser contestada desde consideraciones de autodefensa de la decencia más básica; Valga esto para católicos, budistas o espiritistas. Otra cosa es que los ladrones y asesinos israelíes roben tierras y maten niños. Si alguien manifiesta un legítimo deseo de reducir a escombros Tel-Aviv, que lo haga bajo su lacerante condición de agraviado y saqueado. En tanto que declare que está recuperando tierras para la obediencia del islam, me importará poco que lo disuelvan en fósforo blanco, porque sé que sustituirá una infamia por otra, una opresión por otra. Tampoco tendré la más mínima conmiseración con quien me ofrezca ir “por el imperio hacia Dios” . Y, por favor, deje de burlarse de los tratamientos de género incierto, que parece usted una periodista de la FOX…
Muchas gracias por su comentario, TXH. Para haberle parecido «un ejercicio de citas enrevesadas y sin sentido» (entono el mea culpa por ello, sin rastro de ironía), ejemplifica bastante bien lo que desarrollo en el artículo sobre lo que «se hacen los otros» y lo que exigimos para nosotros.
Eso sí, permítame que le pida, encarecidamente y por favor, que no me haga responsable de sus inferencias de tono e intencionalidad en lo que he escrito. Donde usted ve burla, solo hay mención al lenguaje inclusivo cada vez más extendido en Occidente.
Un saludo y gracias por dedicar su tiempo a leerme y comentar.
Interesante artículo. Su lectura despierta el interés por ir más allá de los prejuicios y, en la medida de las posibilidades de cada cual, interesarse por adquirir una visión documentada del Islam.
Muchísimas gracias por la lectura atenta y el amable comentario, Cesar. Amable y reconfortante, porque lo que dices que despierta coincide, palabra por palabra, con lo que pretendía al escribir este artículo.
Lamento disentir. Creo que es probable que, para cuando usted “aprenda”, descubra consternado que ya lo sabía casi todo, al menos todo lo importante, pero que se resistía a aceptar que lo sabe. La cosa va así: Una persona ( o colectivo, o estado) establece que habla en nombre De Dios, y que cualquiera que no acepte su prédica es, en el mejor de los casos, un ignorante pertinaz al que debe llevársele, sujeto por las orejas y entre la irrisión de las personas sabias, a la verdad . Si el escéptico/a/e insiste en su no aceptación de la inapelable luz, son lícitas medidas más contundentes, asesinato incluido. Eso sí, mientras los agredirse enarbolan las injurias, las mentiras a cara de perro, la imposición y el cinismo (en el mejor de los casos) o los fusiles de asalto (en el peor) la parte contraria debe aprender serenamente su dogma, para poder interpelarlos con educación, profundizando en la manera en la que van a imponer su poder incontrovertible y siguiendo (debidamente, sin groseros errores) el hilo conductor de sus delirios. En mi caso digo: No gracias: con el nacional-catolicismo, el opus, la alianza anticomunista apostólica, los parásitos con sotana y los diversos ejemplares de insectos con boina roja hemos tenido más que suficiente ¿o es necesario esperar también una fascinada reivindicación de esos mismos colectivos por parte de renovadores teóricos/as/es? Creo que, siguiendo este camino, no tardaremos en llegar. Si se pacta a cualquier nivel con una de las peores formas de imposición totalitaria (la religión ) y con la mentira flagrante, todos los senderos conducen a despeñarse.
No lamente el disentimiento, TXH. Disentir está bien, el problema (según mi humilde punto de vista) es que usted no se ha dado cuenta de que al decirme eso de que para cuando yo «“aprenda”, descubra consternado[a] que ya lo sabía casi todo, al menos todo lo importante, pero que se resistía a aceptar que lo sabe», pasando a iluminarme con la forma taxativa del «la cosa va así», está ejerciendo una autoridad sobre La Verdad bastante parecida a la que acto seguido critica de los creyentes. Yo no disiento del todo con usted. Solo en los generalismos, y en ver el peligro exclusivamente en las religiones. Sería conveniente, primero, distinguir entre la fe y las instituciones religiosas para, segundo, poder criticar las estructuras de poder que derivan en la (auto/)investidura de unos pocos como conocedores de la verdad, mesías, guías del pueblo y del destino de la humanidad toda, con toda la violencia y las mentiras que sean necesarias para alcanzar su ideal. Estaremos de acuerdo en que no hace falta haber hecho la primera comunión ni recitar la shahada para encontrarse dentro de estructuras similares, y que ni los anteriores ni quienes celebraron su Bat/Benei Mitzvá o se han iniciado en las artes del taoísmo participan de ese totalitarismo al que usted refiere.
Perdone. Pensaba que le había puesto esto al Sr. David, pero veo que lo he puesto como si perteneciese al hilo general. En cualquier caso, gracias por su réplica, que ha captado (creo) el sentido de lo escrito . Ha contestado usted constructivamente y con moderación a una persona que escribe desde la furia (yo). Sigue pareciéndome que es un tema del que sólo puede escribirse u obrarse desde la indignación, y me temo que, en lo que a la cuestión religiosa respecta, moriremos ambos fieles al desencuentro de concepciones. Un cordial saludo y mucha suerte.
Yo encuentro al islam ante todo pragmático. Con esos turbantes tan extremos puedes echar una cabezada casi en cualquier parte. También deben ser muy útiles cuando al camarero se le olvida poner el mantel o si roban el suministro de kleenex en tu barrio. También parece más cómoda la chilaba que los pantalones, sobre todo cuando arrastramos algún problema desde pequeños, que la sociedad siempre invisibiliza a los más superdotados.
Uno de los sentidos de la palabra yihad es «esfuerzo», similar a que en castellano me esfuerzo por que no se me peguen las sábanas por la mañana, tengo que esforzarme mucho para que la seguridad social me escuche, me esfuerzo para que la máquina del café me de lo que le he pedido, y doy todos los meses a la asociación para el esfuerzo contra el cáncer.
Yo me he esforzado por captar qué quiere decir este comentario, Ara, pero no lo he conseguido… En lo del esfuerzo reflexivo para que la maquina de café haga su trabajo me he perdido más todavía. Supongo que esto desmiente el mito de que todo esfuerzo conlleva necesariamente una recompensa…
Gracias por leer y comentar.
Lo que estamos viendo en Medio Oriente es colonialismo a la vieja usanza, algo que supuestamente habiamos superado. El Estado de Israel se comporta con los Palestinos de forma muy parecido a los norte americanos con los nativos americanos en siglo XIX…
En 1919 en Versailles, el Reino Unido y Francia traicionaron al mundo arabe al negarles el Estado Arabe prometido a cambio de su lucha contra los turcos y alemanes en la primera guerra mundial. Desde entonces, Occidente no ha parado de traicionar aquel mundo, sobre todo Reino Unido, Francia y EEUU.
Y sin embargo, el publico europeo no parece estar nada de acuerdo con sus gobernantes. En el Reino Unido, el 75% de poblacion quiere un alto de fuego o algo asi. En pocas ocasiones ha quedado la politica exterior Occidente tan expuesto por lo que es: neo-colonialismo…
Hamas puede ser muchas cosas pero idiotas no son. Al no tener posibilidades de ganar militarlmente, han ganado la batalla que era ganable, la de la propaganda…
La imagen de Israel nunca ha caido tan bajo. Se han portado con la misma barbarie que Hamas pero a mayor escala…
La derecha israeli jamas ha acceptado la idea de la existencia de un Estado Palestino, de forma que los Palestinos nos renuncian la violencia y votan a Hamas me parece triste pero inevitable….
Buff me he dado cuenta de que no tengo ni idea de lo que es el Islam. El primer sopapo me lo lleve al leer un trozo del Coran, tengo pendiente leerlo, y el segundo hoy. Mucha informacion en un articulo pero ayuda a entender q desconocemos muchisimo. Por lo menos yo.
No so un experto pero, de lo que he leído del Corán, hay varas menciones a la violencia expresa, también en la biblia por si alguien cree que tomo partido. No me pareció un libro particularmente pacifista; otra cosa es cómo se interprete, que lo ha dejado muy claro.
Sobre lo de Hamas y otros movimientos islamistas, no me parece mal que se derroque a un grupo que consigue ser elegido para eliminar la democracia; o a lo mejor es que Hitler no lo hizo tan mal, puede ser.
Siguiendo con Hamas, me parece repugnante la campaña que hace de desinformación: quiero ver la imagen de un miliciano con desnutrición, no la de niños, porque el alimento que les falta a estos lo llevan en sus entrañas aquellos. No quiere decir esto que los israelíes sean santos, sino que es una guerra que ambos quieren ganar, unos con fuerzas militares y- atentos- respeto al derecho de los conflictos armados, y otros con propaganda y ataques criminales, que luego justifican tratando de victimizarse. Me cuesta creer que la gente corra en dirección a donde disparan las balas, no en la contraria y que no sepan que el terrorismo es un delito penal. No sean tan simples de creer en buenos y malos en las guerras, en las que la guerra de información es una parte muy importante.
Por si alguno se pone bravo, le recuerdo que un lugar protegido en el derecho bélico, por ejemplo un hospital, pierde la protección legal cuando es usado con fines bélicos por la otra parte, bien como base de túneles o como depósito de municiones. Para entendernos, Hamas legitima el ataque a hospitales cuando los empleo como parte de su sistema militar, pero es cierto que Israel debe empleo la mínima fuerza para conseguir sus objetivos.
Atribuir a Al Quaeda la derrota de los soviéticos en Afganistán igual es ser demasiado generosa con una organización que en dicha guerra fue no mucho más que propaganda para Osama Bin Laden. El libro «La torre inclinada» es una buena lectura.
Los musulmanes siempre se jactan de que estuvieron 800 años en la Península Ibérica (aunque sea mentira: sólo estuvieron ese tiempo en un pequeño rincón; en la mayor parte, poco más de tres siglos), pero eso no es colonialismo ni algo por lo que disculparse, claro.
Los turcos estuvieron en Europa sudoriental más de 400 años, pero eso no es colonialismo ni algo por lo que disculparse, claro.
Los europeos estuvieron en el Norte de África (el mismo que les atacó durante siglos) apenas 130 años. En Oriente Medio, no llegó a 40 años. Pero eso sí es colonialismo y algo por lo que disculparse y flagelarse, claro.
Sí, claro, por supuesto.
Muchas gracias por el artículo, muy interesante.
Tuve la oportunidad de conocer más sobre el Islam y los musulmanes durante la Copa del Mundo de Qatar y es mucho más profundo que la visión simplista de occidente. Claro que en el papel todas – o casi todas – las religiones o movimientos políticos suenan bien, pero abrió mi espectro sobre el tema. Fui a una mezquita, platiqué con algunas personas en las calles de Doha y se siente su interés porque el resto del mundo conozca más sobre ellos. Es cierto que los más radicales son protagonistas de hechos violentos, pero de esos grupos tenemos en todo el mundo.
Pingback: Paranoia medieval y actual: los hashashín y el poder del miedo - Jot Down Cultural Magazine