“Solo hay una ciencia: la física. Todo lo demás es asistencia social”
James D. Watson
En ocasiones, los hallazgos científicos son fruto del azar. De la sencilla y oportuna coincidencia. No por ello debemos olvidar que, como decía Louis Pasteur, “en el campo de la investigación el azar no favorece más que a los espíritus preparados”, y es que el éxito de la serendipia no depende del hecho que la constituye sino del genio, la aptitud y la formación de quien la percibe. Cuántos habrían visto caer manzanas de los árboles antes de 1687…
Normalmente, la descodificación y comprensión de fragmentos desconocidos de la realidad requieren de largos períodos de tiempo; de plazos que, horizontal y verticalmente, exceden de la vida de un solo hombre. Hay aparentes excepciones de mayor o menor entidad que, en su gran mayoría, derivan de procesos azarosos, y sin embargo, incluso en estos casos y por muy tenue que sea el vínculo, la desconexión con el camino recorrido hasta el momento nunca es absoluta. Ya sea constituyendo un avance tan sustancial que parece fundar un punto de partida, ya sea derribando la estructura de todo un sector de conocimiento mediante la apertura de la ruta correcta, siempre existe un paso previo. Ni siquiera las ideas de Darwin o Einstein nacieron de la nada, aunque resulte románticamente tentador pensar que sí.
Lo habitual, no obstante, es que los grandes hallazgos científicos sean manifiestamente obra de muchos, conscientes o no de su colaboración, y generalmente a lo largo de varias generaciones. La mecánica cuántica no tiene un solo padre. Tampoco la identificación del ADN. La radiactividad, por supuesto, no es una excepción. Y sin embargo, como es natural, los nombres de unos destacan más que los de otros, lo cual no siempre es del todo justo. Es comprensible, por ejemplo, que Planck, Dirac, Heisenberg o Schrödinger abanderen el grupo de físicos responsables de la cuantización de la materia y la energía. También lo es que la equiparación de la importancia de Watson, Crick y Wilkins en los estudios sobre el ácido desoxirribonucleico siga siendo polémica. Que el apellido Curie sea tan ligera y comúnmente asociado al descubrimiento de la radiactividad, sin embargo, ya no lo es tanto.
Siendo estrictos —quizá demasiado, pero no es el momento adecuado para ahondar en el tema—, Marie Curie contribuyó con sus experimentos al estudio de la radiactividad y a su vez descubrió el polonio y el radio —que también aisló— a finales del siglo XIX. En ese momento se conocían 79 elementos químicos y desde entonces se han registrado otros 33, siendo enorme la lista de los científicos responsables de su descubrimiento; asimismo y como hemos mencionado, fueron muchos quienes investigaron el fenómeno radiactivo, y a pesar de todo ello, de pocos se puede afirmar que hayan alcanzado la ya centenaria fama mundial de Madame Curie. ¿Por qué ocupa entonces un lugar tan destacado en el imaginario social? Es frecuente leer su nombre en las enumeraciones de los científicos más importantes de la historia, pero a la vista de lo expuesto, cabe preguntarse si la notoriedad del personaje histórico no habrá exagerado en la cultura popular su mérito como investigadora y, en tal caso, a qué se debe entonces tal notoriedad. Cuál es el porqué de la sobredimensión de su gloria en comparación con la de tantos otros científicos que, al igual que ella, han descubierto nuevos elementos químicos o realizado trabajos en el campo de la radiactividad.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Linus Pauling también consiguió dos Nobel en disciplinas diferentes. Por lo demás, un excelente ensayo.
Tiene usted razón. Me refería a disciplinas científicas. Lapsus calami.
A mayores: ambos premios a Pauling fueron no compartidos.
La importancia de Watson, Crick y Wilkins en cuanto al descubrimiento del ADN está perfectamente establecida.
Los tres, conjuntamente, atracaron a la cristalógrafa Rosalind Franklin y le robaron sus datos al respecto.
Cierto del todo. De todos modos hay que dejar claro que no gano el Nobel porque estaba muerta, no porque fuera mujer. No se dan Nobeles póstumos.
Ninguno de los tres cientifíficos que lo recibieron la mencionaron, y Watson escribión un libro donde la caricaturizaba asquerosamente. Tampoco lo olvidemos.
Falso también. Watson, Crik y Wilkins se pusieron de acuerdo en sus discursos para no repetirse. Watson y Crik hablaron de sus trabajos en el momento de recibir el galardón (años 60) con el RNA y el código genético y dejaron a Wilkins hablar de la publicación del modelo de estructura para el DNA en el 53. Y Wilkins sí cita a Franklin en varias ocasiones en su discurso («Rosalind Franklin (who died some years
later at the peak of her career) made very valuable contributions to the X-ray
analysis» y «my late colleague Rosalind Franklin who, with great ability and experience
of X-ray diffraction, so much helped the initial investigations on
DNA»).
Falso.
Gracias por tan agradable lectura. Coincido con el trasfondo del artículo, aunque destacaría que con las mujeres que se dedican a la ciencia, lo habitual es que ocurra lo contrario, me viene a la mente Lise Meitner por ejemplo.
No m’ha agradat gens ni mica com desmunta a Marie Curie. L’article molt interessant a banda traspua misogínia.
Y aquí un ejemplo claro de «confundir el culo con las témporas» o el tocino y la velocidad.
L’article complementat amb unes precioses fotografies és del tot respectable i ben consistent.
Personalment el que no m’ha resultat correcte és que fora de l’espai i temps es descontextualitzi la seva persona intentant treure-li mèrits mentre entona de tant en tant petits rosaris de disculpes.
Ella està molt bé on està a la història, en tot cas si va cometre alguna errada no fou ella. Filar tan filiprim em sembla força mesquí d’una manca de generositat impressionant. Podia haver patentat el descobriment i no ho va fer, per exemple.
Per la meva part Oxímoron no sé si la teva expressió va pel meu comentari o el del articulista.
Recomano la lectura «La lectura heroica de Maria Curie» contada per la seva filla Eva de la col·lecció Austral.
Yo también quiero mucho a mi padre, un tipo muy notable, pero no creo que mi versión de los hechos ponga en realidad a mi padre en su contexto históricos. Comentar un artículo así citando una hagiografía tiene bemoles.
Manuel de Lorenzo, a quien no tengo el gusto de conocer, ha intentado poner a una gran científica en su contexto y recordar que Marie Curie hizo muchas cosas buenas pero nunca llegó a abrir la aguas del Mar Rojo. No intenta despreciar a Curie sino señalar su lugar real en su momento histórico. Lo que dice, o lo que entiendo, es que la trascendencia cultural de Curie no se corresponde realmente con su trabajo. Basta con probar un poco y ver si Henri Rothschild es tan conocido como Curie. Ir de tertulia en tertulia preguntando sobre los dos. Sabes tan bien como yo que su popularidad no es ni cercana, y esto no es porque Rothschild no tuviese una magnitud científica cuanto menos similar a la de Curie.
Un último apunte, y no te lo tomes a mal. Cuando alguien comenta un artículo en cualquier publicación se supone que quiere que su autor (y ya de paso su público potencial, los lectores) le entienda. Tú no sabes si el autor entiende catalán. No voy a meterme en un tema de educación, aunque también es más correcto responder en castellano cuando previamente te han hablado en ese idioma, hablo de una cuestión meramente comunicativa. Pero tú sabrás.
Si se dirige en catalán a castellanoparlantes será porque no conoce nuestro idioma. Razón de más para apoyar la reforma educativa de Wert.
Oxímoron, acepto tu amable comentario y como aquí no hay lugar para extenderse te diré que personalmente nunca he pensado en Curie como una leyenda. Sigo pensando que Manuel de Lorenzo silencia o comenta referencias que no comparto.
Y bien, existe la diversidad y compartir ideas, críticas… siempre suma.
Nos llevaría un largo debate comentar porque algunos personages llegan a ser relevantes y otros no. Formo parte de los cronopios-cito Cortázar-no las famas. Trabajo en la enseñanza y sé el pan que se da.
Disculpas mil que me comunicara en mi lengua materna pero como hablo quatro idiomas puedo pasar sin dificultad al castellano, en aquell momento utilizé el catalán sin pensar a que iba a ser leída. Un lapsus.
A Gañote le contesto, que el suyo es un comentario demasiado agresivo, excesivo. Los que vivimos en «Polonia» tenemos la suerte de ser bilingües y no necesitamos otra reforma educativa.
Atentamente.
«en aquell momento utilizé el catalán sin pensar a que iba a ser leída.»
Disculpada, no te preocupes. A quién no le ha pasado eso de escribir algo sin pensar que alguien iba a leerlo.
Cataluññññña, qué bonita región como tantas otras de Españñññña
Asi como hay cientificos mas brillantes que Madame Curie (que ademas de ser una gran cientifica abrio el camino de la mujer en la ciencia demostrando eran capaces, detalle que se te ha escapado) me parece que tambien hay cientificos mas desmontables, como por ej Stephen Hawking. Me cuesta entender por que has escogido a Curie.
«Dotar de un nombre a la radiación hallada por Becquerel, sin embargo, no los convierte en sus descubridores» Explicar el origen y el fundamento de la fisica si los hace sus padres. Ni Novoselov ni Gaim descubrieron el Grafeno, pero si supieron explotarlo y por ello ganaron el Nobel.
Estaria bien que pusieras referencias, porque muchas de las anecdotas contradicen lo que nos contaron a unos cuantos en la carrera (de Ciencias Fisicas).
La verdad es que Hawking da mucho juego para hacer chistes, pero en tal caso alguien habría salido también a decirle al autor que por qué no escribió un artículo sobre Curie.
Ya, solo que Curie tiene dos premios Nobel (merecidos, a pesar de las anecdotas que cuentan aqui) y Hawking 0. Tambien se me ocurren solo leyendo este texto Watson, Crick y Wilkins, que consiguieron el Nobel robando todo lo que pudieron al King’s College, y ademas Watson escribio un libro caricaturizando a la persona de la que obtuvo los resultados que les llevaron al famoso premio (si buscamos sere humanos desprecianbles).
Jamas se me ocurriria vender como un fraude a Marie Curie, ni a mi ni a ninguno de mis companeros de laboratorio. Y por favor la referencia donde consta como uno de los mas grandes cientificos de la historia.
Como digo, muy curioso… seria algo asi como vender a Josep Borrell como el politico mas corrupto de la historia de Espana.
Muy de acuerdo contigo.
Te recomiendo que visites el laboratorio donde trabajaba en la Soborne de París. És una pequeña joya, podràs acceder gratuitamente y te encantará.
El ‘pan que se da’, ninona, es una frase feta en catala que no funciona en castella. La resta, d-acord amb tu. (perdona el meu teclat salvatge).
Alfred, ja veus no tinc el castellà polit. Això de viure en una comunitat bilingüe ens porta a fer transferències incorrectes.
Gràcies per la teva observació!
Siento decirlo, pero este artículo es infame.
Tildar a Curie de vanidosa, orgullosa y soberbia, obviando las dificultades de género a las que tuvo que enfrentarse, así como la vanidad, el orgullo y la soberbia de sus rivales científicos, me parece una ingenuidad.
Pero decir que a partir de 1902 sus investigaciones se estancaron y que la concesión del primer Nobel fue «como ganar la Champions sin haberla jugado» es una falsedad. Hay que ser más prudente al valorar las nominaciones al Nobel. Conozco bien la obra de mi colega J. M. Sánchez Ron y de ella no se desprenden las afirmaciones contenidas en este artículo. Creer a ciegas en la opinión de Rutherford es como juzgar a Guardiola según la opinión de Mourinho. La carta a Boltwood expresa la frustración de Rutherford ante el hecho de que “la pobre mujer” se le haya adelantado con un excelente manual de radioactividad.
Rutherford y Curie competían con estrategias distintas en una disciplina muy exigente: Rutherford fue un físico ambicioso que se especializó en el estudio de las radiaciones; Curie fue una científica emprendedora que promovió la radioactividad en un frente mucho más amplio, que iba desde el estudio de los radioelementos a sus usos terapeúticos, pasando por su producción industrial. Toda comparación de sus méritos, si es que tiene interés hacerla, debiera tener en cuenta estas diferencias.
La leyenda de Curie merece por supuesto ser analizada. ¡Ni siquiera la fama de Newton o Einstein se explica solo por sus logros científicos! Pero para ello no es necesario menoscabar tales logros.
Xavier Roqué, Centre d’Història de la Ciència, Universitat Autònoma de Barcelona.
Siempre me han sorprendido quienes creen que en la bondad de sus razonamientos (o la apreciación que sus destinatarios tendrán de los mismos) influye de algún modo su condición social o profesional y actúan en consecuencia. Imagino que son argucias que a ellos sí convencen, y consideran por tanto que los demás caerán indefectiblemente en el mismo error. Por desgracia, señor Roqué, no siempre es así. Yo, por ejemplo, ya estoy un poco mayor para argumentos ad verecundiam. Si tiene usted razón en lo que dice, la tendrá se dedique a lo que se dedique y sea usted quien sea. Pero bueno, seguramente lo ha hecho usted sin querer. Le perdono.
Déjeme decirle, antes de nada, que solamente lo inopinable no admite opinión. Y la cuestión que sirve de leitmotiv a este artículo es un claro ejemplo de asunto perfectamente opinable, por lo que me temo que se ha extralimitado en su veredicto.
Para empezar, y precisamente debido a lo anteriormente mencionado, es usted un maleducado, ya que de lo contrario habría expresado su desacuerdo con mi parecer en lugar de calificar el artículo como infame. Lo cual no solo me parece exagerado sino ciertamente curioso, ya que se atreve a efectuar semejante valoración mediante el análisis de tres o cuatro particulares concretos y sin juzgar las conclusiones generales ni por casualidad. Defiende usted que la señora Curie no era soberbia, que es falso que se estancase en sus investigaciones, que Rutherford estaba frustrado, etc. Pero del tema sobre el que trata el artículo, del punto en el que confluyen todos los datos y opiniones aportadas, de la conclusión que efectivamente podría convertir al artículo en infame o no, no dice ni palabra, salvo una errónea comparación al final que me lleva a pensar que o no lo ha leído o no lo ha entendido. Pero debe de tratarse de lo primero, trabajando usted donde trabaja.
Sí, definitivamente prefiero pensar que no lo ha leído…
Vayamos con esos particulares que tanto le han molestado:
1.- Marie Curie no era soberbia.
En fin, en el artículo me he referido a su personalidad orgullosa a propósito de varias manifestaciones que hizo la buena mujer. No veo necesario repetirlas. Es su opinión contra la mía, al fin y al cabo.
2.- Sus investigaciones no se estancaron en 1902 y no le ha gustado que haya dicho que la concesión de su primer Nobel fuese como ganar la Champions sin haberla jugado.
Respecto a lo primero, los datos son objetivos y no tengo intención alguna (ni tiempo) de reproducirlos aquí de nuevo. Lea el artículo. Y respecto a lo segundo, creo haber incluido un “apenas” antes de “jugado”. El símil, en todo caso, hace referencia a la diferencia entre los votos que obtuvieron las otras dos propuestas (seis y cinco, respectivamente) y la de Marie (uno). Si tiene usted uno mejor, le ruego me lo ceda para posteriores análisis de científicos premiados con el Nobel gracias a un solo voto.
3.- De la obra de Sánchez Ron no se desprenden las afirmaciones contenidas en este artículo.
Hagamos un ejercicio. Comparemos lo que yo he dicho sobre la opinión de Sánchez Ron con su propia opinión, a ver si se parecen o no.
Yo he escrito que en el excelente ensayo que menciono en el artículo (que me sirvió de base bibliográfica junto a la biografía de la hija de Marie, sus Notas autobiográficas y su libro Pierre Curie), el profesor Sánchez Ron explica que las declaraciones de Marie apropiándose de la teoría sobre transformaciones radiactivas son prueba de que “o no había entendido los trabajos de Rutherford, o no había profundizado más allá de la naturaleza atómica del proceso en su análisis, o simplemente se estaba apuntando un tanto que no le correspondía”.
Ahora voy a transcribir las palabras exactas de Sánchez Ron: “Marie se adjudicaba la maternidad de la idea de la teoría de las transformaciones radiactivas. (…) Solo cabe apuntar que o no había entendido las novedades incluidas en los trabajos de Rutherford y Soddy y que pensaba que la idea central era la de la naturaleza atómica del proceso, o que cometía el no infrecuente pecado en el mundo de la ciencia de pensar ‘eso ya lo dije y lo sabía yo’”.
¿Sigue usted queriendo acusarme de falsedad, señor Roqué?
4.- La carta de Rutherford expresa su frustración.
Tiene toda la pinta de ser un hombre frustrado, sí señor… Sobre todo cuando dice que es muy divertido leer cómo Marie está ansiosa por reclamar la prioridad para la ciencia francesa o, más bien, para ella y su marido. Pobrecito. Es ella quien patalea reclamando la atención de la comunidad científica porque Rutherford no hace más que meterle goles pero el frustrado es él. Ya… Su opinión de nuevo, en todo caso.
5.- Su quinto reproche lo divido en dos partes, si no le importa.
“Rutherford y Curie competían con estrategias distintas en una disciplina muy exigente: Rutherford fue un físico ambicioso que se especializó en el estudio de las radiaciones; Curie fue una científica emprendedora que promovió la radioactividad en un frente mucho más amplio, que iba desde el estudio de los radioelementos a sus usos terapéuticos, pasando por su producción industrial”. Estoy de acuerdo con usted. ¿Qué me reprocha? ¿He dicho yo lo contrario? Rutherford fue un físico ambicioso que se especializó en el estudio de las radiaciones, cierto. Y Curie fue una científica emprendedora que promovió la radioactividad en un frente mucho más amplio que iba desde el estudio de los radioelementos a sus usos terapéuticos, pasando por su producción industrial. ¡Pero es que este artículo, señor mío, habla de historia de la física, de la investigación de la radiactividad, de la importancia de Marie como científica! Desde luego, tira usted piedras contra su propio tejado… En el estudio de los radioelementos fue ampliamente superada, desbordada, vencida. Los usos terapéuticos de las radiaciones en los que se centrase Marie y su producción industrial nada tienen que ver con eso y en absoluto justifican la visión que de ella se tiene como científica excepcional. ¿Qué colaboró en la fabricación industrial de sales de radio? ¡Pues estupendo, pero a mí me importa un rábano! ¿Qué tiene eso que ver con la ciencia? ¡Más a mi favor! Lea el artículo, ande… Si al final estará de acuerdo conmigo y todo.
“Toda comparación de sus méritos, si es que tiene interés hacerla, debiera tener en cuenta estas diferencias”. Es lo que he hecho durante todo el artículo, precisamente. De nuevo, se lo está poniendo usted muy difícil a sí mismo, caballero.
Termina usted diciendo que ni siquiera la fama de Einstein o Newton se explica por sus logros científicos. Es la única mención que hace al tema central del artículo y para eso es una conclusión falaz… En primer lugar, la de Newton sí. Únicamente se explica por sus logros científicos. Y en el caso de Einstein no hay mucha diferencia, pero aunque la hubiera, su enorme fama en ningún momento deja de ser pareja a su asombrosa e impagable contribución al conocimiento humano, cosa que precisamente sí sucede con Marie Curie y de ahí que haya escrito yo este artículo.
En resumidas cuentas, señor Roqué, su comentario es infame. La diferencia con la valoración que ha hecho usted de mi artículo, sin embargo, es que yo no siento decirlo.
Manuel de Lorenzo. A secas.
P.D. Sospecho que va a pensar que soy un maleducado por decir que su comentario es infame… No se preocupe. No se lo tendré en cuenta.
P.D.2. No obvio las dificultades de género; es más, las menciono expresamente para apoyar mi conclusión. Solo que yo he usado el término “sexo” en vez de “género” y quizá eso le haya despistado.
P.D.3. Un consejo; la RAE recomienda el uso de “radiactividad” en lugar de “radioactividad”. Siendo usted quien es y trabajando donde trabaja, me extraña que se empeñe en llevar la contraria a la institución.
Yo no sé si este artículo es infame. A mí me ha parecido muy interesante en muchos aspectos, y no dudo del conocimiento y el trabajo de documentación de su autor. Ahora bien, me resulta del todo imposible ignorar la misoginia que transpira y su falta de sensibilidad hacia lo que suponía ser mujer y científica en aquellos años y en aquella sociedad. Cualquier hombre, por el solo hecho de serlo, salía con una enorme ventaja ante una mujer que quisiera (y pudiera) dedicarse al mundo de la ciencia. El espíritu de superación, la inquietud y disciplina de Madame Curie le hizo salvar obstáculos que muchos habrían considerado insalvables, y su ejemplo vital inspiró incontables vocaciones entre las generaciones de científicas (y también científicos, sin duda) que la sucedieron. Manuel de Lorenzo podrá argumentar que él ya ha mencionado esas dificultades, y que el suyo pretendía ser un artículo sobre la historia de la ciencia, sin considerar otros factores; que son precisamente esos factores humanos y sentimentales los que ha querido discriminar en su ensayo. No sé. Me inclino a pensar que ése es su error; que sabiendo todo lo que sabe, que sin duda es mucho, carece sin embargo de la imaginación y la empatía necesaria para entender que la ciencia también necesita de un corazón que la inspire, que la empuje y que la guíe. Y que por eso ha encontrado necesario escribir un artículo como éste, con esta premisa; tan extenso y a la vez tan… pequeño.
No se trata de una cuestión personal, ni dialéctica, ni de autoridad. Me limito a constatar que las afirmaciones sobre la competencia científica de Marie Curie vertidas en este artículo no resisten la comparación con las fuentes disponibles. Los autores de estos trabajos han estudiado a fondo y durante años los archivos originales, en la biblioteca de la Universidad de Cambridge (Rutherford), la Biblioteca Nacional de Francia (Curie), el Museo Curie (Curie) o la Real Academia de Ciencias sueca (los premios Nobel), y sus conclusiones no pueden ser obviadas al valorar la trayectoria de Marie Curie. Estas fuentes incluyen, entre otras:
Soraya Boudia y Philippe Molinié, “Une application méconnue et pourtant célébre de l’électrostatique: las travaux de Marie Curie, de la découverte du radium à la métrologie de la radioactivité”, Journal of Electrostatics 64 (2006), 461–470.
Soraya Boudia, Marie Curie et son laboratoire. Sciences et industrie de la radioactivité en France. París: Éditions des archives contemporaines, 2001.
Soraya Boudia y Xavier Roqué, eds. Science, Medicine, and Industry: The Curie and Joliot-Curie Laboratories. Número monográfico de History and Technology, 13, núm. 4 (1997).
Sarah Dry, Curie. Londres: Haus, 2003.
Robert M. Friedman, The Politics of Excellence. Behind the Nobel Prize in Science. Nueva York: Freeman, 2001.
Bernward Joerges y Terry Shinn, eds., Instrumentation Between Science, State and Industry (Dordrecht: Kluwer, 2001).
Helena M. Pycior, “Marie Curie’s ‘Anti-Natural Path’: Time Only for Science and Family”. En: Pnina G. Abir-Am y Dorinda Outram, eds., Uneasy Careers and Intimate Lives: Women in Science, 1789–1979 (New Brunswick: Rutgers University Press, 1989), p. 191–214.
Helena M. Pycior, “Reaping the Benefits of Collaboration While Avoiding its Pitfalls: Marie Curie’s Rise to Scientific Prominence”, Social Studies of Science 23 (1993), p. 301–323.
Helena M. Pycior, “Pierre Curie and ‘His Eminent Collaborator Mme Curie’: Complementary Partners”. En: Helena M. Pycior, Nancy G. Slack, Pnina, Abir-Am, ed., Creative Couples in the Sciences (New Brunswick: Rutgers University Press, 1996), p. 39–56.
Susan Quinn, Marie Curie. A Life. Nueva York: Simon & Schuster, 1995.
Yo aquí veo mucha fuente, pero poco argumento. En el otro mensaje lo que resaltabas era el cargo ostentado, a la española manera de «ud no sabe con quién está hablando». A ver si en el tercero salen por fin argumentos. El mundillo académico y sus miserias…
Decir que el éxito de Marie Curie está sobredimensionado y que se debe a sus predecesores es como decir que el de Guardiola se debe a Cruyff.
Me ha gustado esta respuesta futbolística.
Y el artículo, pese a su interés, me ha dejado una sensación incómoda ¿fama inmerecida, Marie Curie? ¿en el país de Sálvame deluxe?
Por otro lado, me parece admirable en ella que rechazase patentar sus descubrimientos por ser esa práctica «contraria al espíritu científico».
En fin, estoy también de acuerdo con Jaume en que a pesar de su tono objetivo, el artículo no es ni mucho menos neutro.
A la fama de Albert Einstein contribuyo mucho mas el haber sacado la lengua en una fotografía que el haber explicado el movimiento browniano.
Si Steven Hawking no estuviese paralitico, su nombre no seria mas conocido que el de Roger Penrose.
Si se analiza la historia de la aviación, se encuentra que hubo cientos de inventores que construyeron todo tipo de aviones. Sin embargo, solo ha trascendido el Flyer de los hermanos Wright.
La fama y la popularidad es injusta y caprichosa.
Pero eso no desmerece del trabajo y talento de los que son agraciados por ella.
En mi opinión, Marie Curie es justa merecedora de todos los reconocimientos y galardones que ha recibido. Aunque sea injusto que otros no los recibieran.
Que la historia haya olvidado a Alberto Santos Dumont o a Gustave Whitehead, no significa que los hermanos Wright no sean merecedores de su leyenda.
Genial artículo. De lo mejor que he leido últimamente.
Escogerla por ser mujer, criticarla por ser mujer, alabarla por ser mujer…pues sí, el sexismo parece casi inevitable. Y es algo empobrecedor en cualquier discurso, sea a un lado o al otro.
A ver, haciendo unas búsquedas en Google:
«Henri Becquerel» 2.100.000 resultados
«Ernest Rutherford» 765.000 resultados
«Pierre Curie» 1.190.000 resultados
«Marie Curie» 12.000.000 resultados
no sé si la valía científica se corresponde con la fama, pero viendo lo que realmente interesa a la gente:
Messi 241.000.000 resultados
me parece que las diferencias de fama entre los científicos son irrelevantes.
Este escrito no tiene ningun fundamento real y es una infamia contra la figura de Marie Curie. Ni he podido acabar de leer este escrito sexista, como ya han dicho antes que se clasifica a una gran científica de la época por facetas de su vida privada muy subjetivas y muy marcadas por el estereotipo como mujer, en lugar de por sus aportaciones científicas.
Unas aclaraciones breves sobre M Curie: Fue ella a título personal la que decidió hacer la tesis sobre los rayos «uránicos» descubiertos por Bequerel, que el mismo había dado por finalizada su investigación al respecto. De ahí su valía y no la de Bequerel, que de casualidad descubrió la radiactividad pero no siguió en sus investigaciones, pero gracias a Marie Curie le dieron un Nobel junto a ella y a su marido Pierre.
Pierre Curie, que se dedicaba a la cristalografía, al ver el potencial del trabajo de su esposa, decidió dejar su campo y ayudar a esta, y no al reves!. La muerte de Pierre, que solo estuvo presente 9 años de los casi 40 de la carrera investigadora de M Curie, no solo no supuso un parón en la labor investigadora de esta, sino que provocó que M Curie tomase el mando del laboratorio y de ahí salieron mas de 100 publicaciones y otros dos premios Nobel (uno a ella en solitario y otro a su hija y yerno) y permitió la entrada inusual en aquella época de mujeres en su laboratorio del que salieron científicas de reconocido prestigio como Marguerite Perey, la descubridora del Francio, entre otras.
Me atrevo a decir, esto si a título personal, que afortunadamente Pierre Curie tuvo un accidente mortal y desapareció de la vida de Marie Curie, dejando a esta que pudiera demostrar su valía científica individual…mcuho me temo que de no haber sido así, Marie Curie ni sería conocida como la conocemos ahora, sería la esposa del reconocido científico Pierre Curie (no hay más que leer este escrito para convencerse de esto…).
Aconsejo al autor y los/as interesadas en el tema que lean escritos de Soraya Boudia, científica e investigadora de M Curie, que escribió una biografía objetiva de esta cuando dirigía el museo de M Curie en Paris.
Me parece muy machista este texto sobre Marie Curie, recomiendo la lectura de la referencia que doy al final, que es un artículo sobre M Curie, bastante mas serio que este, en el que habla de la figura de M Curie de una forma totalmente diferente, con datos objetivos y con lo que a mi parecer se debería contar de la personalidad de una científica de su categoría: sus logros, su capacidad de lucha por conseguir llegar tan alto a pesar de ser mujer en aquella época, y todo lo relevante que aportó a la ciencia y no lo relativo a su vida privada y su papel en torno a su marido (¿Es que acaso a alguien le interesarían estas facetas de los científicos contemporáneos a M Curie como Roentgen, Bequerel, o de los de ahora?).
Precisamente habla en la introducción de la errónea creencia que tiene la gente de que M Curie tras la muerte de su marido le afectó tanto que apenas pudo seguir su carrera científica. En el artículo habla de una Marie Curie fuerte, inteligente, con la determinación suficiente para enfrentarse a los prejuicios de su época y que sigue con éxito su carrera investigadora tras la muerte de su esposo. habla de su capacidad impresionante de trabajo para conseguir obtener el Radio, de sus inicios cuando eligió como tema de su tesis doctoral la radiactividad con Bequerel, cuando este había dado por finalizado el tema tras su descubrimiento y como su marido Pierre, que se dedicaba a la cristalografía, al ver el potencial del trabajo de su esposa, dejo su campo para ayudar a su mujer.
POr favor, un poco más de seriedad y sobre todo de objetividad al hablar tan alegremente y de forma tan subjetiva de un personaje de esta categoría.
Referencias:
«Marie Curie’s contribution to Medical Physics» descargable gratis en:
http://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/1120-1797/PIIS1120179713002408.pdf
Es evidente, por lo que dice, que no ha leído usted el artículo. Sería inútil responderle.
Así que cuestionar los méritos o la fama de una persona en concreto es atacar a todos los miembros de su sexo. Qué ridiculez de argumento por dios.
Sinceramente muy triste y tripero el artículo para nada neutro.
Sobra soberbia y faltan las citas de las fuentes… qué atrevida es la soberbia, juzgar a alguien por tres cartas a su prima.
Y que poco rigor, no estudió usted que es necesario contemplar el contexto histórico??
Desmontar a una leyenda???
Insisto artículo tripero.. hágaselo mirar…
Me podrías hacer el favor de montar a la leyenda, con todo ese rigor que reclamas?
Lamentable artículo cargado de falacias y medias verdades. Para exageraciones y afirmaciones fuera de contexto las escritas por el autor del texto. Me alegra ver que la mayoría de respuestas no dan ningún crédito a este texto infumable.
Es una lástima. Me parece una idea muy interesante hacer un artículo sobre Curie y sin embargo parece que el autor es el nieto de Rutherford. No en vano creo que se repite hasta cuatro veces el término vanidosa y soberbia cuando ni siquiera los textos citados desprenden esa personalidad de forma tan evidente como Manuel de Lorenzo quiere transmitir.
Luego ya entrar a valorar si Marie Curie mereció los premios Nobel que ganó o no puede ser opinable. Al autor le parece que no tiene mérito ser una de las primeras mujeres que destacó a nivel científico como para ser conocida mundialmente en un mundo aún machista, pues no queda otra quepa. A mí, sin embargo, me provoca admiración.
Manuel de Lorenzo tiene mis respetos. Siga resistiendo y dando su opinion argumentada aunque fastidie a los amantes de lo politicamente correcto
He dado con este articulo al estar realizando una investigación sobre la Curie, mi percepción del personaje dista mucho de la expuesta por el autor.
Por el genio del personaje, los obstáculos a los que se enfrento y lucha personal, que sea considerado un referente es más que justo.
Fue el propio Pier quien se negó a recoger el premio Nobel si no incluían también a su esposa, una mujer que se caso con el mismo traje con el que se pasaba días en el laboratorio, una mujer que traslado su laboratorio y materiales a Burdos sede del gobierno provisional de Francia durante la gran guerra para fabricar sus Curies, persona inquieta y pasional, que ademas sufrió un acoso mediático por qué como titularía un diario francés era una «roba maridos, extranjera y judía». Sin ser judía, siendo extrajera no creo que se pueda dudar de que acabo siendo una ciudadana francesa ejemplar y una roba maridos, miren, esto ni merece ser explicado. Para terminar diré que la propia biografía de su hija es una visión ideal sobre su madre en la que se saltan episodios importantisimos de su vida por el mero hecho de no escandalizar, y escandalizaba por el único hecho de ser una mujer.
Por otro lado siempre queremos dotar a los personajes referentes de una «pulcritud y un haz de luz» por el que realmente no pasa nadie, contexto, por favor contexto.
Para terminar tengo que dedicarle un mensaje a los trolls que invaden este tipo de charlas, mas allá de que pueda estar de acuerdo o no, hay quien usa la argumentación y el respeto y hay quien usa un tono desafiante de abusón de colegio, donde lo único que busca, o no se desprende desde luego otra cosa que la ofensa, basada en una mala interpretación del darwinismo y del golpe en la mesa.
@Gañote.
Es usted el barro de estos lodos, no hace un comentario para aportar nada, salvo coces y desprecios, se queja de falta de argumentación y no pasa de dos chistes malos basados en un sentido del humor manido, de esos que denotan tantos complejos como orgullo mal entendido. En un debate abierto por los lectores de este articulo usted solo sabe rebuznar buscando que alguien le siga agitando la zanahoria, para ir al siguiente estereotipo o esquema que le haga sentir seguro.
@Manuel Lozano, interpelando con caballo y espada a los que critican su articulo y llegando a tildarlos, es lo más inquietante. Sobretodo cuando en esa defensa reconoce que para hacer las inferencias uso el pico una servilleta que escribió la Curie y que su superheroe preferido no saliera en el numero especial de la Marvel.
Esta bien separar los méritos humanos y las cualidades empáticas de los profesionales, es verdad que se confunden y no siempre tienen que ver.
Pero muy señor mio, de verdad usted cree que esta interpretación de sus méritos humanos y transgresores son coetáneos a los reconocimientos académicos a Curie, Como fue ?, «vamos a darle el nobel por qué es mujer y en 2016 con Weinstein y tal», a lo que respondieron, «no, mejor darle dos,que nos va ayudar en la gran guerra»
Por favor le ruego que se deje de tanta pompa literaria y concéntrese en lo que realmente necesita, buscar lo que hace un buen escritor la compresión, la coherencia y la empata,
En el próximo capitulo hablaremos de la auto consciencia y la auto critica, esto ya no es para escritores, es para ensayistas, y para hacerlo mas motivante para usted prometo incluir a sus héroes olvidados, así puede concertarse en los méritos de su protagonista y no en el demérito, deje de ver como hace sombra a sus héroes, pues es su sesgo, egoísta, el que le motiva a depreciar el valor de esta señora, y es que siempre me pareció algo de baja condición el hacer sombra a alguien con el motivo de que a mi no me dieron luz.
Los méritos de sus héroes podrían estar reconocidos sin depreciar los de la señora Curie, espero no tener que explicar como funciona el conocimiento acumulativo de la ciencia y cuantos miles de personas se han quedado atrás en la historia, la próxima vez le invito a que escriba sobre sus héroes y déjese de villanos
el autor:
la personalidad soberbia y un tanto depresiva de la joven Marie, a pesar de su corta edad:
“Desde que nos separamos mi existencia ha sido la de una prisionera. Ni a mi peor enemigo desearía que viviese en tal infierno. Es una de esas familias ricas en donde, cuando hay gente, se habla francés —un francés de camareros—, y en donde no se pagan las facturas en seis meses y, no obstante, se tira el dinero por la ventana mientras se economiza avaramente el aceite de las lámparas. Pasan por ser generosos y liberales y, en realidad, están dominados por el más sombrío embrutecimiento”
Si de esto infiere usted que es depresiva y soberbia , qué no sé puede inferir de usted en este articulo.
Excelente artículo y bien argumentado, es increíble ver cómo a lo políticamente correcto le molesta.
Pingback: ¿Sabías que… existe un libro que actual y realmente puede matar a quien osara tocarlo?
Pingback: Adela Muñoz Páez: «» - Jot Down Kids