World War Z: sudor y lágrimas

Publicado por

World-War-Z

Guilty pleasure. Así, en la bisectriz del disfrute y culpabilidad, es como se definen las películas como World War Z, en las que uno pone la lógica cartesiana en stand by durante un par de horas y se deja llevar por la acción. La película, basada en la novela del mismo título, plantea la zombificación a escala planetaria en formato virus, como si de una gripe aviar se tratara. La diferencia es que, de momento, los enfermos de H1N1 no se convierten en muertos vivientes sedientos de sangre.

Sangre. Quizá la palabra clave al hablar de World War Z. Porque en la película hay sudor y lágrimas, pero la sangre brilla por su ausencia. Extraño, porque una película de zombis, como una de guerra, se supone un espectáculo para mayores de edad. Pues bien, WWZ es PG-13, lo que en España se conoce como “no recomendada para menores de 13 años”, una categoría inventada por Steven Spielberg y la MPAA (el organismo que se ocupa del tema en EE. UU.) para evitar que la violencia de películas como Indiana Jones y el Templo Maldito o Gremlins impida al público adolescente ir a verlas. Público adolescente que, en aquel momento y todavía hoy, es el público más rentable para las majors de Hollywood. Para que se hagan a la idea, una clasificación R en Estados Unidos (los menores de 17 años tienen que ir con un adulto) supone dejarse por el camino entre un tercio y la mitad del dinero de la taquilla.

El problema del PG-13 es que, a base de que los productores busquen como sea que las películas quepan en esa etiqueta, muchas se acaban diluyendo en lo políticamente correcto para no ofender al censor. Es por eso que, sin ir más lejos, Bruce Willis no llegaba a completar su “yipee ki-yay, motherfucker” en La Jungla 4.0. En cambio en la última Jungla, estrenada este año con la calificación R, John McClane lograba soltar su frase al malo de turno. El resultado, 79 millones de dólares menos recaudados (teniendo en cuenta que ambas son infinitamente inferiores a las tres anteriores Junglas). En World War Z se cortan miembros, se muerden caras, se ejecuta a multitudes, pero todo ello sucede fuera de plano para no herir la sensibilidad del espectador de entre 13 y 18 años.

Por lo demás, poca cosa. La certitud de que a Brad Pitt finalmente empieza a vérsele la edad. Pitt, productor de la cinta a través de su productora Plan B, pasó el rodaje sin dirigir la palabra al director que él mismo aprobó, el alemán Marc Forster. Que a Forster le vienen grande el traje talla blockbuster estaba bastante claro después de aquel desastroso 007 que fue Quantum of Solace. Aquí vuelve a hacer un ejercicio de falta de personalidad como si de Brett Ratner se tratara. Y luego están los zombis, que desde la perspectiva de quien solo se ha acercado al género con la excelente novela El Cuarto Jinete (Víctor Blázquez, 2012), parecen los primos descerebrados de los Uruk-hai de El Señor de los Anillos.

Lamentablemente, una vez más la apuesta por lo políticamente correcto vuelve a dar resultado: World War Z lleva recaudados casi 300 millones de dólares, más que suficiente para que Pitt y la Paramount ya hayan anunciado su intención de hacer una trilogía. A base de sudor y lágrimas.

MENSUAL

3mes
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL

30año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL + FILMIN

85año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
1 AÑO DE FILMIN
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 

FOR EVER

120Para siempre
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
PARA SIEMPRE (en un solo pago)
 

34 comentarios

  1. Es una bazofia de principio a fín. No hay por donde cogerla, absurda, inane y aburrida como no puede serlo toda película que aspire a ser un blockbuster veraniego. Casi no se explica uno al verla en qué demonios se han gastado esos más de 200 millones de dólares de presupuesto. ¿Tán caros son los efectos especiales para generar enanitos por ordenador? Y se nota mucho, muchísimo el disparate argumental ocasionado por las múltiples reescrituras de guión y tantos remontajes de última hora. Incluso se han permitido el lujo de quitar del montaje final la escena que iba a ser el final del film, una última batalla entre zombies y humanos en Rusia. Quizás la aprovechen para la inevitable secuela, así de paso Brad Pitt puede presumir de no envejecer.

  2. Joder, qué pasada de artículo, me ha encantado. He pensado «voy a leer todo lo que este tío escriba», aunque luego me da miedo pensarte ensañándote con otras películas mejores… ¿Eres un crítico criticón o visceralmente sincero? Lo averiguaré leyéndote…

  3. Isaías

    Bueno, es que el género de los zombies tampoco es que dé para mucho más, al menos a día de hoy. The Walking Dead no hace sino languidecer y pelis más estimables como 28 días después o 28 semanas después ya han dado de sobra lo que podían dar de sí. Hasta cierto punto, es como lo de los vampiros. Sin necesidad de remontarnos a los clásicos de los 30 con Bela Lugosi, la versión de Coppola del 92 me sigue pareciendo estupenda. Las idioteces con las que nos han venido martirizando estos últimos años a base de vampirillos de tres al cuarto, con problemas de conciencia y a punto de volverse vegetarianos y cambiar la sangre humana por la leche de soja, en fin… mejor lo dejamos

    • Mira Dead set, es del mismo creador de Black Mirror. Pero sí, estoy de acuerdo con lo que dices.

      • Dead Set…¡¡buenísima miniserie!! No se cortan un pelo con la casquería y es una crítica a la telebasura bestial. Me encantó. Y Black Mirror es para coger cada episodio y enmarcarlos en el Museo del Prado.

  4. Homeric

    Pues el libro en que se basa la película es sencillamente excelente, digno de un hijo de Mel Brooks. El problema es que es imposible de llevar a la pantalla: la película se basa remotamente en la idea central del libro, pero aún sin haberla visto puedo asegurar sin temor a equivocarme que «el libro es mejor». Mucho mejor.

    • No, no es imposible de llevar a la pantalla. Ruedas una película de dos horas, distribuida de la siguiente manera:

      Batalla de Yonkers: 1 Hora.

      Batalla de Esperanza: 1 Hora.

      Si eres lector del libro, sabrás de que te hablo.

      Un cordial saludo.

  5. Pingback: Hipocresía made in USA » Peor para el Sol

  6. mataclanes

    No he visto la película pero todo apunta a un desastre creativo (parece que no económico) y es una pena porque el libro es magnífico. Que conste que no soy muy fan del género zombie pero lo que hace Max Brooks en su libro es para quitarse el sombrero.

  7. Bieeeeeen! Pelicula de zombies sin nada de sangre! Weeeeeeeeeeeeee! Sumaremos los zombies con censura a los vampiros gusiluz y los lobitos scottex de Crepúsculo y sacaremos a partir de ahora los relatos de Lovecraft en versión Barbie.

  8. Javier

    Muchas gracias por la aclaración. Al cine que ya no voy a verla. En mi caso particular siempre me fijo en la edad recomendada, una peli empieza bien cuando no esta recomendada para menores de 18. Deje Disney atrás mucho tiempo.

    • Javier II

      Una pena par ti, te habras perdido entonces peliculas realmente buenas, incluidos los 10 minutos con la historia de amor más bonita que ha dado el Cine.
      Pero vamos para gustos los colores, no te lo digo en mal plan y menos cuando con tú ultima frase me has hecho descojonarme, hasta te he imaginado intentando poner cara de duro mientras lo escribias.

      • Javier III

        No me lo tomo a mal, ni siquiera cuando tu imaginación te delata poniéndome cara de duro. Ya te digo que en mi caso es imposible poner cara de 5 pesetas. Si te refieres a la peli de los globos y a su maravilloso arranque, te aclaro que la vi, y en el cine y en 3D. Y si, veo mucho cine infantil y de todos los géneros posibles también.

        Esta claro que no me explique bien, me refería a que si una supuesta película adulta no supera la calificación de mayores de 18… pues que ya empezamos mal. Lo de dejar Disney atrás será que los años van sumando.

        No te lo escribo en plan mal, suelo hacerlo siempre con doble sentido.

  9. susoman

    El libro no es ninguna maravilla de estilo, pero tiene muy buenas ideas listas para poner en una película tal cuales, y es cachondo de lo pasado de vueltas (qué le habrán hecho a Max Brooks los de Corea del Norte)
    Se ha renunciado a la narración coral y a los constantes flashbacks que hubiera exigido una adaptación fiel, pero es casi inevitable, si se ponen a innovar en la estructura hubiéran ido directos al suicidio económico.

  10. Qué picardía, con las ganas de verla que tenía y no hago más que leer malas críticas. En fin, eso que nos ahorraremos.

  11. Yo también recomiendo el libro original.

  12. No veo lo de placez culpable. ¿Dónde está el placer? ¿O simplemente buscaba placer culpable y solo encontró culpa y aburrimiento?

    Yo, tras décadas cagándome en las generalizaciones sobre el cine mainstream norteamericano (Las junglas son buen ejemplo de placer sin más), creo que me rindo. Ni las celebradas por cierta crítica tipo «Los Vengadores» me gustan.

    No soy su público. Punto.

    • Yo creo que podrían ser mejores películas, pero claro, al intentar contentar a todo el mundo se quedan en tierra de nadie.

  13. Qué basura de películas. El verano suele ser una época nefasta para el cine de calidad. Y no tengo nada contra el cine comercial, que puede ser muy superior al cine festivalero. Pero esto…

  14. New_Rodro

    Si «la Jungla 5» no recaudo mas no es por la calificacion R, sino porque es una basura que prostituye el renombre de la trilogia original. Y la cuarta, aun siendo bastante inferior a las originales, es una maravilla en comparacion.

    En cuanto a World War Z la pelicula, casi me interesa mas la historia de chanchullos, re-rodajes y puñaladas por la espalda de su filmacion que lo que pueda dar de si la pelicula.

    • ¡Gracias!

    • Mira que soy fan de la primera jungla de Willis y McTiernan, pero esta última no fui a verla debido a la cantidad de críticas negativas que leí sobre ella, y creo que acerté. A ver si estás de acuerdo con esto:

      http://www.youtube.com/watch?v=tA42PExrg3g

      • New_Rodro

        Ojala los fallos de raccord fuesen lo mas grave que le pasa a esta pelicula. xD

        El problema son los dialogos estupidos, personajes aún mas estupidos (y eso que el de Willis ya venia perfilado de anteriores peliculas), un compañero (el hijo) completamente plano y sin carisma, una trama terrorista absurda, un malo al que no le dejan ejercer como tal durante media pelicula pelicula debido a un giro de guión aún más absurdo, unas escenas de accion que son todo ruido e infografia…

        Y mientras se perpetraba este delito John McTiernan está en la carcel. En fin.. :-(

        • Vistos estos directores de películas de acción que parecen no saber rodar sin tener la cámara dando botes ni montar sin que los planos duren más de medio segundo, el indulto para McTiernan sería de justicia.

  15. Gracias, entre todos me habéis convencido. Mañana mismo voy a verla, y eso que de entrada no le habría dado ninguna oportunidad. Si tanto gafapastas cultureta la desaconseja seguro que me dejará clavado en la butaca. Es lo que tiene ser un cateto demode, que con poca cosa te distraes de tus tribulaciones. El libro me lo apunto también, una cosa no quita la otra.

    • Un espectador cualquiera, neither good nor bad, just a kid like you

      Ja ja Marc, opino exactamente como tú. Yo la ví ayer en el preestreno y me entretuvo, me gustó y me hizo pasar una tarde estupenda. Y también pienso leer el libro.

    • El guionista es el de Prometheus (y Lost) = truño del quince

    • carlos

      los gustos cinéfilos son como los colores, cada uno tiene el suyo… ví la peli, GMZ, hace dos días y no me defraudó en absoluto… ahora lo que me dan ganas es de pillar el libro
      lo peor es leerse un libro y luego ver la peli… decepción garantizada en un 99%

  16. No la he visto todavía -mi reciente paternidad me tiene apartado de las salas de cine- pero parece que se confirman mis malos augurios. No sólo la peli se pasa el libro por el arco del triunfo -lo cual es una pena, pero no tendría por qué significar que sea una mala película- sino que se convierte en un vehículo para que Pitt luzca su palmito viejuno. Como decía alguien por twitter, al final el único mérito de la película acabará siendo el haber acuñado una nueva variante de zombi, que se suma a los existentes «zombies rápidos» y «zombies lentos». El «zombi casteller». Pena por partida doble.
    A quien pueda interesarle, la entrada de mi blog en la que comenté la cuesión:
    http://freakortreat.blogspot.com.es/2012/11/pre-trailer-del-trailer-de-world-war-z.html

  17. es la propaganda mas larga de pepsi!!!!! faltaba la musica de Michael !! y listo!!! es para pasar el rato , efectos , ruido , susto , tension, etc , y despues para que bratt tome una pepsi y pase entre todos los zombies ?? TOME PEPSI QUE SERA COMO BRATT A PRUEBA DE ZOMBIES!!
    Hubiesen hecho algo mas comico y listo !! tambien podria ser una version Rapida y corta de the walking dead!!

Comentar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.