Está la cosa jodida, ¿verdad? Como para ir al cine a lo loco, no digamos ya si es en 3D. Es posible así, oh lector, que el estreno en salas de El hobbit: La Desolación de Smaug le cause un poco de turbación, en particular si el año pasado fue a ver Un viaje inesperado con toda la ilusión del mundo y se quedó al salir igual que como estaba al entrar, solo que con nueve euros menos. En 2012 la primera película de la nueva trilogía de Peter Jackson cosechó lo que suele denominarse «una recepción desigual entre los críticos» y se llevó solo un sesenta y cinco por ciento de reseñas positivas en la web Rotten Tomatoes, una proporción muy ramplona para una película que podría haber costado —y el condicional es porque no son cifras confirmadas— cerca de doscientos treinta millones de euros. La segunda parte, La Desolación de Smaug, habría costado lo mismo pero, si han visto el tráiler, habrán notado que promete más. Más acción, más bichos y más parecerse, en resumen, a El Señor de los Anillos, que es un poco lo que está esperando a estas alturas el aficionado raso a la literatura de J. R. R. Tolkien. Eso y que los enanos no vuelvan a cantar.
No padezca, en todo caso. Para ayudarle a tomar la decisión hoy traemos un picadillo surtido de impresiones sobre la película, nosotros que la hemos visto, que en caso de ser fan incondicional puede obligar a leer también a los seres queridos o conocidos a los que quiera embaucar, a ver si así se animan. Aunque es probable que no la supere nunca, aquí vamos a evitar esa discusión recurrente en El hobbit sobre si Jackson está haciendo una trilogía con un librito de ciento ochenta páginas por integridad artística o solo para ganar más perras, ch-cling, ch-cling, principalmente porque daremos por sentado que lo hace por la segunda posibilidad. También evitaremos los spoilers gordos y no hablaremos de lo que ocurrirá en la tercera película pero, eso sí, trataremos abiertamente la trama del libro, en particular cuando esta difiera de lo que aparece en pantalla. Es un clásico, es buenísimo y se publicó en 1937, quiero decir. Han tenido tiempo de leerlo.
Dos minutos por página
Empecemos por el principio. Todo lo que siempre quiso saber pero nunca se atrevió a preguntar sobre El hobbit: La Desolación de Smaug se lo digo yo ahora mismo en un momento: sí, haga pis antes de entrar. Dura ciento sesenta y un minutos, que se dice pronto. Eso son casi tres horas de desolación, enanos corriendo y Orlando Bloom subiendo los párpados de abajo como si le fuera la vida en ello. Ocho minutos menos que Un viaje inesperado que hasta se agradecen pese a que esta segunda película es, y atiendan que esto sí que es importante, bastante más entretenida que la primera.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Bitacoras.com
Completamente de acuerdo, Rubén.
Desde el chasco que me llevé con Beorn hasta el buen partido que ha sabido sacarle el gordo al encuentro del hobbit con El Terrible.
¡Muy buen artículo!
Muy, muy, muy floja. Me pasé media película preguntándome por qué se metía tanta mierda inventada e intrascendente y se sacaban grandes pasajes del libro. El protagonista indiscutible para Tolkien es Bilbo y aquí aparece poco y desdibujado. Y el triángulo amoroso elfa-elfo-enano es surrealista y ridículo. Una pena.
Una cuestión. Si a diferencia de otros, que no saben de todos los añadidos que hizo Tolkien a posteriori al libro «El Hobbit» para explicar todo lo que en él no aparece y darle coherencia dentro del mundo de «El Señor de los Anillos», el autor de la crítica si los conoce… ¿por qué actúa como casi todos los que no, citando las pocas páginas del libro? Cuando es obvio que se trata de una adaptación no solamente de este, sino más bien de toda la historia que transcurre durante esa época (eso sí, adaptada con más libertades que en otras ocasiones).
SPOILERS No se que ha sido peor, si que la parte de Beorn haya sido testimonial, que encerrados en los calabozos del Bosque Negro hayan estado ¿horas?, que la parte del nido de águilas ¡puf! desapareció o detalles como lo que menciona Ginramos; el triangulo amoroso es ridículo.
Por no mencionar el tramo final de la película, desde que Bilbo se encuentra con Thorin, que es total y absolutamente inventado. Una cosa es tomarse licencias artísticas y otra inventarse un enfrentamiento épico contra el dragón que en ningun momento existió.
Es difícil de explicar exactamente qué busca Peter Jackson con estas películas. Está claro que pretende ganar mucho dinero con ellas, pero es algo que iba a conseguir igualmente rodando un producto respetable.
A mi entender, lo grave del tema es que no funciona ni como adaptación del libro, cuya historia destroza constantemente en forma y espíritu, ni tampoco como película desligada de él. Es decir, que si haciendo un duro esfuerzo nos olvidamos del libro original y tratamos de disfrutar de la película de forma separada, nos encontramos con que delante tenemos 3 horas de interminables persecuciones absurdas, innumerables escenas de acción llenas de momentos muy bochornosos (son elfos… o personajes de Matrix?) y un largo rato final con el dragón que da mucha mucha vergüenza ajena (es Smaug… o Godzilla dando tumbos?). Todo ello aliñado con mucha frase obvia, mucha conexión forzada con El Señor de los Anillos y poco más.
Totalmente de acuerdo con todo Jaunzuria. Pero todo este desastre acompaña siempre a Jackson, que es un Álex de la Iglesia con presupuesto. El Señor de los Anillos está también mal adaptada, con supresiones y añadidos sin lógica, ni literaria ni cinematográfica, y con un tratamiento ramplón de todo el material. Por no hablar de King Kong…
O sea, la pataleta del friqui ofendido…
y la verdad es que da mucha pereza enfrentarse a la cansina prosa de Tolkien, no lo pienso hacer, ya salí escaldado cuando intenté comenzar a leer ESDLA.
A mí, que por otro lado soy más bien rarito -por lo menos según los parámetros de la más rabiosa contemporaneidad-, es que me gustan las películas largas (quejarse de esto es un a posteriori sin sentido porque ya a priori se supone que uno se mete en el cine a pasar mucho tiempo), pausadas, donde no pasa nada -aparentemente- y donde el director se detiene en cualquier chorrada, de ahí que me gustase la primera parte de este nuevo mamotreto, como me gustó la primera película de la primera trilogía sobre todo en sus retratos más «costumbristas» de La Comarca donde, por el Gran Ojo, y que me perdonen, me pareció respirar del mismo aire que se respira en uno de los viejos artefatos de John Ford
Rarito no, eres un pedante de tres pares de cojones.
Me lo dicen siempre, pero yo creo que más que pedante es que los demás son más bien un poco cenutrios… hasta este punto llega mi pedantería. Eso sí, para pedantería el ejercicio de erudición para cargarse un sencillo blockbuster. Para más inri basado en un librito que tiene más de literatura pulp que de epopeya griega
Es gracioso que digas algo así de un libro que tu mismo reconoces no haber leído nunca. Manda … Literatura pulp por Diós, lo que hay que leer… xD
También huelga decir que tu eres un gilipollas de campeonato, viejotrueno.
«El hobbit» no es «ESDLA» ni de lejos. Uno es un cuento para niños y el otro una novela para adolescentes. Tengo bastantes amigos que disfrutaron muchísimo con el primero y que se aburrieron mortalmente con el segundo.
No es mi caso, pero también lo comprendo.
Te recomiendo que le eches un buen vistazo al libro, sin prejuicios anteriores. Es pequeñito y tremendamente divertido, puedo asegurarte que te vas a sorprender riendo a carcajada batiente con varios pasajes.
O no sabes lo que es ser raro, o no sabes lo que es la contemporaneidad. La duración media de las pelis del siglo XXI excede con mucho los 130 minutos mientras que en la época de tu admirado John Ford se le criticaba la duración de las pelis porque no se ajustaba a los 90 minutos habituales – si conoces su filmografía en lugar de simplemente tirarte el pegote verás que la mayoría de sus cintas no llega a las dos horas.
No veo donde ves tu la pataleta del friqui ofendido cuando las principales quejas no son sobre la fidelidad al libro, sino sobre la diversión que ofrece la cinta, que es más bien escasa a pesar de partir del libro más entretenido que escribió el autor.
Si ya «El Señor de los anillos» fue una vergüenza, esto de «El Hobbit» debe de ser grotesco.
ACUÉSTATE AMIGO, te vendrá bien
Totalmente de acuerdo con la crítica. ¿Y qué me decis de que Smaug sea tan fino de oído y olfato y luego lo toreen vilmente con ese tour turístico por Erebor?
De cualquier manera, yo le pongo un 7 (y sobre todo por el dragón, porque si por el resto fuera… casi ni el 6 se llevaba).
Salí muy decepcionada de la película, sobre todo por el asunto del uso abusivo del CGI, que ya ni saltos normales parecían hacer los elfos… ¿y qué hay de los orcos con prótesis y que tan bien quedaba en El Señor de los Anillos? Queda todo muy artificial y como si no hubieran querido esmerarse en la película, la verdad.
Comparto, un saludo.
Solo una pequeña aclaración: el «librito» tiene 300 y pico páginas , no 200, ni 180. 300.
Depende de la edición que tengas. El mio tiene 228 páginas y empieza en la 9.
Entonces tienes una edición «capada».
Mas bien una edición que utiliza más texto por página que la tuya…
Me sorprende que nadie haya dicho nada de las joyas del vientre de Smaug. Pensé que el comentario del robobo de la jojoya iba por esto. Me pareció una licencia que se podían haber ahorrado. Bilbo y Smaug son los personajes centrales del libro y lo más característico del dragón era precisamente la armadura de joyas. Eso… y que era rojo. Yo estuve temiendo que nos colaran un dragón verde.
Prometheus es una obra maestra al lado de esta pelicula.Por lo menos entretiene y abusa mucho menos del CGI.
Creo que sería más acertado decir que Prometheus no es mala al lado de esta.
Prometheus es mala la pongas donde la pongas.
Sinceramente, como adaptación, horrible, pero es que como guión original, es horrible también, en muchos casos parece que alguien se encargó de un trozo, otra persona de otro, y nadie se ha parado a pensar que uno y otro no juntan.
Spoiler, La escena de la llegada a casa de Beorn desde la carroca, es de traca, huyo a casa de Beorn porque me persigue Beorn (¿no les perseguían los orcos?).
Spoiler, ¿porqué se comen el paso por el río en el bosque negro donde enferma Bombur creo, y luego te inventas la flecha negra que hiere a un enano?.
Sin embargo hay cosas que están bien hechas, a cada uno lo suyo. No puedes tener durante meses encerrados a los enanos en las cárceles elfas. No recuerdo cuanto están, pero en la película no es viable. Es muy fácil, da en pantalla mejor y tiene mucho más sentido hacer la huida tal y como aparece en el libro, con un montaje que le de la tensión necesaria de «les pillarán o no»; pero no la que han hecho, donde los guardias se han quedado dormidos por obra y gracia del espíritu santo. También está el hecho de ¿como suben los barriles desde o desde la ciudad de Lago por esas cascadas?
Añadiendo, Ole a los enanos mojados en agua helada (con icebergs y todo) que no pasan frío…
Y ya para rematar, obviando a Tauriel (que es de lo menos malo de lo inventado), los elfos saltimbanquis del circo del sol, clonación entre Van Damme, Nadia Comanecci y D’artagnan, ya me superan.
De lo poco salvable, coincido con el autor, es Dol Guldur, Gandalf y el Nigromante, si obviamos a Radagast…; el dragón (obviando las carreras por Erebor), el desagradable gobernador de Esgaroth, y quizás, solo quizás, la introducción del mal que aquejó a sus antepasados, y que le reserva un destino similar a Thorin.
Como bien dice el hijo de sam, el hobbit tiene 350 páginas más o menos, de la misma forma que el Señor de los Anillos casi llega a las 1.100.
Así que aunque se pase mil pueblos con tres películas, no hagamos demagogia barata diciendo que son 180 páginas.
Menos tenía ‘Sueñan los robots con ovejas eléctricas’ y se sacaron un peliculón como blade Runner.
Una película, tu lo has dicho xD
Y de hecho, aquella adaptación tenía mucho menos que ver con su original literario y no veo a nadie rasgarse las vestiduras. Hasta el videojuego era mejor adaptación de la novela. XD
Porque la peli era buena. Si Jackson se hubiese inventado algo para el hobbit que lo hiciese más largo y al mismo tiempo tan divertido, emocionante y épico como la obra original de Tolkien estaríamos todos encantados. El problema no es que se hayan inventado cosas; el problema es que lo que se han inventado es una mierda.
Porque la peli era buena y porque nadie se había leído el libro cuando salió. Philip K. Dick, para bien o para mal, no tiene la fama de Tolkien.
Ahí le has dado.
Lo que hay que llegar a leer, yo tengo 2 ediciones, una de 187 pag y otra de 250 y en las dos se cuenta exctamente lo mismo. Se nota que los que hacen estos comentarios estan muy habituados a leer, si señor…
He leído el libro y me gustó la película. De hecho, la recomiendo.
Yo les diría a todos los que se quejan, que no vayan a ver la tercera parte porque auguro que será larga, el director inventará partes que no están el libro y se seguirá abusando de la tecnología que decís que se abusa con los elfos.
Un saludo
También he leído el libro, también me ha gustado la película y también la recomiendo.
Estoy totalmente de acuerdo con Aníbal: si no os gustan las películas, no vayáis a ver la tercera.
Yo, por mi parte, espero que la tercera película dure cuatro horas :)
SPOILER: las escenas de Bilbo en la cámara del tesoro antes y después de despertar a Smaug son estupendas.
Muerta en la bañera me quedé con el final, ohú, mare mía…
Genial la crítica, por cierto.
El dragón Smaug carece de credibilidad.
Es un fantasmón.
Un bicho incapaz de cargarse a un despistado hobbit y un puñado de torpes enanos, tras tenerlos a su merced durante media hora en el interior de una montaña. Una birria de dragón, una inutilidad. El hobbit y los enanos no sufren ni un rasguño.
Pero este dragón es un arrogante y se engaña a sí mismo, pues tras su fracaso con los seres pequeñitos sale volando hacia el pueblo cercano y brama: «¡llevaré fuego y muerte!».
¡Menos lobos, dragoncito!
http://www.elcineenquevivimos.es
Pensaba que la rivalidad / odio entre elfos y enanos se remontaba a la época en que Elu Thingol, rey de Doriath, quiso engarzar el Silmaril de Fëanor robada por Beren y Luthien en el Nauglamir, collar que los enanos crearon para el rey Finrod de Nargothrond. Los enanos acabaron asesinando al rey Thingol para quedarse con la joya.
Eso fueron pequeñeces al lado de, de, de…. ¿encerrarse en su reino y no prestar ayuda?
Totalmente de acuerdo. Hay que ver la película, porque hay que verla, pero en muchos aspectos es un poco … chapucera? Esos polémicos 48fps y ese HFR 3D, en ocasiones parece una serie cutre, y los planos cortos? Ufff!
En relación al guión, sobran muchas escenas y falta tiempo en otras. En ocasiones, pasa todo muy deprisa para luego recrearse en las payasadas de Legolas a las que solo faltó lanzar alguna telaraña.
Muuuy decepcionado.
Gran artículo. Legolas puede ir directo al casting para un nuevo remake de El pueblo de los malditos.
Tengo, sin embargo, una espinita clavada. Yo no entiendo el momento en el que al rey elfo Thranduil le acontece algo raro en su rostro. Me inquieta y me produce curiosidad saber el motivo de esta ida de olla pues fue uno de los pocos momentos en el que estaba despierto.
Yo me considero un friki Tolkiano de los piés a la cabeza. Me he leído prácticamente todo acerca de la Tierra Media y me maravilló la versión de Jackson de El Señor de los Anillos. Ahora bien, para mí, esta trilogía carece del amor que le pusieron a ESDLA. Coincido con el autor del artículo en que esta trilogía es más por motivos económicos y para probar nuevos cacharros tecnológicos que por una razón artística. Para mi hay demasiadas escenas chorras que deberían ser más cortas o directamente eliminadas. Spolier: Lo del triángulo amoroso entre Legolas/Tauriel/Fili (o Kili, no re cuerdo) es aberrante. ¡¡¿¿UNA ELFA Y UN ENANO!!??… amigos todo lo que tu quieras, pero esas miraditas del enano hacia Tauriel en plan «que culo tiene esta elfa y que buena que está» (que lo está) y ella correspondiendole con una miradita de «cuentan que los enanos la tienen grande» son una aberración. Tambien me ha dolido que Beorn sea tan horrendo y que se pase de puntillas y rapidito por esas escenas teniendo en cuenta que en la batalla de los cinco ejercitos de la tercera parte tendrá un papel destacable. Tambien creo que se han pasado con tanto CGI.. ¡con lo que mola una prótesis de maquillaje!. Puntos a favor: Smaug, la ciudad del Lago, el Governador (para mi un excelente Stephen Fry), todo lo relativo a Gandalf y Bardo. Aunque esa especie de ametralladora de flechas que se han sacado de la manga es una cagada. ESPERO que al final mantengan que sea el ARCO de Bardo quien lance la flecha negra.
En resumen: se están pasando un poco con tanta chorradita. Me esperaba algo con más amor hacia la obra original.
Yo he leido el libro, pero hace mucho tiempo y no me acuerdo de los detalles. La pelicula me ha parecido entretenida. En retrospectiva es verdad que los añadidos a lo que pasa en el libro son como parches baratos, pero una cosa que se me quedo grabada muy importante de El Hobbit, es que la novela es mucho menos seria que ESDLA, es bastante correcto que en una adaptacion de El Hobbit haya chorradas, por lo mismo es bastante correcto que sea mas una pelicula sobre escenas de accion que sobre el epiquismo estilo pelicula 300 de los elfos.
Lo peor del triangulito amoroso elfo-elfa-enano es que no lo ha terminado, y no vale la pena darle continuaidad, esperemos, con lo que se va a quedar seguramente como un hilo desilachadado que le colgara a la trilogia.
Algo que me queda tambien claro es que tener en mente el libro para todos los detalles, jode el aprecio que le puedes tener a la pelicula. La pelicula deberia ser juzgad por lo que aporta, y no en comparacion al libro.
Juzgando la película por lo que aporta, diría que le sobran 60 minutos.
Espectacular, trepidante….en 3 D
para los «puristas» tolkinianos. jackson lo borda, creando un universo que da (dará) sentido total a la obra. La justificación de una tercera parte, que se adivina memorable como el «retorno del rey», se debe básicamente a que la «batalla de los 5 ejércitos», cuyo rodaje ocupó más de 10 semanas, justifica por sí sólo una tercera entrega. Esperando y sabiendo que Jackson nuévamente hará la cuadratura del círculo y que no dejará cabo suelto.
El «legendarium» de Tolkien da para mucho. En todo caso el mérito de Jackson consiste en recrear ese universo. Y el resultado es un «todo». El beorn, el bardo, Fili, Kili, Duain……juegan un papel fundamental en la tercera entrega donde además tiene lugar la «batalla de los 5 ejércitos»….Sin duda vamos a asistir a la batalla épica más espectacular de la historia del cine, que superará a las vistas en la trilogía del «señor de los anillos». Y conociendo a Jackson quedará todo cerrado y como un todo, the hobbit and the lord of the rings….
No entiendo por qué viene tanta critica a meter relleno a una obra que de por sí era sencillita. Bueno, ¿y si Jackson quería contar ALGO MÁS? ¿Hay algo de malo en eso?
¿No nos acordamos de la cantidad de relleno que metieron en «Las Dos Torres»? (la posesión de Théoden, el combate de los huargos, la aparente muerte de Aragorn, los interminables paseos de Bárbol) Con más delito, porque aquel relleno provocó que «El retorno del rey» tuviera mucha menos densidad. ¿Pero a que mola «Las dos torres»? No tiene por qué ser una adaptación página a página para que esté bien.
O la cantidad de veces que en ESDLA película, al contrario que en la novela, un personaje toma una decisión incorrecta para luego replanteárselo (Aragorn, Bárbol, Fáramir, no sé si alguno más). Jackson humanizó a unos personajes a priori demasiado perfectos. E hizo bien, ¡a pesar de no estar en la novela!
Alguien por arriba ha comentado la adaptación de «Sueñan los androides con ovejas eléctricas» para hacer «Blade Runner». Nada que ver. Y es de las mejores películas de sci-fi que se han hecho nunca.
Para «Tormenta de Espadas» (para quien no lo sepa, tercera novela de «Juego de tronos», o más correctamente de «Canción de hielo y fuego»), han decidido hacer dos temporadas de la serie. Vale que es una novela bastante densa, pero señores, ¡estamos hablando de una adaptación de unas dieciocho horas! ¿Y le dan tanta cera como a este «Hobbit» de Jackson? ¿Siquiera la mitad?
A mí me encanta la novela, pero señores, como ha apuntado el autor, la novela es bien cortita: cuando la quiera leer la leeré. Al cine he ido a ver la película, y la he disfrutado como un enano (nunca mejor dicho). Incluso el rollo elfa-enano que tolkienianamente es un poco aberrante, me ha parecido que estaba bastante bien resuelto. Por lo menos han hecho que sea parte de la historia, y no como lo de Arwen, cuyas escenas te sacaban completamente de la narración de la película.
¡Qué ganas de ver la edición extendida, y después la tercera!
Discrepo. Los personajes de las películas ESDLA están reducidos a clichés: el bruto rudo y grosero pero de buen corazón (Gimli), el superhéroe molón por el que suspiran las nenas (Legolas), los secundarios cómicos (Pippin y Merry), la pareja de enamorados (Sam y Frodo) y el príncipe mendigo (Aragorn). Imposible reconocer en ninguno de ellos a los personajes que describiera Tolkien.
Tolkien jamás dijo que Gimli comiera como los cerdos para después eructar a pleno pulmón (en el libro, Gimli recitaba poesía, razonaba coherentemente sobre cualquier cosa y tenía labia como para seducir a Galadriel). En el libro, Legolas no era más que un paleto que jamás había salido del bosque; se parecía más a Sam, Merry o Pippin que al viajado Gimli, solo que era lo bastante discreto como para no abrir la boca y confirmarlo. De todos los personajes es el que menos iniciativa tiene: él está ahí para obedecer al que esté al mando, y nada más (y desde luego, era un buen arquero, pero no mataba tres orcos por flecha, ni se le ocurría seguir usando el arco cuerpo a cuerpo).
En el libro, ni Frodo era tan patético ni Sam homosexual, y la locura se apoderaba de Frodo de forma mucho más sutil y más insidiosa – Peter Jackson tiene la sutileza de un consolador de lija, como demuestra su penoso manejo de la debilidad de Théoden y la locura de Denethor. Y así con todos los personajes.
Todo lo que dices con gran razón confirma que Jackson mejoró el tostón de Tolkien, ahorrándonos entre otras cosas dar al FFW para pasar descripciones de siete páginas sobre un puto árbol. BIEN.
Sin duda, es una mejora para todos aquellos cuyo último libro leído en su totalidad fue «mi primera cartilla».
Es cierto que leer, al contrario que ver una película, requiere de más de dos neuronas, pero me hace gracia la gente que se queja de las larguísimas descripciones de Tolkien o George RR Martin y no se da cuenta de que, sin esas descripciones, su obra no valdría una mierda.
El papel – o las bases de datos de internet – es muy sufrido; puedes escribir cualquier cosa que no se queja. Puedes decir que el héroe se enfrenta con diez enemigos, o con cien, o con mil. Solo por escribir un número más grande no lo hace más emocionante.
La literatura (y la música, y el teatro, y el cine, y la pintura…) consiste en transmitir emociones. Lo hace con palabras igual que la música lo hace con sonidos y la pintura con colores, pero siempre se trata de lo mismo. No es igual decir que Tyrion Lannister estaba aburrido en un banquete, que decir que estaba aburrido y contar como le sirven un plato y declama un bardo, y luego otro plato y otro bardo, y luego otro plato y otro bardo… y así durante seis páginas. Para el final del banquete el lector no solo sabe que Tyrion está aburrido: SIENTE que está aburrido.
Y esa es la diferencia entre un Martin o un Tolkien y las aventurillas pulp de la dragonlance o las noveluchas de Dan Brown, que están bien para todos aquellos a quienes leer más de diez páginas sin dibujitos les puede provocar un ictus, pero carecen de interés para cualquiera con una cultura media.
Creo que has dado, totalmente, en el clavo, valhue.
Una película (que es la forma en que un guionista / director / actor plasman su imaginación de forma específica), por muy buena que sea, nunca podrá compararse con la «imaginación potencialmente generada» de un lector al leer un libro. Quiero decir que, un libro hace funcionar nuestra imaginación y una película, directamente, la sustituye.
Yo comprendí esto al ver la trilogía de ESDLA en el cine y no haber disfrutado ninguna de las pelis al estar, constantemente, comparándolas con los libros mientras las veía y criticando las carencias y los excesos en mi mente. Sin embargo, al volver a verlas años más tarde, en DVD, me sorprendí disfrutando muchísimo.
Para mí, los lugares y personajes que mi mente creó al leer la fantasía escrita por Tolkien son inmejorables; las películas (como películas fantásticas) son muy buenas pero, la adaptación de esas películas a esos libros deja mucho que desear.
Por eso son cosas que hay que evaluar independientemente: Por un lado los libros, por otro las películas y por otro la adaptación de las mismas a los libros.
Toda la maldita razón.
¡Qué grande! Yo no le perdono lo de Denethor, lo otro puedo entenderlo (bueno hacer de gimli un torpe ignorante tampoco se lo perdono) porque hay que hacer caja y todo eso. Al fin y al cabo nuestros 9 euros son iguales que los de los que prefieren cosas mascaditas y ahí es donde radica el problema, que la película tiene que llegar a todo el mundo incluso a los tronistas de telecinco, no es plan de liarles con personalidades ambiguas.
El Hobbit convertido en una película de acción y de las muy malas. La primera al menos todavía tenía su encanto.
No estoy de acuerdo en lo de mala película de acción. Las escena de los barriles esta perfectamente rodada. Se puede mantener si los elfos del bosque son saltinbanquis del circo del sol o no. Si bien creo que, o en la mitología tolkien o en alguna de las multiples copias posteriores, los elfos silvanos o del bosque son ágiles como gatos y los elfos de Galadhrim son criaturas mas señoriales y «rigidas», cosa que ya se perfila en la batalla del abismo de Helm versión Jackson, entre Haldir y el propio Legolas, uno es un luchador estático y de potencia, arquero de batallón y el otro va por libre sin mantener la posición y fijando objetivos individuales. Los humanos de Gondor no tienen nada que ver con los jinetes de Rohan y el propio tolkien marcaba las diferencias incluso fisicas y de etnias entre las distintas razas; humanos, elfos, enano, orcos y alguna que otra criatura mas eran claramente diferenciaradas entre etnias y culturas.
De lo que no se habla de lo bien que esta rodada la escena de los barriles, da sensación de tensión, peligrosidad,… y el espectador es capaz de ver y entender toda la persecución. Comparada con escenas rodadas por directores especializados como Michael Bay o la mayoría de persecuciones de la saga Fast and Furious.
Depende de lo que se entienda por acción. La escena del barril es un ejemplo de una coreografía perfectamente rodada, llena de saltos, rebotes, alley-hoops de armas que dejan en ridículo a la NBA y cosas así. Si a ti eso te transmite tensión, enhorabuena. Entiendo que entonces te parezca una gran escena de acción (y lo respeto).
Para mí, la escena de los barriles en el río es como las escenas de la ardilla en las pelis de Ice Age. Es muy gracioso ver cómo Bombur rebota en el barril aplastando orcos. Es algo que podría haberse rodado para pelis como «top secret», «agárralo como puedas» o «casi 300». Es gracioso, pero… ¿emocionante? Pues no. Si te lo tomas a coña, te puedes echar unas risas viendo las fantasmadas de Legolas en plan «Machete», pero muy épico no es.
De hecho, después de ver cómo en esta peli Legolas y Tauriel acaban con doscientos orcos ellos dos solos la batalla del abismo de Helm ha perdido toda la épica. Yo me imagino a los elfos supervivientes llegando a Lothlórien y Galadriel en plan:
– ¿Dónde está Haldir? ¿Con los que faltan?
– Los que faltan murieron en batalla, mi señora.
– ¿En batalla? ¿Contra quién?
– Pues contra los orcos de Saruman, claro, ¿con quién sino?
– ¡¿Contra orcos?! ¡¿Pero cuántos eran?!
– Pues más de diez mil, mi señora.
– ¿Diez mil? ¿Y siendo vosotros casi quinientos habéis tenido bajas? ¿Qué llevaban, armas automáticas, tanques, drones equipados con misiles Hellfire…?
– Esteee… no, mi señora, solo hachas, espadas…
– ¡No me lo puedo creer! ¡En mi reino no entráis, nenazas! Una cosa es que todos los elfos sean homosexuales y otra cosa es aceptar más maricones aquí dentro. Bastante tengo ya con mi marido. Id a Bree a ponerles el culo a los clientes del Poney Pisador o algo que aquí no quiero volver a veros.
Das en el clavo: puedes fijar tus reglas para una película, pero una vez establecidas tienes que ser coherente o todo pierde credibilidad.
Si los elfos son ágiles, pero ¿lo son los enanos? todas las peleas de enanos acaban siendo carreras locas, dando saltos como gamos y colgándose de cuerdas y cadenas por ahí. De acuerdo la escena es trepidante, vertiginosa y todo eso, pero ¿resulta creible?. ¿No es posible que los elfos salten como si estuvieran en matrix pero los enanos peleen de otra forma?.
El estilo de lucha que les ha otorgado PJ a los enanos me chirría tanto como cuando lucas puso a yoda a saltar como una rana loca.
Robobo, no rorrobo. Un poco de cultura por dios.
Que es ‘floja’ es evidente.
Solo quería añadir una diferencia justificada entre ‘El Señor de los Anillos’ y ‘el Hobbit’; y es que la primera es como La Historia de la Salvación, y la otra es como una anécdota simpática o como cuando la ballena se traga a Jonás, la primera exige un carácter mítico y legendario o épico y la segunda es menos seria, y no tan patética como la pieza que nos ocupa.
Me ha gustado mucho la crítica del artículo, te felicito.
Y a pesar de que la película tenga carencias importantes, hay que señalar lo necesario que es este tipo de cine para el mundo de la Fantasía, ya que durante años nos hemos tenido que conformar con Willow, Conan y poco más para ver algo de fantasía heroica; creo que el autor de este artículo estará de acuerdo conmigo, ya que sin este tipo de directores esta temática habría desaparecido. Por eso creo que a parte de hacer una crítica tan acertada, sería bueno, a su vez, agradecer este tipo de cine, así como los aficionados deben entender que no es motivo para dejar de visualizarla.
Pues creo que el próximo proyecto de Peter Jackson es una adaptación cinematográfica de «La Metamorfosis» de Kafka. Serán tres películas de unas tres horas cada una.
Pues a mi sí me gustó la Desolación de Smaug y ya van siendo tres veces que la veo.
Que tengo mis críticas, las tengo, y la principal es la longitud de la obra: demasiado larga para un librito de 180+ páginas. Que quisieron tender un puente entre El Hobbit y ESDLA chévere, pero no era para tanto. Hasta 2 películas pasaban pero ¿3? ufff. too much (y bien que me voy a ver la última parte, jeje, placer culposo)
Verla en 3D no me gustó… no hay nada como verla con mis propios ojitos pero la culpa es de los cines que te proyectan casi todos los horarios en 3D y te dejan con horarios casi imposibles en la versión normal.
La creación del personaje de Tauriel pues diré que me gustó. Tanto el Hobbit como ESDLA carecen de personajes femeninos centrales. Galadriel y Eowyn son las únicas mujeres principales y no es que se las lea mucho (Arwen es más como una memoria de Aragorn que en libro poco participa) Y en el Hobbit ninguna siquiera. Pero eso es algo que se le reprocharía a Tolkien pero leyendo su obra y el entorno entiendo la carencia de personajes femeninos principales. Por tanto agradezco la presencia de Tauriel.
Ese rollo del «triángulo amoroso» elfo-elfa-enano pues la verdad lo veo innecesario dado el destino de uno de los componentes, así que por ese lado no me hago mala vibra porque esa «relación» no llegará a ningún puerto.
Pero debo decir que veo más emoción en este «romance» que ni siquiera llega a realizarse, que en el de Anakin-Padme.
La escena de los barriles estaba yendo bien hasta que aparece Bombur muy a lo Mentiras Verdaderas y otras similares donde un error por parte de uno de los bandos conlleva a una casi victoria aplastante del bando de los buenos… me pareció irrisoria.
Quería más tiempo en el Bosque Negro.
Y así.
Buena crítica, pero al igual que algunos han comentado, el libro es tan infantil que si Jackson no hubiese hecho esto sino, qué se yo, Disney o Pixar y sea dibujitos seguro no la veía.
Después de ESDLA ya deberíamos saber que juzgar las películas por la «versión cine» es quedarse a medias, porque a medias están y sólo se ven completas en la versión extendida (error grave, para mí, por parte de la productora, pues es algo que sólo compramos los muy interesados en la obra de Tolkien y que el espectador común no va a ver).
Me pasó al ver «Un viaje inesperado», que en versión extendida, a pesar de que tiene sólo unos pocos minutos más (creo que unos diez o doce) se presenta como una película más completa, y estoy seguro de que lo mismo pasará con «La desolación de Smaug».
Dicho esto, como seguidor de la obra de Tolkien, he de decir que me parecieron peor las escenas de los barriles (larguísima y muy en plan videojuego) y la «caza» final del dragón (ídem) que la invención de Tauriel, como me sobró en la primera la «yimkana» que se marcan para huir de los trasgos.
y la historia de amor entre el enano y la elfa? y el interrogatorio al orco donde los elfos parecen agentes del FBI made in Hollywood? Ademas, Legolas de lo mas desagradable. y los elfos borrachos que se quedan dormidos? no era que no les afectaba el alcohol?. me encanto la primera parte pero esta me ha parecido un bodrio. ¿Qué haran con la tercera? Ha sido un decepción absoluta
pues estos elfos se embriagan porque están bebiendo un vino que no es para tomar en grandes cantidades y tampoco es para cualquiera, es un vino especial para la mesa del rey, eso lo explican en el libro pero es curioso que en la película no se haya hecho referencia de eso (capaz en la versión extendida) pero es verdad que esa escena deja muy mal parados a los elfos si lo ves así.
por el romance ya lo digo, no me estreso porque no tiene futuro, todos sabemos lo que pasa con algunos enanos y seguro Tauriel muere en la batalla de los cinco ejércitos que es el plato fuerte de la tercera película y que espero sea tan buena como la batalla de Helm’s Deep (a mi me gustó esa batalla aunque no estaba narrada de esa manera en el libro, y creo es lo único agregado que me gustó, el resto no tanto… los libros son más emocionantes) creo yo.
Pingback: La desolación de Smaug | El ángel azul
El problema, amigos míos, no es que Peter Jackson haya inventado pasajes que no existan en los libros (no lo sé, porque no he leído ninguno), sino que agrege metraje que no aporta nada a estas películas del Hobbit.
Comparando los dos films del Hobbit con los tres del Señor de los Anillos, las diferencias son evidentes en cuanto a la narrativa. En la trilogía del Señor de los Anillos, nunca dejan de pasar cosas, así que su extensión se justifica… Siempre hay una subtrama en desarrollo. Siempre pasa algo. En las películas del Hobbit parece que haya un esfuerzo para estirar todo como un chicle. El dragón Smaug, por ejemplo. Sus primeras secuencias son interesantísimas, es un personaje que vale la pena ver, pero se estira taaaaantoooooooo que termina aburriendo.
La primer pelicula me gusto la segunda dejo mucho que desear,en algunas partes aburrida en otras mmm un poco mejor pero el final me dejo igual que al principio .
En el primer párrafo se indica que un «aficionado raso» (¿qué será eso?) a la literatura de Tolkien no esperará que los personajes canten. Cualquiera que haya leído a Tolkien (sea raso o no) sabrá que en sus libros no faltan canciones. Sí «más acción, más bichos» es la forma en que debe adaptarse al cine «El Señor de los Anillos» de J.R.R. Tolkien… mejor no seguir leyendo.
Saludos.
Me extraña que todos ustedes (fanáticos de Tolkien) no hayan caído en el error más grave, y es el mismísimo Sauron, que, hecho piltrafas como estaba, con dos sopapos lo limpia a Gandalf (lo cual no sería grave); lo peor es que se revela en toda su magnitud, sin lugar a dudas, cuando luego (mucho después) la trama gira sobre si ha vuelto o no (a favor: la pupila del ojo es Sauron, detalle esclarecedor para mí)
Pingback: libreame.es
Muy bueno el artículo! coincido plenamente, y agrego: a quién se le ocurre que puede meterse como pegote el amor entre una elfa y un enano??! nunca leyó a Tolkien este tipo?, ni hablemos de las escenas remanidas y «copy and paste» sacadas del Señor de los anillos, como la curación del supuesto enano enfermo por una flecha orca, y la iluminación del personaje al mejor estilo Arwen.
Ni hablemos del destrozo del libro original, que ya ni siquiera se puede llamar una «versión libre»
Una burla total a cualquiera que haya leído los libros.
Me he aburrido mas leyendo este artículo que viendo la película, por cierto el crítico es una persona que finge ser tan difícil de satisfacer que nadie lo intenta, ahi lo dejo…
Se están pasando ya mazo inventando, así no mola
No he leido los libros, pero lo hare pronto. La pelicula creo que desde la perspectiva del lector del libro en algunas cosas os habeis pasado, aunque teneis razon en que añadiendo tanto (y emitiendo o acortando como he podido comprobar por otros comentarios y la critica) en una pelicula que lleva el mismo nombre y la misma historia que un libro no te va a salir muy bien; o te sacas otra historia con otros nombres basado en el libro, o adaptas el libro con mayor fidelidad, pero bueno voy a la peli en si. Lo de los orcos digitales decepcionante, donde estan los caracterizados de ESDLA? No se como será Azog en el libro pero le dan demasiada personalidad (o inteligencia) como orco, no se no tiene nada que ver con esos Uruk Hai poco profundos y despiadados, puras bestias de batalla. Lo de Legolas y los elfos es una exageracion, y los enanos no les pasa nada nunca, la escena de los barriles rio abajo es demasiado vacilada, que son expertos guerreros pero son enanos joder, y ahi gozan de un equilibrio y punteria excesivos. El dragon, con la oportunidad de quemar veinte mil veces a los enanos y a bilbo y acaba derrotado (en estas cosas pienso bueno, es una historia de fantasia) pero no llegue a digerirlo bien. Por otra parte la odisea de oscuridad y secretismo de la uno me gusto mucho mas, y es verdad que las partes de Gandalf (que podra seguir saliendo en cualquier pelicula de la Tierra Media y seguir siendo el mejor personaje) son las mas interesantes, y ahi influye mucho la conexion con ESDLA y la vuelta de Sauron y la guerra etc, por lo menos para mi que no he leido los libros. Lo que no entiendo es algunos comentarios de arremetidas contra ESDLA (las pelis). No sabia eso de Gimli, pero independientemente de lo buena o mala que sea como adaptacion como pelicula son una puta pasada, la mezcla de las escenas con la musica son unicas en la historia del cine, es muy epico, y los dialogos.. Ian Mackellen.. aunque nunca me gustaron las escenas de aragorn y arwen. Me gustaria que me contestarais respecto a ESDLA mas que nada
No puedo creer que me haya aburrido de la película.. a la media hora todo parecía relleno, estiraban el argumento como chicle, y lo estiraban, y lo seguían estirando. Solo me da curiosidad el final del dizque triángulo amoroso, Legolas (el lindísimo Legolas de la primera trilogía será choteado? no se sabe)
No encuentro artículo sobre la tercera parte, «La batalla de los cinco ejércitos»… ¿es por falta de pericia mía o no está escrito aún? Si es el caso… ¡No nos dejes a dos tercios!