(Este artículo contiene SPOILERS)
Quién iba a pensar que el subgénero del naufragio espacial iba a dar para tanto. Un señor, señora, pareja o grupo se queda anclado en el espacio junto a un simpático robot —o junto a George Clooney haciendo las veces de simpático robot— y protagoniza diversas aventuras que varían de más a menos en su tronar de altavoces y llorera incontrolada (con Christopher Nolan puntuando el máximo en ambas escalas). En los últimos años se han producido unas cuantas películas con esta temática y casi todas ellas han tenido éxito de público y crítica. Las ha habido para todos los gustos y todas ellas han tenido sus virtudes y sus defectos. Gravity, por ejemplo, tenía una historia un tanto simplona y no iba mucho más allá de la sucesión de secuencias de acción, pero en lo cinematográfico —dirección, montaje, ritmo, etc.— era un auténtico recital. Moon fue lo contrario: poca acción, pero un argumento bastante más cuidado que supuso una sorpresa agradable porque parecía un buen episodio de The Twilight Zone. En cuanto a Interestellar, sé que le encantó a mucha gente y el guion pasaría con nota un examen de física, hasta que el amor se convertía en una fuerza universal y la gente se ponía a arreglar relojes desde el mágico mundo de Oz. Además, constituía una magnífica oportunidad para que Matthew McConaughey pudiera verse sollozando en pantalla (en una página americana leí el mejor resumen que se haya hecho de una película: «Gente blanca llorando en el espacio»). Pero bueno, dejemos de hacer amigos y digamos que para gustos colores; seguramente yo estoy equivocado. En cuanto a The Martian, era entretenida, bastante más ligera que las anteriores, pero al menos conseguía que Matt Damon cargase el peso de la película sobre los hombros y pareciese menos Matt Damon que de costumbre, lo cual era un considerable mérito. Al menos no se pasaba la película haciendo pucheros, lo cual, no voy a negarlo, era un alivio.
En cualquier caso y más allá de mis cochambrosas opiniones subjetivas sobre todas ellas, es evidente que estas películas funcionaban, cada una a su manera y en uno u otro nivel. Lo mejor es que seguían los patrones de la ciencia ficción clásica, utilizando una premisa para desarrollar ideas filosóficas, planteando reflexiones sobre la naturaleza humana (bueno, a Gravity le faltaba algo de esto, excepto en el final) o, en el caso de Nolan, planteando reflexiones sobre lo mucho que la ausencia de gravedad afecta a los neuróticos. El Robinson Crusoe sideral es una fórmula que está dando frutos y Pasajeros ha intentado seguir esa misma senda. Por desgracia, creo que el resultado ha sido bastante menos convincente que en las antes mencionadas. La película parte de una buena premisa, incluso podría decirse que tenía mimbres aceptables… pero ha terminado tropezando en uno de los males más antiguos de Hollywood: el miedo a llevar un argumento hasta sus últimas consecuencias, quizá con la intención de no darle al público más de lo que los productores creen que el público puede asimilar. Así, la premisa inicial termina diluida en un festival palomitero donde se pierden todas las oportunidades de lanzar un mensaje poderoso, de esos que originan interesantes conversaciones cuando la gente sale del cine. Un festival palomitero que, para colmo, ni siquiera es tan entretenido.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Buenas Emilio,
Coincido contigo, el final es del todo precipitado. No da tiempo a apreciar la gran actuación de Andy García, nadie muestra ni explora la vejez inevitable de los tripulantes, incluso hubieran podido insertar alguna “trampa argumental” como en Next. Hay muchos puntos muertos, un mensaje enviado que vale seis mil dólares del que no volvemos a saber nada… No sé qué pensará Morfeo de todo esto pero nos faltó el toque de Kubrick :D.
Saludos
Qué exagerado es usted, Señor De Gorgot(..). Cae demasiado en la crítica «cliché» : p
Pingback: Pasajeros: desperdiciando buenas ideas a la velocidad de la luz – Jot Down Cultural Magazine | METAMORFASE
¡¡Spoiler!!!
Yo estaba convencido de que el tipo moriría salvando la nave y entonces ella debería enfrentarse al mismo dilema: sigo sola el resto de mi vida o despierto a alguien y le hago la misma putada que me hicieron a mí?
Pero no, claro, para qué iban a hacer algo que no fuera pegar tiros siderales….
Mientras la veía estaba absolutamente convencido de que iba a pasar eso, que ella se quedaría sóla con el mismo dilema, y era un final muy crudo pero muy interesante. No vi llegar el happy ending… Sales del cine con una sonrisa porque acaba bien (si te gustan esos finales), pero con una cierta sensación de estafa.
El mejor resumen de la peli lo vi en un sitio de humor llamado cracked.com: era un cartel con Chris Pratt y Jennifer Lawrence y en lugar de «Passengers» ponía «Hotties in space». O como dijo mi hermana al salir del cine: una comedia romántica con naves espaciales y explosiones.
Acabo de verla y coincido plenamente con el artículo. Qué buena idea tan pésimamente desarrollada.
Coincido con el articulista. Matthew McConaughey me resulta indigerible desde que vi True Detective. Ahora va de profundo y siempre le habla al puto cuello de su camisa
No entiendo el «hateo» gratuito a McConaughey, en serio.
Lo de Mathew MacConaughey me es indiferente, pero estoy completamente de acuerdo en que Interstellar es un bluf de proporciones cósmicas, nunca mejor dicho.
Dejando a un lado que Matthew McConaughey es Dios, muy buen artículo.
Pues eso es exactamente, una comedia romántica en una nave espacial. En mi caso, en ningún momento llegué a esperar nada porque desde el principió me pareció que no había ni el más mínimo interés en profundizar demasiado. Tiene una premisa interesante y ahí se acaba lo positivo.
Sí, en gran medida teneis razón. Una pena, empieza con un planteamiento fascinante y poco a poco vá perdiendo interés.
A mi me pareció distraída, eso sí. Y de cualquier forma, a los aficionados a la ciencia ficción – por lo menos a mí – nos gusta ver naves espaciales, tecnología, espacios siderales y demás.
¿Por qué criticais tanto a Interestelar es una buena peli y tuvo buenas críticas?
Yo la he visto y es bastante buena.
Pues porque es tan ambiciosa como fallida y Coelhiana.
No creo eso. Además yo lo preguntaba porque en esta web su primera crítica fue positiva y no veo que haya cambiado tanto. Además la pelicula no tiene pretensiones de gran película pues ya lo és; y más bien es idealista sobre la humanidad.
Porque aquí (Jot Down) http://www.jotdown.es/2014/11/interstellar-grandilocuencia-fallida/ y aquí (Filmaffinity) http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/480310/704416.html, se explica perfectamente la debilidad del aparatoso andamiaje argumental de la película. Dices que no tiene pretensiones de gran película Interstellar: 165 millones de $ de presupuesto creo que desmienten esa afirmación
¿Por qué los diseñadores de naves espaciales colocan siempre el mando, para la apertura manual, en la parte exterior de la nave? Cliché.
Esta crítica no vale para nada. Eso es lo que pasa cuando el crítico es un hater. La película es buena: está muy bien llevada, tiene un argumento interesante, escenas de acción aceptablemente buenas y un final digno.
Si el autor prefiere una tragedia espacial, que vea Gravity, donde todos los personajes menos uno mueren. Punto.
Exacto. Eso sin contar con que quienes critican esta película seguro que perdonan todas las chapuzas, incoherencias y absurdeces del cine español. Passengers tiene todos los ingredientes de una excelente película, bien combinados y con una resolución notable. La banda sonora es, además, magnífica.
El más sesudo artículo que he leído en este rato en que me dediqué a ver opiniones sobre una película que me gustó y que me dejó un buen sabor de boca.
Sin embargo debo decirle que SE EQUIVOCA en un punto, y en alguno que otro Ud. desgrana unas premisas que a mi me llevan a otra conclusión.
SE EQUIVOCA con respecto al reactor de fusión, sí sería razonable que estuviera detrás de un vidrio blindado en línea con lo que se está investigando de manejar con energía a un plasma que no es radiactivo y es lo contrario de la actual fisión de las centrales nucleares.
A mí hasta me pareció bien la actuación de Andy García como observador de esa imagen de la casa y el árbol que resume todo.
El dilema moral ya estaba bastante zanjado por Gus, así que dedicarse en esa parte a un poco de acción del héroe que luego es rescatado no me parece mal, y creo que lo hicieron bien.
Además creo que se manejó bien la escena en donde parecía que Aurora había optado por volver a la cápsula.
Y es creíble que una chica que nunca se había apegado a nadie pudiera haber resuelto quedarse, hasta por ética. En esos minutos tipo Gravity pasaron demasiadas cosas para un entorno tan limitado.
Todo sin negar que la idea del argumento es genial y que entre otras formas de encararlo quizás algunas hubieran sido mejores.
Supongo que la decisión de despertarla a todos nos parece execrable y también que es lo que hubiéramos hecho todos, dadas las circunstancias, incluyendo Aurora.
No veo machismo es eso.
Yo la habría despertado 40 años después para darle chances de llegar bien al planeta, además, sería la envidia de los demás teniendo 70 y con esa piba de 25. Bueno, es broma.
Bueno, eso suponiendo que en ese futuro ya se hubiera logrado que todos tuviéramos el pene como una roca al menor estímulo hasta los 120 años. Y que a la moza le gustasen los carcamales, por supuesto. Pero es que además, 40 años después, aún faltarían 49 años para llegar, con lo que al final del viaje, resultaría que la moza tendría unos setenta por lo menos y tú la friolera de ciento y muchos. Así que parece que tendríais suerte si os admitían en un geriátrico, sobre todo a ti.
¡Gracias!