Decálogo del «opinador» profesional a través del conflicto Israel-Palestina (o cómo aparentar que se sabe de algo sin tener ni idea)

Publicado por
Un orador en la Speaker’s Corner, Hyde Park, Londres, 1936. Foto: Getty.
  • Texto recomendado para el español medio.
  • Aplíquese en caso de debate o discusión.
  • Puede provocar demagogia.
  • En caso de duda, opine igual.

La clave para opinar sobre cualquier tema y salir airoso es una: no mojarse. Aunque parezca mentira, la técnica de decir nulidades, disfrazarlas de reflexiones equidistantes y evitar que parezcan lo que son —tópicos— es un arte. De hecho, es el arte español por excelencia.

Ni toreo, ni picaresca, ni fútbol; ni cualquier otro estereotipo. La práctica ibérica más perfeccionada es la de opinar de todo. Opinar rápido, opinar siempre. Hay una extraña y espesa fuerza que empuja al español de a pie a decir algo, a valorar o calibrar cualquier situación, aunque no sepa de lo que está hablando ni remotamente. Sirva de paradójico ejemplo este texto: estoy opinando sobre opinar.

El decálogo que a continuación se expone tiene como objetivo ayudar en esta suerte de opinar sin decir nada. Existe una serie de frases hechas que nos permiten tocar temas muy diversos. Si alguien habla de política, debemos recurrir al «son todos iguales». Es una frase que nos aleja del barro de la discusión y nos eleva sobre la materia. Si se habla de medicina, «si es que al final ni los médicos tienen ni idea». Un buen desprecio a la ciencia moderna siempre funciona. Es el nuevo «no somos nadie». O si el tema es sociológico (derechos, desigualdades, delincuencia), en ese caso está todo controlado: «Yo no sé cómo va a acabar todo esto».

Pero cuando el tema es complejo, cuando se trata de un asunto en el que, o de verdad sabes lo que dices o estás mejor callado, el arte de decir vaguedades alcanza su nivel más exigente. Y entonces es necesario recurrir a listados como el que sigue. Un buen ejemplo es el conflicto de los conflictos, la discusión geopolítica eterna: Israel-Palestina.

La próxima vez que alguien debata sobre este problema, no se quede callado. Limítese a escuchar la discusión y cuando sienta esa inexplicable necesidad de participar, use una de estas diez sentencias. Éxito garantizado:

1. «No se trata de buenos y malos».

La clave de todo. La madre de todas las frases. Es infalible especialmente cuando dos personas hablan del conflicto y están de acuerdo entre ellas. Dos propalestinos, probablemente, estarán poniendo a parir a Israel. Después de unos minutos de cera, debes intervenir con sosiego. Es muy importante modular la voz y mirar al suelo, como si la frase que vas a decir fuera solo el principio de una reflexión mucho más profunda (que jamás llegará), y entonces lo sueltas: «No se trata de buenos y malos». Y luego silencio. Puedes hacer como que te llaman al móvil en ese momento.

1b. «Hay víctimas y verdugos en los dos lados».

Usa esto si lo del móvil no funciona y tienes que añadir algo más. Si te sacan el tema de número de víctimas o la potencia militar, di: «Ya, eso sí. Pero bueno». El «pero bueno» es una herramienta imprescindible en este tipo de técnicas. Insinúa que tienes más que añadir, que el tema no es tan fácil como parece, pero que no merece la pena seguir con la discusión.

2. «Es que es un conflicto muy complicado».

No hay escapatoria como esta. Es un portazo definitivo. «Es que es un conflicto muy complicado…», amaga con continuar, tócate la barbilla, pensativo. No falla. Para tus oyentes estás yendo más allá, estás intentando ir al origen del problema, aunque no sepas ni de qué estás hablando.

3. «No se conocen y por eso se odian».

No importa que más de un millón de palestinos vivan actualmente en Israel y que los judíos, antes de la segunda intifada, entrasen en Cisjordania sin problema. Utilizar teorías psicosociales es muy efectivo y no debes desaprovecharlo. Enrédate en cosas como «el desconocimiento es ignorancia y la ignorancia es miedo» y luego pon cara de «si es que esto no es nada nuevo». Y a otra cosa.

4. «Antes de que entrase Occidente, judíos y árabes vivían en paz».

Bien hecho. Culpar a Occidente jamás falla.

5. «La ONU no hace nada».

En la línea de la anterior. La ONU decidió una partición en dos estados: uno judío y otro árabe. Pero aprovecha que no muchos saben eso y grita contra la vergonzosa actuación de la ONU. En eso y en todo, porque mira lo de la guerra de Yugoslavia. ¿Ves? Ya estás fuera del tema.

6. «Es curioso lo de Israel, con lo que pasaron los judíos en la II Guerra Mundial…».

Comparar con sutileza el conflicto árabe-israelí con el Holocausto dará que hablar. Hará pensar. Si algún proisraelí se te echa encima, frénalo con profesionalidad: «Eh, cuidado. Yo no he dicho eso». Ya puedes largarte de esa conversación de manipuladores.

7. «Los judíos siempre fueron un pueblo pacífico».

Un toque projudío es imprescindible para hacer ver que tus conocimientos van más allá de las políticas de Estado de Israel. Puedes añadir un «tengo amigos judíos», que, como ya sabes, es el nuevo «tengo amigos gays».

8. «Israel, lógicamente, también tiene derecho a defenderse».

Un pasito más en tu amplitud geopolítica de miras. Cuidado, si alguien trata de etiquetarte como proisraelí (cuando tú no sabes ni poner Israel en un mapa) añade algo acerca de piedras contra balas, exceso de fuerza o cosas así. Pero no seas muy claro.

9. «El muro de la vergüenza».

Si te sientes muy acorralado en la discusión, ve a por la fibra de los presentes. Deja claro que es una pena. Que ese muro te hace sentir avergonzado como ser humano. Pon cara de que no te gusta hablar de estas miserias humanas. En lo que a ti respecta, la conversación ha terminado.

10. «Hay muchas guerras en el mundo y solo se habla de esta».

El movimiento final, el jaque mate. Tú no hablas de este conflicto porque está muy manido. Ya puedes ponerte a opinar de otra cosa.

MENSUAL

3mes
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL

30año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL + FILMIN

85año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
1 AÑO DE FILMIN
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 

41 Comentarios

  1. Buen artículo, pero discrepo en que el Español medio disfrute de hablar de un tema sin mojarse. El español medio se mete hasta la cocina aunque no sepa ni donde esté.
    Desde ya antes de la guerra civil, somos una sociedad de bandos definidos (izquierda vs derecha, religión, Barsa vs Madrid, inmigración, cambios vs tradición).

    Si perteneces a más de un bando en más de un tema, probablemente saltes a la piscina en cualquier tema únicamente debido a la posición ideológica en la que crees que perteneces.

    Por ejemplo, si Amancio Ortega dona XX Millones a la sanidad pública, un debate complejo se convierte en un «que pague los impuestos en España» vs «España país de envidiosos».

  2. Estupendas estrategias pero prefiero la mía que ni siquiera es una estrategia sino la pura verdad: ¨No opino sobre esto porque no tengo ni puñetera idea»- «No sabría decirle»- «No lo sé»- «Como no domino el tema, me abstengo de emitir opiniones». Estas cuatro frases y otras por el estilo, vengo soltándolas desde hace décadas ante miradas atónitas, piadosas, desconfiadas, sardónicas e incluso agresivas por no poder tener una «discusión» en condiciones con un servidor. La clave consiste en saber lo que no sabes y eso sí, ser una persona honesta que no quiere birlarle la cartera al prójimo. De nada.

    • No es mala estrategia, aunque no es la mía.
      Pero… me cuesta creerte, ¿ recuerdas el chorreo que me echaste, hace algún tiempo, porque no quería escribir ningún taco en estos comentarios ?

      • Pero luchino… ¿De verdad sigue pensando que aquello iba en serio? Formaba parte de mi otro yo que es un «troll» de aquí te espero. Por supuesto que usted puede escribir sus comentarios sin taco alguno, solo faltaría…
        Y ya ciñéndonos al tema, repito que no es estrategia alguna, sino admitir lisa y llanamente que no se tiene formada una opinión por falta de datos
        y conocimientos. A veces se dan casos de gente que sabe un poco, un bastante e incluso, un mucho de todo. También están los que saben algo, mucho o todo, sobre una o más especialidades. Lo que no existe en el mundo (creo) es alguien que lo sepa todo, sobre todos los temas posibles.
        Saludos.

  3. Gracias por ayudar a los españoles a opinar de todo ,con fórmulas mágicas,
    pero me temo que no son sólo los españoles,hoy estamos rodeados de gente
    que opina sin fundamento ni experiencia o información,los medios y las opiniones
    de otros hacen la marea hoy,ejemplo(quien diría hoy que Trump es un líder)
    Las opiniones no se forman con la experiencia y moral,las forman con
    interés los distintos países y medios de ínformacion,,de acuerdo a sus necesidades,
    Es por eso que es todo mucho más fácil,, los árabes lloran y Europa les manda dinero,los judíos lloran y los mandan a los hornos.

  4. Muy bueno, pero mejor aun seria aconsejar a la gente que simplemente se informe y luego opine .
    Opinar y debatir es muy divertido y se aprende mucho, si realmente se debate de verdad y se sabe dialogar. El problema es que muchas veces lo que se ve, son personas que monologan con frases hechas, tipo las que aconseja el articulo, o simplemente que ya tienen su discursito fabricado y lo sueltan. La gente en general no sabe dialogar, solo monologuea y necesitan al otro solo para soltar y vomitar su discurso.

  5. Recuerdo a Julio Cortázar y su divertidísima conversación entre dos españoles, cada uno hablando por su lado.

  6. La Historia da la razón a Israel: lo que ha conquistado, es suyo. Por supuesto, los derrotados siempre buscarán venganza mientras se les permita existir. Lo dice la Historia, y creo que es una buena enseñanza.
    No se trata de gustos, ni de justicia. Son lecciones aprendidas. Y si Israel fuera inteligente, se anexionaría toda Palestina.

    • Maravillosa argumentación, que se puede resumir muy fácilmente: el mas fuerte tiene razón.
      Con tus razones, podríamos afirmar que los nazis tenían razón: mataron a 10 millones de judíos, ergo, si pudieron hacerlo, por algo sería, consideraciones como humanidad o justicia están de más.
      Israel tal vez podría anexionarse toda Palestina – bueno, algo inteligente veo en tu comentario: reconoces que es una anexión – al fin y al cabo tiene un ejercito muy poderoso, y le apoya otro mas poderoso aún; claro que esto le costaría la vida o el exilio a un montón de palestinos, pero en fin, por lo visto para tí esto son cuestiones menores, fruslerías que la Historia olvidará.

    • Usted es un fanático falto de razón. Moisés y sus seguidores robaron esas tierras, con la fuerza bruta, a sus moradores. Decir que eran tierras prometidas por Dios es creer en un cuento de Calleja. Mucha más razón tienen los ligures, actuales vascos, y primeros pobladores de Europa y España para reclamar esas tierras como propiedad legítima.

      • Por supuesto. Del mismo modo, ahora Israel roba, con la fuerza de sus tanques, las tierras de los palestinos, que siempre han vivido ahí, para dárselas a los colonos, recién convertidos al judaísmo, de Francia, Argentina, o de donde sea.
        Utilizar la Biblia como una escritura de propiedad es poco serio, por no decir claramente tener la cara muy dura. ¿dios les prometió esa tierra ? y ya de paso, ¿ existe dios ? muchos negamos su existencia.

        • «Las tierras de los paletinos, que siempre han vivido ahí». A eso se le llama rigor y objetividad. Con dos cucharas.

          • Entonces, según tú, ¿ quien ha vivido ahí, en Palestina ? ¿ los colonos judíos, que en una gran proporción han llegado hace poco y aún conservan el acento argentino, por ej. ?

        • «Utilizar la Biblia como título de propiedad» me parece una frase ingeniosa, sutil y cierta. El resto suena un poco a panfleto. No tengo mucha simpatía por los israelíes, salvo por el hecho de que son claros y directos, pero el comentario es un monumento al estereotipo.

          Claro que esto no es cuestión de buenos y malos..,,

          • Porfa, indicame cuales son esos estereotipos.
            Los israelíes son muy claros y directos, sin duda. Cuando utilizan su ejercito para arrasar las aldeas palestinas, y dejar a sus habitantes sin casas y sin medios de vida, son muy claros y directos, las intenciones son muy evidentes.

            • la guerra la comenzaron los arabes en 1923 asesinando judios, luego se aliaron con el mufti a la alemania nazi. solo te recuerdo.

  7. El artículo es una constatación de lo obvio. Quizás lo que se pretenda es que la gente no opine de lo que no sabe; otro lugar común, prácticamente imposible. Me llaman la atención dos cosas: ¿Por qué se centra en el conflicto palestino-israelí cuando ese mal de extiende a cualquier tema? ¿O no se habla sin saber de la administración Trump?, ¿y de fútbol? La segunda cosa es que el autor denuncia a los que opinan sin saber pero no da su propia opinión, posiblemente para que nadie pueda acusarle de ser tan ignorante o de usar tantas obviedades como a los que denuncia.

  8. Los Judíos consiguieron el actual Estado de Israel por una petición (cuyo mentor fue Roswell) , de Churchill ante Naciones Unidas y que fue llevada acabo en 1.947, en territorio Palestino.
    Inmediatamente en 1.948 empezaron los movimientos de rechazo por parte de los Palestinos a dicha ocupación.
    En 1.967 y en contra de la opinión de la ONU, atacaron a Palestina anexionándose, en tres otros, la Franja de Gaza y los Altos de Golán, en lo que se llamó La Guerra de los Seis Dias comandado por el General Dayán.

    Por todo esto los Judios están en Israel por cualquier motivo menos por una cuestión de Derecho Internacional.

    Mas bien por motivo de Fuerza Diplomática al principio y Militar posteriormente.
    Actualmente la situación ha derivado hacia un Ejercito de los mas Potentes del Mundo atacando a una población civil en la que hay insertados guerrilleros que atacan a los opresores con medios muy rudimentarios y estos replican con Armamentos de gran potencia, masacrado a la población civil indiscriminadamente.
    A la vez le cierran la posibilidad de recibir de todo, hasta medicamentos.
    A los Palestinos les cercenaron su futuro como Pueblo con aquella decisión «salomónica» de 1.947.

    Actualmente de sigue viendo el problema de forma desvirtuada, por lo que la esperanza es mas bien poca.

  9. Me gustaria analizar el articulo punto por punto, si se me permite.
    1-«No se trata de buenos ni malos». Absolutamente cierto. Se trata de dos pueblos «condenados» a vivir en el mismo terrirorio, es mas, dispuestos a vivir en el mismo territorio, gobernados por dirigentes incapaces y cobardes , por no agregar corruptos. Alguien verifica que hace Hamas en la franja de Gaza con los millones que Europa le pasa mensualmente? Alguien veririfca que ese dinero llegue al pueblo en obras?
    2- «Hay victimas y verdugos en los dos lados».Absolutamente cierto. No pretendo hacer una comparacion numerica absurda, pretendo decir que hay muerte y sufrimiento en los dos lados. O vamos a pensar realmente que todas las madres palestinas festejan cuando su hijo se inmola con un cinturon de explosivos y asciende al cielo donde lo esperan 70 virgenes? Toda madre sufre la perdida de su hijo, este en el bando que este.
    3- «No se conocen por eso se odian».Aclaracion: en Israel viven un millon y medio de arabes de ascendencia palestina con documento de identidad israeli gozando de todos los derechos como cualquier judio israeli. Absolutamente cierto.El ex-presidente de Israel Shimon Peres creo la Fundacion Peres por la Paz. En el marco de sus actividades organizo partidos de futbol entre chicos palestinos e israelies, en Gaza como en Israel. Fue sorprendente la reaccion positiva de los chicos cuando se conocieron. A proposito si alguien conoce una fundacion semejante en algun pais arabe incluida Palestina que me lo haga saber.
    4- «Antes que entrase Occidente judios y arabes vivian en paz». No opinare sobre esta afirmacion porque no es acertada.
    5-«La ONU no hace nada». Falso. La ONU condena a Israel permanentemente por la presion de los paises arabes.El 29 de noviembre de 1947 la ONU decidio dividir el territorio palestino en dos Estados, uno judio y otro arabe. Los judios aceptaron el territorio acordado. Dos semanas mas tarde 5 estados arabes ( Irak,Jordania,Libano, Egipto y SIria) declararon la guerra al futuro Estado de Israel, guerra que al final concluyo con la declaracion del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948.
    Podria seguir refuntando punto por punto lo escrito por Nacho pero se esta haciendo muy extensa la respuesta. Para concluir dire que creo unicamente en una solucion pacifica para el conflicto. Estos ultimos 50 años de colonizacion israeli en terrirorio que no le corresponde le han hecho mucho daño a ambos lados y han llevado a extremar las posturas como si no hubiera camino de retorno. Israel es responsable por anexar un terrirorio donde habitan dos millones y medio de personas que necesitan trabajar, alimentarse, educarse y gozar de salud. Pero Israel no es responsable por la necedad fanatica de los dirigentes palestinos capaces de sacrificar a su propio pueblo.Israel no debe ser responsable por el futuro del pueblo Palestino por eso se impone cuanto antes que las partes se sienten a dialogar.

  10. Este es un país libre y todo el mundo tiene libertad de pensamiento y opinión. Así que sobre cualquier asunto cada cual tiene derecho a tener la suya propia. El problema es que mucha gente confunde tener una opinión sobre cualquier tema a estar en posesión de la verdad acerca de dicha cuestión. Y no todas esas opiniones son igualmente valorables. Igual que pasa con los culos del personal, vamos.

  11. Creo que algunos han caído en la trampa del autor y no han podido evitar entrar en el telón de fondo de este divertido artículo

    • Completamente de acuerdo.
      Nuestra propia opinión, sirve para entre otras cosas, reafirmar nuestro propio ente y alimentar parte de nuestro ego.
      Si no fuera asi, no entiendo como estoy levitando.
      Saludos.

  12. El único que se acerca a un análisis riguroso del problema es Bernardo, los demás son muy divertidos porque cometen exactamente los mismos errores que el articulo pretende señalar. Opinan sin analizar tomando partido por solo una de las dos partes.
    Un análisis serio requiere criticar tanto positiva como negativamente a las dos partes en conflicto, sobre todo en uno como este, donde claramente hay muchas razones históricas, religiosas etc…que entran en juego.
    Me hace gracia que siempre que se entra a valorar que los Israelíes no deberían estar allí, se aduce las razones religiosas, blandiendo la biblia por ejemplo, y sin embargo nunca caen en la cuenta que la principal objeción y razón que dan los árabes palestinos y todos en general, para no aceptar la existencia de Israel, son total y absolutamente razones de ultra religiosidad, o sea dicho de otra forma, es extremismo islámico, del mismo tipo del que comete atentados en Europa últimamente, pero sin embargo observo con asombro, que nadie menciona nunca este evidente hecho. Lo que en Israel es considerado por los pro palestinos como un acto de violencia en legitima defensa, en Europa el mismo acto es un atentado terrorista islámico ¿ curioso , no?

    • A ver, para hacer un análisis serio se requiere tiempo, ganas, documentación a mano, etc. algo que ni yo ni los demás comentaristas tienen; por eso nos limitamos a señalar algunas cuestiones puntuales.
      ¿ Te parece mal que se tome partido por una de las partes ? pues mira, a mí me parece que es eso justamente lo que se debe hacer; estoy harto de esos imbéciles que, cuando se habla de la guerra civil española, sueltan eso de que «se hicieron barbaridades por ambas partes», como si la equidistancia fuera la posición mas justa.
      Lo cual no implica que no se pueda criticar lo que nos parezca criticable, aunque esté hecho por los que, en mi opinión, tienen razón. Por ej. yo puedo afear alguna conducta de los palestinos, pero me parece muy evidente son los que les asiste la razón en este conflicto; son ellos los que están sufriendo una ocupación militar ilegal – numerosísimas resoluciones de la Onu en tal sentido – .
      Lo de la Biblia creo que no lo has entendido; decía que los israelíes justifican su presencia allí diciendo que dios les prometió dicha tierra, y yo sostengo que eso no es motivo ( no sabemos si es cierto, al margen de no saber siquiera si existe dios ), máxime si para ello tienes que expulsar, o matar, a los que ya están viviendo en esos parajes.
      Nadie, o al menos yo, ha dicho que no acepte la existencia de Israel; lo que decimos es que no veo porqué tienen que vivir juntos todos los judíos del mundo
      ( ¿ acaso viven juntos todos los cristianos, o todos los musulmanes ? ); o porqué tienen que hacerlo en palestina.

      • porque confundes pueblo judio o hebreo con religion. El pueblo japones viven todos juntos igual que trata de hacer el armenio, aunque con dificultad. Los judios y otros pueblos son una nacion. Porque todos los españoles deben vivir en españa ??

  13. Será casualidad, seguro, pero al ejemplificar el tema del opinionismo todológico español en el conflicto palestino- israelí, lleva sutilmente a dejar la cuestión en tablas a priori.
    La cuestión es que no cabe esto. Habría que aclarar, como suele ser necesario al tratar el asunto de nuestra guerra civil, que una cosa es la dimensión política y otra la moral. Malos y buenos morales los puede haber en ambos bandos. Ahora bien, legitimidad política solo hay una, en el primer caso, la del pueblo palestino; en el segundo, la de la República.
    Marear la perdiz con esto no es opinar, es mentir o errar.

  14. «Ahora bien, legitimidad política solo hay una, en el primer caso, la del pueblo palestino; en el segundo, la de la República.
    Marear la perdiz con esto no es opinar, es mentir o errar.»

    Sacar la palabra «legitimidad» es la primera regla de todo «cuñao» en las discusiones, pues disfraza de objetivo, racional y obvio, aquellos hechos, situaciones o pensamientos que fueron fundamentalmente subjetivos. Especialmente empalagosa cuando se mezcla con otras palabras como «defensa», «actitud» o «acción».

    Especialmente útil cuando que se quieren justificar barbaridades, como el golpe de estado franquista, el fusilamiento de miles de civiles en en Paracuellos, o incluso, más recientemente, secuestrar a tus dos hijos desobedeciendo cinco sentencias judiciales…

Comentar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.