Ya se ha escrito mucho sobre los atentados de las Torres Gemelas el 11-S. Ha habido documentales que han narrado las incidencias, los muertos, las diversas teorías de la conspiración acerca de los atentados. Los ataques terroristas del 11-S se desarrollaron en un país que es la égida del capitalismo global y símbolo del poderío norteamericano. Las imágenes de los aviones chocando contra las torres del World Trade Center y su colapso fueron difundidas repetidamente. Estados Unidos se mostraba al mundo más vulnerable que nunca. Las imágenes de los aviones golpeando el World Trade Center, los edificios estallando en llamas, los individuos saltando por la ventana en un intento desesperado por sobrevivir al infierno, proporcionaron imágenes inolvidables que los espectadores no olvidarían pronto. Muchas personas que presenciaron el evento sufrieron pesadillas y traumas psicológicos. Durante varios días, la televisión estadounidense suspendió su programación para centrarse únicamente en estos acontecimientos. Los periodistas que trabajaron en la cobertura de los difundieron las imágenes, retransmitiendo los acontecimientos con un discurso marcadamente nihilista; discurso en el que ellos controlaban las imágenes, siguiendo las directrices de unos desconocidos que manejaban la coreografía y la cronología de los hechos. El país había enmudecido. El siglo XXI comenzó realmente en ese instante.
El análisis de los medios de comunicación estadounidense echó más hierro al asunto y corroboró la versión oficial del gobierno: choque de civilizaciones y guerra entre el islam y Occidente. Osama Bin Laden y Al Qaeda reivindicaron el atentado. El choque de civilizaciones de Samuel Huntington se convirtió en uno de los libros de cabecera de los neoconservadores estadounidenses. Mientras Francis Fukuyama pregonaba el fin de la historia y el triunfo sin ambages del sistema liberal, Huntington dividía el mundo en una lucha entre civilizaciones, en el cual la afinidad cultural entre Estados sería clave en las próximas contiendas internacionales, con el auge de los nacionalismos y el retorno de la religión como punto de partida. En aquellos días de interminables y confusos análisis, la cadena Fox contó con la presencia de Jeane Kirkpatrick: exembajadora de Naciones Unidas y una de las mentes pensantes del gobierno de Reagan en política exterior. Jeane Kirkpatrick argumentó que Estados Unidos estaba en guerra con el islam y que Estados Unidos tenía el deber de defender a Occidente. Fue una de las principales referentes de Bush a la hora de elaborar su ya famosa e infausta Doctrina Bush. De la misma forma que la Guerra Fría se convirtió en el parteaguas de la propia historia del neoconservadurismo como doctrina y movimiento político, dando lugar a una importante reelaboración de sus postulados para afrontar los desafíos del nuevo orden globalizado, los atentados del 11 de septiembre de 2001 sirvieron, por otro lado, para pasar de la contención a la agresión positiva en sus relaciones internacionales.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
A ver, que los talibanes sobornaron a los generales afganos para entrar en Afganistán prácticamente sin pegar un solo tiro lo sabe hasta mi tía Blasa… La corrupción en el ejército y la policía era endémica: desde soldados que vendían armas y vehículos por piezas en el mercado negro hasta mandos exigiendo el pago de mordidas a sus oficiales para poder escoger los mejores destinos. La guinda del pastel es que la mayor parte del ejército afgano post-11/S estaba compuesto por soldados «fantasma» que sólo existían sobre el papel para que los generales se embolsaran sus salarios. Nunca ha habido un país llamado Afganistán desde los tiempos de Alejandro Magno, sólo un puñado de reinos de taifas dirigidos con mano de hierro por diferentes señores de la guerra a lo largo de los siglos. El chiste más oído entre los marines destinados allí era referirse al ex-presidente Hamid Karzai como «el alcalde de Kabul», porque su autoridad sólo se extendía hasta los límites de la capital. Y porque contaba con el respaldo de miles de soldados americanos, que si no… Normal que los militares afganos (campesinos analfabetos o enchufados del caudillo local en su mayoría) huyeran como conejos al oír la que se les venía encima. Puede que esta sea la primera guerra de la historia en la que un grupo terrorista literalmente compra el país que quiere ocupar. Y la CIA contando amapolas, por lo que parece…
La utilización de un atentado terrorista (como en Sarajevo con el archiduque) para invadir ese no-país llamado Afganistán, y de paso hacer la segunda guerra de Irak y convertirlo en otro no-país, para que luego les salga un ISIS.
La manipulación de la opinión pública con mensajes de «es que las mujeres llevan burka» para sangrar el erario de EEUU con armas, contratos y demás e involucrar aliados en la kermess.
La política burbuja de Greenspan que originó la crisis de 2008.
Bin Laden creyó ser David frente a Goliath. USA pretendió ser la Cruzada que liberaría Jerusalén.
El mundo se repite como un tripi.
Lo que hacía ISIS ya ocurría antes, en el caso de Irak a mano del estado iraquí, cuyos gerifaltes no tuvieron problemas en arrasar pueblos enteros, emplear armas químicas contra civiles, realizar matanzas masivas o todo tipo de violaciones de derechos humanos. La diferencia es que ISIS tenía cámaras de video y acceso a internet. ISIS no fue más que una transformación de algo que ya existía bastantes años antes de la segunda guerra de Irak.
«No se puede coger una pizarra en blanco y pensar que lo que ha funcionado en un país puede funcionar en otro».
Seguro? Alemania era una dictadura durante la WW2, y cambió a la fuerza hacia la democracia, dando buenos resultados. Podría aducirse que tenían cierto nivel de educación, e incluso que ya habían vivido en democracia en el pasado…. pero, ¿y Japón? Ellos también fueron invadidos, y cambiaron…
Creo que la diferencia estriba mas bien en las intenciones de la invasión… cuando realmente se quiso imponer la democracia en ambos países se lo hizo de manera mas bien blanda: imponiendo leyes y velando por que se cumplan. Eso no sucede por ejemplo en América Latina.
Diego
El manejo de EE.UU tras la II GM y Afganistán e Irak, no tienen ni punto de comparación.
Por un lado, hicieron un trabajo enomr por comprender la mentalidad del pueblo japonés, y por el otro no proscribieron de la vida pública a la mayoría de los nazis. Cosa que si paso con los Baazistas o los Talibanes. De hecho estos últimos, podían terminar en Guantanamo si regresaban a sus hogares.
Los pueblos japonés o alemán estaban dominados por determinadas ideologías que habían sido implantadas por políticos o personas varias con poder, la mayor parte de ellos fanáticos. En Afghanistán no hay sólo eso, sino una religión extremista que lleva implantada siglos y cuyo único objetivo a medio o largo plazo es eliminar a quien no es musulmán. Por eso, la única posible solución tras el 11-S para Afghanistan no era acabar con los talibanes y democratizar el país, sino destruirlo por completo y hacerlo literalmente inhabitable.
El problema principal del 11-S es que los USA mostraron una respuesta muy suave y demasiado comedida, cuando tendrían que haber sido mucho más drásticos. Poco más y piden permiso para defenderse.
Primero, reconociendo que esos cuentos de «musulmán moderado» y «musulmán radical» es una falacia, cuando el problema real es el islám. Si se hubiese partido de esa base, se habría podido razonar con más lógica.
Segundo, atacar Afghanistán para después reconstruirlo es una absurdez: si hay que atacar al enemigo, se le destruye, se le humilla y se expolian sus recursos naturales en la medida de lo posible. La guerra es así y debe ser así. No sirve para nada intentar reconstruir y democratizar un país que es necesario destruir. ¿Para qué? Eso es un derroche de dinero absurdo. Si Afghanistán hubiese sido destruído hasta sus cimientos (empleando por ejemplo armas nucleares), expoliado y controlado sistemáticamente, ahora los talibanes no tendrían terreno sobre el cual contruir un estado: estarían criando malvas o escondidos en otros estado sin tanta libertad de acción. USA no necesita que Kabul exista para seguir adelante.
Tercero: no sirve de nada imponer una democracia donde no se necesita. No hay que permitir que el enemigo decida nada. Lo lógico es, si parte de ese enemigo sobrevive, es someterlo (o eliminarlo si no se quiere someter).
Si se hubiesen seguido estas tres ideas tras el 11-S, no sólo se habría evitado el derroche de dinero o el retorno de los talibanes sino que se habría puesto al enemigo en su sitio.
¿Sabéis cómo llaman en la CIA a los líderes musulmanes moderados? Unicornios. Porque son animales mitológicos que todo el mundo afirma que existen, pero nadie ha visto jamás.
Es que claro que no existen, salvo en la imaginación de determinados buenistas.
Los llamados «moderados» de encargan de señalar a los radicales hacia donde hay que disparar.
USA no ha entendido que el problema es el islám. Si hubiese hecho eso y hubiesen ilegalizado esa religión en USA (con penas severas de cárcel), se habría dado un paso adelante para eliminar el problema. Si realmente hubiesen atacado Afghanistan o Iraq dejándolo completamente inhabitable, a lo mejor otros países que patrocinan el terrorismo musulmán se lo pensarían dos veces antes de atacar intereses estadounidenses o amenazar a dicho país. No se puede declarar una guerra a países enemigos y de paso ayudarles a lavar la colada.
claro claro, ataques nucleares ahí justo en Afganistán, entre Irán y Pakistán y al ladito de China. Macho eres un as de la geopolítica, la estrategia y la diplomacia…..
No es necesaria la diplomacia cuando se está en guerra. Lo que hace falta es atacar. Si se hubiesen empleado armas nucleares en Afghanistan a los dos días del 11-S, no habría habido problema alguno. Además, no todas las armas nucleares son iguales: las mejores son las bombas de neutrones, un prodigio tecnológico, que permiten acabar con todo rastro de vida pero conservando la mayor parte de la infrastructura intacta y la radiactividad que causan cesa en pocos días. Y si es por Pakistán, no es que me preocupe mucho ese país considerando su apoyo total a los talibanes y Alqaida. Sobre Irán tampoco hay mucho por lo que preocuparse. No los necesitamos, pues no son precisamente aliados, sino todo lo contrario.
Sabes que Estados Unidos no es el único país del mundo donde existen armas nucleares, ¿verdad? ¿Y sabes que el diccionario incluye términos como «extralimitarse», «represalia» e «invierno nuclear», por no hablar de «humanidad», «daño colateral» y «sensatez»?
Pues hala machote, ponlas una detrás de otra y vete a dormir. Algunos tenemos hijos y nos gustaría verlos crecer en un mundo mejor.
O llegar a verlos crecer, al menos.
1. También USA no es el único país en el que existen armas de guerra convenionales y no por eso se dejan de emplear. No emplear armas nucleares por el simple hecho de tener miedo que las empleen otros (que sí ya están dispuestos a emplearlas) sólo supone darle alas al enemigo.
2. También en el diccionario existen términos como defensa, justicia, ataque, o estrategia.
3. Un ataque con armas de neutrones no genera inviernos nucleares. Ni siquiera un ataque limitado con armas nuclares. Si tras el 11S se hubiese realizado una serie de ataques empleando bombas de neutrones contra las zonas más pobladas de Afghanistan y se hubiese informado convenientemente sobre la estrategia de eliminar todo rastro de vida de Afghanistan, los apoyos habrían sido claramente mayoritarios. Terreno que incluso los USA, China y hasta Rusia se podían haber repartido a su conveniencia.
4. Es su problema si usted tiene hijos. No me haga cargar con ellos. No son míos. Pero si quiere que crezcan en un mundo mejor, que sean un mundo donde los terroristas musulmanes estén criando malvas en vez de campar a sus anchas. Esos terroristas musulmanes estás ahora preparando ataques terroristas contra todos los occidentales, incluyendo sus hijos.
Vaya m…de comentario el número 4. Lo pone exactamente en su lugar.
Pues precisamente el comentario número 4 es el más brillante de todos, en mi opinión. Es cierto que los islamistas están diseñando y preparando atentados contra occidente, tanto personas como intereses occidentales. Yo me andaría con mucho cuidado dejando entrar a esa gente a Europa o a países no musulmanes.
Otro tema es el de los hijos/as. Cada uno/a que cargue con su carga. Hoy en día hay suficientes métodos anticonceptivos.
Exacto. La reacción de Bush (o de EEUU) ante el 11-S fue bastante tímida. Si los islamistas hubiesen provocado el 11-S a otro país, por ejemplo a China, a Rusia, la reacción habría sido mucho más enérgica y desproporcionada. Lo que realmente demostró el 11-S es que EEUU ha sido muy blandito.
Cómo los USA crearon al monstruo
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Cicl%C3%B3n
«El 15 de enero de 1998, Le Nouvel Observateur le preguntó a Brzezinski si “no lamenta haber favorecido el integrismo islamista, haber dado armas, consejos a futuros terroristas”. Su respuesta: “¿Qué es más importante en la historia del mundo? ¿Los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Unos pocos islamistas exaltados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?”.
https://mondiplo.com/cuando-los-yihadistas-eran-nuestros-amigos
Y por qué no, de Siria. Observen quiénes forman parte del Ejército Libre Sirio, la oposición apoyada por Occidente (los yanquis y nosotros, UE), Al Qaeda y Hamás. Hasta hace unos meses aparecían claramente los terceros países que apoyaban a cada bando. Ahora se señalan a Irán y a Rusia como apoyo de la República Árabe Siria, pero ya no aparecen (desinformación) EEUU y UE (RU, Francia, España…) como apoyos de la oposición, sólo Turquía e Israel.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_siria
En definitiva, que tenemos lo que nos hemos buscado. Y dársela de moralistas (el gran defecto occidental), «no sólo te invado, te robo, te torturo y te mato, es que además me debes dar las gracias porque es por tu bien» es la clave de la derrota.
No se trata de «sólo te invado, etc». Se trata de que la religión musulmana es completamente incompatible con el mundo occidental, invadas países musulmanes o no. Agua y aceite. Hay una ecuación muy sencilla: si no nos libramos de ellos, lo harán ellos contra nosotros, porque no conciben otra cosa que su religión, basada en la opresión a la mujer, en la sumisión del poder político a la teología y el apartheid y exterminio (lento o rápido) del no-musulmán. Cualquier otra salida supondrá invasión lenta de islamistas, disminución de la seguridad personal y problemas sociales cada vez más serios. No se trata de exterminarlos, sino de poner fronteras durísimas contra ellos: físicas, políticas, comerciales y laborales. Que sea más fácil para un musulmán ir caminando a la Luna que a un país no musulmán. Se trata de cerrar todas las mezquitas, expulsar los musulmanes de países occidentales, y no tener interacción alguna con ellos: ni siquiera vuelos comerciales o comunicaciones online. Que ellos vivan su «vida» y nosotros la nuestra.
Completamente de acuerdo. Ignorar y aislar deliberadamente al «otro» en este caso es la mejor opción. Fronteras durísimas (ni transporte, ni vuelos, ni comunicación online) y cero relaciones comerciales… hasta su ideología religiosa cambie y se suavice drásticamente.