Sobre la infantilización de la mujer en el juicio social

La infantilización de la mujer es un resorte cultural persistente, un mecanismo que se cuela tanto en los debates de sobremesa como en los análisis académicos sobre género, madurez y autonomía. Aparece cuando se cuestionan las decisiones afectivas de una mujer adulta, cuando se comenta su aspecto, su ropa, su tono de voz, su edad o sus elecciones vitales. En cuanto surge un caso que activa prejuicios —una relación con diferencia de edad, una elección sentimental no normativamente aprobada o un comportamiento que no encaja en los guiones sociales— brota un patrón conocido: la sospecha de que la mujer no sabe lo que hace, de que alguien se aprovecha de ella, de que carece de criterio, de que necesita tutela. Esa sospecha, aunque parezca protectora, opera como una forma velada de control.

En Menéame se ha abierto el debate recientemente con el ejemplo de una relación entre un hombre de treinta y cinco años y una mujer de diecinueve permite observar cómo se despliegan los discursos de infantilización. El hombre cuenta que cada cierto tiempo las redes sociales le recuerdan que «todo hombre que se acerca a una mujer más joven que él es un seguro maltratador» y que quienes critican su relación lo hacen bajo la premisa de que una mujer de diecinueve años «es una persona inmadura que no sabe lo que hace». La frase, formulada desde la frustración personal, sirve para iluminar un fenómeno más amplio: la tendencia cultural a considerar que, aunque la mujer sea adulta según la ley, no lo es según el juicio colectivo. La agencia femenina parece siempre condicional, incluso cuando la propia mujer la afirma.

Este fenómeno ha sido ampliamente estudiado. Carol Gilligan ya señaló que la voz de la mujer ha sido históricamente desautorizada, tratada como menos racional o menos formada que la masculina. Marilyn Frye analizó la infantilización como una herramienta de opresión simbólica: al representarse a la mujer como dependiente, emocionalmente volátil o carente de juicio, se la sitúa en una posición social subordinada incluso cuando formalmente se proclama lo contrario. La literatura científica sobre sexismo ambivalente, iniciada por Glick y Fiske, demuestra que las actitudes supuestamente protectoras hacia las mujeres refuerzan su dependencia y limitan su autonomía. Estudios posteriores, como los revisados por Manuela Barreto, confirman que el paternalismo disminuye la percepción de competencia. Investigaciones recientes sobre autodeterminación muestran que este trato reduce necesidades básicas de agencia y control personal.

Desde la sociología se ha advertido que este gesto no pertenece en exclusiva a los hombres: también lo ejercen mujeres sobre otras mujeres, sobre todo allí donde flota la idea de que existe un modo correcto de elegir, de amar, de vivir. La antropóloga Sarah Lamb, al comparar distintas juventudes femeninas, observa que la cultura occidental sostiene una antigua ecuación entre juventud y fragilidad, una sombra que se proyecta con especial intensidad sobre las mujeres incluso cuando ellas avanzan con deseos nítidos, decisiones meditada­s y estrategias plenamente deliberadas.

Cuando el debate gira en torno a la diferencia de edad en una pareja, la discusión en Menéame se vuelve más compleja. Quienes advierten sobre patrones de riesgo suelen apoyarse en literatura empírica. Investigaciones en Journal of Interpersonal Violence han mostrado que en ciertos contextos las relaciones con brechas de edad pueden correlacionarse con dinámicas de control o dependencia. No se trata de una regla universal, pero sí de un dato estadístico que informa algunos temores sociales. De ahí el argumento que apareció con fuerza en el debate: «hay que juzgar caso a caso, pero las preocupaciones surgen de patrones documentados donde los desequilibrios de experiencia y madurez pueden facilitar dinámicas dañinas». La ciencia social no prescribe juicios morales, pero sí identifica escenarios donde el riesgo aumenta, y esa inquietud se refleja también en cómo la cultura popular representa situaciones de vulnerabilidad femenina

En la ficción contemporánea este mecanismo aparece con nitidez en Blue Jasmine, donde la caída social y emocional de la protagonista desencadena un trato que la reduce simbólicamente a la categoría de incapaz. Lo interesante es que no solo los hombres la infantilizan, sino también otras mujeres que, bajo una máscara de protección o de compasión, la tratan como alguien que ha perdido criterio propio. La película muestra con claridad cómo el paternalismo puede agrietar la agencia femenina incluso cuando no hay intención de dañarla, y cómo la supuesta ayuda puede convertirse en una forma de silenciamiento.

Sin embargo, la tentación de extrapolar desde estos ejemplos —tanto estadísticos como culturales— genera otros sesgos. La psicóloga Alice Eagly, en sus estudios sobre estereotipos de género, advierte que los datos sobre riesgo no deben convertirse en narrativas totalizantes, porque eso supone tratar a todas las mujeres jóvenes como vulnerables por defecto y a todos los hombres mayores como sospechosos. Es un problema frecuente en el discurso social: lo estadístico se transforma en mandamiento cultural y desaparecen los matices. La infantilización se alimenta precisamente de ese borrado de singularidades.

En otros comentarios del hilo señalaban algo diferente, más vital que teórico. «La energía de los 20 no tiene nada que ver con la de los 40», decía alguien, subrayando que no se trata de moralidad, sino de biografías desiguales. Esta observación, aunque pueda parecer banal, coincide con lo que la psicología evolutiva demuestra desde hace décadas: las etapas vitales configuran prioridades distintas. Quien tiene veinte años está en plena expansión identitaria; quien tiene cuarenta suele orientarse a la consolidación. Pero que dos trayectorias vitales no coincidan no significa que una de las dos sea menos consciente. Erik Erikson ya insistía en que la capacidad de decisión adulta aparece mucho antes de lo que la sociedad está dispuesta a admitir, y que la juventud no es una etapa de incapacidad, sino de construcción activa.

Frente a estos marcos teóricos, también surgen comentarios que apuntan a una dimensión más psicológica: la relación entre juicio social y percepción emocional. «¿Por qué te afecta lo que dicen en redes si reconoces que son prejuicios?». La pregunta remite a la teoría de la evaluación cognitiva de Lazarus: las emociones negativas se activan no tanto por un hecho externo, sino por la interpretación que se hace de él. Un prejuicio ajeno nos golpea cuando le otorgamos validez simbólica. Y, sin embargo, no es irracional sentirse herido: la etiqueta social tiene fuerza performativa. Judith Butler explica que un discurso repetido sobre lo que se es o se debe ser puede moldear la identidad. De ahí que el juicio colectivo, incluso cuando se reconoce como arbitrario, afecte a la vivencia personal.

A medida que avanza la discusión, aparecen testimonios que complicaban aún más el mapa. Una mujer contaba que de joven prefería hombres bastante mayores, que no vivió esas relaciones como coercitivas y que, de hecho, se benefició de ellas en términos afectivos y de madurez. Al mismo tiempo reconocía que le parecía natural que su familia se preocupara. Es una doble verdad, y la literatura científica también la recoge: la teoría de la ambivalencia normativa, desarrollada por Glick y Fiske, establece que la sociedad oscila entre proteger y controlar, y que ambos impulsos pueden coexistir sin anularse mutuamente. Preocuparse no implica invalidar, pero puede convertirse en invalidación si se prolonga o si se absolutiza.

El punto más interesante del debate quizá sea este: la infantilización no siempre nace de una intención dañina. A veces es resultado de una preocupación genuina, otras de un hábito cultural arraigado, otras de una lectura excesivamente estructural que deja poco margen a la variabilidad personal. Pero sus efectos son siempre los mismos: reduce a la mujer a la categoría simbólica de menor de edad y la sitúa bajo la tutela del juicio ajeno. Lo paradójico es que se presenta como defensa, pero opera como límite.

La discusión, cargada de matices y contrapuntos, demuestra que las relaciones afectivas no pueden analizarse desde marcos unívocos. La ciencia advierte riesgos, la sociología detecta sesgos, la psicología identifica ambivalencias y la experiencia personal aporta excepciones que impiden cualquier cierre concluyente. Lo valioso es que el debate exista, que pueda sostenerse con argumentos en vez de eslóganes, que se abra espacio a narrativas distintas sin convertirlas en dogmas. En un tiempo saturado de certezas prefabricadas, ver a tantas personas discutir sin la pretensión de poseer la verdad absoluta es, sencillamente, una alegría.

La nueva sección «Debate abierto» acerca a Jot Down las conversaciones más vivas que se generan en la comunidad de Menéame y convierte sus aportaciones en materia para seguir pensando. Invitamos a las lectoras y lectores de Jot Down a sumarse a esta esfera de intercambio, participar con sus propias ideas y ampliar un diálogo que ya está en plena efervescencia.