En 1970 los Monty Python escribieron un sketch titulado «Dirty hungarian phrasebook» para el duodécimo episodio de la segunda temporada de Flying. En el gag un turista húngaro intentaba comprar en un estanco ayudándose de un diccionario húngaro-inglés de frases útiles, pero como el contenido del libro era incorrecto, solo conseguía construir sentencias disparatadas y alusiones sexuales incómodas hasta provocar que el incidente acabara saldándose con una agresión y una detención. La broma continuaba con el editor del diccionario siendo juzgado por permitir que se publicase una obra tan potencialmente peligrosa, y declarándose en principio «no culpable» y poco después «incompetente». En el sketch el contenido del diccionario provocaba que un turista invitase a un desconocido a acariciarle las nalgas, cuando en realidad estaba intentando preguntar por una dirección, y que otro le espetase a un policía londinense un «Mis pezones explotan con deleite» durante su detención. La idea de que un libro de consulta tan necesario como un diccionario pudiese llegar a contener información no solo completamente errónea, sino además burlona y gamberra, resultaba una ocurrencia descacharrante y maquiavélica porque a ese tipo de producto impreso se le suele adjudicar una precisión absoluta.
Más de cuarenta años después las cosas han cambiado mucho en lo que respecta a la manera que tiene la sociedad de masticar la información. Hoy las consultas no arrancan en un índice y sí en un casillero coronado por la palabra «Google», y los textos enciclopédicos no se limitan al tamaño físico de las hojas de celulosa y se enlazan entre ellos a base de links estratégicos. Un nuevo modo de consumir información que resulta más dinámico y tiene la ventaja de vivir en constante actualización, pero cuya velocidad de creación y destrucción de contenido implica la posibilidad de que la desinformación asome la cabeza con más facilidad por culpa de noticias erróneas, hackeos o de aquel cafre que editó la Wikipedia para descubrirle al mundo que Gary Oldman en realidad es una jirafa si uno lo mira muy de cerca.
Wikiality
Antes cada persona tenía derecho a tener su propia opinión, no sus propios hechos. Pero ese ya no es el caso, los hechos ya no importan. La percepción ahora lo es todo, es la certeza. (Stephen Colbert, entrevista con The Onion A.V. Club).
Hace diez años Stephen Colbert elogiaba desde su programa (The Colbert Report) al portal Wikipedia por haber concebido y empollado con éxito lo que él denominaba «wikiality»: un nuevo tipo de realidad que se generaba cuando un hecho inventado era apoyado por las suficientes personas como para acabar convirtiéndose en una verdad innegable. Para demostrar la existencia de esa wikiality Colbert se conectó durante el show a Wikipedia y revisó el artículo dedicado a The Colbert Report con la excusa de despejar la duda de si su programa se refería normalmente al estado de Oregón como «el México de Washington» o como «la Canadá de California». Tras descubrir que en realidad el presentador utilizaba indistintamente ambas denominaciones Colbert se dedicó a editar la página para eliminar ambos datos y sustituirlos por uno nuevo que aseguraba que en su programa siempre se aludía a Oregón como «el Portugal de Idaho».
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Muy diver el articulo, me he reido un buen rato.
Un buen ejemplo de wikiality o truthiness, seria J. M. Aznar asegurando que en Irak había armas de destrucción masiva. O sea, exponer algo como una verdad porque al orador le sale de las gónadas, sin analizar en ningún momento las evidencias, la lógica o los hechos reales.
( Bien, vale, no soy muy original ).
Hace poco consulté la entrada de Wikipedia sobre Carrero Blanco. Como causa de la muerte figuraba «aerofagia». Desgraciadamente no se me ocurrió hacer una captura de pantalla.
A mí me encanta la foto de portada del cómic Asterix en los juegos olímpicos
El problema de fondo va mucho más allá de lo que se refleja en este artículo, y como muestra el siguiente ejemplo que detallo.
Dentro de las políticas de edición de wikipedia está la de que la información debe estar referenciada, sirviendo como referencia por ejemplo un enlace a la web de un periódico, pues bien hace un tiempo a alguien se le ocurrió incluir dentro del artículo sobre Telmo Zarra que este era de ascendencia gitana, y esa información quedó en el artículo sin ningún tipo de referencia pero sin ser retirada por ningún editor porque basicamente no creo que haya mucha gente interesada en este buen hombre. La gracia viene cuando un periodista que iba a redactar un artículo sobre zarra decidió «inspirarse» en la información recogida en la wiki, con lo cual estaba dando veracidad a ese dato que por otra parte no era correcto. Pues bien finalmente le costó a un sobrino de Telmo remover Roma con Santiago para que la información finalmente fuera eliminada.
Da miedito el tema…….
Todo dios come setas (es un pelín exagerado, acaso), y eso sí que es chungo. Primero, hongos parecidísimos difieren en lo esencial para el ser humano (unos son inocuos y los otros, letales). En segundo lugar, los compramos donde nos pilla: en el mercado, en el supermercado, en latas, frescos, procesados… y nadie sabe qué micólogo se ocupó de clasificarlos, desinfectarlos y meterles un sellito de «consúmase sin precaución». Tercero: una tremenda cesta llena a rebosar de suculentos boletus pudo estar en contacto con un único espécimen de seta tóxica y adiós los Alpes, todo contaminado de venenosos efluvios. Cuarto: leemos la prensa cada día, vemos los telediarios, los debates políticos y el resultado de las encuestas. Y después de todas esas pruebas de nuestra temeraria confianza, ¿vamos a meternos con la pobre y querida Wiki porque sea traviesa, errónea o inexacta? Venga… si queda de muerte en nuestros revoltillos de información y no nos va a cobrar nuestro peso en oro si le damos un voto de confianza.
Mi única experiencia editando wikipedia fue cuando decidí poner en la entrada hispana de Chester Himes la correspondencia de las novelas, que figuran en inglés, con las traducciones publicadas en español (casi todas las novelas de su primera época social y su biografía las editó Jucar allá por los ochenta y luego nadie más), y al poco (al ir a añadir la bibliografía de Akal, que publicó unas pocas de la serie de Harlem) vi que no sólo me habían borrado las que yo había puesto perfectamente referenciadas sino que habían listado mal alguna de las que estaban antes de que yo metiese mano. Tras eso y comprobar lo bien redactada que está la entrada «Tecnócrata» en inglés y la mierda escasa y politizada que entonces (hoy ya un poco cambiada) se podía leer en la wikipedia española me he pasado a leer wikipedia en inglés, si hace falta, y a contrastar hasta donde pueda los datos.
Por supuesto esto es respecto a las entradas que están al alcance de los humanos no excesivamente especializados, que haya fallos en datos verdaderamente técnicos es de lo más normal pero no ya en wikipedia sino en otras fuentes de internet, incluso oficiales, y como ejemplo me viene a la cabeza la entrada de la Euroorden u Orden Europea de Detención y Entrega que está completamente incorrecta en la wikipedia porque está completamente incorrecta en la propia página del Ministerio de Justicia, ya que no se debieron enterar que se cambió todo de arriba a abajo al sustituir la legislación hasta entonces vigente por la Ley 23/2014, de 20 de noviembre, o que Rumanía y Croacia son países que la han ratificado y la usan.