Los que matan de cualquier forma posible en Susa, Ankara, el Sinaí, Beirut, París, Bruselas, Orlando, Estambul, Niza, Kabul, Londres o Barcelona son producto del Califato de Siria, Irak y Libia y de otros países que comulgan con ellos. Aunque hay una parte, la más significativa y letal, que viene de los propios países donde después se cometen esos mismos actos. Su perfil no es solo el de un fanático religioso; los hay con motivaciones económicas, sociales o simplemente psicopáticas, con niveles culturales diversos y clases sociales que abarcan todos los estratos. Ese es su verdadero peligro: viven y son como nosotros. Están entre nosotros aquí y ahora, esperando, dispuestos a morir matando, y ante eso no hay nada ni nadie que pueda detenerlos. La única forma es hacerlo justo antes de que decidan disparar contra una multitud de gente en un concierto o hagan estallar una bomba en un avión y matar muriendo. El problema es que el odio siempre genera odio, y toda acción siempre provoca una reacción, normalmente mayor que la causada.
Estado Islámico
En octubre de 2003, Jama’at al-Tawhid wal-Jihad (JTWJ), fundada por el jordano Musab al Zarqaui en 1999, comenzó sus operaciones en Irak. El 17 de octubre de 2004 Zarqaui jura fidelidad al sheik Osama bin Landen; como consecuencia, su grupo JTWJ fue renombrado como Al Qaeda en la tierra de los dos ríos, también conocido como Al Qaeda en Irak (Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn). El 7 de junio de 2006, Zarqaui es neutralizado en un ataque liderado por las tropas americanas a ocho kilómetros del norte de Baquba. El 13 de octubre de ese mismo año se constituye el grupo Estado Islámico de Irak (EII) y Abu Omar al-Baghdadi es nombrado como emir del nuevo grupo. En abril de 2010 los líderes del EII, Abu Omar al-Baghdadi y el que fue líder de Al Qaeda en Irak después de la muerte de Zarqaui y posteriormente del EII, el egipcio Abu Ayyub al-Masri, son neutralizados por otro ataque de los Estados Unidos. En mayo de 2010, Abu Bakr al-Baghdadi es nombrado emir del mermado grupo. El 8 de abril de 2013, el Estado Islámico en Irak y Levante anuncia que Jabhat al-Nusra es su filial oficial en Siria, y que el grupo pasa a denominarse EIIL. En junio de ese mismo año, el médico egipcio Aymán al-Zawahirí (ex mano derecha de Bin Landen y jefe de Al Qaeda) se dirige a Jabhat al-Nusra y a Estado Islámico para que cada uno se ciña a su zona de responsabilidad.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
¿Ahrar al-Sham un grupo moderado? ¿que hacen escuelas (como hace al-Qaeda e ISIS)?Ahrar al-Sham ha sido el mayor grupo rebelde y es sunita salafista yihadista y de «moderado» tiene bien poco.
.
Por favor dejen de lavarle la cara a estos grandes grupos yihadistas «moderados», socios de Alqaeda (Nusra), y que han estado aplastando a la sociedad siria con puño de hierro allí donde se han impuesto gracias a los miles de millones en apoyo exterior.
.
Un ejemplo de estos santos varones wahabistas: Comunicado de Ahrar al-Sham – publicado a través del Frente Islámico (IF)- mostrando sus condolencias por la muerte del lider de los Talibanes, el mulá Omar (si, los talibanes, los mismos que dispararon a Malala, o han matado a decenas de miles de civiles en Afganistán y Pakistán, ametrallando o dinamitando mercados, autobuses, mezquitas, iglesias, escuelas, funerales,… etc)
https://twitter.com/account/suspended
https://mobile.twitter.com/LinaArabii/status/627433517593567232
http://www.reuters.com/article/us-afghanistan-taliban-syria-ahrar/syrian-islamist-group-ahrar-al-sham-mourns-taliban-leader-idUSKCN0Q63BV20150801
.
Y como señalo, esta gentuza «moderadamente moderada» son intimos aliados del Frente al-Nusra (al-Qaeda en Siria), «sus hermanos» con los que formaron el «Ejercito de Conquista» para capturar Idlib, desplazando a su población e implementar la sharia rigurosa
https://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_Conquest
«… son producto del Califato de Siria, Irak y Libia y de otros países que comulgan con ellos». Hasta ahí leí. Esos 3 países que usted nombra son víctimas de eso que llama «califato», de los dictadores que han tenido y tienen, de occidente que los tumba sin una alternativa dejando un vacío de poder para mafias y señores de la guerra, de Rusia y aliados que defienden a esos dictadores. Esos «otros países» que usted no se atreve a nombrar, son las monarquías del Golfo, Arabia Saudí sobre todo. Ese sí que es un país que «comulga con ellos».
Los grupos salafistas y el régimen sirio «matan», o incluso «asesinan». Estados unidos «neutraliza».
El uso de palabras tan distintas es un error garrafal en un artículo que pretenda ser ecuánime – quizás es que no lo pretende. A ver, yo me alegro infinito de que a Al-Baghdadi o Al-Zarqaui les despanzurrasen los intestinos por un área de treinta metros cuadrados, pero digámoslo tal cual fue, no con esos eufemismos de cogérsela con papel de fumar.
Atinada observación.
Me recuerda a un chiste de El Roto, siempre tan genial: se ven dos edificios en ruinas, muy similares, uno es producto de una bomba terrorista; el otro, de una bomba antiterrorista.
En mi opinión es acertado hacer una distinción entre el verbo usado para matar a alguien que ha sido declarado una amenaza a nivel internacional y el usado cuando se mata a un civil inocente. En este último caso, sin duda para mí, debe llamarse asesinato.
Otra cosa es que a nivel personal creamos, más o menos acertadamente, que no esté justificada esta legitimidad de los EEUU para matar a esas personas. Pero creo que ese es un debate ajeno al artículo.
Pero en todo caso «eliminar» creo que sería más apropiado que «neutralizar»
En mi opinión es acertado hacer una distinción entre el verbo usado para matar a alguien que ha sido declarado una amenaza a nivel internacional y el usado cuando se mata a un civil inocente. En este último caso, sin duda para mí, debe usarse asesinar.
Otra cosa es que a nivel personal creamos, más o menos acertadamente, que no esté justificada esta legitimidad de los EEUU para matar a esas personas. Pero creo que ese es un debate ajeno al artículo.
Si tú te alegras de que les despanzurrasen los intestinos por un área de treinta metros cuadrados, tampoco estás siendo ecuánime. No caigamos en el virus Risto de echar broncas a los que destripan terroristas, en plan «nenes malos no os peguéis». Y por supuesto, deshumanizar al enemigo forma parte esencial del proceso de «neutralizarlo».
Y desde luego que el autor no pretende ser ecuánime. Ilustra su texto con fotos para demostrar que sabe de lo que habla, que él estuvo allí. Por si alguien no lo sabía tras googlear su nombre, si no ha recordado antes lo del secuestro. ¿Que como recuerda Mikel en la primera respuesta, su análisis es más propio de una becaria de Hillary Clinton en las primarias que de un testigo de la tragedia con cierto manejo de los datos? Pues sí. Por eso lo de «neutralizar», y lo de distinguir grados de peligrosidad en los distintos matices de la yihad. Algunos de ellos, han sido, son y serán potenciales aliados del pathos occidental.
Venía a decir eso mismo. Te puede parecer mas o menos justificado asesinar a un hijo de puta sanguinario sin juicio, pero «neutralizar»? Es un asesinato en toda regla (no me meto en si merecido o no). En mi opinion, eufemismos tan absurdos solo rebajan el nivel intelectual del articulo, tratando al lector como ai fuera idiota…
PD: mi enhorabuena por el resto del articulo. Gracias.
«Occidente», por intereses políticos, se cargó el panarabismo socializante y laico, desde el mero progresismo hasta el comunismo. En contrapartida alimentaron a los monstruos yihadistas e integristas. Brzezinsky y Kissinger lo han reconocido en varias ocasiones. Tenemos lo que hemos sembrado.
Ahora mismo hay una bicha que no sabemos descabezar, pues no estamos dispuestos a atacar a los saudíes ni a romper los intereses que nos unen a ellos.
Los musulmanes tambien piensan y actúan, vamos que existen dinámicas internas en sus sociedades no todo es culpa del infiel occidental, que parece que nos gusta copiar el discurso islamista joer.
El panarabismo no se lo cargo nadie, fue un fracaso interno. De hecho nadie se lo.creía, ni cuando se unieron Siria y Egipto. Los mapas que vemos en libros y telediarios son mitos, esa zona del mundo es tribal y las lealtades también.
Ah, y aunque mañana Arabia Saudí, Emiratos, etc desaparecieran el problema seguiria ahí, no es tam diferente el Islam que se predica en Arabia del que se predica en Egipto, Pakistán o Indonesia, habrá diferencias por la cultura local, pero es Islam es como es, por mucho que nos guste autoengañarnos
Sí, vaya que la intervención americana en Afganistán es falsa y también su alimento a los talibanes. Y la guerra de Iraq fue por las armas de destrucción masiva. Y en los años 50 del XX lo de quitarse de en medio a Mossadeq fue también cosa de los propios persas. Y las primaveras árabes de hace unos años eran absolutamente movimientos espontáneos. Y la destrucción de Libia con americanos y franceses no nos ha dejado al enemigo a las puertas.
Claro que los musulmanes tienen lo suyo, y Oriente Medio y/o los árabes, pero negar que los occidentales se han esmerado en destrozarlo todo para controlar petróleo, agua y territorios no es ninguna quimera.
Nos están poniendo bombas, atropellando y degollando y la política americana y europea en lugar de combatirlo lo han generado en parte y lo siguen alimentando.
Más apoyo a los líderes laicos (si queda alguno, aparte de Assad) y menos a grupos islamistas ultras y super-ultras.
¿Psicopáticas? Un mito muy manido y demasiado resistente. Los terroristas no son psicópatas, o eso dicen todas las investigaciones hasta el momento. Lo que ocurre es que es muy cómodo colgarle a la etiqueta a toda monstruosidad que no podemos comprender.
USA y las monarquías financiaron y alentaron la guerra en Siria por motivos geoestratégicos y económicos…el poli bueno eran los moderados y el poli malo Al Qaeda y el ISIS…esa es la realidad!…los 3 tenían el mismo enemigo q era la secta chiita del presidente Al Assad!…
Este articulista se olvida del papel perverso de Estados Unidos, Israel, los paises europeos, Turquia y los paises del Golfo, en especial Arabia Saudi y Qatar, en crear, apoyar y armar a los grupos terroristas, directa e indirectamente. El articulo, como han notados otros comentaristas, explicitamente pretende lavar las manos de USA y sus aliados en su responsabilidad en esta tragedia.
Sin el apoyo de estos paises el EI no existiria. Alguien puede creer que USA «no sabia» de la enorme cantidad de armamento que ellos habian dado a sus amigos «moderados» que ha ido a parar a manos del EI? Esta ha sido su estrategia para armar al EI indirectamente, a traves de sus intermediarios. Todo esto ademas, claro, de que USA y sus aliados crearon el caldo de cultivo del terrorismo con la destruccion de los estados en Iraq, Afganistan y Libia. La responsabilidad mayor en todo este desastre espantoso es de esos paises.
La estrategia geopolitica de Israel y USA es la de «resideñar» el mapa politico del Medio Oriente y el mundo arabe para poner en todos los paises gobiernos «amigos» y controlables. Los gobiernos de Irak, Libia y Afganistan no eran sus «amigos». Siria tampoco lo es porque tiene un regimen alauita, el mas liberal del Islam, amigo de Iran y aliado de Hezbollah, y por eso objetivo de guerra de Israel. Alguien se acuerda en este contexto de como Yemen esta siendo destruido, y para qué? Para instalar un gobierno «amigo» protegido por Arabia Saudi. Siria e Iran son los paises a destruir para ejecutar esa estrategia de rediseño del poder regional. USA e Israel, con la complicidad de los paises europeos, prefieren el horroroso whahabbismo saudi porque ellos son sus «amigos». Esta es la realidad de la que no hay que olvidarse.
Por lo expuesto, se deduce que la zona se ha convertido en campo de batalla de todos los que no la habitan, saudies, pakistaníes, rusos, americanos, franceses, etc… No será que al dejar un vacío monumental con la guerra de Irak, se ha propiciado esta debacle?