De Nordhausen a Hamburgo hay doscientos ochenta y nueve kilómetros de distancia, unas cuatro horas en coche conduciendo por la A7. No es demasiado para un viajero habitual pero a Günter Parche le parece un mundo. Jamás ha salido de los límites de la antigua República Democrática Alemana, como si todo lo extraño supusiera una amenaza en tiempos de cambios demasiado bruscos. A los treinta y ocho años vive aún en casa de su tía, la misma que le acogió cuando su madre enfermó y su padre no quiso saber nada del asunto. Un niño solitario cuya mayor aspiración era pasar desapercibido: formó parte de los grupos de pioneros infantiles, como era obligatorio, pero nunca se caracterizó por una militancia convencida ni por ningún afán revolucionario.
El único trabajo que encontró en Nordhausen, el que le permitió poner parte de su sueldo al servicio de su tía y así ganarse una habitación plagada de pósteres de Steffi Graf, fue el de tornero en una fábrica de automóviles. Nada del otro mundo. Un trabajo mediocre para un hombre mediocre que conduce de noche con un pijama, una salchicha, un cuchillo y trescientos marcos rumbo a la ciudad que alberga uno de los torneos de tenis más importantes del circuito femenino.
Con todo, hubo un tiempo en el que Parche creyó ser feliz. Los años inmediatamente anteriores a la caída del Muro, los del esplendor de Graf, la niña de Mannheim que con diecinueve años ya había conseguido ganar los cuatro torneos del Grand Slam y los Juegos Olímpicos en una sola temporada, algo que nadie en la historia había logrado jamás, solo el recuerdo de Margaret Court paseándose por la hierba en los años sesenta y setenta. A aquel mágico 1988 le siguió 1989 con otros tres triunfos y solo una derrota importante, la que Arantxa Sánchez-Vicario le infligió en Roland Garros, cuando la alemana llegó a sacar para ganar el partido.
Aquello solo podía ser un accidente —al parecer, aquel día Graf estaba con la menstruación, esas cosas pasan— pero de pronto a la niña le empezaron a apretar otras niñas aún más jóvenes. Sus duelos ya no eran contra Evert, Navratilova o Sabatini sino contra Capriati, Conchita Martínez, la propia Sánchez-Vicario y la niña con mayúsculas del circuito, la serbia Monica Seles, recién salida de la academia de Nick Bolletieri, como Agassi, Courier, Krickstein… la misma adolescente de quince años a la que la propia Steffi había derrotado en las semifinales de Roland Garros.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Qué tiempos aquellos en los que ver tenis femenino era igual o mejor que ver el masculino en la era del triunvirato.
Qué bien escrito,da gusto, enhorabuena.
Lo cierto es que tras ese apuñalamiento seles no volvió a ser la misma tenista que arrasaba. Lo curioso es que a srefi graff se le considera la mejor de la historia y para mí no está nada claro ese puesto.
Como dice Dani fue una época dorada del tenis femenino.
A pesar de que Seles vio cortada su progresión y podría catalogarse entre las mejores de la historia, la nómina de rivales que tuvo Graf y conseguir lo que no ha conseguido nadie en el tenis de ambos sexos, el Golden Slam de 1988, para mí sin duda es la mejor tenista de la historia.
Desde luego está entre las dos o tres mejores,pero hay que pensar que Navratilova ganó grand SLAM individual,dobles y mixto jugando hasta los 50 años con un head to head de 9 a 9 con steffi e incluso le ganó con 38 años un partido.
Por otra parte,aunque no me entusiasme su juego serena Williams también podría optar al puesto.
Y conviene recordar q Mónica seles había ganado 8 grand SLAM con menos de 20 años y le estaba comiendo terreno claramente a la alemana.Què habría pasado sin la agresión? Quién lo sabe,pero es muy probable que Mónica hubiese ganado bastantes más y steffi graff no habría llegado a los 23.
8 slams pero ningún wimbledon… a lo mejor otro caso de esos grandes tenistas que se atascan en una superficie concreta… un saludo a Lendl y a Sampras…
Cierto,es una forma de verlo, también se puede ver como todos los grand slam menos wimblendon con menos de 20 años y número uno ( por delante de graff)en el momento que la apuñalaron.
Cuando volvió dos años después volvió a ganar otro,pero creo que todos estamos convencidos de que habría ganado muchos más si no hubiese sido por esa agresión.
Serena Williams sin duda está entre las mejores de la historia, pero la nómina de rivales que ha tenido comparada con las que hubo en los 80 y 90 palidece ha sido de una calidad y consistencia clarísimamente menor. Tan solo las belgas Clijsters y Henin, y su hermana. El resto, la plétora de eslavas que en su mayoría fueron flor de un día.
Bueno, pero no es lo mismo el atragantamiento en un torneo jugando las finales, como hizo Seles y creo que tb Lendl, a caer sistemáticamente en primera o segunda ronda de Roland Garros como Sampras. Excepto en 1996 en que llegó a semifinales ante Kafelnikov y seguramente hubiera vencido al ruso de no ser por esa tremenda lesión de espalda que le mermó casi por completo.
Es cierto que en aquellos años postreros de los 80 y en los 90 veíamos el tenis femenino con tanto interés como el masculino, pero con más interés y pasión que el del triunvirato (pudo ser tetrarquía de no haber tenido Murray ese infortunio con las lesiones), pues creo que es una afirmación excesiva. Pero cada uno lo ve como lo ve
Para mí, ojo, para mí, Seles fue siempre sobredimensionada. Era un Sherman, pura fuerza bruta en la cancha. Y sí, siempre va a haber una mas fuerte, más rápida y/o mejor técnica. Seles era solo fuerza. Graff, Navratilova y Sabatini siendo Graff, Navratilova y Sabatini.
Sabatini podría ser más técnica, sin duda, pero estaba a años luz de Seles como tenista y competidora.
Pero si sólo valoramos el talento puro Martina hingins era mejor q graff y conchita mejor que Arantxa y realmente no lo eran.
Se puede llegar a ser el mejor por diferentes caninos,que se lo digan a Nadal y a Federer
No estoy seguro de que Martina Hingis fuera mejor que Graf. La alemana dominaba todas las facetas del juego, incluyendo la volea y el servicio, las dos partes que más suelen costar a cualquier tenista sea hombre o mujer. El único pero era su derecha, un cañón hiper efectivo casi plano que apenas fallaba, pero que adolecía de tosca. La suiza era buena en golpes de fondo únicamente.
Tengo que disentir con en esa afirmación,hingins era de una esquisitez tecnica asombrosa con una derecha muy buena y un revés en paralelo impecable, además de su repertorio y entrega destacaba sobre todo por su colocación en el campo algo que suelen poseer las tenistas muy buenas técnica y tácticamente.
En todo caso era un ejemplo para explicar que ser buen tenista no es sólo tener calidad.
Conchita probablemente era más talentosa que Arantxa,pero ésta con mucho esfuerzo tuvo una carrera un poco mejor que la aragonesa.
Conchita era un prodigio técnico, de esos raros ejemplares por los que merecía pagar una entrada para verla jugar. Raros hoy día desde hace 15 años. En los 80 y 90 el prototipo de jugadora primaba la técnica hasta que con el cambio de siglo, salvo raras excepciones como las exquisitas belgas Clijsters y sobre todo Henin, se jodió el Perú con la masiva irrupción de eslavas que solo saben pegar y gritar y que, como si de un virus se tratase, contagiaron al resto.
Estoy de acuerdo con usted, Martina Hingis era un gran talento, lo unico que la frenaba era su falta de cerebro y su ego. Por eso no llego a donde podia haber llegado, es decir, mucho mas lejos y batiendo records.
Probablemente cierto. El apuñalamiento supuso un antes y un después en la carrera de Seles… a pesar de que no le hizo nada. Ni perdió movilidad en el hombro ni perdió potencia. ¿Qué perdió entonces? Hambre, probablememente. Se vio con varias semanas por delante sin tener que pensar única y exclusivamente en el tenis y descubrió lo dulce que puede ser la vida cuando tienes 20 años y eres millonaria.
Después volvió al tenis, pero dicen que nunca volvió a ser la misma. En realidad parece ser que sí que volvió a ser la misma, pero se encontró con una nueva generación de tenistas mucho más duras que la que había antes. Seles volvía a ser Seles, pero en lugar de enfrentarse a retacos como Arantxa Sánchez-Vicario se encontraba a bestias pardas como las Williams o Sharapova. Quien al retirarse dijo que la jugadora que más le había impresionado en su vida era Seles, pero claro, una cosa es correr a raquetazos a mujeres como Conchita Martínez o Jana Novotna, de técnica excelsa pero que jamás sirvieron un saque por encima de 150 km/h, y otra cosa comerse los raquetazos que podían pegar las jovencitas que llegaron detrás.
Seles pegaba muy duro, de derecha y de revés, pero todas las jugadoras jóvenes que llegaron después pegaban igual o más duro y ese fue el fin de la serboamericana. El ataque privó a Mónica Seles de seis o siete Grand Slam más, pero no porque la dañase, sino porque se tomó sabáticos los años que faltaban hasta que entrase una generación de chicas más jóvenes que jugaban igual o mejor que ella. El aumento de calidad del circuito femenino dejó a Seles en la cuneta, incapaz de mejorar su juego a algo más allá del «raquetazo (a dos manos) y tentetieso».
Creo que aportas datos interesantes,pero también simplificas muchísimo.
Mónica Seles efectivamente no tuvo grandes secuelas físicas,pero si psicológicas,algo que cualquiera puede entender.Hay que pensar que toda su vida desde los cinco años giraba en torno a la raqueta y de repente toda esa seguridad mental y física ( la pista era el lugar donde más segura se podía encontrar ya que era su entorno) se desmorona.
Contó que cayó en una enfermedad similar a la bulimia,pero sin vomitar,pegándose atracones de comida basura.Cuando volvió dos años después había engordado mucho por lo que ni física ni mentalmente era la de antes.
No creo para nada que lo que comentas de serena o sharapova influyese ya que no tiene nada que ver generacionalmente.Seles se retiró realmente en el 2003….
Alguien cree q steffi graff no arrasaría en el actual circuito femenino,creo que todos sabemos que si,pues bien seles con sólo veinte años la había destronado del número uno por lo que era de un nivel similar.
Yo lo creo. Y Graff es mi jugadora favorita de todos los tiempos. Pero para que Graff pudiera arrasar en el actual circuito femenino tendría que volver a nacer y seguir un régimen de ejercicios muchísimo más duro que el que tuvo en su día, con mucha más musculación y atleticismo. En los días de Steffi, Seles y Navratilova las chicas sacaban a 160-170 km/h. Hoy la que menos te saca a 180, y las buenas sacadoras a 200. Y lo mismo para el resto de golpes.
Lo cierto es que no sois ni uno, ni dos, ni tres, sino muchos los que creéis que el tenis femenino de los noventa era el mejor, que el tenis masculino de hoy es el mejor, que la liga escocesa de fútbol es la mejor y que la democracia china o rusa es la mejor, y todo por la misma razón: porque siempre ganan los mismos. Por qué confundís la falta de competición con la excelencia, es algo que no consigo comprender, pero tranquilo, que como digo no estás solo. Sois muchos.
Ahora bien, con los datos en la mano es innegable que las hermanas Williams, Davenport, Klijsters y demás llevaron el tenis femenino a unas cotas de atleticismo impensables. En los días de Steffi se consideraba poco menos que una ofensa sacar fuerte contra la chica en el dobles mixto. Ahora sacan lo más fuerte que pueden o haciendo que bote muy alto porque sino están jodidos. Cualquiera de las eslavas que fueron flor de un día, según dicen más arriba, era una igual a Seles, otra eslava que fue algo más que flor de un día porque llegó la primera, básicamente.
Yo no creo que el tenis masculino sea mejor hoy que en los 80 y principios de los 90, pero sí que han coincidido 3 Messis que se han hecho mejores unos a otros por la rivalidad, y que además se han visto beneficiados por una generación bastante inconsistente ) la NextGen de los Dimitrov etc.) a la que se suma la de los millenials de la generación Z.
«El aumento de calidad del circuito femenino dejó a Seles en la cuneta, incapaz de mejorar su juego a algo más allá del «raquetazo (a dos manos) y tentetieso».
No podría estar más en desacuerdo con esa frase. La calidad la aportaron en todo caso las belgas, que eran las más técnicas y exquisitas, sobre todo Henin. Pero el resto de jugadoras salieron del molde monolítico de Sharapova, raquetazo, grito y juego monótono y previsible. Como apunta Jorge, Steffi Graf o Navratilova, con su técnica, sumada a los materiales y preparación física de hoy día, arrasarían en el circuito actual porque además tenían capacidad de sacrificio y consistencia, algo de lo que adolecen prácticamente todas las tenistas hoy día, y que lamentablemente se está extendiendo al circuito masculino. Las dichosas pantallitas y redes sociales.
Eso si no se hubieran roto. El entrenamiento y la capacidad de sacrificio no pueden hacer que crezcas del 1,65 al metro noventa. Quién sabe si las piernas o los brazos de gacela de Graff no se hubieran roto con el sobreesfuerzo. El deporte es sano, pero el deporte de alta competición es jodidísimo para el cuerpo, y con los niveles de exigencia física que hay hoy en día necesitas un cuerpo genéticamente dotado, o el talento, la técnica y el esfuerzo no te llevan a ninguna parte. Aga Radwanska sería un placer para los amantes del tenis, pero al final se retiró sin ganar un grande (al menos tuvo el premio del masters).
Juego aburrido y monótono. Sí, como el de Sampras. Pero efectivo. Mucha gente criticaba a Nadal (aún lo hacen hoy en día, pero menos dado su estatus de leyenda) de tener un tenis basado únicamente en la fuerza, en pegarle a la bola con esos brazos más anchos que mis piernas hasta arrancarle la raqueta de las manos al rival. Pues oye, 19 Grand Slam lleva…
Viendo el físico que gastan muchas chicas del circuito WTA, si se ejercitan a nivel físico desde luego no se alimentan correctamente, y si se alimentan correctamente no se ejercitan demasiado a nivel físico. Y excluyo a las que han sido madres. Las jugadoras de los añs 80 y 90 eran bastante más gráciles.
Es que en España hay una legión de imbéciles que parecen obsesionados en continuar con su senda de excelencia a la imbecilidad más absoluta.
Porque sostener que Nadal no tiene suficiente técnica (y más aún con o que ha mejorado y evolucionado el fenómeno balear) es demostrativo de una ignorancia y una ceguera hilarantes.
Además, no les entra en su obtuso cerebelo que NO SE GANA UN GRAND SLAM SÓLO CON FUERZA(incluida la psicológica, aspecto en el que Nadal puede ser el mejor de la historia) Y ENTREGA. Hay que tener mucho talento para ganar un Grand Slam. Que evidentemente Federer es un talento puro y además tiene un potente servicio, a diferencia de Nadal pese a su progresión tb en esta faceta, cierto. Pero el que el suizo sea más talentoso no significa que Nadal sea un tenis sustentado sólo en el físico. Ya era talentoso en 2005, cuando logró su primer RG.
Deben ser los mismos «especialistas» que desprecian a la RFA de los 70 y 80 porque sólo ganaba por su fuerza y su determinación. Claro, se ve que sólo con esas dos cualidades (grandes cualidades obviamente) basta para jugar cuatro finales en cinco mundiales (desde el de 1974 hasta el de 1990,y añado la final de la Eurocopa de 1992,ya como Alemania) y ganar dos títulos, el de 1974 y el de 1990.
El que, vgr, la Francia de Platini, Giresse, Tigana, Rocheteau, etc, fuera más virtuosa y preciosista, no quiere decir que Alemania fuese una mera apisonadora de mente plana y sin brillo. En fin, este es el percal español