Disfrutaba tensando las costuras de sus adversarios hasta descoserlos. Arrancaba con aperturas consistentes y ganada la iniciativa, les torturaba sin descanso. Bailaba a su alrededor, entrando y saliendo en su distancia, como Muhammad Ali. O desataba ataques virulentos dignos de Bobby Fischer. Pasada la cuarta hora era raro que se mantuvieran de pie. Llegar más allá era quimérico. No por nada le llamaban el Ogro de Baku.
Pero en esta ocasión se enfrentaba a un desafío diferente. IBM le proponía una revancha con una máquina que le obligaba a cambiar su estilo de juego. Un reto para su capacidad de sufrimiento. Su fortaleza mental. Medirse a una máquina fría con un cerebro de silicio compuesto por 32 procesadores en paralelo capaces de calcular 200 millones de jugadas por segundo, más de las que jamás analizaría en su carrera. Un adversario implacable ante el error e insensible a las circunstancias. Un Kasparov inmune al cansancio. Suponía someterse a su propio castigo. Esta vez debía resistirse a convertir el tablero en un tsunami en el que despedazar al rival. Probar su paciencia. Convertirse en su némesis, jugar contenido como Karpov. Controlar, especular, evitar fisuras y cerrar flancos que disparasen las posibilidades de ataque del su rival. Solo una cosa le hacía superior a Deep Blue, su instinto, su humanidad. Si es que realmente Kasparov era humano.
Salió a correr por Central Park, donde había elegido una lujosa suite en un céntrico hotel. Después de la ducha mantuvo una conversación con su analista, Yuri Dejoian, y luego cumplió su habitual rutina ante la presencia inquisidora de Clara, su madre. No había ajedrecista que le intimidara más que ella. No existía.
Pese a ganar la primera partida, no había dormido bien. Había cosas que le inquietaban. Después de repasar cientos de vídeos sobre el comportamiento de Deep Blue eligió abrir el duelo con una apertura contundente pero conservadora, el ataque de indio de rey, que le llevó a una victoria en 45 movimientos. Un ataque controlado para jugar en corto limitando la potencia del ordenador. En aquel primer envite ya dejó ver su imagen iracunda ante los 500 espectadores que habían pagado 25 dólares por acceder a la sala de reuniones de la planta 25 del Equitable Center Building de Nueva York. «El hombre ante la máquina. The Rematch». IBM había realizado una brillante campaña de márketing para un duelo del que la empresa saldría ganadora, más allá del resultado final.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: …Ae4 Ta2… El ogro de silicio
Creo que desde siempre se ha enfocado *muy mal* este duelo. No fue un hombre contra una maquina, fue un hombre contra el conocimiento y la inteligencia de muchos otros. Prefiero pensar que fue la victoria de una inteligencia múltiple sobre una individual.
Buenas,
comento esto como Maestro Fide de ajedrez (por si alguien cree que no se de lo que hablo). El match Deep Blue-Kasparov fue un tongo. Kasparov no jugó contra una máquina, sino contra aproximadamente 20 grandes maestros con un rating fide de 2600 que se encontraban en la planta inferior a donde se disputaba el torneo. Entre esos grandes maestros estaban Benjamin, Illescas, y otros de talla mundial, aunque incomparables a Kasparov. Esto explica las jugadas «humanas» e intuitivas que realizó Deep Blue. Módulos de hoy en día como Houdini, Firebird…no llegan a ese nivel de comprensión posicional ni siquiera en 2013. ¿La tecnología ha empeorado? No, por supuesto. Simplemente fue un tongo, como ya ha dicho. Kasparov seguramente lo sospechó y eso quemó sus nervios. Pero sigue siendo el mejor jugador que ha dado el ajedrez, seguramente seguido de cerca por Bobby Fischer.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Si no, no dejarán de ser leyendas urbanas y teorías conspiranoicas.
¿Que tipo de pruebas quieres? ¿Que Joel Benjamin o Miguel Illescas declaren su participacion en el amañamiento? ¿O de plano que IBM diga que hizo trampa? Si algo asi sucedio esta claro que muchos dolares fueron a parar a los bolsillos de los involucrados y es obvio que las pruebas que pides nunca se conoceran. Solo quedan pistas que cada quien tiene derecho a ponderar como quiera: 1.- «Aperturas imposibles, sacrificios voluntarios de piezas para cambiar el curso de la partida, maniobras de despiste… Kasparov lo intentó todo»
2.- «Módulos de hoy en día como Houdini, Firebird…no llegan a ese nivel de comprensión posicional ni siquiera en 2013. ¿La tecnología ha empeorado? No, por supuesto.»
Chequen este interesante documental
http://www.youtube.com/watch?v=FBzI7y8VNCA
Este bello artículo quedaría refrendado si el autor del mismo contestase a los dos primeros comentarios. Mientras tanto no pierden belleza sus líneas, pero mantienen la duda acerca de su exactitud y certeza. Mientras tanto, además, volver a escribir sobre ajedrez debería ser considerado seriamente, Fermín, pues creo que te han puesto en entredicho.
Quisiera hacerles una pregunta: ¿Alguna vez se ha enfrentado Deep Blue contra otro Deep Blue?
Si no ha ocurrido, creo que sería un duelo revelador, tanto de la realidad de la máquina, como de las infinitas posibilidades del ajedrez.
Para los que quieran saber más hay un estupendo documental partido en 11 partes en YouTube. Os enlazo a la primera
http://youtube.com/watch?v=czwh-x9vYFs
Siempre he pensado que el ajedrez es el deporte que proporciona las historias y relatos más interesantes y apasionantes, y que es un filón muy muy desaprovechado por parte del periodismo. Es de agradecer que esta página le de un protagonismo que, por otra parte, es una apuesta segura.
En cuanto al articulo, un par de detallitos, para afinar un poco los detalles.
El error garrafal de la primera partida resultó ser un bug
de programa, en el que, al no poder escoger cual era la mejor jugada disponible, realizó una al azar(error qué fue corregido ese mismo día, como apunta Fermín)
En cuanto a la segunda partida,si bien es el movimiento de Deep Blue 37.Ae4 el centro de la atención, éste no es el «movimiento humano». Me explico: en la posición anterior a Ae4, con el alfil en c2, la otra opción de la que habla Fermín es jugar Db6, ganando el peón negro de b5, pero permitiendo al negro avanzar su peor de rey, consiguiendo un fuerte contraataque posicional que le podría valer para forzar tablas. ¿Por qué esta última linea sería más de máquina? porque para los ordenadores es muy difícil valorar criterios posicionales, y dan prioridad a criterios más objetivos, como la ventaja de material(precisamente, la primera partida es ganada pos Kasparov explotando esta debilidad).
El caso es que incluso teniendo esto en cuenta, la mayoría de las máquinas potentes leerían correctamente el contrajuego del negro, y elegirían jugar el alfil(movimiento «humano») a jugar la dama (movimiento «de máquina»). De hecho,los actuales programas punteros (p.e. Fritz, Rybka) corriendo en un ordenador medianamente potente jugarían el alfil tras pensarlo unos minutos.
¿Cual es el problema entonces?Hay que buscarlo en la mucho menos espectacular jugada anterior: 36.axb5 axb5. Aquí, Deep Blue elige cambiar peones en b5 y abrir la columna de A en vez de jugar Db6 ganando, esta vez, no uno sino dos peones. Ahora la tentación de ganar material si es suficiente para una máquina como para permitir el contraataque del negro(aunque éste sigue valiendo, al menos para forzar tablas). En este caso, al menos hasta donde yo he podido comprobar, el software moderno considera la jugada Db6 como mejor que la jugada por Deep Blue, axb5, por lo menos en un tiempo razonable(el tiempo es importante). Ojo, esto no significa que necesariamente haya habido tongo; quizá Deep Blue estaba programado de forma diferente, o su bestial capacidad de cálculo (200mill de jugadas) fuese suficiente.
Un saludo, y gracias por el artículo
PD: por favor, por favor, no llaméis reina a la dama, ¡suena horrible!;)
Pingback: Bitacoras.com
yo la llamo como me sale de mis bishops…quiero decir alfiles jajajaj
Que a estas alturas aún estemos diciendo que hubo tongo y que jugadores como Miguel Illescas estuvieron involucrados es una locura. Parece que olvidamos que Deep Blue era una supercomputadora preparada solo para jugar al ajedrez y que, después del primer enfrentamiento contra Garry, tuvo mucho tiempo para ser afinada.
No olvidemos nunca que Deep Blue no era un programa corriente corriendo sobre ordenadores cotidianos.
Perdonad. Se que hace ya mucho de la publicación de este articulo pero no he tenido tiempo de leerlo hasta hoy. Por si fuera poco no tengo ni idea de jugar al ajedrez. Pero todo esto me ha dado que pensar pues hay algo que aunque por una parte sea logico no deja de sorprenderme.
Es ovbio que la maquina debe ser construida y programada por humanos, pero… ¿Tienen que ser estos ajedrecistas? Me refiero a que en mi opinión, no demasiado meditada todo sea dicho, pienso que el auentico duelo hombre-maquina o mejor dicho la demostración de que podria hacer una maquina por si sola NO deberia incluir juagadas o estrategias predeterminadas ni historicas ni reacciones habituales a movimientos del contario. Pienso que deberia ser todo mas «puro». Algo así como proporcionarle a la maquina el reglamento y objetivos y poca cosa mas. Y no que utiliara estrategias y tacticas humanas predefinidas. Por otro lado, tambien podemos pensar que eso no seria justo dado que el contrincante humano si que habria estudiado esas «jugadas predetermnadas» y tambien toda la experiencia adquirida a lo largo de su carrera. Quizas dotar a la maquina de capacidad de aprendizaje y darle margen para adquirir una experiencia similar compensaria las cosas, pero que fuera la maquina por si misma la que decidiera que jugadas o estrategias pueden serle utiles en el futuro y por que no, crear las suyas propias, que es lo que creo que seria realmente interesante y no una maquina que juegue como un humano.
Perdonad si he dicho alguna tonteria, desconozco mucho todo el tema de programación de ordenadores y mas aún el mundo del ajedrez.
Gracias.
El tema con el ajedrez es que posiblemente el desarrollar un sistema de reglas para que Deep Blue pudiera desarrollar un proceso de aprendizaje era imposible en ese tiempo, no solo por las limitaciones tecnólogicas sino además de las de conocimientos necesarios para llevar acabo ello.
Pero la misma IBM pudo superarse y construir al sucesor de Deep Blue, Watson, quien gano hace 2 años en Jeopardy.
Lo revolucionario de Watson es lo que señalas: Desarrollaron un sistema que es capaz de aprender de conocimiento previo para dar respuestas, y en lenguaje natural, lo que es mucho más complejo para una maquina que jugar Ajedrez.
Pingback: Los trucos de IBM contra Kaspárov | Ajedrez Tricolor