Desde aquel espectáculo de barraca y tren espantando público, el cine ha buscado inspiración en la literatura. Tal y como expone Pere Gimferrer en el canónico Cine y literatura, los primitivos de la cámara fijaron su modelo en el teatro, en la traslación del espacio escénico al encuadre cinematográfico. Tuvieron que llegar los grandes narradores visuales para convertir aquel entretenimiento de feria en la maquinaria moderna de contar historias. Así se adoptaron para el cine, sentencia Gimferrer, «las leyes de la forma de expresión literaria que Griffith —coincidiendo con millones de contemporáneos, desde las multitudes anónimas de espectadores hasta Vladimir Ilich Lenin— consideraba la más acabada forma de narración: la novela decimonónica». La narración de la epopeya del XIX se adapta al lenguaje cinematográfico y configura el gran arte de masas moderno. Sin embargo, la vampirización no acaba aquí. De manera insistente, el cine ha mendigado historias a la novela y argumentos que llevarse a la boca. Y lo ha hecho de dos maneras distintas: comprando a golpe de talonario a novelistas para reciclarlos en guionistas fortuitos o saqueando grandes, regulares, malas y peores obras literarias. En el primer caso, el resultado siempre ha sido dispar. Muchos recalaron en la industria cinematográfica con el fin de pagar facturas o, en el mejor de los casos, construirse la piscina en el jardín de la casa hipotecada: Faulkner, Scott Fitzerald, Chandler o Hammett son algunos de los más conocidos ejemplos de novelistas que buscaron en Hollywood dinero fácil, aunque para ello tuvieran que poner su talento al servicio de productores con pocas veleidades artísticas. Otro caso significativo fue el de John Fante, brillante novelista recientemente recuperado, que, en vida, no logró la celebridad literaria anhelada y tuvo que conformarse con la desvaída tarea de guionista de serie B.
Por otra parte, como decía, la novela ha alimentado la voracidad insaciable de la fábrica de churrería cinematográfica. La adaptación en pantalla de obras en prosa ha comportado comparaciones odiosas y debates sesudísimos. Todavía colea la última pijada del pastelero Baz Luhrmann: El Gran Gatsby, según novela de Scott Fitzerald. No hace mucho le tocó el turno a En la carretera, de Jack Kerouac, un manuscrito al que creo que las polillas implacables del tiempo han puesto en su sitio. Y recientemente el realizador Joe Wright se atrevió (merced a un guión valiente de Tom Stoppard) con la teatralización filmada de Ana Karenina. Las grandes obras literarias, las novelas mejores, por regla general no han tenido buena suerte en el celuloide. Es difícil trasladar el espíritu genial, el nervio escrito que conforma una cosmovisión literaria al terreno visual sin que nada se pierda. Un ejemplo: Kurosawa hizo un esfuerzo admirable por adaptar El Idiota de Dostoievski. Pese a ello uno echa de menos la energía y la fuerza personales que el realizador imprimió a sus obras mayores. Sin ir más lejos, en El mercenario, Kurosawa lleva a su particular e intransferible universo samurái las negruras morales de Cosecha Roja de Dashiell Hammet. Traslada la seca prosa hard-boiled al árido escenario de los caballeros errantes nipones. Es la mejor manera de adaptar. Traicionar para mantener la esencia. Llevarse el gato al agua. Estas líneas repasan diez ejemplos de peliculones que partieron de grandes novelas. Como siempre sucede en estas listas, son todas las que el autor cree que deben de estar pero no están todas las que son. Advierto, pues, que la víscera con una justificación estética ha marcado la elección de los diez ejemplos. Al fin y al cabo, sin arbitrariedad debe de ser todavía más fatigoso escribir/vivir.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Gran homenaje al talento de buenos autores y a sus adaptaciones cinematográficas.
Quizá «Las Uvas De La Ira» y «La Carretera» sean mis predilectas entre el puñado de obras maestras seleccionadas.
Me temo que no estoy de acuerdo con la visión que se da de la adaptación de la novela «Lolita» en ninguna versión cinematográfica, por desgracia. Y esta versión que proponéis tampoco se libra.
Su protagonista que da nombre al título no es en realidad más que el objeto de deseo de un pedófilo que se casa con la madre de la niña para poder estar cerca de ella, un hombre que ya antes de conocer a la protagonista tenía especial fijación sexual con las niñas. El propio Nabokov en una entrevista definió su novela «Lolita» no como la historia de una niña perversa sino como la de una pobre niña a la que un pederasta corrompía, tachando a quienes habían representado a Lolita como una púber seductora de «idiotas que jamás leyeron su libro».
Y de aquellos polvos estos lodos: de ahí viene que la inmensa mayoría de la gente crea fehacientemente que existen niñas seductoras y precoces sexualmente y que el argumento de «ella me sedujo y no pude resistir» aún sirva de atenuante en la sociedad y se «perdonen» ciertos comportamientos. El ejemplo está en una de las últimas frases que cierra el comentario: «Casi consigue que nos gusten las jovencitas»
Me siento en la necesidad de romper este mito aún a pesar de que soy consciente de que me voy a llevar un montón de criticas por parte de muchos de los que lean este comentario.
¡Bravo!
No puedo más que decir que tu comentario es de una obviedad que asusta. Pues claro que es una novela sobre el abuso y la enfermedad de un adulto descontrolado
Por eso digo que no es una buena adaptación. Ni esta, ni ninguna. Porque en todas, se da una interpretación que «disculpa» al agresor. Cuando el libro, que es también desde el punto de vista del pedófilo, no deja a esa niña como una arpía seductora que utiliza sus encantos para conquistarle. Él es quien se imagina esos guiños.
Um, no sé. Entiendo tu punto de vista, y estoy haciendo un esfuerzo por recordar la peli, que tengo menos presente que el libro, pero no creo que exista ánimo de disculpa por Humbert en el film. Sí, posiblemente se carguen más las tintas con las supuestas dotes seductoras de la cría, pero creo que sigue siendo un relato sobre eso que tú dices, sobre un adulto enfermo que se imagina esos guiños. Puede ser que la traslación a la imagen requiera cierta dosis extra de evidencia, cosa que puede favorecer interpretaciones simplistas. Pero en todo caso eso dependerá de cada espectador, y nunca he conocido a ningún tío que ponga Lolita como referencia de cine excitante. A la vez, creo que deberíamos dejar de rasgarnos las vestiduras ante bromas, algo chuscas pero bromas al fin y al cabo, como el comentario del autor sobre las jovencitas. Relajémonos un poco, mujer. Reclamemos actos justos y dejemos que las palabras sean eso, simplemente palabras. Cordialmente lo digo.
Cierto, tampoco quiero hacer una montaña de un grano de arena. Sólo quería aportar un poco de crítica al tema que , reconozco, me toca de cerca y me quita objetividad.
Supongo que se puede aplicar también en otros asuntos como la violencia domestica o el racismo, donde cada vez se utilizan menos los chistes alusivos a esos temas porque la gente empieza a concienciarse y no verle la gracia con tanta facilidad.
En cualquier caso gracias por tu amable respuesta.
Lolita es una obra de arte total.
Devastadora, brutal.
¿Acaso se puede trasladar esto a imágenes?
«Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía. Lo-li-ta: la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo.Li.Ta.»
El inmenso talento necesario para comenzar una novela con estas palabras lo tienes o no lo tienes. No se puede aprender.
¡Que va, si hadie le hace ni puto caso!
No creo que Nabokov estuviera muy en desacuerdo con la visión de Lolita de Kubrick cuando fue él mismo quien adaptó su novela al guión.
Una cosa es que el mensaje no te guste o no lo interpretes como cuando leiste la novela, pero eso es independiente de lo gran película que es Lolita, si hablamos de cine.
Comparto lo que dices, pero es indiscutible que las adaptaciones de Lolita en el cine se han realizado desde el punto de vista del pederasta, con lo cual para dicho protagonista no existe tal pederastia.
Hombre… La película no se parece a la novela, sobre todo porque Sue Lyon, aunque actúa bien, ni era ni parecía una niña. Por lo tanto Kubrick no hace una película sobre la pedofilia, sino sobre la obsesión. Es una gran traición al libro, pero por otra parte esto impide que fomente el mito de la «niña perversa», en el que poca gente (que yo conozca) cree a estas alturas.
No, un montón no, la verdad es que la suya es la opinión equivocada más extendida acerca de Lolita, de Nabokov. El propio Nabokov lo definía como una obsesión, sí, y como una historia de amor, en ningún caso de sexo (que lo dice él, no yo). Desde luego no es una niña perversa que seduce al «pobrecito» Humbert, pero tampoco trata sobre una niña ajena, o desinteresada, a lo que despierta en él. El problema es que intentan ustedes que Lolita sea un libro aceptable moralmente, que narre lo que en el mundo real sería evidentemente asqueroso (la innegable pedofilia de Humbert Humbert); pero no, Lolita no es eso, sobre todo porque el propio Nabokov se abstiene enormemente de dejar traslucir ningún juicio moral, y esa es una de las principales virtudes de la novela, no funcionar a modo de ficción moralmente correcta, pero tampoco incorrecta.
Por supuesto, de ahí no viene el que «la inmensa mayoría de la gente crea fehacientemente que existen niñas seductoras y precoces sexualmente», idea es tan antigua como el mundo.
Echo de menos algunos títulos clásicos, pero por no abrumar citaré sólo uno, que además es español: Los santos inocentes. Leí la novela después de ver la película y en mi mente siempre estaba los rostros de Alfredo Landa y Paco Rabal.
Excelente Jordi, gracias por tu trabajo y tus análisis que son maravillosos.
Guinness
Cine y literatura. Que difícil selección , que difícil lista…. Yo añadiría La Isoportable Levedad del Ser de Kundera. La película se complementa perfectamente con el libro y hasta ofrece un final alternativo
Pingback: Diez peliculones de novela
Totalmente de acuerdo: «Los Santos Inocentes»
hoyga, y «El Padrino» qué???
y crepusculo y las de harry potter k??
Por aquí arriba han citado, para mí muy acertadamente, «Los Santos Inocentes». Maravillosa, la novela y la película.
En el prólogo nos habla de Kurosawa, y me ha extrañado que no cite Ran, inspirada en El Rey Lear, al igual que Apocalipse Now se inspira en El Corazón de las Tinieblas.
Otra que a mí siempre me ha gustado mucho y no desmerece de la novela de origen es «El Nombre de la Rosa».
Hay otra película basada en un relato de Vinicius de Moraes (Orfeu da Conceição), que para mí es una gloria al cine, que es «Orfeo Negro», de Marcel Camus, que además tiene una banda sonora inolvidable.
Cine y literatura ¿donde venden las entradas?
La verdad es que hay un montón de buenas películas «literarias», y no me extraña que el autor se haya visto forzado a recortar (malditos recortes).
Pingback: Bitacoras.com
Mencionar a David Lean con los clásicos: Grandes Esperanzas y Oliver Twist
El Gran Gatsby con Robert Redford, a mi me parece que está perfectamente adaptado..
Pues precisamente lo poco que me «rechina» de la adaptación de Moby Dick es el mismísimo Mr. Peck; simplemente no me creo su personaje, me parece una parodia, con esos gestos grandilocuentes que rayan la sobreactuación y una caracterización pésima.
estimado lector, este no es el G. Peck! Es el John Houston que solo tiene dos modos, Aceptacion y aplauso o no soportarlo!…
Buenos días Ioannis, siento disentir de su tesis, pero en mi caso, como comentaba antes, al que no soporto en el papel de Ahab es al Sr. Peck, el resto de la película me parece muy notable. Es más, Houston no quería al Sr. Peck en su película, quería a su Sr. padre, pero tuvo la mala fortuna de fallecer antes del rodaje y la productora «instó» al director a que fuera el Sr. Peck el «elegido». Levanta la ceja, tuerce el gesto, le pegan un cacho colgajo en la cara que se supone una barba y ya tienen la parodía del capitán Ahab.
Gregory Peck está estupendo como el capitán Ahab.
sin duda hay grandes novelas y poetas directores del cine que han conseguido transmitir por medio de la imagen y el sonido la emocion y el escalofrio que produce el original. Asi pues para ser justos seria mejor hacer dos tipos de seleccion, uno las peliculas brillantes que vienen de un gran y reconocido texto, y dos, de peliculas que estan igualmente cargadas de emocion y de origen mas laico. Vienen de la poetica coincidencia de un texto mas humilde y de unos momentaneamenta iluminados tipos como productor, director, guionista, actores,…, y el chico de los cafes, y salen cosas asi como Casablanca,…, los puentes de Madison, Stagecoach, los puentes de Toco_Ri, Brigadun etc…,
En mi opinión estas películas son mejores que las novelas en las que están basadas.
Blade Runner (¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?)
Apocalypse Now (El corazón de las tinieblas)
2001 Una odisea espacial
Fahrenheit 451
Dersu Uzala
Alguien voló sobre el nido del cuco
El cartero siempre llama dos veces
Coincido
Muy buen artículo. Solo estoy en desacuerdo con una cosa, a mi me flipa La Huida de Peckhinpah, es una de mis películas favoritas por lo que desprende, la atmósfera, los actores o su románticismo. Lo cierto es que no sabia que se basaba en un libro y el artículo se puede referir a que no está bien adaptada, pero como película es increible
«La Huida» no es la mejor novela de Thompson, aunque si es una donde carga las tintas más en la «acción», y sino recuerdo mal el final difiere de la película. Pero por lo demás es una gran película y una buena adaptación (ahí estan esos ambientes sordidos, esos personajes desquiciados y ese romanticismo tan crudo), mucho mejor que la soporifera citada de Tavernier. El cual tiene otra adaptación de una novela negra americana muy reivindicable «In the Electric Mist» (En el centro de la Tormenta).
El atlas de las nubes
Muy bueno. Cuando vi el nombre del post tenía claro que iba a aparecer Kubrick con su Lolita.
El documental de Eleanor Coppola se basa en su diario Notes on the Making of Apocalypse Now. Un tanto farragoso de leer pero muy interesante para saber más del rodaje y también conocer el carácter del director. Gran artículo.
Por cierto, otro peliculón enorme basado en otra novela genial es La naranja mecánica. Pero me imagino que no pueden estar todas. Para un segundo artículo.
Yo propongo El nombre de la rosa. Gran libro, buena película. Claro, debemos tener en cuenta que la naturaleza de ambos lenguajes es distinta.
Muy de acuerdo. Grandísima película y grandísima adaptación
Muy interesante, qué buena selección. En mi lista también están «La Naranja Mecánica»(hice el proyecto de fin de carrera sobre la adaptac ión con P.Gimferrer como gran referencia)),»Hiroshima,Mon Amour», «A Sangre Fría» y «Al Este del Edén».
Alec Guinness era un gran actor que estaba siempre estupendo. Y no era nada histriónico.
Pingback: Diez peliculones de novela. | SEPTIMA ARS