El silencio de los corderos (Jonathan Demme, 1991) hizo mundialmente conocido a Hannibal Lecter, un psicópata terrorífico y antropófago creado una década antes por Thomas Harris y, aunque en este film era un secundario en la trama, su carisma impregnaba todo el metraje: ¿se han imaginado qué sería de la película sin la presencia de Hannibal «el Caníbal»? No se distinguiría mucho de un telefilme cualquiera o de un episodio un poco enrevesado de una serie policíaca. El caso de Buffalo Bill era un McGuffin en realidad, porque lo que todo el mundo recuerda de la película es al inquietante asesino en serie sumamente inteligente y agresivo pero con una gran sensibilidad artística. La cadena NBC ha creado una estupenda serie televisiva que se inspira en este personaje aunque ambientándolo años antes de que Clarice Starling le visitara por primera vez en aquella mazmorra.
Como muchos sabrán, El silencio… no es la primera película que se basó en la tetralogía que Harris ha publicado relacionada con nuestro caníbal favorito. Si nos ajustamos a una secuencia cronológica de la vida del psiquiatra, la primera novela que relata la historia del doctor Lecter, centrándose en su infancia y juventud, es Hannibal: el origen del mal (2006) que dio lugar a la película homónima de Peter Webber en 2007; la siguiente sería El dragón rojo, escrita un cuarto de siglo antes (1981) donde se cuenta cómo se consiguió encarcelar al asesino antropófago y originó dos films: Manhunter (Michael Mann, 1986), que pasó sin pena ni gloria por las carteleras, y a otra versión, esta vez con el mismo nombre que el libro, dirigida por Brett Ratner en 2002. Tras El dragón rojo Harris publicó El silencio… en 1988, donde conocimos cómo escapaba de su reclusión en el hospital psiquiátrico penitenciario de Baltimore. Y el último capítulo (hasta la fecha) de las andanzas de Lecter ha sido Hannibal (1999), cuya versión cinematográfica dirigió Ridley Scott en 2001. Pues bien, la serie creada por Bryan Fuller toma como punto de partida los personajes de El dragón rojo y hace un reboot de los mismos, en la misma línea de las nuevas versiones televisivas de Sherlock Holmes, situándolos en la época actual.
La primera temporada arranca con Jack Crawford (Laurence Fishburne), jefe de la unidad de Ciencias del Comportamiento del FBI, afrontando un caso especialmente difícil (un asesino en serie de chicas adolescentes) para el que requiere la ayuda de Will Graham (Hugh Dancy), un experto en análisis de escenas del crimen y perfiles psicológicos con un don un tanto especial: «Mi sitio está más cerca de los Asperger y autistas que de los narcisistas y sociópatas (…) pero puedo empatizar con cualquiera. Tiene más que ver con una imaginación activa que con un trastorno». Así define Graham su misterioso talento a los cinco minutos del piloto en lo que parece una forma errática y atropellada de introducir al personaje, pero que encaja con su perfil inestable. En cambio, estas prisas desaparecen en el caso de Hannibal (Mads Mikkelsen), que no hace acto de presencia hasta pasado el ecuador del piloto. ¿Y qué hace? Comer tranquilamente mientras suenan de fondo las Variaciones Goldberg de Johann Sebastian Bach, su composición favorita. Una puesta en escena exquisita. Más adelante conocemos su relación con el verdadero protagonista, Graham, puesto que la inestabilidad mental de este, derivada de la conmoción que le supone conectar emocionalmente con psicópatas y revivir sus crímenes, necesita del apoyo de un psiquiatra, y nada mejor que el reconocido y recomendado Lecter.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
La exquisitez hecha serie.
Creo que Hannibal Lecter es un personaje muy complejo donde esta siendo muy bien interpretado por Mads Mikkelsen y siento que esta serie no ha tenido el rating que se merece, a lo mejor la gente no esta acostumbrada a esta complejidad de personajes pero aun así espero y dure las 7 temporadas esperadas
Hannibal ha ido creciendo capitulo a capitulo y ganaba mucho con la presencia del propio Hannibal. ¿La temporada de Miguel de Dexter la mejor de ellas? Creo que debes ser la única persona de internet que no piensa exactamente lo opuesto que es una de las peores o incluso la peor.
Pues para mi también es de las mejores quizá sólo superada por la de Trinity
Para mí, el mejor estreno del año. Y, sinceramente, considero las temporadas primera, segunda y cuarta de Dexter mejores que la tercera.
Lo cierto es que sí que hay un plan original. Fuller aseguró (siento no recordar la fuente para enlazarla) que la temporada 4 correspondería al tiempo de «El dragón rojo», la 5 coincidirían con «El silencio de los corderos», la 6 con «Hannibal», y la 7 un final original. Pero que para eso necesitaría que MGM le ceda los derechos de los personajes de sus películas, tal como Clarice o Buffalo Bill, y de momento no lo está consiguiendo.
Tal como va la cosa, sería un milagro que llegara a la tercera temporada; lo cual sería una lástima, porque ha sido el mejor estreno de este año.
Pues a mi pesar tengo que disentir: salvo el personaje de Mikkelsen (que no es poco, cierto), la serie parece mucho más de lo que es: un procedimental de libro con poli atormentado (poderes? psicopatía? importa?), el jefe voceras y «bossy», flashback paquí, sueño pallá… visto, visto y visto.
Eso sí, la biblioteca-consulta de madera es elegantona.
Ja, ja, ja, muy bueno lo de la biblioteca. Me uno a tu disensión. Me temo que Tirso ha sido, para mi gusto, mucho más justo de lo que la serie merece. De acuerdo en la factura visual impecable, la cuidada puesta en escena y la belleza de los planos. Pero un pero (valga lo que ya sabemos) gigante resumido en las últimas cuatro líneas del artículo.
«…el principal defecto de la serie es que hay capítulos en los que el guión no está a la altura y se cierran tramas con excesiva rapidez mientras que otras avanzan muy lentamente; o, por ejemplo, la errática tensión sexual entre Alana y Will o la escasa profundidad de la mayoría de los secundarios».
En la mayoría de los capítulos tanto el guión como el desarrollo de la(s) trama(s) no está a la altura, hasta el punto de que con un material y personaje tan jugosos he llegado a aburrime no en pocas ocasiones. Salvo Hannibal, los personajes me resultan de lo más planos y, aunque Mikkelsen es un portento de la elegancia, imposible no echar de menos ese peculiar humor negro del mejor Lecter. Soy incapaz de encontrar su encanto personal, uno de los fuertes de este personaje.
Mucho tienen que cambiar los guiones para que logre llegar a una tercera temporada. Solo de pensar que la trama de «Dragón rojo» pueda estirarse hasta la cuarta temporada, me dan ganas de ni siquiera intentarlo con la segunda. Gillian Anderson habló de un pequeño papel en «Hannibal», pero como Bedelia Du Maurier no aparezca de nuevo, alguien va a tener que explicarme seriamente qué narices pintaba su personaje (conste que me enganché por Anderson).
Más que prodigio veo efectivismo. Mucha fuerza visual para unos guiones y personajes sin gancho.
Probablemente, la extraña moralidad en Estados Unidos no permita que los espectadores puedan descubrir una de las series más prodigiosas del año.
Thomas Harris se reía precisamente de la supuesta rectitud a través de Lecter, un símbolo inquietante pero carismático.
Los productores de la serie han creado una deslumbrante puesta en escena y la selección de intérpretes (salvo Lara Chorostecki que no tiene parangón frente a Seymour Hoffman) es muy acertada.
¿Para cuando un post sobre Southland, una de las series más infravaloradas de la TV actual?
También hay mucho en la serie de la estética que David Slade (30 días de oscuridad, Hard Candy) plasma en sus películas.
Para mí también ha sido uno de los estrenos del año.
Estoy de acuerdo con Al y con Galahat, de hecho dejé de verla en el cuarto capítulo.
A quien no haya leido El Dragón Rojo no puedo dejar de recomendarlo, muy por encima de la serie.
Y la versión de Michael Mann, Manhunter, con todos sus pequeños fallos, es una película estupenda.
Es una gran serie. Otra serie sobre la que tendríais que escribir es Utopía. Mind-blowing conspiracy.
A mi me encanta la serie, no lei el texto completo xq no la he terminado de ver, para mi el Lecter de Mikaelsen esta por debajo del de hopkins no transmite tanto asi q no estoy de acuerdo con lo q se dice aquí q el de Mikaelsen es mejor que el de Anthony hopkins
Lo que opinaba al ver los primeros capítulos:
http://acanaya.blogspot.com.es/2013/06/hannibal.html
Lo que opino luego de ver la primera temporada al completo:
http://acanaya.blogspot.com.es/2013/07/hannibal.html
Para los que tienen insomnio les recomiendo ir a la tienda por el DVD con todos los episodios.
La dejo por decepción total en el quinto capítulo. Personajes planos planos, un Lecter sosainas y unos diálogos creados con un random de frases pseudoprofundas
En el radar. Habrá que verla.
Con lo que me gusta, mejor dicho, idolatro al personaje de Lecter, esperé con muchísimo interés esta serie. No me defrauda pero tampoco me entusiasma. El guión y la trama tienen muchos altibajos: líneas que tienen interés quedan sin resolver no se sabe muy bien porqué o se resuelven deprisa y corriendo, como para que quepan en la duración normal de un episodio. Y los diálogos con los técnicos del FBI que ayudan a Graham en más de una ocasión son una chorrada: casi dan ganas de que Lecter se zampe a alguno de ellos, así dejan de joder… Will Graham está muy logrado, resulta muy creíble el deterioro que sufre debido a su «curioso» don. Lo mejor, sin duda, Lecter: Mikkelsen, actor al que no conocía de nada previo, me ha parecido todo un hallazgo, lo borda: lleno de matices y la elegancia en persona, resulta creíble y sumamente inquietante. En cuanto a la comparación inevitable con Hopkins, pues depende de cuál queramos tomar como referencia: el de El Dragón Rojo no me dice nada; aparte de que aparezca muy poco, me resulta forzado en casi todo lo que hace, como si Hopkins se hubiera dedicado a tirar de repertorio usando una serie de tics que ya conocemos. El de Hannibal, no está mal pero es demasiado perverso o lineal: sólo lo mueve la venganza hacia aquellos que quieren dañar a su amada Clarice. El problema básico de esa película es que quisieron ir tan descaradamente a por una continuación que cambiaron por completo el final del libro y, con ello, todo el desarrollo psicológico de Lecter y Clarice, que da coherencia a su cuando menos extraña relación. Un lástima… El mejor Lecter, sin duda, el de El silencio…: siniestro, hastiado de estar en prisión y de aguantarle idioteces al mediocre Dr Chilton, macabramente burlón pero atrayente como pocos personajes que hayamos visto. Si tuviera otra edad, habría sido estupendo seguir viendo a Hopkins desarrollar ese Lecter, y no otro, en un serie como ésta. Como eso no es posible, fantástico Mikkelsen: son dos Lecter complementarios y coherentes
Pingback: Hannibal, casquería exquisita
Pingback: Anatomía de la serie perfecta de 2013
En el top cinco de las mejores series de los últimos años. Y el Hannibal de Mikkelsen, la mejor joya que ha dado la TV en muchos años, junto a Rusty Cohle de ‘True Detective’. No exagero ni media.
Pingback: (Detrás de la línea amarilla: Doctor Strange, 2016) | …¡(+.+)!…