Cuando se estrena la nueva película de uno de los más grandes cineastas en activo, uno va sin pensárselo a la primera sesión de su ciudad. Si ese cineasta es Martin Scorsese, un auténtico gigante del cine que no ha rodado nada decepcionante desde los ochenta, uno se pasa además varios meses esperando el momento en que se apaguen por fin las luces. Y si encima lo que se estrena son tres horas hilarantes de drogas, sexo y desenfreno de la mano de Leonardo Di Caprio, filmadas con el estilo de las mejores películas de su autor, uno siente que la espera ha valido la pena.
Este artículo se centrará precisamente en esto último, sobre el estilo de las mejores películas de Scorsese. En efecto, The Wolf of Wall Street comparte incontables recursos estilísticos con Goodfellas (1990) y con Casino (1995), siendo la primera la mejor película del cineasta, y la segunda otra obra maestra de temática parecida. Si analizamos con cierto detenimiento estas similitudes formales, quizá hallemos la razón por la que The Wolf ha causado tanto entusiasmo entre los incondicionales de Scorsese. Uno asiste a la historia de auge y caída de Jordan Belfort y no puede evitar recordar las de Henry Hill y Sam «Ace» Rothstein. Ciertamente, el enfoque es algo diferente en las tres: Goodfellas era propiamente un drama, Casino tenía tintes de tragedia y The Wolf tiene mucho de comedia negra. Pero tanto en el estilo como en la trama, los paralelismos entre las tres son numerosos y variados:
La huella estilística y formal
Las voces en off narrativas que nos cuentan gran parte de la trama. En Goodfellas tenemos la de Henry y también, en menor medida, la de su mujer. En Casino, el papel de narrador se lo van alternando Sam Rothstein, el protagonista, y Nicky, su desequilibrado amigo. Además, algún otro personaje se cuela para hacer de narrador momentáneamente, como Marino (el matón de Nicky) en una conversación con Remo, el capo mafioso. El mismo recurso se repite en The Wolf: la historia nos la cuenta Jordan Belfort casi en su totalidad, pero hay algunas intrusiones esporádicas, de efecto cómico, como la del banquero suizo o la de la tía Emma. Más adelante veremos que estas voces en off, junto con otros recursos formales, sirven para dar a las tres películas un tono muy cercano al documental. Pero además, las narraciones en off permiten que Scorsese se detenga en escenas anecdóticas pero que resultan muy atractivas o divertidas, porque no se ve obligado a mostrarnos solo escenas narrativas. Como gran parte de la trama ya nos la cuenta la voz en off, podemos deleitarnos con fiestas, anécdotas, atracos…
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: La huella de Scorsese en El lobo de Wall Street
Con todos mis respetos, ¿acaso este artículo está escrito por un estudiante de cine? Me sorprende que le sorprendan y le llamen la atención pequeños detalles técnicos y que además le den de sí como para interpretaciones estilísticas, en un artículo excesivo en lo pequeño y minúsculo en lo grande.
Como cuando, cuando, cuando… y cuando me dí cuenta, perdí la pista.
Nice shot, try again.
«De modo que, con este sutil movimiento de cámara, Scorsese nos muestra nuestro propio rostro fascinado para hacernos ver la hipocresía que supone disfrutar durante tres horas del carnaval de hedonismo y depravación de Jordan Belfort, y al salir del cine criticar la película por no emitir ningún juicio moral sobre sus crímenes»
cito solo esta, pero hay más, este artículo es un quiero y no puedo.
Mi pregunta es: ¿Nos hemos olvidado de Infiltrados, que «oficialmente» cerraba la trilogía de Uno de los Nuestros y Casino? ¿O es que simplemente con los años nos hemos dado cuenta de que no era para tanto?
Yo me di cuenta al momento. Muy por debajo de «Uno de los nuestros» y «Casino», para mí las mejores películas de Scorsese, aunque también son geniales «Toro salvaje» y «Taxi driver».
La verdad es que cuando escribí el artículo ni siquiera pensé en The Departed. Pero al ver tu comentario la he repasado rápido, y he visto porqué no pensé en ella. En su momento algunos pensaron que Infiltrados, como dices, cerraba la trilogía de Goodfellas y Casino, pero no es así. No porque sea bastante inferior (aunque aún así una buena película), sino porque el tratamiento y el estilo no tienen nada que ver con los de las dos anteriores. Es verdad que la temática es similar, pero el estilo y la forma son muy diferentes. Si hiciésemos el mismo ejercicio que hace este artículo, buscando similitudes formales entre The Departed y alguna de sus dos predecesoras (o ambas), veríamos que son mínimas y de poca importancia: así de entrada, yo solo recuerdo la banda sonora con canciones sueltas y de la época y la inclusión de fotos de la vida del protagonista. Pero no hay voz en off (más allá de los primeros 3 minutos), ni personajes mirando a cámara, ni congelados, ni cámara lenta, ni acelerados, ni dilatación/contracción temporal…
Tres películas de temáticas similares, dirigidas por la misma persona, se parecen. Pero no son iguales.
Fabuloso trabajo. Muy necesario. Gracias
El asunto radica en que narrativamente, «Los Infiltrados» no forma un conjunto armónico con las tres películas mencionadas en el artículo. Personalmente encuentro fascinante la manera como diseccionas la películas y las comparas con las otras. Ya mismo arranco la segunda lectura. No obstante, quiero poner un tema a debate y es con la voz en off. Creo que tanto en «Goodfellas» como en «Casino», la otras voces en off sí tienen funciones narrativas; cosa que no pasa en «El Lobo De Wall Street». Cuando habla el banquero suizo y la tía, son claramente extrapolaciones de sus pensamientos, en un sentido, no están rompiendo la cuarta pared porque no nos hablan a nosotros, hablan para ellos en lo que piensan en ese momento. En los otros casos, si nos hablan a los espectadores, como elemento para avanzar la historia. Gran artículo.
Pingback: Bitacoras.com
No he leído todo el articulo, ni he visto la película (tengo ganas de verla).Pero tengo un problema con Leonardo di Carpio;no me lo creo(en Infiltrados medio me lo trago, en Shutter Island no)
De parte de alguien que opina lo mismo que vos, creo que no tendras ese problema en esta pelicula, realmente le sale bien el papel de hijo de puta hiperactivo y drogadicto, no desentona entre tantas interpretaciones pasadas de rosca.
Lo mismo me pasa a mí con Di Caprio, liberty, le veo muy gesticulante, «intenso» y tal, pero no me lo creo.
Pues tengo que discrepar. Me parece un actor irregular, pero creo que Scorsese sabe sacar lo mejor de él, y a mi siempre me gusta el Di Caprio de Scorsese. En esta película en particular me parece que está genial, sobre todo por cómo consigue retratar la evolución de Jordan: primero un novato ambicioso pero algo tímido, luego un lobo despiadado, más adelante un auténtico payaso, y al final otra vez un don nadie, pero ahora con la experiencia de los años.
Joder, qué gran artículo. Yo sabía todo esto pero no sabía contarlo, o no sabía que lo sabía. Perdón por lo mal que escribo pero vaya, que genial.
No he visto «El lobo de W. Street» pero alguien que me merece toda su confianza como crítico me la ha descrito en un blog como «un tráiler de tres horas».
Siendo eso así, ¿por qué Scorsese se habría apartado tanto de lo real, me pregunto?
Mis favoritas seguirá siendo, me temo, «Mean Streets» y «Taxi Driver», aún por encima de «Toro salvaje».
Pingback: El lobo de Wall Street | equipodeinvestigaxor