Rubén Díaz Caviedes: Crónica de la última vez que prometieron transparencia

Publicado por
Escena_congreso_de_los_diputados_siglo_XIX_Eugenio_Lucas_Velázquez

Una escena en el Congreso pintada por Eugenio Lucas Velázquez.

Sabrán, me imagino, que Cristóbal Montoro acaba de anunciar que en la nueva ley de transparencia de su Gobierno los políticos tendrán “responsabilidades penales” por su actuación financiera. Hoy vamos a hablar de la última vez que anunciaron algo parecido y de qué fue lo que acabaron haciendo al final. Ya verán qué divertido. Es una historia que no defrauda. Garantizado.

La importancia de ser un PEP

Digan lo que digan los algoritmos de Google, la voz PEP no refiere sólo al señor estupendo que entrena al Barça, sino también a las siglas de politically exposed person, esto es, persona expuesta políticamente. Esta categoría incluye no sólo a los cargos electos —gobierno y oposición— de las tres instancias del power —Estado, autonomías y ayuntamientos—, sino a todos los cargos políticos del país y lo repetiré para darle empaque, porque en Jot  Down no ponemos negritas así como así: a todos los cargos políticos del país. Desde la jefatura del Estado a la diplomacia pasando por ministerios, secretarías, instituciones de defensa, magistraturas, empresas públicas o empresas privadas concesionarias de un servicio público. Un PEP, por sintetizar, es cualquier persona con poder político o de origen político. Un PEP elige, dirige, licita, subvenciona y se queda o se marcha según sea la mayoría parlamentaria a la que se acoge. Por sintetizar y decirlo en inglés, claro, y además con siglas. Que queda como mejor y más dos punto cero aunque aquí, hasta donde alcanza mi entender, a esto se le ha llamado casta política de toda la vida. Que es a lo que en realidad refiere la noción de PEP, por cierto. A lo de casta. No por nada no se considera PEPs sólo a los cargos que les comentaba, sino también a sus cónyuges, familiares y allegados.

Y en España estuvimos a punto una vez de meterles mano. De vigilarles. O lo estuvieron ellos, mejor dicho. Los propios PEPs. Ellos estuvieron a punto de hacer una ley para vigilarse a sí mismos, pero al final dijeron que no, mira. Que mejor no. Les cuento la historia.

¿A dónde vas?

Lo anunció una mujer, señora doña Soledad Núñez, que era y sigue siendo directora general del Tesoro, allá por el año 2009. Que el glorioso Gobierno de España estaba preparando una ley antiblanqueo de capitales que iba a ser, bueno bueno. De agárrate y no te sueltes a la goma de la braga. No con estas palabras, claro; lo que ella dijo fue que el plan iba a ser “el más duro de Europa”. Contexto: el día anterior —2 de abril de 2009—, Zapateto había acudido de guest star a una cumbre del G20, la de Londres, donde abogó por el final de los paraísos fiscales. Se conoce que le dio uno de estos fervores demo-socio-progresistas que le daban a él y entonces, poco  aficionado como era Zapatero a la improvisación, le pidió a Núñez que convocara a la prensa al día siguiente y anunciase a bombo y platillo que estaban trabajando en una ley antiblanqueo tan guay tan guay, pero tan sumamente guay, que hasta sometería a los PEPs españoles a, cito literal, “vigilancia reforzada”. Qué te parece.

Y Soledad Núñez lo anunció, claro. Y se tiró las flores consecuentes. No dijo para cuando estaría la ley, porque para qué adquirir compromisos, ni explicó que la medida se trata en realidad de la trasposición a ley orgánica de una Directiva Europea, la 2006/70/CE. Que en la UE, por cierto, hicieron para todas las naciones de la Unión, como compete, pero con especial funfún en el tipo de países que entendemos la economía pública un poco a la remanguillé, no sé si me explico. En los que hace más calorcito y cantamos y bailamos muy bien. Tampoco mencionó que ya en 2008 la UE le había dado un toque a España por tardar en aplicarla y por ser uno de los cinco países europeos carentes de una ley de transparencia —los otros, ilustro, son Grecia, Chipre, Malta y Luxemburgo.

Manzanas traigo.

Y la ley se hizo, no se crean. Había que hacerla, porque las directivas europeas es lo que tienen. Y se aprobó un año después, en abril de 2010. La clave, ya verán qué divertido, está en que el PSOE, con el apoyo del PP, decidió cambiar la denominación de lo que era un PEP. Donde el anteproyecto mencionaba a las “personas físicas, españolas o extranjeras, que desempeñen o hayan desempeñado funciones públicas importantes, así como sus familiares más próximos y personas reconocidas como allegados”, en la redacción de la ley puso “personas físicas que desempeñen o hayan desempeñado funciones públicas importantes en otros Estados”. Punto. Es decir, que eximió a los políticos nacionales. Sometió a vigilancia a los PEPs de origen extranjero —como los diplomáticos procedentes de otro país, por ejemplo, o los políticos españoles en instituciones comunitarias— y decidió que la ley no sometería a vigilancia a los PEPs españoles que viviesen en España, y lo voy repetir: a los PEPs españoles que viviesen en España. Que, por si a alguien se le escapa, vendrían a ser todos los políticos, cargos y funcionarios del Estado más familia más amigos. Quedaron exentos todos los diputados, los ministros, los concejales, los alcaldes, los secretarios y subsecretarios, los consejeros, los presidentes de autonomías y los presidentes de cajas de ahorro, por citar sólo algunos. Quedó exento Jaume Matas, por ejemplo. O Iñaki Urdangarín, sin ir más lejos. O Francisco Camps y El Bigotes. O Teddy Bautista. O Francisco Javier Guerrero.

¿Qué motivación tuvieron los políticos españoles para blindarse de su propia ley de transparencia? A mí, personalmente, se me ocurren varias. Corrupción institucional, por ejemplo, indecencia ideológica, secuestro de la voluntad popular, sinvergonzonería, amparo al latrocinio… Y en El País dijeron que la CECA —Confederación Española de Cajas de Ahorros— tuvo mucho que ver con el cambio porque, me imagino, a los presidentes de las cajas de ahorro no les gustaba la idea de verse sometidos a “vigilancia reforzada”. El ejercicio de poca vergüenza correspondió al grupo IU-ICV, que presentó una enmienda para incorporar a la definición el término “nacionales” que, por supuesto, fue rechaza por PP y PSOE tal que así, miren. En un decir pin pan, toma lacasitos. El texto, de hecho, gozó de lo que los medios llaman un amplio consenso y hasta hubo quien se animó a comentarlo. Gloria Gómez, del PSOE, aseguró entonces que “no tiene sentido investigar a todo el mundo y hacer una acumulación de datos de tal calibre”. Y Baudilio Tomé, del PP, manifestó que “que haya que vigilar a 60000 personas entre concejales, cónyuges y sus vínculos familiares” le parecía “exorbitante”. Desconocemos la opinión de Soledad Núñez o de la ínclita María Teresa Fernández de la Vega, que es quien anunció finalmente los contenidos de la ley. Ambas obviaron el tema de que fuera un despropósito porque, en fin. Futilidades, you know. Para qué explicar lo que está bastante claro.

Ley de transparencia.

Y hoy, lo dicho. Que Cristobal Montoro vuelve al mercado de la venta de burras en stock y jode con el tatachín una vez más con esa transparencia, bendita transparencia, que prometen a voz en grito con el mismo denuedo con que la eluden en silencio una y otra y otra vez más. Spain, one point. Les quiero invitar a que visiten la web Ley de Transparencia Ya, para que vean lo que se pierden, o que consulten la posición de España en el preceptivo ranking de corrupción de Transparency International, privilegiada como lo suele ser la de nuestro país en tanto ranking se publique en lo referente a dar vergüenza. Y animarles, por si no queda a claro, a que no se crean ni media. Lo que nos faltaba en este país, realmente lo último que nos faltaba, es empezar a creernos una misma milonga cuando no han transcurrido ni dos años desde la anterior.

28 comentarios

  • Así nos va. Diría que me sorprende y me indigna, pero solo me indigna. De ésta gente ya no me sorprende nada.

  • Como ya he hecho varias veces, me descubro ante usted, quítome el bombín y pongo el bisoñé a disposición del respetable.

    Indignación es poco. Llega el momento de la Hostiaputización.

  • ¡Grande, Rubén!

  • IU como siempre, con dignidad

  • Siguen encantándome los artículos. Gran trabajo.

  • Que sensación de impotencia, los PEP son el mayor problema de españa.
    Transparencia y no prescipción de delitos con dinero público YA

  • Como siempre nos llevas de la manita y nos ilustras en un tema, más allá de los sesudos analistas y tertulianos que esperan la nómina, el cheque, la estilográfica o los gemelos de turno para empezar a pensar qué deben pensar.

    Me alegro de verte cada vez más por menéame. Por cierto, JotDown ya está entre mis favoritos.

  • Excelente artículo, felicidades, al menos nos queda el consuelo de leer reflexiones como esta y de saber que digan lo que digan los políticos carecen de credibilidad sean del partido que sean.

  • Ese truco lo utilizaba el gobierno de ZP muchas veces, publicaban en los medios que iban a facilitar el acceso a la vivienda, y a las semanas no podian hacerlo por no se que ley europea, pero la opinion publica solo recuerda lo que publicaron en los medios de comunicacion.

    Un ejemplo, el ministro de Industria dijo que iba a garantizar por ley el 80% del ancho de banda en las conexiones a Internet, pues no hicieron nada y muchos ciudadanos creen que esa ley existe.

    Otro ejemplo, el gobierno va a prohibir los anuncios de prostitucion en prensa, eso lo han repetido no se cuantas veces para desviar la atencion publica o para ganar votos, o para que la ministra salga en los telediarios, pero finalmente no hacen nada.

    Y el caso es que muchos ciudadanos creen que hicieron esas leyes, porque lo dijeron en el telediario de RTVE y eso va a misa, aunque finalmente no hicieron nada.

  • Hay que superar la necesidad de tener a estos PEP (léase cabrones chupa sangre) para que el país “funcione”.
    Democrácia Líquida.
    Energia libre.
    Informaos de estos conceptos e informad.

  • Escribo para apuntar dos cosas: que me encanta Rubén, cómo escribe y lo que escribe y que creo que se le ha colado sin querer una errata en el nombre de Zapatero, que aparece «Zapateto».

    Lo dicho, un gustazo de artículo, aunque su contenido sea para indignarse.

  • el pp ya hizo una normativa interna contra la corupcion, despues la colgaron detras de la puerta y tiran de un trozo antes de tirar de la cadena, todos a la mierda

  • Precisamente se acaba de conocer la propuesta Navarra que será sometida a votación en breve, de una Ley de Transparencia al modelo anglosajón con información detallada

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/20/actualidad/1327085752_294013.html
    http://www.access-info.org/es/coalicion-pro-acceso/215-navarra-open-government-law

  • Qué arte tienes Rubén. Normalmente prefiero hacer comentarios de más postín y hondo calado moral, pero me voy a limitar a decir ole, ole y ole. Así, sin exclamaciones, desde la más completa serenidad contemplativa.
    ¡Me se cuide!

  • Enhorabuena por el articulo.
    La transparencia, lo primero.

  • Molt bo, l’article.

  • Gracias por el artículo, muy ilustrativo de uno de los principales problemas de este pais. Y pregunto yo, que desconozco estos temas, ¿tan fácil es reírse de las directivas europeas con toque de por medio incluido? Cuando se aprobó este despropósito en España, ¿cuál fue la reacción de la UE? ¿Tiene que ser IU-ICV y no la propia UE la que dé un golpe en la mesa? Con la que estaba cayendo, ¿cómo es posible que esta tomadura de pelo no provocara un escándalo en Europa?

    • Respondiendo muy brevemente, Galahat.

      La Directiva original no obligaba a la inclusión de los PEPs nacionales. Siendo una norma europea, obligaba sólo a los PEPs internacionales (principalmente funcionarios y políticos comunitarios) e inspiraba o sugería, si prefiere, que la ley de cada país también incluyese a sus nacionales pero dependiendo ya de las singularidades políticas y administrativas del país en cuestión. La Directiva obligaba sólo a la competencia europea, digamos, y dejaba el desarrollo de la norma a los niveles nacionales al criterio de cada nación. La actuación del Parlamento español no fue pues contraria a la legalidad, sino sólo (aunque mucho, y flagrantemente) a la filosofía de la norma. Esencialmente consistió en ceñirse literalmente a los mínimos exigidos por Europa para evitar desarrollar la norma y darle continuidad dentro del país. El caso es especialmente grave atendiendo a la percepción social de corrupción institucional de España (una magnitud subjetiva, pero también una de las más altas de la UE) y la carencia por parte de nuestro país de una ley de transparencia. Gracias por su colaboración y un saludo.

      • Gracias por la respuesta. Tiene sentido que la directiva europea se ciña a lo que les compete, aunque no deja de ser curioso que la presión que se está ejerciendo desde Europa (sobre todo a los “PIGS”) no incluya mayor contundencia en temas como este. Con un solo dato es suficiente: Grecia, Chipre, Malta y Luxemburgo, únicos cuatro países junto al nuestro sin ley de transparencia. Este asunto debería ser uno de los principales del orden del día mediático. No deje de informarnos con respecto a su evolución. Gracias de nuevo.

        Un saludo

  • Muy buen artículo, como siempre. Me gusta mucho como expones temas de actualidadad siendo a la vez mordaz. Lo compartiré en fb para así compartir la indignación general…Un saludo.

  • Enhorabuena por el texto, qué información tan interesante y documentada. Y qué explicación tan … sarcástica.

  • Y que sigan votando a los mismos, tiene delito…

  • mmm basura esta gernte

  • ultimamente diría yo que 2 años es un lustro, 4 un siglo y los casi 40 años que llevamos de democracia un milenio. Ya nadie se acuerda de lo que dicen o hacen los políticos hace muy poquito. Creo yo que nos falta memoria política para muchas cosas, lo bueno y lo malo.

  • Grandioso.
    Ahora me voy a llorar un rato al reservado, vuelvo en unos minutos

  • Para cambiar edto solo hay una receta: a ostias. España lleva asi desde hace 5 siglos. Asi es que esperanza 0 patatero. El que pueda que se largue, con suerte sus hijos viviran en un pais con menos chorizos.

  • asi como vamos cada vez estamos mas cerca de ser egipto, siria o venezuela o colombia, depende como se les atragante el tener que marcharse

Responder

— required *

— required *