El PP quiere cargarse la enseñanza pública, pero llega tarde: ya lo ha hecho el PSOE. Ese trío mortal, Maravall–Rubalcaba–Marchesi, la dinamitaron con la Logse. En 1983 todavía llegó a mi instituto —público— un alumno de la privada que quería más nivel. Hoy eso resultaría risible. Los ricos —incluidos los hijos de los capitostes socialistas— estudian donde quieren; los pobres tienen que comerse la escombrera que les han dejado.
Yo, en tanto socialdemócrata, me opongo a los recortes en Educación, naturalmente. Que el PP, donde ya está pudiendo, haya empezado por ahí es una abyección intolerable. Pero que se organicen manifestaciones solo contra eso me parece una bufonada. Al final los profesores y los sindicatos se movilizan exclusivamente por sus derechos laborales. Me parece muy bien: pero que no se excedan en la matraca. Los sindicatos, por lo demás, con su política de colar a los interinos en las oposiciones frente a los candidatos mejor preparados, se cuentan entre los responsables del descalabro educativo.
Y ahora sale el vídeo del PSOE, el de la niñera pobre con el niño rico por esa calle que parece un decorado de Médico de familia. Los tertulianos de todas las cadenas, menos la Ser, repetían anoche que ese niño podría ser el hijo de Blanco o de Montilla. Es verdad, pero a mí me interesa resaltar otra cosa. Ese vídeo supuestamente en favor de la enseñanza pública es la prueba de su hundimiento: ante una población con un nivel cultural decente no podría emitirse, porque lo consideraría un insulto.
Al final el PSOE apela, en ese vídeo, a un doble electorado: al de los restos del analfabetismo franquista, la desdichada población —entre la que se cuentan mis padres— que no pudo acceder a la enseñanza tras la aniquilación de la República; y al de los analfabetos funcionales fabricados por la propia Logse.
Que razón tienes en lo de los interinos coño, te lo dice un profesor de la publica y miembro de ce ce oo. Lo malo es que soy joven, como tantos que se han quedado sin plaza por la practica absurda de primar años de servicio sobre conocimientos para dar plazas. Conocimiento y preparación de miles a la basura para que algunos ( nl todos) vagos que no estudiaban nunca las opos sigan chupando del bote.
Para ser maestro (o precisamente por eso) su nivel ortográfico deja mucho que desear.
Vete al carajo
A ese lugar váyase usted con su mamá.
Me da que eres ese tipo de persona que le señqlan la luna y mira el dedo.
Gracias. A un amigo mío, brillantísimo, le tocó justo el tema sobre el que había hecho su tesis doctoral. Sacó un 10 y se quedó fuera: le adelantaron todos los interinos que sacaron 5.
Eso lo hace mejor profesor?? Yo he tenido profesores que en sus materias eran la la biblia y luego eran pedagógicamente nulos. Las opos no valen para nada. Y ojo…que no se culpe a los interinos de que no estudian (habrá de todo…) la mayoría de ellos, ya superaron un proceso selectivo también. Y se suponía que eran los mejores…Superar un examen de un tema al azar cada dos años, no nos hace mejores, en cuanto a pedagogía se refiere.
Pingback: La Logse que se muerde la cola
Vamos a ver varias cositas. El tema de los interinos ha sido aquñí tratado con mucha superficialidad, dando un tratamiento simplista a un problema muy complejo. Para empezar, si alguna vez dais clase, os daréis cuenta que la experiencia en docencia es mucho más importante que el expediente académico del profesor. De hecho un gran problema que se solucionó con el nuevo modelo de oposición entre 2007 y 2011 era que entraban a dar clase grandes estudiantes de carrera con buenos expedientes pero sin capacidad pedagógica alguna, se veían frente a30 adolescentes sin saber muy bien por donde empezar. Un buen estudiante de carrera por lo general hace el trabajo solo, se concentra y estudia él solo y tiene finalmente poca capacidad de trabajo en equipo. Además le suele resultar fácil aprender (más que a otros al menos) lo que le dificulta entender los problemas de aprendizaje de los alumnos. Sacar matrícula de honor en la carrera de Historia no te hace un buen profesor. Un buen profesor debe ser un buen comunicador y para eso no es requisito tener un gran expediente. Hace más la experiencia docente. De ahí que se prime eso en la fase de concurso. Por otro lado está el tema social, ¿qué hacemos con alquien que ha dado clase durante 10 o 15 años? ¿Le mandamos a su casa? Seamos realistas, uno puede preparase a fondo las opos cuando es joven, luego vas adquiriendo compromisos vitales (hijos, familia, etc) qu dificultan tus estudios para la opo. Sin embargo te vuelves más productivo en la docencia, gracias a tu experiencia, vas adquiriendo autoridad en el aula, dominas el sistema por dentro, conoces leyes, sistemas, generas sinergias con los compañeros, etc Es normal que cuando quiere acceder a un trabajo desprecie a los mayores que en él están y hable desde la superioridad que da la falta de experiencia. En mi caso, funcionario de carrera, os aseguro que hay muchos interinos mejores que yo como profesores, yo tuve suerte y saqué la plaza, pero no se me ocurre pensar que el que llega 4º en un maratón es un mal corredor porqeu no ha subido al podium.
pues si lo que se necesita para ser buen profesor es tener capacidad didáctica, ¿por qué no se hacen exámenes de dicha capacidad? Y no medidas indirectas, imprecisas y falibles del expediente académico o los años de experiencia.
Si los criterios de selección son inadecuados, las características de los docentes serán inadecuadas para desempeñar su labor en los mejores términos.
Mantenemos una idea equivocada, tal y como sucede con el currículum vitae para una empresa: una cosa es haber trabajado haciendo X y otra hacer X bien hecho.
Tu conclusión parte de la premisa que quieres demostrar. Tú supones a priori que la mayoría de los profesores actuales no tienen capacidad didáctica. Yo lo niego categóricamente. La mayoría de los que conozco se curran mucho, echan más horas de las 40 semanales para preparar prácticas, formarse, hacer materiales y presentaciones, etc. Echar la culpa de los malos resultados sólo a los profesores es malicioso. Te dejas de lado a 2 pilares fundamentales del actual sistema. 1º Los políticos. Gente sin apenas formación pedagógica y sin ninguna experiencia doncente haciendo leyes, normas y poniendo sus criterios y prejuicios por encima de los intereses de la educación. Nos e si te has fijado, peor desde que se transfirieron las competencias a las autonomías la cosa en Madrid va a peor. Eso sí, el día que los resultado son buenos hay que ver como sacan pecho. 2º Los alumnos. No os haceis a la idea lo dificil que ha sido enseñar en los años del «dinero para todos» Harto estaba de oir: «profe mi hermano en la obra gana más qeu tú» de ver qeu alumnos que se fueron sin el título a los 16 vuelven 2 años depués con el Golf o BMW a recoger a las alumnas de 3º. No podíamos competir. España es tradicionalemnte un país con malos resultados académicos, sin embargo esto no es justo tampoco. Hay excelentes alumnos. Alumnos que han llegado a la universidad con unas notas expectaculares (sin que el dinero de sus padres haya influido en dichas calificaciones) . Harto de oir que el instituto público había muchos inmigrantes como si ellos fueran los causantes del mal resultado cuando, pasmate, en mi clase las 3 mejores alumnas (de matrícula de honor) son 3 rumanas. Yo he visto a un chino, recien llegado de china, en 6 meses sacar mejor nota en lengua que el 80% de la clase y es que el chaval estaba todo el día atento y con el diccionario en la mano aprendiendo como una esponja, mientras teniasmo que oir a los padres de los españoles en el bar y delante de los alumnos: el profe tal es muy malo, el otro no se qué. Se habla de educación con la misma frivolidad que se habla del entrenador del Real Madrid, aquí todo el mundo sabe como hay que enseñar y dicen que vivimos muy bien, peor coño, nadie se mete a profe.
La experiencia es importante, pero no tanto. Un profesor con tres años de experiencia es (por lo general) mucho mejor que un profesor con un año de experiencia, pero un profesor con nueve años de experiencia no es mucho mejor que el profesor de tres. Algunos profesores dicen que a partir del quinto año ya apenas se aprende algo nuevo (y bastante es… la mayoría de la gente que hace el mismo trabajo durante cinco años ha dejado de mejorar mucho antes).
Es razonable dar peso a la experiencia en un concurso/oposición, pero dicho peso debe tener un límite. La experiencia por sí sola no debe dar una plaza (los conocidos casos de los interinos que sólo firman el examen): llevando ese argumento a su conclusión lógica, acabaríamos no examinando a la gente de la materia que van a enseñar (que es, a efectos prácticos, lo que ocurre cuando se entrega un examen en blanco).
En el tema de la LOGSE te doy la razón en parte. El PSOE hizo una buena ley que pretendía dar mejores estudios a todos por igual, pero no calculó el dineral que eso iba a costar. Al hacer los presupuestos, nunca se ha podido cubrir el gasto necesario para llevarla a cabo con garantías, y la lógica falta de recursos (saldría carísimo poder llevarla a cabo con éxito) ha ahogado la propia ley. Por otro lado la ley parte de un supuesto equivocado: que todos los alumnos quieren aprender lo mismo. Para mi, al margen del problema presupuestario, el defecto mayor de la ESO es la O de obligatoria. Obligar a todos los chicos de 15 años a estudiar ecuaciones de 2º grado y poesía romantica del XIX es un error. Un alumno de 14 años ya sabe si quiere estudiar o formarse para una profesion. Pero si la LOGSE es cara, no te cuento cuanto cuesta la FP. En la ESO tenemos 30 alumnos por clase con un profe y una tiza. En la FP hay que hacer grupos de 15 alumnos y dotar talleres con herramientas y material para hacer las prácticas. Está muy bien que se ponga oblitoria la educación hasta los 16 o a los 18, pero no a todos lo mismo. Se deben ofrecer alternativas reales y atractivas de formación a partir de los 14 años. El que quiera ir a universidad, pues un BUP o similar, donde íbamos los buenso estudiantes y se podía dar mucho nivel sin miedo. el que quiera perfiles más profesionales que se les den las clases teóricas de su rama y de cultura general a cargo del estado y prácticas en empresas con contrato de aprendizaje. Pero qeu puedan elegir. Lo peor de la ESO es tener alumnos obligados a estar 2 años sentados en una silla. Si a mi me obligaran a ir 2 años a cursos de peluquería para perros (cosa que no me interesa lo más mínimo) lo mismo también me daría por liarla en clase a ver si me echaban.
Daniel, si la experiencia cuenta más que la formación académica, porqué se premia la experiencia en centros públicos frente a la experiencia en centros concertados? yo te respondo: precisamente por lo que denuncia éste mismo artículo: porque detrás hay unos sindicatos defendiendo intereses laborales, simplemente.
Te contaré la historia de Madrid que es la que conozco. Al inicio del siglo la experiencia en la concertada valía la mitad que la pública. Esto provocó, como fue mi caso y el de otros miles de profesores que nos metieramos en la concertada donde para entrar solo te pedían la titulación adecuada y poco más para coger dicha experiencia. A los 3 o 4 años ya tenias unos buenos puntos para poder competir, entonces, te ibas a la opos y te colocabas de interino para poder seguir cogiendo puntos, pero ahora de 1 en 1 en lugar de 0,5 en 05. Al año o 2 años te podías sacar la oposición con más garantías en la fase de concurso. De esta forma el coste de la formación (experiencia) lo sufren los concertados, donde la gente se mete cuando no puede dar el nivel para ir a la pública. La Comunidad de Madrid, alertada por la patronal LA PATRONAL, cambió el baremos para frenara en parte la fuga de cerebros. Ahora la experiencia en la concertada vale 0,1 puntos y en la pública 1 punto. No se quien te ha contado que han sido los sindicatos, me parece que hay más gente en el ajo.
Es una historia muy interesante, pero no responde a la pregunta: «si la experiencia cuenta más que la formación académica, porqué se premia la experiencia en centros públicos frente a la experiencia en centros concertados?». ;-)
La experiencia es experiencia, independientemente de que el colegio sea privado, concertado, o público.
No veo cómo beneficia esta penalización de la experiencia en concertados a la patronal. Tampoco veo cómo beneficia a los alumnos. Si veo muy claramente, sin embargo, como beneficia a los interinos que trabajan en la pública (donde los sindicatos recogen más apoyos).
Gracias por tus comentarios, Daniel. Creo que matizas muy acertadamente mi andanada, que era más bien un desahogo con ánimo panfletario (género que defiendo: el panfleto no como mentira, sino como asalto a la verdad sin rodeos, aunque a costa de la simplificación).
Solo quisiera matizar, a mi vez, lo de la «experiencia docente». No creo que la fórmula sea cortarles a los mejores el camino de acceder a ella. Y esos mejores no han de ser necesariamente malos profesores; ni tampoco los interinos experimentados han de serlo buenos. El sistema es injusto. Y, si por un lado está el «problema social» del interino que lleva 10 ó 15 (situación creada justamente por esa injusticia), por el otro está el del joven que ha terminado la carrera y está condenado a pasarse años sin poder acceder al puesto, por mucho que se esfuerce.
Sobre la Logse, hay una humorada que se me ocurrió una vez, pero que quizá tenga su fondo de verdad. Mis mejores profesores del instituto daban clase de un modo que anticipaba a la Logse. Con nosotros funcionaba, porque veníamos ya con la disciplina adquirida. Quizá esa sea la paradoja: la Logse sólo podría funcionar con alumnos formados en la disciplina franquista; pero no sirve para formar alumnos disciplinados.
A ver Daniel, no es que no tengas razón y a los que están dentro no quiero que se les eche a la calle. Aunque lo de las responsabilidades y los hijos es una chorrda como un piano: mi padre se sacó la carrera cuando yo ya había nacido. Pero me tocó ser tribunal en unas oposiciones ( 2008) en las que se beneficiaba descaradamente a los interinos. Me llevé las manos a la cabeza. Gente que llevaba 6 o 9 años en el sistema y que nunca se pesentaban a las oposiciones ( no era obligatorio para seguir currando!) desconocía cosas elementales del oficio, y había que aprobarles por el baremo y los años de servicio. Se colaron algunos vagos de campeonato que, me consta, la están liando parda en sus reecientes destinos. Sentí asco, y sobre todo, ganas de llorar pensando en tantos recursos tirados a la basura que podrían estar haciendo mucho bien. Hubo que dejar fuera a gente joven que venía muy preparada, habiendo estudiado y con todas las ganas del mundo. Lo siento pero no.
Señor Arakaitz Mendia, quisiera exponer mi caso a ver si le parece justo:
Llevo 4 años de experiencia docente y en la oposición que me presenté, me tocó lo peor de aquel sistema y no puede sacar la plaza por décimas en favor de interinos, que como dice usted, son unos vagos…
Ahora, según su planteamiento, yo sería uno de esos vagos, pues llevo «x» puntos en el baremo y experiencia laboral… ¿Soy acaso el anticristo? ¿Tengo el mismo tiempo que hace 4 años?
Sinceramente, no. Porque tengo trabajo, casa, familia, porque todos en el fondo, cuando metemos la cabeza en el cuerpo, al igual que en todas las profesiones estables, queremos tener una estabilidad, y por cierto, ya no tenemos el mismo tiempo que un adolescente recién salido del horno con todo su tiempo para estudiar la oposición.
Justicia sería que al llegar a la oposición, al interino se le exigiera una mínima puntuación en el escrito, que se quitara eso de que puedas firmar el examen y ya.
Pero de ahí al otro extremo, me parece injusto, porque muchas personas al igual que yo, no comeríamos lo malo de un sistema y lo peor del siguiente.
1 saludo
Quería decir :
«Pero de ahí al otro extremo, me parece injusto, porque muchas personas al igual que yo, NOS comeríamos lo malo de un sistema y lo peor del siguiente»
Apreciado Alfaro :
Me encantariía tener todas las respuestas, y seguro que su caso es injusto. Un par de puntualizaciones, si me lo permite:
– lo siento, no me vale que los jóvenes tienen más tiempo para estudiar y eso les da ventaja. Cada uno elige una vida y luego no se puede pretender que esa elección te otorgue beneficios frente a otros que, simplemente, han optado por otro camino. Si vamos a andar teniendo en cuenta los problemas personales a la hora de seleccionar al personal laboral apaga y vámonos.
– Yo no pretendo solucionar nada, perolo que yo he visto en las opsiciones en muchos ( no todos, por supuesto) interinos me lleva a una conclusión: el profesor con plaza puede ser nefasto y el interino estupendo, pero sin una prueba específica que en principio el funcionario ha superado eso siempre será subjetivo.
Siento decirle que no tiene ni puta idea de la problemática de los interinos. Un profesor interino no tiene el mismo tiempo para estudiar que un recién licenciado y además ya ha aprobado unas oposiciones para ser interino. Por otra parte tres años de experiencia deberían valer siempre más que sacar un 10 en unas oposiciones que lo único que otorgan es unos conocimientos pero no una capacidad didáctica que sí que tiene un interino.
Si eres profesor sabrás entonces qeu la orden de favorecer a los interinos fue de arriba, de muy arriba. de Bruselas. En educación la interinidad era del 20%. Había que consolidar puestos. No te creas que se consolidaron tantos, al menos en mi especialidad muchos de los que sacamos la plaza en 2008 eramos interinos de corto recorrido (yo solo 1 año) mientras los de largo recorrido se quedaron de interinos. Ignoro las causas que afectaros a tantos, no voy a elucubrar cualquier prejucio. El otro problema de los interinos es que en educación son imprescindibles un alto número de ellos. Eso permite adaptar al plantilla al número de alumnos, que en la época del boom fue creciente gracias a la inmigración, de ahí el alto número de interinos) pero que puede bajar en cualquier momento.
«Aprobar unas oposiciones» es algo que no existe, salvo precisamente para optar a estar en la lista de interinos. Las oposiciones son para «sacar la plaza» no para «aprobar». Lo que es impresentable es justo eso: que, con la avalancha de puntos que llevan los interinos, «sacan la plaza» con solo «aprobar». Por eso es un falso sistema de oposiciones. Y por eso, repito, el otrora grandioso profesor de instituto está cayendo al lamentable nivel del profesor de universidad, que (repito de nuevo) no accede a su plaza por oposiciones, sino solo por concurso (y además trucado). Ya está bien de *abajar* el nivel, jolín. Los interinos, que estudien. Y si no tienen tiempo, pues que se dediquen a otra cosa. Un profesor debe estudiar. Punto.
No hay que aprobar oposiciones para ser interino. Es simolemente falso, al menos en conservatorio que es donde yo trabajo. Lo siento, sí que tengo idea.
La primera afirmación «El PP quiere cargarse la enseñanza pública» es más propia de un fanboy en un bar que de una reflexión seria: ni está en su programa electoral, ni han manifestado nada parecido, ni sus hechos hacen intuir esos más allá de las soflamas de las huelgas políticas que le están motando a Doña Espe que, dicho sea de paso, a quien están perjudicando sobremanera es a los alumnos de colegios públicos a los que dicen defender.
En todo lo demás completamente de acuerdo.
Totalmente de acuerdo.
Ivan: ya veo que la ironía tampoco se entiende en Jot Down :-)
Por cierto, quisiera comentar otra cosa. Creo que el mayor nivel (con enormísima diferencia) que los institutos han tenido en España con respecto a las universidades se debe justamente al sistema de oposición necesario para acceder al puesto. Los profesores de universidad son peores porque no han accedido a supuesto por oposición, sino por solo concurso (generalmente trucado).
El hecho de que hoy en día tenga tanto peso la fase de concurso hace que nuestros profesores de instituto estén *cayendo*, en nivel, al de nuestros profesores de universidad.
Yo pasé por tres carreras universitarias. Tuve decenas de profesores. Bien: el mejor de ellos era inferior a mis siete u ocho mejores profesores de instituto.
Disculpen el par de anacolutos que me han salido antes: gajes de escribir del tirón y sin revisar…
Hay otra teoría que he ido armando, a partir de mi experiencia como alumno y de mis muchas charlas sobre el tema con mis amigos profesores (desalentados todos). Es la siguiente:
Antes de la Logse, los buenos profesores tenían la posibilidad de trabajar bien. Había profesores muy malos, apáticos, auténticos parásitos que vivían del erario público y a los que nadie les afeaba su desidia. Pero en cada curso yo tuve siempre la suerte de tener como mínimo un par de profesores buenísimos, y con eso bastaba.
Hoy en día esos mismos profesores buenísimos (que, cuando tenían libertad, trabajaban de un modo que respondía bastante al espíritu de la Logse) están absolutamente coartados y sin posibilidad de hacer nada.
O sea: antes el alumno dependía de la suerte de que le tocaran o no buenos profesores, y siempre terminaba tocándole alguno.
Hoy en día esa posibilidad es cero.
Por cierto, a quien le interese: este artículo está comentándose también en Menéame.
http://www.meneame.net/story/logse-muerde-cola
Increible, aún hay gente que no ha entendido la revolucion que supuso la LOGSE, ahora refrendada por la LOE (ley más consensuada de la historia de la enseñanza mundial). ¡Qué pena! Y lo peor es que la gente, lejana a la enseñanza, se lo cree con artículos como éste.
Aquí nadie ha dicho que la LOGSE no fuera revolucionaria. Lo que se dice es que fue mala. ;-)
Observo en ciertos comentaristas (de aquí y de Menéame) una obediencia muy dócil al «argumentario». No hace falta decir a cuál.
La única razón consistente es, en efecto, la del incremento de la población escolarizada. Bienvenido sea. El problema es que a esa población no está recibiendo una educación aceptable. A esa población se le está ofreciendo un servicio fraudulento.
Eso es como si en la Sanidad pública solo te pusieran unas tiritas y unas pomaditas, pero no te curaran. ¿Hablaríamos entonces de «servicio»? Así la Educación.
Enhorabuena. Un artículo muy razonable y correcto. Como profesor de secundaria al que estas reformas han complicado muchísimo la vida, no puedo dejar de darle la razón en todo.
Fui de los últimos en sacar unas oposiciones por mérito, antes de que los sindicatos degradaran completamente el proceso.
Todos hemos visto como el PSOE se cargó la secundaria; lo que está pasando ahora es que el PP quiere darle la puntilla, en vez intentar de levantarla. Eso está mal, ¿pero por qué protestar tanto ahora y no antes?
Y un profesor tiene que dominar a fondo su materia: eso tiene gran efecto sobre sus clases (por ejemplo, los laboratorios que puede diseñar, los ejemplos que puede dar, las conexiones que puede hacer, las preguntas inesperadas a las que puede enfrentarse…) La «aptitud pedagógica» se adquiere con el tiempo, es cosa de experiencia. Los conocimientos se deben tener de partida.
Mi enhorabuena a Montano por una entrada absolutamente certera. Algunas observaciones (disculpen la ortografia, no estoy en Espagna):
– Es cierto que Bruselas instaba al gobierno espagnol a reducir el numero de interinos. Pero no le decia como. Perfectamente se podia haber hecho sacando esas plazas a oposicion libre. Y que entraran los mejores, interinos o no.
– Me hace gracia ese argumento de que la experiencia es lo que marca la calidad de un profesor. Por mi propia experiencia como docente, niego la mayor. Uno puede -y no siempre- aprender a ensegnar mejor a lo largo de los agnos *lo que sabe*. Pero si no lo sabe, no hay nada que hacer. Ademas, el argumento es risible per se. Si solo la experiencia cuenta, demos todas las plazas a gente con experiencia. Y despues, cuando necesitemos a mas gente, hagamos una tombola para repartir las plazas entre los aspirantes. Total, que mas da quien entre si lo importante es que este muchos agnos dando clase para *aprender* a hacerlo.
– A la Logse hay que reconocerle como logro sola y exclusivamente su intento de escolarizar a toda la poblacion. Aunque este acierto fue tambien uno de sus errores al *obligar* a chavales que no querian estudiar a seguir en el sistema dinamitandolo por dentro. Todo lo demas que establecio la Logse fue un absoluto desastre.
– Concretamente -e invito a Montano, que tiene las herramientas intelectuales para hacerlo, a reflexionar sobre ello-, creo que el gran error de la Logse es el mismo que ha contaminado la socialdemocracia desde hace decadas: el entontecimiento posmoderno, la asuncion de un credo *posmodernista* que en algunos temas se convierte en fe irracional.
– Segun este credo, todo lo que se parezca a la educacion tradicional es fascista asi que para arreglarla, solo hay que hacer en todo lo contrario a lo que se hacia hasta entonces. El curriculum se convierte asi en una melaza amorfa en la que no existen unos contenidos prefijados. Estos pasan a depender del *contexto*. Por lo tanto, ya partimos de que lo que hay que aprender no es importante sino el *como aprender*. Vale. A continuacion se establece que los examenes son actos punitivos, clasistas y fachas. El examen se estigmatiza y en algunos casos -lo juro- se prohibe. Poner notas a los chavales es discriminatorio y ofensivo. La superacion de las materias no es, logicamente, condicion necesaria para pasar de curso. Siguiente paso: todo atisbo de respeto a la autoridad, la disciplina y el orden se rechaza como algo franquista y retrogrado. Que impere el buen rollo.
– En fin, el resultado de todo esto es un puto caos en el que los contenidos no importan, no se controla su adquisicion, no es relevante aprobar o no para pasar de curso y ademas se puede amenazar e intimidar a un profesor sin que nada ocurra. Esto es la Logse, segnores.
– Mi impresion -y es sobre lo que invito a Montano a dedicarnos un post- es que toda esta filosofia de mercadillo proviene de la palabreria del posmodernismo frances. Creo que es la misma palabreria que ha entontecido a la socialdemocracia clasica -a la que echo de menos- en otros campos: defensa de los nacionalismos, ataque a cualquier atisbo de centralismo al que se tacha de fascista, relativismo cultural y un largo etcetera. Desafortunadamente, me faltan lecturas de estos autores como para poder desarrollar esta teoria convenientemente.
Un saludo.
Gracias, Membrudez. No tengo que añadir nada más: lo ha señalado usted muy bien. Aunque hay que precisar el verdadero origen, que es más antiguo que el posmodernismo: Rousseau. Un Rousseau, digamos, acogotado por la autoconciencia; por el exceso de autoconciencia.
Muchas gracias a Vd. por su amable respuesta. Y disculpe la descortesía de invitarlo a escribir un post. Fue un desliz propio del acaloramiento que me provoca este tema. Gracias también por la referencia a Rousseau. No estoy completamente seguro de saber a qué se refiere, pero haré por investigarlo. Un saludo.
El resultado de la LOGSE es toda una generación que no sabe pensar. Aunque si uno lo mira dentro de un proceso de selección natural, los que cursamos BUP y COU tenemos una gran ventaja competitiva. Por ver algo positivo en todo esto, digo.
Sí, pero a los que cursamos BUP y COU en algún momento nos da por tener hijos y nos llevamos las manos a la cabeza…
En cualquier caso, es de justicia reconocer que existe un poderosísimo argumento en favor de la Logse (o al menos para descargarla de maldad): los que la inventaron no eran producto de la Logse :-)
Mi respuesta de más arriba, la marcada como «2/11/2011 11:02» iba para Carlos, pero debí de darle al «Responder» de Daniel.
Pues no, los alumnos que les interesa «subir nivel» en bachillerato se van hoy y en el 1993 a los institutos públicos. Es obvio.
Los profesores sí se manifiuestan por sus derechos laborales, claro. ¿y? Pero casi nada por el sueldo.
A los sindicatos en general, les daba igual los interinos, son pocos y no están organizados. El hacer las oposiciones más fáciles lo hizo el PP, el PSOE y UPN y CiU y cualquier gobierno autonómico. Los sindicatos amarillos tenían una política errática y los otros, lo mismo.
Por otra parte, Unión, Progeso y Rosa Díez no dice nada claro: ¿Hay que mantener la excepción española de la concertada? ¿Hay que subir el número de horas de clase de los docentes? ¿Hay que quitar dinero a lo público para dárselo a los curas?
Esa es la matraca.
Para meterse con la pública y los sindicatos (¿también contra los amarillos, que tienen el mismo programa que Unión, Progreso y Rosa Díez?) ya está el PP.
como duelen las verdades, hay una evidente, los sindicatos son corresponsables en la degradación de la educación, al corromper los pricipios de acceso a la funcion pública, al defender que sean los más mediocres los que pueden convertirse en profesores especialistas, una verdadera infamia,es decir corrompen la ley y las normas constitucionales como la igualdad(art.23.2, que esta por encima del 103, moléstense a buscarlos y leerlos ) en el acceso a la funcion pública, para que se cuelen los interinos, de los cuales una parte importante(no todos) se llevan las plazas demostrando sus nulos conocimientos en las materias de su especialidad(suspendiendo en conocimientos de los que se supone deben instruir a los alumnos, algunos, desde un cinismo sangrante o la ignorancia más atrevida, tratan de defender esta aberración, indicando que las oposiciones no sirven para medir esto, como el hecho de no tener que demostrar los conocimientos científico-académicos de lo que tienen que impartir fuese más válido que tener que demostarlo en un examen frente a otros opositores, por que la oposición tiene sentido encuanto garantizar la selección de los mejores compitiendo entre todos, desde el principio de igualdad para acceder a esos puestos, no en si se es mejor o peor profesor, eso solo lo demuestra la práctica educativa, aúnque sin conocimientos jamás se podrá ser buen profesor, todos sabemos esta realidad y la sufrimos como alumnos cuando nos han tocado profesores que no tienen ni idea de las materias que imparten),y hay un hecho incontestable, la calidad educativa no puede ser superior a la calidad del profesorado que la imparte(veáse Finlandia versus España), el nivel desastroso del sitema educativo público español, indica cual es la calidad de un sector importante del profesorado.
Ahora bien los máximos responsables son los políticos que gobiernan y admiten las presiones de estos colectivos, y de entre ellos, sin duda el pesoe es el máximo responsable de esta estafa, la peor corrupción que se puede hacer de lo público en democracia, una nueva forma de nepotismo que corrompe la base en la que se apoya nuestra democracia, pervierte los valores y normas constitucionales y contribuye a la crisis que padecemos como sociedad.
Por cierto, la LGE del 70 escolarizaba al 100% hasta los 14 años y al 94% de 14 a 16. La LOGSE aumentó esta última cifra al 99% (siempre que se entienda como escolarizar encerrar entre cuatro paredes, claro).
A pesar de obligar a ir a clase dos años más, la LOGSE bajó la tasa de escolarización a los 17 y a los 18 años.
En cuanto a las propuestas de UPyD en educación: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/281/54780-Acerca_de_la_educacion_en_Espana
Sobre la logse, no nos engañemos, lo que menos importa es la adquisición de conocimientos, se trata de igualar por abajo, seguir un criterio socializador y no académico, mantener en una»guardería»,la más cara de la historia, a una parte de la población hasta los 16 años, es una copia y mala además, del modelo anglosajón de los 70. El pesoe desde su izquierdismo enfermizo, se ha cargado la enseñanza pública desde todos los frentes, el interno y el externo, acusar al pp de semejante hecho resulta ridículo, aúnque no digo yo que es corresponsable de este desastre. No olvidemos que los intereses que movieron la logse fueron tremendos, pues se trataba de abrir la enseñanza público a sectores profesionales que no tenían cabida en el modelo anterior, entre ellos los principales, los sicólogos y pedagógos de salón, el padre de la logse, su mentor intelectual, pertenece a este sector profesional, y hay están los departamentos de orientación, conocidos en el argot profesional como los pakistaníes(…pa que están?…). Lo cierto es que todos los que defienden este sistema son sus principales beneficiarios, los sindicatos y los miles de profesores a los que le han regalado las plazas en unas oposiciones corruptas desde su base, esos que ahora llenan las calles contra esperanza aguirre, ante unos supuestos recortes y callan como putas los tajazos que se producen en aquellas comunidades en las que gobiernan los que les han regalado su puesto de trabajo. Que ruina de país, y nos atrevemos a criticar a los Griegos cuando somos igual o peor que ellos.
Bravo por upyd, desde que existes has abierto debates fundamentales en la política española, que los demás partidos callan, estas poniéndo el dedo en la herida/as de nuestro país, en aquellos problemas de fondo que llevan al país a la ruina, cuando se debate sobre la situación dramática de la enseñanza?, el pesoe la oculta e incluso niega, vosotros alzaís la voz de miles de ciudadanos que no tenemos voz.Cuándo un partido ha denunciado el sistema perverso y anticonstitucional de acceso a la enseñanza y en general a la función pública en España, pp y pesoe y nacionalistas callan por que su nepotismo les impide hablar, veo que proponeis una regeneración democrática del país, estoy de acuerdo con eso, una de ellas ,de las más importantes es esta, que se cumpla la constitución en su art.14,art.23.art103, y en todos aquellos que hoy pesoe, pp y nacionalismos incumplen todos los días con el consentimiento de la justicia, sometida a estos partidos.Así no hay democracia posible.
Querido antiguo Atleta Sexual (he llegado aquí por el artículo de All Blacks, me ha gustado releerte), desde Bruselas, qué es eso que comentan tus comentaristas de que «los de Bruselas» ordenaron reducir los interinos?
Ay, gran suspiro, si hiciéramos todo lo que dicen que hacemos…