Pablo Bustinduy (Madrid, 1983) tiende a construir sus oraciones de manera impersonal: «hay», «existe», «se». Es por eso que a veces da la impresión de que habla de los fenómenos políticos como quien habla del clima: es complejo, y sucede por encima de nosotros impulsado por fuerzas que no distinguimos del todo. Cuesta sacarle nombres y apellidos, sobre todo cuando se trata de poner cara y ojos a los adversarios políticos. Pero al mismo tiempo ofrece una visión propia e inequívoca del lugar que cada uno, incluidos los suyos, ocupa en la historia. «Comprometido» es un adjetivo insuficiente para designar el nivel de implicación que este filósofo transpira en todas y cada una de las palabras que salen de su boca durante dos horas de intenso diálogo, denso y, al mismo tiempo, ágil. En ellas, pone al servicio de la causa su excepcional formación, obtenida en París y Nueva York, gracias a prestigiosas y competitivas becas financiadas por La Caixa y Caja Madrid. Da la impresión de que para Bustinduy la batalla política es, en gran medida, una lucha por conquistar el significado de ciertos conceptos universales: democracia, derechos, patria, incluso bienestar. Pero para lograrlo debe cabalgar una contradicción tras otra, como quien salta de un caballo salvaje al siguiente en mitad de una carrera por el desierto, siempre corriendo el riesgo de que un ligero traspiés le deje en la arena. Una carrera que comenzó hace ya cinco años, cuando se subió a un avión en primavera para llegar a la Puerta del Sol. Para Bustinduy, el horizonte está claro, y va más allá, mucho más allá, de las elecciones del próximo 26 de junio.
Empecemos con un poco de historia reciente. Me da la impresión de que el 15-M fue un punto de inflexión para ti y para muchos de los que están en este proyecto. Además te pilló fuera de España, ¿verdad?
Sí. Yo estaba viviendo en Nueva York, haciendo mis estudios doctorales allí. Llevaba entonces… creo que cinco años fuera de España, pero no había perdido el contacto con el debate político y con mis compañeros y compañeras. Aunque mi contribución se limitaba a escribir artículos y a seguir lo que pasaba. Pero hubo un precalentamiento aquella primavera que desató la intensidad de esos intercambios. Había una especie de expectación de que algo iba a pasar sin saber muy bien el qué y el cómo. Y entonces sí, decidí subirme a un avión e irme para Madrid. Fue curioso porque llegué el 16 pero había ido siguiendo toda la manifestación y el intento de quedarse en Sol por Twitter, básicamente. Entonces no tenía ni cuenta, lo seguía por lo que iba poniendo otra gente. Tampoco tenía móvil.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Hombre, cuando tu madre ha sido ministra y millonaria a base de aprovechar las famosas puertas giratorias, pues quizá es más fácil 1) acceder a esas «prestigiosas y competitivas becas financiadas por La Caixa y Caja Madrid» y 2) tomar el primer avión dejando el trabajo para apuntarse al 15-M.
Ay JotDown, con las entrevistas personales tan buenas que les hacéis a los futbolistas.
Que no te guste el personaje, vale.
Pero la entrevista es completísima, excelente.
Podríais aprovechar la introducción para explicar quién es este gachó y qué ha hecho para merecer «dos horas de densa entrevista».
Porque, aunque tal vez creáis que es tan conocido como Pablo Iglesias o Pedro Sánchez, y que no necesita presentación, va a ser que no.
Pues como bien dicen en los comentarios, es el hijo de una exministra de Sanidad socialista que se hizo célebre entre otras cosas por el «medicamentazo».
No digo que no esté preparado intelectualmente, pero a mi, que con su misma edad llevo trabajando más de una década, también tengo formación universitaria y me ha costado todo sudor y sangre, un chaval al que papá le ha pagado todo, que con su historial personal (que él mismo desgrana en la entrevista), me venga a contar de que va la vida, me hace mucha gracia.
Me ofrece muchas dudas que los hijos de las familias más acomodadas, incluso hijos directos de la «casta», sean los interlocutores de esta nueva política que pretende derrumbar el orden político establecido de los últimos 20 años. Lo siento, pero aún teniendo simpatía por muchas de las ideas de Podemos, este tipo de gente no me representa. No están validados para hablar de sacrificio, de compromiso, de transparencia o de coherencia en política, gente que por su trayectoria no ha dado ninguna muestra de ello.
Estas no son las élites meritocráticas de las que habla Podemos, son las élites de siempre con un discurso izquierdista.
Mientras, los hijos del obrero votando al PP por un miedo inoculado desde los medios y una ignorancia que crece a pasos agigantados gracias al estado actual de la educación y las estrategias de comunicación de los poderes fácticos.
El partido socialista es una broma neoliberal sin ningún tipo de criterio ideológico e incluso práctico, y Ciudadanos es la «marca moderna» de la vieja política conservadora de siempre.
Muy triste esos comentaristas sectarios comp Sergio, que, al no poder pasar del primer párrafo (no sé si por motivos intelectuales o ideológicos) son incapaces de ver que esto es una de las entrevistas más interesantes, complejas e intelectualmente fructíferas que ha hecho Jot Down.
Digo yo que, tratándose de un dirigente podemita, podía haberle caído una pregunta sobre las puertas giratorias, un tema bastante recurrente en la formación morada.
No sé si esa omisión se debe al entrevistador o (siendo desconfiado) entraba dentro de un pacto previo de preguntas.
Primera reunión de Varoufakis con Dijsselbloem: «No le reconozco como interlocutor». Dijsselbloem se levantó de la mesa sin poderse creer lo que había oído. Luego, al «sobrao» de la moto lo tuvieron que sacrificar los suyos; pero Pablo de esa primera parte de la historia no se enteró. Si debes dinero y necesitas pedir más para vivir día a día, no insultes al que te lo presta… digo yo; que seguro que estoy equivocado. Lo que está claro es que vende más decir que Alemania se regodeo en su poder, que la Merkel es una tirana.
«En Europa la toma de decisiones se realiza en espacios opacos» dice Pablo. Dese una vuelta por el mundo y verá lo que es opacidad. En Europa las decisiones las toman los líderes elegidos democráticamente; lo normal en democracias representativas ¿Que a Ud. le gustaría que fuesen asamblearias para enredar un rato? Mala suerte, va a tener que ganar muchas elecciones para imponer ese modelo.
«La democracia desde nuestra perspectiva implica la existencia de unos derechos materiales que es lo que permite que alguien acceda a la condición de ciudadanía» ¿Si no hay dinero no hay democracia? ¿Si no tienes derechos materiales no eres un ciudadano? ¿De verdad Ud. ha estudiado filosofía y políticas? En fin, así podríamos seguir ad nauseam.
Como estoy seguro de que este señor, por su exquisita formación, conoce la realidad bastante mejor que yo, no puedo sino pensar que la cuenta como más conviene a sus intereses particulares; cosa que por otra parte hacen exactamente igual el resto de candidatos a gobernarnos.
Por último, yo cada vez que oigo mentar a la patria, me tiento la cartera… por si acaso.
Claro que sí, que la UE y Alemania lo hicieron todo impecablemente bien y los recortes son fenomenales. Sólo y que ver las cifras de crecimiento económico de Grecia desde que Varoufakis dejó el cargo. Pobres eurócratas incomprendidos y generoso BCE. Unas instituciones europeas de lo más democráticas, por supuesto, con una fantástico sentido de la división de poderes. De hecho, si la UE fuera un país, está claro que podría entrar en la UE.
Échale un vistazo a los números griegos antes de la llegada de Varoufakis y cía. Pobres, pero el motor empezaba a pistonear…..llegaron éstos y arrasaron con todo
Es que es alucinante. ¿Pero tú sabes qué es realmente lo que ha pasado en Grecia? La política de la Troika (como la organización actual del euro, de hecho) es insostenible. Hasta en el FMI, la OCDE y el BCE lo saben y comienzan a pedir una ralentización en la consolidación fiscal. Algo que sabían muchos desde el comienzo mismo de la crisis (y antes de que se creara el euro, incluso).
.
Pero parece que para gente como tú la crisis en Grecia (o en España, no sé) no es suficientemente profunda (y eso que el PIB ha caído allí más del 25% en 2008-2014 y en 2010-2013 el PIB per capita cayó un 24%). Por cierto que, después de ceder Syriza a todas las exigencias de la Troika, Grecia volvió a entrar en recesión. Lo de los préstamos a Grecia me da mucha gracia porque más del 95% del dinero recibido se empleó para pagar préstamos anteriores y recapitalizar bancos. Y esto por no hablar del desastre humanitario. Ni siquiera sabes de qué hablas, ignorante.
.
No digo que Syriza lo hiciera todo bien hasta su rendición en el verano de 2015, pero está claro que algo había que hacer.
Échale un vistazo a los números griegos antes de la llegada de Varoufakis y cía. Pobres, pero el motor empezaba a pistonear…..llegaron éstos y arrasaron con todo
Veo que te repites más que el ajo. Podrías aportar algún número griego de esos para variar. Pero lo que puede verse en eurostat y en stats.oecd es que el PIB griego, real o a precios de mercado, cayó en el último trimestre de 2014 y volvió a caer a finales de 2015, después de las cesiones de Syriza durante el verano. Y cuando crecía tampoco es que fuera muy espectacular.
Luis, ni te esfuerces en contestar a los Nachos, rayvictorys y compañía… El primero suelta «En Europa las decisiones las toman los líderes elegidos democráticamente» y se queda tan pancho. Gente que o no tiene ni la más remota idea de lo que habla o que solo viene a ver qué pasa… ya me entiendes.
suscribo 100% tu comentario.
En Grecia, todo se fue al garete cuando se tuvo que pagar la nómina a las funcionarios, y hete aquí, que descubrieron que no había caja….y había que pedir el dinero a aquél al que le negabas el pago de lo ya adeudado…..que como el pueblo griego, democráticamente había decidido no pagar, así y todo el prestador tenía la obligación de dejarte el dinero porque si no sería antidemocrático….. ¡de locos!.
Al menos, al principio (o alguna vez) se habló por parte de Podemos y sus socios europeos de «no pagar la deuda», cosa que está muy bien, porque no nos engañemos, nadie te obliga a pagar una deuda. Lo que pasa es que el coche que has comprado con el préstamo que no quieres devolver, llegará un momento que no sirva de viejo, y en ese momento, tendrás que comprarte otro, y por ende, pedir un nuevo préstamo, pero hete aquí, que el prestamista, que conocerá tu perfil de pagador, es muy probable o que no te deje el dinero o si te lo deja te pedirá como garantía hasta tu alianza de boda, en definitiva se convertirá en un puto facha opresor. La otra opción sería no comprar coche y volver al burro que es lo que promueve la CUP.
Se olvidan estos salvapatrias que el capitalismo tiene una regla de oro y es que «el que pone el oro pone las reglas». Otra cosa es que te quieras cargar el capitalismo porque no aceptes esa regla. En ese caso avisen para poder prepararnos.
Varoufakis nunca dijo que no reconocía a Dijsselbloem como interlocutor. Eso lo dijo de la troika. El mismo Varoufakis es el que explica las carencias democráticas de Europa:
.
«Se podría alegar que las credenciales democráticas de la Unión Europea están fuera de toda duda. El Consejo Europeo reúne a los jefes de Estado o de Gobierno, mientras que el Ecofin y el Eurogrupo son los consejos de ministros de Economía y Finanzas de la UE y de la eurozona, respectivamente. Sobra decir que son representantes democráticamente elegidos y, por si esto fuera poco, también está el Parlamento Europeo, elegido por los ciudadanos de los Estados miembro, que tiene poder para devolver las leyes propuestas a los burócratas de Bruselas. Pero esa puntualización demuestra por sí misma hasta qué punto se ha degradado la comprensión de los principios fundamentales de la democracia liberal: una vez más, implica el grave error de confundir autoridad política y poder.
.
El Parlamento de un país es soberano aunque el país no sea particularmente poderoso, pero solo lo es si puede expulsar al Ejecutivo por haber incumplido las tareas que se le asignaron, sin más limitación que las competencias del Parlamento y el Ejecutivo en cuestión. Pues bien, en la UE no hay nada parecido. Los miembros del Parlamento, del Consejo Europeo y del Eurogrupo de ministros de Economía y Finanzas son políticos elegidos democráticamente que, en teoría, deberían responder ante sus propios Parlamentos nacionales, pero el Consejo y el Eurogrupo no dependen de ningún Parlamento ni responden ante los ciudadanos de ningún país.
.
Para empeorar las cosas, el Eurogrupo (donde se toman las decisiones económicas más importantes) es un organismo que ni siquiera existe en la legislación europea, que no levanta actas sobre sus procedimientos y que insiste en que sus deliberaciones sean confidenciales, es decir, que no se compartan con los ciudadanos europeos. Funciona a partir de la máxima de Tucídides: «Los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben». Es una componenda para anular cualquier soberanía derivada de los pueblos de Europa.»
.
http://www.eldiario.es/theguardian/debemos-salvar-UE_0_503250174.html
Pingback: Pablo Bustinduy: «El amor a tu patria es un afecto político poderosísimo y noble en esencia»
En la teórica intelectual… sublime.
En la práctica de ganarse las habichuelas en el día a día… vacío.
Es decir, seguro que con su excelsa formación, dominio del lenguaje y de la retórica puede aspirar a un Premio Nobel. Pero por favor, Pablo, en el caso en el que ganéis y tengas que formar gobierno, no le des a este tipo la cartera de Economía, Hacienda o Sanidad. Con las cosas de comer no se juega.
Se podrá estar de acuerdo, o no, con lo que propone Podemos, pero hay que admitir que tiene gente muy válida. Después de leer esta entrevista yo al menos tengo claro que Bustinduy le da sopas con honda intelectuales a cualquier candidato a ministro de asuntos exteriores que haya ahora mismo. Es más: aprecio una diferencia significativa entre la capacidad de hilar fino del entrevistado y el trazo en ocasiones bastante grueso del entrevistador. Casi diría que Galindo se ha encontrado -siempre desde la atalaya del respeto- con la horma de su zapato.
«sopas con onda».
Me encantan los que siempre están ahí, los que fueron al concierto de Raimon y también acamparon en Sol. No habría tiendas suficientes en Decathlon para albergar a todos.
Saludos cordiales,
Su madre es la exministra de Sanidad Ángeles Amador, responsable de un «medicamentazo» y una «guerra de batas blancas», y sentada ahora en el Consejo de Aministración de Red Eléctrica Española
Que venga Errejón a perorar y ya tenemos montado El Gran Circo Mundial Del Archipolisílabo.
«Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad.».
Arturo Schopenhauer.
«Un afecto político poderosísimo». Ése, señor mío, es justamente el problema en Cataluña. Veamos. La actual presidenta del Parlamento catalán, Carme Forcadell, dijo a El País (aquí: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/30/catalunya/1419975095_341103.html) que, copio, “Me dí cuenta que para sobrevivir, el catalán necesitaba un estado, que podía haber sido el Estado español, pero como nunca había hecho nada por nuestra lengua, nos haría falta un estado propio, estaba claro. Por eso me hice independentista”. También los del grupo «Koiné», reclamando en su famoso manifiesto que el castellano deje de ser lengua oficial en Cataluña, afirman textualmente (aquí: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/03/29/catalunya/1459276372_040957.html) que «la situación actual de la lengua catalana en la mayoría de ámbitos de uso general es extremamente crítica».
Ahora bien, el Atlas sobre Lenguas en Peligro de la UNESCO deja claro que no sólo el catalán NO CORRE EL MÁS MÍNIMO RIESGO, sino que (aquí: http://www.lavanguardia.com/vida/20090219/53644298411/la-unesco-calcula-que-mas-de-2-500-lenguas-estan-en-peligro-en-el-mundo.html), «El experto encargado de las lenguas en España para el Atlas, el filólogo Tapani Salminen, comentó la fortaleza del catalán -al que calificó como la lengua minoritaria más fuerte de Europa». (Y, por cierto,en la misma información se dice que se considera a una lengua «en situación crítica» (sin «extremament») cuando «sólo la emplean ancianos y con escasa frecuencia».
Como se ve, se trata de manipulaciones descaradas de la realidad de la situación del catalán, justo para conseguir una respuesta emocional de quien lea.
Y dígase lo mismo de las manipulaciones del Institut Nova Història sobre la supuesta «catalanidad» del Quijote (veáse aquí: http://www.inh.cat/articles/Paral-lelismes-i-identitats-entre-Miguel-de-Cervantes-i-els-Servent, y un par de comentarios míos probando la manipulación).
Y así podría seguir hasta cansarme y cansar al lector. Es la razón y los datos, no las emociones (tan manipulables, especialmente si son colectivas) y las mentiras descaradas, lo que debe importar en un debate así, señor Bustinduy. Y usted debiera saberlo. Miedo me da que lo ignore, o que prefiera ocultarlo.
La única solución seria para el problema catalán es un referendum. En países serios como Canada o el RU lo saben. Y la propaganda nacionalista es ridícula en todos los nacionalismos. También en el español, por supuesto: véase el grotesco y ridículo espectáculo de Rivera disfrazado de futbolista de la selección española y rodeado de rojigualdas. O Rajoy diciendo continuamente que España es la nación más antigua de Europa.
El Atlas sobre lenguas en Peligro de la UNESCO tiene un problema con el nombre; no es un atlas de lenguas en peligro, sino un atlas de lenguas muertas pero que todavía no saben que están muertas. Según su propia definición una lengua está en situación crítica cuando solo la hablan ancianos, y de solo de vez en cuando. Eso no es una lengua en situación crítica, señores, eso es una lengua que se extinguirá irremediablemente en cuanto muera el último de los ancianos.
Si tu lengua entra en el Atlas de lenguas en peligro no es que esté en peligro: es que ya se ha muerto pero todavía no se ha dado cuenta. Es como si el listado de animales en peligro de extinción solo incluyera los animales de los cuales ya no quedan parejas reproductoras.
Por otra parte, las manifestaciones de Carme Forcadell o del grupo Koiné tienen todo el sentido del mundo – desde su punto de vista. En cuarenta años de democracia yo he visto campañas gubernamentales para concienciar a los ciudadanos de no conducir bebidos, de no tomar drogas, de compartir las tareas domésticas, de no tolerar comportamientos machistas, de no consumir drogas, de reciclar y de otras mil cosas. No he visto jamás un anuncio concienciando a los ciudadanos españoles de que si se van a vivir a una comunidad bilingüe deberían volverse ellos mismos bilingües para contribuir a la supervivencia de dichas lenguas españolas en lugar de hacer que los que viven allí les hablen siempre en castellano. Ni lo he visto ni espero verlo jamás.
Lo cierto es que si el catalán es la lengua minoritaria más potente de Europa no lo es gracias a España, sino a pesar de ella. Se han juntado varias características que la hacen un caso único: un gran número de hablantes, literatura autóctona, autogobierno histórico y riqueza material para plantar cara al estado.
Eso en Cataluña, al menos. Si han conseguido ser la lengua minoritaria más potente de Europa es gracias a todas esas medidas con las que el Estado (y tú) ha luchado, y sigue luchando, por impedir, revertir o atenuar: la enseñanza en catalán, las normativas lingüísticas, la radiotelevisión y otros medios en catalán y sobre todo y ante todo, una actitud orgullosa y rebelde por parte de su población para resistirse a los intentos de imponer el castellano.
Allí donde no ha habido una resistencia tan numantina, como en Valencia o Aragón, las lenguas propias desaparecen a velocidad de vértigo. En Cataluña también pasa, pero más despacio y a ritmo de ola migratoria. En 2003 la proporción de castellano/catalán era casi al 50%; en 2013 era 65% castellano, 35% catalán. En diez años. ¿Qué había pasado? Una ola de más de un millón de inmigrantes que, al igual que los andaluces o extremeños de la posguerra, hablaban castellano o lo apredieron, pero rara vez se molestaron con el catalán.
Los independentistas saben que es una guerra que a largo plazo tienen perdida: o se van de España o acabarán en la lista de lenguas en peligro de la Unesco. Y el problema es que de esa lista solo se sale con los pies por delante. Ni una sola de las lenguas de ese atlas se ha salvado jamás, y los lingüistas lo saben perfectamente.
Mucho odio anda suelto entre los comentaristas. El tipo se defiende bien y muestra solvencia intelectual. Que haya gente que no comparte la ideología reformista anticapital de Podemos me parece legítimo. Que defiendan sus posturas siempre con los ejemplos de Grecia (país ya devastado económica y socialmente antes de la aparición de Syriza) y de Venezuela (país devastado económica y socialmente por la devaluación intencionada del precio del crudo, bloqueos internacionales intencionados y un mal gobierno bananero de corte indigenista, quizás no tan nefasto como los anteriores gobiernos venezolanos bananeros al servicio del capital) me harta, me aburre e insulta a mi inteligencia.
Ignoro cuál podría ser «la única solución», si es que esa «única solución» existe. Ya que ha mencionado al Canadá, aquí tiene enlace (http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/espana-mas-normal-que-canada-3196689) a una entrevista con Stéphane Dion, ex-ministro de Asuntos Intergubernamentales de dicho país y principal promotor de la llamada «Ley de Claridad», allí vigente desde el 2000.
Cito, de la entrevista: «Afirma con convicción que Canadá y Gran Bretaña son una excepción y que en la mayoría de países estas cuestiones se abordan como en España. Allí la Constitución permite a las provincias los referendos. Y la posibilidad de pactar la independencia tras la consulta es muy especial. En Escocia se ha dado con un acuerdo que siguió a unas elecciones en las que el independentista SNP obtuvo mayoría absoluta. En muchos países la indivisibilidad del Estado es la regla.
Por eso -sigue-, una declaración unilateral de independencia, no acordada con España, no sería reconocida internacionalmente. El orden mundial se basa en el respeto a los estados existentes. Y en los estados democráticos, los cambios solo pueden hacerse de acuerdo con la ley. Si la independencia fuese fruto de un pacto con España, el nuevo Estado no tendría problemas jurídicos internacionales. Sin acuerdo, sería un paria».
Así que, si Canadá es un «país serio», me temo que dicha seriedad no incluye necesariamente esa «única solución» que usted dice. Es más, la ya mencionada «Ley de Claridad» dispone que «es el Parlamento NACIONAL -o sea, aquí, el español- quien habría de aprobar, en su caso, la pregunta o preguntas de un referéndum, y fijar el porcentaje mínimo necesario para considerarlo aprobado». ¿De verdad cree que eso satisfaría al independentismo catalán?
De modo que, a no ser que considere usted que un «país serio» es aquél, y sólo aquél, que acepte un referéndum secesionista (y ya ve que Dion deja claro que RU y Canadá son excepciones, no normas), me temo que el asunto dista mucho de estar tan claro como a usted le parece.
Por lo demás, no hablábamos de eso (al menos yo). Las MENTIRAS DESCARADAS son exactamente eso, mentiras descaradas. Y en la Cataluña actual no sólo hay demasiado de eso, sino que parece ser condición esencial del mismo «procés» (sin la que ella enuncia, y según ella misma, Forcadell no sería ni independentista, por ejemplo). Si eso le parece normal, o algo de lo que no vale la pena hablar, a mí no. Y estoy seguro de no ser el único que piensa así.
Pero qué contorsiones tiene que hacer algunos para negar la democracia. A mí eso me impresiona mucho de los anti-referendum, que rechazan la democracia, dan lecciones a países impecablemente democráticos (desde España, nada menos) y se quedan tan anchos y tan panchos.
.
Lo que pueda decir públicamente Stéphane Dion me importa un comino, sinceramente. Yo hablo de principios y de Derecho español, no de Derecho canadiense y de la interpretación personal que de éste hace Dion (¿y qué pasa con el dictamen del Tribunal Supremo de Canadá de 1998 que dio origen a la Ley de Claridad?). Y desde el punto de vista jurídico es perfectamente posible un referendum catalán sin reformar la Constitución. Algo acorde además con los principios democráticos más básicos.
.
De hecho, se ha publicado recientemente un libro entero sobre eso, escrito por juristas: «El encaje constitucional del derecho a decidir» Un par de enlaces a 2 de sus autores: http://www.eldiario.es/catalunya/politica/convocar-referendum-Catalunya-reformar-Constitucion_0_527747985.html http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=1329
.
Por cierto que en España los municipios pueden convocar referendums pero no las comunidades autónomas. Curiosa asimetría, desde luego.
.
En cuanto a mentiras descarada, las hay en todos los nacionalismos. También en el español, por supuesto. Un ejemplo es precisamente esa negación de la posibilidad de convocar referendums por parte de comunidades autónomas españolas sin previa reforma constitucional, algo manifiestamente falso.
Es curioso que hable de «contorsiones» quien como usted ha sacado como ejemplo el Canadá (le cito: «La única solución seria para el problema catalán es un referendum. En países serios como Canada o el RU lo saben»), y ahora, cuando le muestro que eso está muy lejos de ser cierto, resulta que no le importa lo que digan en Canadá. Sólo le importa, se entiende, lo que pueda apoyar su postura. Porque ni Dion, ni yo mismo, ni nadie que piense otra cosa que ustedes puede ser demócrata, ya que es obvio que ser demócrata es pensar lo que ustedes piensan: curiosa definición.
No dudo de que haya independentistas que defiendan el «encaje constitucional» de que me habla. También los hay, vea un ejemplo (http://www.lavanguardia.com/politica/20151006/54437906562/javier-perez-royo-reformar-constitucion-volarla.html), que piensan que la Constitución hay que «volarla», simplemente; lo que al menos es un poco más coherente con la postura independentista, ya que la Constitución no puede ser más clara.
La cito. Artículo 2: «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles».
Ahora no dudo de que usted pueda explicar que «indisoluble» no quiere decir «que NO SE PUEDE disolver» (DRAE), término a su vez definido como «Deshacer algo poniendo fin a la unión de sus componentes». Ni «indivisible» significa «que no se puede dividir». Ni «fundamentarse» en algo, el que ese algo sea esencial a la cosa misma de que se trata, de modo que cambiaría radicalmente, se convertiría en otra cosa de naturaleza distinta, y aun contraria, a la que tenía, si ese fundamento se altera.
Efectivamente, hace falta una considerable dosis de «encaje» para tragarse según qué cosas; mayor, lo reconozco, que la que uno modestamente posee. Que, así las cosas, hable usted de «contorsiones»… En fin.
Por lo demás, es también extremadamente curioso que, después de haberle demostrado con hechos que el independentismo MIENTE descaradamente, tanto en la cuestión de la lengua como en el manipuladísimo relato que hace de la Historia, todo lo que se le ocurra sea decir que los otros también. Ni una palabra lamentando esas manipulaciones, que de tal modo he puesto en evidencia. Todo lo que contribuya a la Causa, vale, y la verdad y la ética son enredos con los que no vale la pena perder ni un segundo. Ay, Señor. Cuánto daño ha hecho el adoctrinamiento, hasta el punto, parece, de hacer desaparecer de ciertas mentes la idea misma de lo ético.
Es muy gracioso que acuses a los demás de independentistas cuando no están de acuerdo contigo. Es algo típico de todos los nacionalistas: siempre creen que todos lo son, que no hay no nacionalistas.
.
También es muy gracioso que te pongas a interpretar la Constitución y a dar lecciones de Derecho. ¿Pero tú quien eres? (Yo sí que he estudiado Derecho).
.
Por último, en una democracia todo se puede reformar. Aferrarse a una norma por encima de la democracia no deja de ser ridículo: las normas jurídicas son un medio y nunca un fin en sí mismo. Si esto último fuera cierto aún seguiríamos en plena monarquía absoluta. De hecho, en estricto sentido jurídico todos los regímenes democráticos actuales son ilegales, precisamente por violar esas normas de la monarquía de Derecho divino.
.
A mí no me gusta ningún nacionalismo, ni catalán ni español. Parece que tú piensas diferente, dado que no has condenado expresamente el nacionalismo español, tan activo por otra parte en negar referendums e independencias por encima de la democracia.
Yo no «acuso» a nadiede independentista: es una postura perfectamente legítima. Y si tú no lo eres, a pesar de todas las apariencias en contra, es cosa tuya, como lo sería si fueras independentista, posturas ambas, lo repito, perfectamente legítimas. Otra cosa son las mentiras (de las que ya he puesto suficientes ejemplos, aunque tú prefieras no decir una sola palabra de ellos) y las manipulaciones.
Por ejemplo, yo no «me he puesto a interpretar» la Constitución; me he limitado a citarla, y a decir que (como puede comprobar cualquiera que me haya leído) lo que dice es perfectamente claro. Decir que dos y dos son cuatro no es una «interpretación»: es un hecho. Decir que «indivisible» e «indisoluble», o que «fundamentarse», significan exactamente lo que significan, también. Las interpretaciones se las dejo a otros: a ti, sin ir más lejos. Para leer y entender no hace falta haber estudiado Derecho (que yo, por cierto, también he estudiado).
Y, por fin, claro que «en una democracia todo se puede reformar»; lo que no se puede, o no se debe, es retorcer lo que la Constitución dice para hablar, por ejemplo, y como tú lo hacías, de un «encaje constitucional del derecho a decidir» (eufemismo éste por «referéndum secesionista» o «independentista», que es exactamente de lo que se trata, pero al que sus defensores prefieren, ellos sabrán por qué, no llamar por su nombre), cuando leyendo el artículo 2 de la Constitución, que antes citaba, resulta meridianamente claro que tal posibilidad contradice frontalmente sus mismos «fundamentos». Es cierto que puede reformársela: ella misma (como todas las Constituciones democráticas) prevé el modo de hacerlo. El problema es que algunos pretenden saltarse sin más la legalidad, y eso no es posible en un Estado de Derecho. Tiene aquí (http://elpais.com/elpais/2016/05/15/opinion/1463325902_361228.html) el comentario que Salmond, el independentista escocés, hizo a Puigdemont en una entrevista reciente. Cito: «Cada país debe encontrar una vía propia para resolver sus asuntos, pero dentro de la democracia, dijo Salmond. Y democracia significa, en primer lugar, respeto a la ley.» Y, como también se dice en el texto, «Cataluña no es una colonia oprimida, como pretende hacer creer —sin ruborizarse— el soberanismo en su relato exterior; de hecho, goza de mucha más autonomía, y desde hace más tiempo, que Escocia».
El problema, y termino, es que algunos (como parece ser tu caso, y eso que según dices «has estudiado Derecho»: con poco fruto, según veo) se niegan a aceptar ese supuesto básico (que «democracia signiifica, en primer lugar, respeto a la ley»), e intentan acomodar la democracia (desvirtuándola esencialmente primero, como no podía ser menos) a sus conveniencias.
Como Salmond, y Dion (Escocia y Canadá, vaya), y el sentido común, dicen, no se puede pretender jugar legítimamente si se comienza por pasarse las reglas del juego por el arco de triunfo. Eso, le den algunos las vueltas que le den, no es democracia: es exactamente lo contrario.
¿Que yo soy nacionalista catalán? Ya he dicho que no me gusta ningún nacionalismo, decimonónicos inventos religiosos tan falsos como toda religión, una condena que por cierto tú no has hecho. ¿Serás quizá nacionalista español?. Porque la verdad es que pareces obsesionado con el nacionalismo catalán (y sólo con él).
.
Yo no sé dónde y durante cuánto tiempo has estudiado Derecho, pero deberías saber que el Derecho es un chicle, algo flexible casi infinitamente reformable e interpretable. Nunca es un fin sino sólo un medio. No hay ningún fundamento ni nada irreformable o ininterpretable en Derecho. Lo único básico en una democracia es la voluntad de la gente. Y esa lógica es precisamente la que permite que en España los municipios puedan convocar referendums. Los británicos lo saben perfectamente y lo han hecho con Escocia pero también con Gibraltar. Un Derecho democrático nunca es una puerta cerrada sino una abierta donde lo único que prima es la libertad real y efectiva de la gente. Sólo hace falta voluntad política para reconocerlo, que es justo lo que subrayan los juristas citados en mi comentario anterior (y que también incidían en la desconfianza histórica del legislador español hacia la participación popular). La falta de voluntad política a la hora de reconocer la voluntad de la gente escudándose en un pretendidamente irreformable e ininterpretable Derecho lleno de presuntas líneas rojas es cobarde y vergonzoso además de antidemocrático. A la democracia no pueden ponérsele puertas. Las cartas otorgadas y las democracias vigiladas ya pasaron a la historia. Que la gente hable. ¿Qué es lo que tienes que ocultar, aun en contra de la voluntad de la gente? La negativa a un referendum sólo demuestra falta de confianza en las propias convicciones y demasiada confianza en la fuerza, último sostén del Derecho. ¿Que puede dar pie al caos? Bienvenido a la democracia.
Tengo la impresión de que en ocasiones, como con la cuestión ucraniana, a Bustinduy el tema del que se habla le resulta tan complejo que, o no sabe muy qué contestar, o no tiene respuesta.
«Pero bueno, la situación en México es terrorífica y en Colombia están cerrando un proceso de cuarenta años de guerra civil con varias guerrillas con armamento pesado. Digamos que el criterio clásico del monopolio legítimo sobre la violencia está en disputa en muchos de estos países».
El problema viene cuando ese monopolio «legítimo» es ejercido sin ningún control civil. Véase, por ejemplo, la matanza de profesores en México.
«¿Cómo esta supuesta ruptura del eje correlaciona con el hecho de que para la mayoría de los españoles Podemos es un partido claramente ubicado a la izquierda?
Porque esa operación nuestra de construcción de un sujeto popular y de la articulación de un espacio político transversal no sucede en un espacio liso sino en un espacio estriado en el que el paisaje es dinámico».
Es decir, que la realidad contradice su teoría. Para este viaje no necesitamos tantas alforjas retóricas, oiga.
QUE DECIR ante tan brillante mente con su dominio del lenguaje, tanto que hace temer que esconde algo detrás de las palabras, o quizás algo peor. Que no esconde nada, pero no por transparencia, sino por ser el fatuo absoluto. Siempre he dudado de aquellos que tienen algo que decir y lo retuercen en la floritura(me hacen pensar en frases profundas con escenarios transversales y dicotomías antagónicas). Respuestas plagadas de descripciones que solo aportan la belleza de la filosofía y defiendo que existan como cultura, pero por favor lejos de la administración.(p.e. respuesta a Ucrania, yeah es un proxy, I got it )
Es divertido hablar de mesas de negociaciones para ofrecer soluciones que satisfagan a todos, y muy fácil el conflicto catalán(políticos agitando el avispero de los sentimientos primarios como la patria, a cambiar votos por enfrentamiento, precioso). Una pregunta que satisfaga a TODOS en un referéndum, sin duda lo que más me ha hecho reír. Esa pregunta del millón, sin ambages, elaborada por aquellos que no han sabido ponerse de acuerdo ni en una cuestión de sentido común como recortar el gasto electoral.
Un interés por el pueblo magnífico, por la igualdad y en la redistribución de riqueza que suscribo, pero que no entiendo muy bien como le sientan a este fin las fronteras, porque es curioso que son las regiones más favorecidas las que presentan más síntomas de querer montárselo por su cuenta.
Quizás es que los catalanes solo quieren preocuparse de los catalanes. Que a la izquierda catalana solo le preocupan los desfavorecidos catalanes (ese puntito universal de la humanidad flaquea un poco).Y en ese caso nadie les puede obligar a arrimar el hombro y están en su derecho a marcharse (Ahí está la verdadera pregunta al referéndum, ¿le van a dar por el saco a España con otra crisis que deje pequeña a la anterior?). No sé quien puede esperar que con semejante sopapo para España, las cosas van a ser maravillosas, lo llaman discurso del miedo pero me gustaría saber desde cuando las barreras fomentan el intercambio de todo tipo, cultural, económico, social…o más bien sirven para montar faraones en sus pirámides porque preguntémonos quien es el beneficiario directo de un nou país. Apoyo un referendum aún así, pero que sea claro con lo destructivo que supone para todos, porque a lo mejor el día de mañana cuando vengan peor dadas nadie quiere ser Español y sálvese quien pueda, todo muy soberano popular, o a lo mejor dentro de unos años Barcelona quiere desembarazarse de Tarragona porque piden mucho y han desarrollado una variante lingüística que no les representa, y seguro que en algún tramo sus historias no fueron paralelas.
Vienes con aires de viento fresco y vocabulario cultivado para decirnos que quieres trozo de pastel, que has leído mucho y que te importan mogollón los sentimientos del pueblo. Como a todos.
No respondo continuando el hilo, ya que sería demasiado incómodo el leerlo. No me extraña nada que hables de la «infinita reformabilidad e interpretabilidad» del derecho, vistas las contorsiones (ésas sí) que tú haces sin ningún problema para decir primero que un referéndum independentista cabe en la Constitución, y luego que vale, que puede que no quepa, pero no importa. NO. Esa «infinita flexibilidad» sólo existe en tu imaginación, y parece que en tu deseo; pero no puede hacer nunca que donde se habla de «indivisible» e «indisoluble» se lea lo contrario.
Vuelvo a repetir que claro que la Constitución puede reformarse, pero siguiendo los procedimientos que ella misma prevé, y con el porcentaje de apoyos que exige (el Estatut catalán pide para su reforma una mayoría parlamentaria de 2/3, y todos los sofismas del mundo juntos no harán que una decisión sobre la independencia sea menos importante). Y, de hecho, si llega a existir una constitución catalana (sé de hasta 5 proyectos, ninguno de los cuales se refiere, qué curioso, al «derecho a decidir»), sin duda exigirá para su modificación una mayoría reforzada, como todas lo hacen.
Y basta. Yo no he dicho en ninguna parte que tú seas «nacionalista catalán», ni me importa si lo eres o no. Pero la «obsesión», si es que existe, con el tema catalán está en el artículo o entrevista que se supone comentamos, no me lo invento yo; quizá eres tú quien tiene alguna «obsesión» por esquivarlo. Y, naturalmente, estudié Derecho en la Universidad; ¿dónde iba a hacerlo si no?
Pero, como ya dije, basta de sofismas. Si alguien nos ha seguido hasta aquí, debe tener ya muy claro lo que cada cual piensa, como también (lo has repetido unas cuantas veces) que o se piensa como tú o no se es demócrata, planteamiento que no necesita comentario. No volveré a contestar, de modo que tienes el campo libre (la razón en cambio no, pero no se puede tener todo).
No sé si lo tuyo es disonancia cognitiva o simplemente falta de comprensión lectora. ¿Acaso yo he dicho en alguna parte que haya que violar las leyes? ¿Que no se deben seguir los procedimientos de reforma previstos o las posibilidades de interpretación que existen para cualquier texto legal? De eso precisamente se trata: de la falta de voluntad política de reformar, legislar o interpretar (sólo en un determinado sentido, por supuesto, que no en otros: tú mismo estás interpretando también la Constitución al negar cualquier posibilidad a un referendum). Y yo no he dicho que puede que no quepa el referendum en la Constitución, porque es evidente que sí cabe.
.
Se debe distinguir (cosa que tú no haces, a saber la razón) entre referendum e independencia. Esta última, de acuerdo con la letra y espíritu de la Constitución, es imposible. Pero ahí está la voluntad política, que debe responder a la voluntad popular en todo Estado democrático. Se trataría de sentarse a negociar para acordar cosas. Eso es precisamente un Derecho democrático: un acuerdo dentro de una sociedad tomado por mayoría. Así es como se resuelven las cosas en democracia, civilizadamente. Las líneas rojas y la inflexibilidad jurídica jamás han llevado a ninguna parte.
.
Sigues obsesionado con mis presuntas obsesiones con el nacionalismo catalán. Pero sólo con él, porque tú sigues sin condenar el nacionalismo español. Quizá es que según tú hay nacionalismos buenos y malos. Algo que yo no comparto en absoluto.
.
Es interesante tu postura de que o se piensa como tú o se está favor de la desobediencia a las leyes. Tu rigidez a la hora de concebir el Derecho no deja de resultar llamativa dado que el Derecho es flexible por definición. Pero ya veo que en la carrera te enseñaron otra cosa. Eso por no hablar de tu dudoso concepto de la democracia, según tú llena de líneas rojas.
.
Si no quieres contestar, pues tú mismo. Nos dejas el campo a los que sí creemos en la democracia y en la utilidad del Derecho para la gente.
Un patriota, un idiota.
En efecto, no contesto. Me limito a recordar a quien nos lea, si alguien lo hace todavía, que como ya dije tanto Stéphane Dion como Alex Salmond han rechazado la actitud del independentismo catalán, por pretender saltarse la ley.
Que haya gente empeñada en que sólo su postura es democrática, es problema suyo; yo he dejado claro que a mí me parece tan legítima la postura independentista como su contraria. Lo que ocurre es que un Estado de Derecho no se llama así por casualidad: la ley es esencial, y la base de la democracia, el respeto a ella. Hay a quien eso le parece cosa sin importancia, aunque el que eso ocurra con alguien que dice haber estudiado Derecho es nuevo para mí.
Los límites que la ley marca no son «líneas rojas», sino la definición misma del terreno de juego, como ocurre con un reglamento deportivo, por ejemplo. Si prescindimos de él, el juego es imposible, ya que cada uno hará lo que le de la gana. Entiendo que pueda haber a quien le atraiga eso, pero no que alguien con esas ideas se interese por el Derecho o se tome el trabajo de intentar conocerlo, ya que obviamente sólo puede ser, desde un punto de vista así (que considera a la norma insoportable «línea roja») una pérdida de tiempo. Pero en fin, como suele decirse, «hay gente pa tó».
Punto número uno, aquí se miente desde ambos lados (por llamarlos de alguna manera) y con total descaro, sólo faltaba.
Punto número dos: «Democracia significa, en primer lugar, respeto a la ley.» Terrible definición de democracia.
Democracia (http://dle.rae.es/?id=C9NX1Wr):
Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία dēmokratía.
1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
2. f. País cuya forma de gobierno es una democracia.
3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.
4. f. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc. Vivir en democracia. U. t. en sent. fig.
5. f. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en la toma de decisiones. En esta comunidad de vecinos hay democracia.
Y a partir de ahí, una muy interesante lista que incluye democracia directa, cristiana, liberal, representativa,etc.
Como ve usted, la palabra ley no aparece por ningún lado. Lógicamente pues de lo contrario habría que preguntarse entonces si los que no respetaban las conocidas como Las leyes de Jim Crow de segregación racial en EEUU no eran entonces demócratas, y con este ejemplo aparte de desmontar tan terrible y simple definición de democracia, no sólo con la RAE en la mano sino con un obvio ejemplo (como este todas aquellas leyes que violan o han violado los derechos humanos en diferentes democracias), habría que preguntarse si usted diferencia constitución y biblia, ley y mandato sagrado.
Es por eso mismo que el razonamiento que se hace en esta magnífica y completa entrevista sobre el significado de democracia y la condición de ciudadano libre es tan acertada.
Salud
Copio aquí los dos primeros principios de un Estado de Derecho, según los define el World Justice Project:
1. El gobierno en su conjunto y sus funcionarios son públicamente responsables ante la ley.
2. Las leyes son claras, públicas, estables, y justas, y protegen derechos fundamentales tales como la seguridad de los ciudadanos y la defensa de su propiedad.
Acaso «Wilhelmbork» no crea en el Estado de derecho. Él sabrá.
(Lo de las «leyes estables», por cierto, tiene poco que ver -naturalmente- con la «infinita flexibilidad» del Derecho de que hablaba «Luis». Es justo lo contrario: lo «infinitamente flexible» puede cambiarse -infinitamente, nada menos- como se desee).
Y, por cierto, generalidades es lo que suele decir quien carece de razones concretas. Yo he explicado, y con ejemplos, cómo en Cataluña se miente descaradamente (empezando, nada menos, por la Presidenta del Parlament) respecto a la cuestión de la lengua. Ponga usted, si los conoce, ejemplos concretos de lo que dice; si no los conoce, perdóneme que le diga que habla por hablar.
Mirando los miembros del consejo del World Justice Project veo que está el actual presidente de Afganistán. También están por ahí, como Honorary Chairs, gente como Colin Powell, James Baker o Madeleine Albright. Y el creador de la organización es un abogado dedicado básicamente a defender la propiedad intelectual de Microsoft. Ninguno de esos nombres puede inspirar mucha confianza a un defensor de un Estado de Derecho fuerte. Y Microsoft es un conocido monopolio tecnológico que no paga impuestos. El énfasis en el derecho de propiedad ya debería escamar.
.
Bastaría con que citases el fundamental art 9 CE. También está por ahí el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que crea el TEDH (art 10,2 CE). El principio de seguridad jurídica es fundamental y yo nunca he dicho lo contrario: una cosa es flexibilidad del Derecho y otra inseguridad jurídica. Pero todo esto lo sabe perfectamente cualquiera que haya estudiado algo de Derecho, algo que comienzo a dudar que tú hayas hecho alguna vez. Y se nota demasiado que copias de la Wikipedia (sólo de la española, por cierto).
Un estado de derecho es aquel donde existe un ordenamiento jurídico y unos organismos que imponen las leyes por la fuerza (coerción). Lo era la España de Franco, la Unión Soviética y lo es los Estados Unidos de América.
Aunque Democracia y Estado de derecho van ligados a menudo, no son la misma cosa. De ahi que en la definición que le he mostrado no se mencione ni una vez la palabra pues son conceptos distintos aunque habitualmente ligado.
Las leyes no son perfectas, son creaciones humanas y por lo tanto imperfectas. Aspiran a ser justas cosa que no es lo mismo y cosa que nunca podrán ser pues de lo contrario se habría alcanzado un ideal, cosa que per se es una contradicción. Copiar y pegar algo así a la ligera sin siquiera pesar un segundo que es lo que se esta copiando y pegando suele dejar a uno en ridículo, tanto como comentar que se es licenciado en derecho sin serlo.
Sobre los nacionalismos: Todas las naciones se han construido sobre falsos mitos y leyendas que se han exagerado y retorcido para crear una suerte de leyenda/ tradición cultural que procede siempre de tiempos antiguos y que permite justificar la creación de semejante artefacto. La única diferencia es en qué momento se han creado estos mitos/mentiras o como quiera usted llamarlo.
El ejemplo catalán es mas obvio porque el intento de construcción de una república catalana se hace en la actualidad.
En el caso español tenemos la mítica reconquista española a los moros, cuando esa mítica España ni siquiera existía y cuando los moros conquistaron el territorio penisular entre el 711-726 D.C. Por lo tanto la habitaron durante cientos de años (dependiendo del territorio hasta 800 años aprox.) y decenas de generaciones que nacieron, vivieron y murieron en el territorio peninsular tenían tanto derecho a vivir en la península como lo tuvieron los romanos en su momento y no estaban «ocupando» el territorio sino que era SU territorio. Ahí el mismo lenguaje se emplea para tergiversar una realidad obvia.
De hecho los reinos cristianos que «reconquistaron» el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica, a pesar de los intentos de estas monarquías por presentarse como herederas directas del antiguo reino visigodo. Se trataría más bien de un afán de legitimación política de estos reinos.
Y como este caso tenemos ese supuesto patriotismo español en los fusilamientos del 2 de mayo cuando en realidad era más bien odio al invasor francés que un sentimiento patriótico.
Esto mismo lo tenemos en el resto de naciones pues no debemos olvidar que la nación es un invento moderno, cosa que los nacionalistas suelen olvidar con facilidad.
La mayoría de los símbolos, ritos y tradiciones que hoy tienden a creerse inmortales se crearon, en realidad, entre 1870 y 1914. En ese periodo concreto, de la mano del romanticismo, políticos, artistas, historiadores, clérigos y filósofos, construyeron las modernas naciones europeas, y lo hicieron siguiendo un modelo similar, imitado por una nación detrás de otra.
A este respecto hay muchos trabajos, tesis y libros que así lo demuestran, como por ejemplo «Breve historia cultural de los nacionalismos europeos» (Catarata, 2013) o «La creación de las culturas políticas modernas, 1808-1833» (Marcial Pons, 2014). Ambos mas sencillos de leer que una densa tesis doctoral :P :P
Salud!
A ver, seamos serios desde el punto de vista jurídico. Parece que necesitas una lección de Derecho, así que te la doy. Para empezar: (1) art. 3,1 Cc: interpretación flexible de las normas, (2) art 71 Ley 7/1985 Reguladora de las Bases del Régimen Local: existencia de referendums de ámbito municipal, (3) art. 9,2 CE: libertad real y efectiva y facilitación de la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. En cuanto a las 3 posibilidades diferentes de referendum de independencia: (4) art. 92 CE: un referendum para todos los españoles, incluidos los catalanes por supuesto, (5) art.150,2 CE: delegación de la competencia del art 92 a Cataluña mediante ley orgánica (aprobada, por tanto, por mayoría absoluta del Congreso de los Diputados), (6) art.166 y 87,2 CE: iniciativa de reforma constitucional por parte del Parlament catalán, preparada políticamente con un previo referendum consultivo entre los catalanes regulado, convocado y organizado por la Generalitat en el marco de esa competencia propia constitucionalmente reconocida.
.
En el contexto de (1) y (3) y con el ejemplo de (2), podría haber voluntad política (incluyo políticos, legisladores y TC) para posibilitar una solución razonable a las demandas de una parte muy amplia de los catalanes (definidos éstos desde un punto de vista no «nacional» sino estrictamente administrativo, por supuesto: vecindad civil) a través de un referendum, que podría adoptar cualquiera de las vías (4), (5) o (6), mediante nueva legislación y/o interpretación de la ya existente, estatal y autonómica. El único problema es precisamente este, la voluntad política, pero no el estrictamente jurídico.
.
Sigues confundiendo referendum e independencia, actos jurídicos completamente diferentes. Sigues citando a políticos y no textos legales (excepto uno, el art 2 CE, que no viene al caso). Sigues teniendo una concepción inflexible del Derecho que contradice no sólo la esencia del Derecho sino el mismo Derecho positivo español. Sigues afirmando que se puede ser demócrata mientras se niega a la gente la posibilidad de expresarse (no de independizarse, subrayo, sino sólo de expresarse). Y sigues sin condenar el nacionalismo español sino sólo el catalán, a diferencia de mí, que condeno todo nacionalismo.
.
En cuanto a la independencia, me remito a mi comentario anterior. Sólo quiero añadir que hay que diferenciar entre independencia unilateral y negociada. La primera no es posible en España (ni en Canadá) ni tampoco Cataluña cumple los estrictos requisitos del Derecho internacional. Respecto a la segunda, el TS canadiense dijo en su Reference Re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217, párrafo 92, que no se puede desconocer la expresión clara de una mayoría clara de independencia, que no se puede negar a un gobierno independentista el derecho a buscar la secesión y que negociar es una obligación sustentada en el principio de la democracia. También se hacía hincapié en que un sistema político debe tener legitimidad, lo que exige una interacción entre la primacía del Derecho y el sistema democrático, por lo que un sistema político no puede sobrevivir basado únicamente en el respeto al Derecho sino que debe reflejar las aspiraciones de la gente (párrafo 67).
Gracias por la «lección», que sólo demuestra su infinita soberbia: a mí no se me ha ocurrido, ni se me ocurrirá, corresponderle con otra; eso es cosa de quienes, como usted, creen tener no una opinión, sino La Verdad, con mayúscula. Paso. Lo de que el artículo 2 de la Constitución no viene al caso cuando se habla de un referéndum de independencia, júzguelo el discreto lector. Y lo de que «se niega a la gente la posibilidad de expresarse» (o también «el derecho a decidir», como si en Cataluña, como en cualquier otro lugar de España, la gente no pudiera expresarse y decidir libremente de acuerdo con los cauces que los propios catalanes, como el resto de los españoles, aprobaron en su día con una mayoría, superior al 90%, con la que el independentismo ni sueña) es la demagogia típica, y tópica. Dentro de pocas horas, los catalanes que lo deseen ejercerán su derecho (no su «obligación», como se pretendía en un reciente acto independentista) a decidir lo que libremente quiera. Por lo demás, quien dijo arriba que «Yo hablo de principios y de Derecho español, no de Derecho canadiense», se contradice ahora, como lo hará las veces que quiera («donde dije digo», etcétera, de acuerdo con la «infinita flexibilidad). Ya digo, paso de seguir perdiendo el tiempo.
Ya suponía que contestarías algo así. No tienes argumentos, sólo sentimientos. No eres capaz de citar nada serio. Eso es lo que más te molesta, que te he dejado en ridículo. Lo entiendo: yo también estaría avergonzado. Y desde luego no tienes ni la más mínima idea de Derecho.
.
He hecho referencia al dictamen del TS canadiense porque (1) tú pareces tener en mucha estima las opiniones canadienses (aunque sólo las de políticos, por lo que veo) y (2) porque (como demuestran los 2 párrafos citados) el dictamen no hace mucha referencia, después de todo, al Derecho canadiense sino a principios democráticos en general.
.
No sabía que estuvieras a favor de elecciones plebiscitarias. Y veo que sigues sin condenar el nacionalismo español. Lo tuyo ya hiede.
Veo ahora la respuesta de «valhue», que me explica cuáles son, a su parecer, los motivos de la fortaleza del catalán (de la que ciertamente me alegro). Pero ése no es el tema. Lo es el que, como mostré en mi nota, Carme Forcadell asegura haberse hecho independentista porque la única manera, dice, de oponerse al riesgo que el catalán corre de desaparición es un Estado propio. Y los «Koiné», a quienes también citaba, afirman que «la situación actual de la lengua catalana en la mayoría de ámbitos de uso general es extremamente crítica». Una y otros MIENTEN con todo descaro, como puede verse, ya que la situación real del catalán es JUSTO LA CONTRARIA de lo que ellos afirman. Que usted prefiera pasarlo por alto no cambia los hechos, a saber, que la mentira y la manipulación están ahí, a la vista de quien, al contrario que usted, no se niegue a verlas.
Algo en riesgo sí que está el catalán, sobre todo a largo plazo, aunque ciertamente la situación ha mejorado y podría ser mucho peor.
.
Según datos de 2013 de la Generalitat ( http://www.idescat.cat/novetats/?id=2008&lang=es ) la lengua habitual del 50,7% de los catalanes es el castellano mientras que el catalán es la del 36,3% y las 2 del 6,8% (p. 49, cuadro 1.3.1). Por grupos de edad, la lengua habitual de los jóvenes de 15-29 años (el futuro) es el castellano para el 48,8% y el catalán para el 36,4%; las cifras para el catalán son mayores cuanto más anciana la población (p. 50, cuadro 1.3.7). Además, el catalán como lengua única se utiliza más bien poco en la vida cotidiana: no más del 30%, excepto (qué casualidad) en relaciones con Administraciones locales y con la autonómica (p.53, cuadro 2.1.2).
.
Como son datos de la Generalitat quizá alguien desconfíe. En ese caso, sugiero que demuestre que son falsos.
Volvemos a lo de siempre. Carme Forcadell MIENTE cuando afirma que el catalán corre un peligro tal que sólo la independencia puede hacer que sobreviva. El grupo Koiné MIENTE IGUALMENTE cuando habla de la situación «extremamente crítica» del catalán «en la mayoría de ámbitos de uso general». Pero, como ya dije arriba, demagogia, la que se quiera. Repito: PASO. No vale la pena.
Pedro Ramos….te admiro…un saludo.
Y tú podrías aportar algún dato sobre el caso griego, para variar. Otro que sólo tiene sentimientos pero no datos. Propaganda sentimentaloide, supongo que podría llamarse.
Nadie conoce el futuro, y supongo que tú no eres una excepción. Así que no creo que pueda afirmarse, desde la buena fe, que Forcadell mienta. Al fin y al cabo, podría tener razón a largo plazo: los datos están ahí, y aunque no sean muy malos tampoco son muy buenos. Exagerar nunca es bueno, y eso vale para absolutamente todos.
Cierto; también el español podrá tener problemas a largo plazo, y el inglés (depende de lo largo del plazo), y cualquier lengua. Pero decir, cansadamente repito, que ella es independentista porque el catalán está tan amenazado AHORA (no dentro de los años o los siglos que a usted le acomoden) que sólo puede salvarse con un estado propio, es MENTIR. Y decir, como los Koiné, que la situación del catalán, más repetición, «en la mayoría de ámbitos de uso general», es (ES, no «quizá llegará a ser en algún momento impreciso de algún más impreciso futuro») «extremamente crítica», es MENTIR MÁS TODAVÍA. Y pedir, como ellos hacen, que por esa razón el castellano deje de ser lengua oficial en Cataluña, es añadir a la mentira el más descarado cinismo. Y pretender, como usted hace una y otra vez, justificar lo injustificable y llamar a la mentira y al cinismo del modo que le convenga, es algo que (como dije antes) prefiero que califique el discreto lector.
Los hechos son que el independentismo no se ha cansado de proclamar que la cuestión de la lengua es ESENCIAL en el llamado «hecho diferencial» catalán. Y que, al obrar en este asunto como he mostrado con mis ejemplos, esa «cuestión esencial» se basa esencialmente en una MENTIRA: la de que el catalán corre actualmente un grave peligro de desaparecer (recuerdo: «situación extremamente crítica»), lo que justifica la petición de que el castellano deje de ser lengua oficial en Cataluña (Koiné), el independentsmo (Forcadell), y lo que se tercie. Ésos, repito, son LOS HECHOS, y todos sus sofismas (y no cabe duda de que no le faltan) no pueden cambiarlos. Lo que es imposible afirmar «desde la buena fe» es la «situación extremamente crítica» del catalán, que (afortunadamente) sólo existe en la desvergonzada demagogia independentista.
Y, como ya dije en mi primer comentario, éste es sólo un ejemplo. Allí me refería también a las manipulaciones de la Historia, y citaba al Institut Nova Història y a su estrellada estrella Jordi Bilbeny; allí puse, y aquí repito, enlace a una entrada del propio INH y con la firma del Ínclito, donde se defiende la «catalanidad» del Qujote, facilitando una serie de «pruebas» que un par de comentarios míos desmontan. Véase: http://www.inh.cat/articles/Paral-lelismes-i-identitats-entre-Miguel-de-Cervantes-i-els-Servent. (Y véase también, lúcido como siempre, la viñeta que El Roto dedicó en El País a dichas manipulaciones: http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2013/11/22/vinetas/1385136145_412967_1385136227_noticia_normal.jpg).
Y, como éstos, podría poner cien ejemplos más, pero no lo creo necesario. En uno de mis comentarios en la página del INH recuerdo el caso de los poemas de Ossian, una falsificación de James McPherson por idénticas razones nacionalistas (escocesas entonces, como catalanas ahora), y cómo Samuel Johnson, tras denunciarla, dijo públicamente estar dispuesto a creer «no lo que diga, sino lo que pruebe» el dicho falsificador. Mi consejo a quien todavía nos lea es exactamente el mismo: demostrado, como lo he hecho, que el independentismo no tiene escrúpulo alguno en mentir a su conveniencia, sólo aquello que presente (como yo hago) acompañado de pruebas evidentes deberá ser creído. Lo demás lo dejamos para gente que, como el colega de arriba, está dispuesto a llamar «negro» a lo blanco o viceversa, y a negar la evidencia siempre que le convenga. Demagogia pura y dura, como se ve. A quienes en cambio la verdad les importe algo, vean que yo PRUEBO lo que digo. Que hagan ellos lo mismo, si pueden.
¿Por qué no se especifica exactamente la fecha de publicación de la entrevista? Gracias
facil, lo dijo Borrel..nuestros hijos estan o votan a Podemo…algunos y algunas han entrado por la puerta grande … me pregunto :aparte de profe y otros funcionarios y aspirantes a serlo aunque unos cuantos ya estan cobrando de la politca ..pregunto hay algun pequeño y o mediano empresarios en algun cargo de Podemos??o creen los de Podemos que la riqueza de un pais se crea contratando a mas funcionarios???donde y de que vive esta gente …el 68 ya paso , que hablen de lo que haran con el sector privado…que propuesta tienen???
Supo de lo que estaba pasando en la puerta del Sol y se cogió un avión Nueva York – Madrid. Si lo lee Tom Wolfe lo desolla vivo
Pingback: Del periódico El País considerado como una de las bellas artes – Edición General | Bitácora de Claudio Segovia
Pingback: Diccionario mínimo de ciencia política – El Sol Revista de Prensa