Ragnar Lothbrock, patrón de España

Publicado por
«Voy a mandar a los niños de vacaciones al sur, porque están insoportables». Vikings (2013-). Imagen: TNT.

Cuando los historiadores se ponen estupendos se dedican a encontrarle relaciones causa-efecto a cualquier acontecimiento pasado, de tal manera que nos puede llegar a parecer que los procesos históricos son algo inexorable y determinado, incluso por alguna fuerza más allá de la simple voluntad humana. El caso es que algo de eso hay —es complicado que se produzcan determinados cambios sin ciertas condiciones previas, véase la Revolución Industrial—, pero no es oro todo lo que reluce, y se nos están transmitiendo así una versión distorsionada de la historia. En realidad no siempre es culpa suya, sino del tremendo sesgo que supone la teleología al analizar el pasado: saber lo que va a ocurrir después es una tentación demasiado grande como para pasarla por alto, y de esta manera queda camuflada la influencia de un actor principal en el relato de tiempos anteriores. El azar.

La triste realidad es que en muchísimas ocasiones los resultados en el tiempo histórico corto son la consecuencia de una acumulación de circunstancias aleatorias. Incluso si los actores tenían una intencionalidad clara al tomar ciertas decisiones, no en pocos de los casos las expectativas no se vieron cumplidas y los efectos inesperados dieron un empujoncito a la historia en una dirección azarosa. Para comprender este fenómeno, uno de los ejemplos más notorios lo encontramos en la historia de los vikingos durante la Alta Edad Media.

Antes de que por obra y gracia del History Channel se convirtieran en ecoasesinos sostenibles, respetuosos con el medio ambiente y la igualdad de género, los vikingos ya eran conocidos por representar una curiosa idea procedente del Romanticismo y que como tantas de similar origen no hay por dónde cogerla: una suerte de representación de la libertad encarnada en los rudos hombres del norte que podían hacer lo que quisieran. Básicamente asesinar, saquear, violar y matar. Aunque parezca mentira, este concepto de «libertad» hizo bastante fortuna, pues se aplicó también al mundo de la piratería. Eso sí, blanca y anglosajona, porque cuanto más moreno y sureño el pirata, menos hombre libre y más sangriento criminal parece. Sin embargo, por encima de las mitologías decimonónicas, el interés principal de la historia de los normandos radica en que sin querer pusieron patas arriba la historia europea posterior. Y aunque sus correrías se centran especialmente en tierras de Inglaterra y Francia, se pasaron también por la Península, interviniendo en un episodio poco conocido pero que podría haber sido crucial para el desarrollo posterior del medievo hispano.

Durante la cuarta temporada de la serie, asistimos a un capítulo donde los hijos de Ragnar Lothbrok, Björn Ironside y Hastein, asaltan y saquean la ciudad musulmana de Al Jazira, más conocida hoy como Algeciras. Dicho acontecimiento es histórico y el relato figura en numerosas crónicas cristianas y árabes, pero desafortunadamente el alcance del tour que se marcaron los hermanos por el Mediterráneo no está bien reflejado, dejándose lo mejor en el tintero. Pero antes de comenzar con el cogollo del asunto, eso sí, hay que hablar un poco (pero solo un poco) de las famosas fuentes.

Para reconstruir periodos de la historia tan remotos, los expertos se basan en las crónicas supervivientes y tratan de contrastarlas con hallazgos arqueológicos, que viene a ser como buscar la famosa aguja en el pajar, dado que la mayor parte de los escritos están llenos de imprecisiones, términos genéricos, datos recogidos de oídas o simplemente adaptados según el gusto del escriba porque este no tenía ni pajolera idea de lo que estaba copiando. Todo esto arroja como resultado que a día de hoy dichos expertos se metan el dedo en el ojo dudando de tal o cual comentario, puesto que la fuente de información para algunos episodios dados por verdaderos durante mucho tiempo es una triste línea o comentario de pasada en un pergamino.

En el caso de los vikingos, por ejemplo, las fuentes son las sagas islandesas, básicamente relatos de fazañas bélicas mágico-místicas, así como las crónicas cristianas y musulmanas. En ellas aparecen con un montón de nombres diferentes: normando, normani, londomani y en árabe al-mayyus, mayús, almajuces en castellano antiguo, términos todos que los identifican como paganos o «adoradores del fuego». Pero claro, también se usan términos similares para llamar paganos a los montañeses del Cantábrico y los Pirineos, que se citan como mayús, wascones, baskunis y demás. Para rematar, al cristianizar los normandos, los cronistas de tiempos posteriores se hacen un lío y el resultado es que nunca se sabe muy bien de quiénes hablan en cada momento. Por otra parte, parece cada día más evidente que Ragnar Lothbrok, igual que el rey Arturo, sant Jordi o Batman, es un personaje legendario de ficción y que sus herederos, personajes ya históricamente documentados, se proclamarían sus «hijos» para darse importancia, que es la base de los procesos históricos. La historia de las elites se basa precisamente en eso, legitimar nombramientos, robos y apropiaciones por la vía de entroncarse con alguien legendario.

Ataque vikingo según el tapiz de Bayeux, siglo XI.

Pues bien, los vikingos, que ya habían aparecido en 844 en las costas gallegas y se habían llevado una hostia con la mano abierta a manos de Ramiro I y otra de revés frente a Sevilla, planearon una segunda gran expedición en 858-862 en la que bordearon la península ibérica, cruzaron el estrecho de Gibraltar y llegaron hasta Niza y el norte de Italia. Björn y Hastein zarparon desde Irlanda y fueron de nuevo rechazados en Galicia, asaltaron Algeciras con éxito y después huyeron perseguidos por la flota musulmana, saqueando Orihuela y las Baleares de paso y perdiéndose ya su ruta hacia Roses y Ampùries como última escala hispana.

El caso es que durante este agitado crucero tuvo lugar un oscuro incidente que se menciona de pasada en las crónicas árabes: en algún momento, los vikingos llegaron hasta Navarra, donde saquearon Pamplona y secuestraron a su rey, García Íñiguez I. Siguiendo el popular procedimiento utilizado a lo largo de los siglos para enriquecerse, pidieron el consiguiente rescate para liberarlo. Al parecer y siempre según Al Nowairi e Ibn Jaldún, pagaron los navarros setenta mil dinares de oro (que algunos autores modernos tasan en trescientos kilos) por recuperar a su monarca entero, aunque parece bastante dudoso que un reino tan chuchurrío tuviera tanto cash ahorrado. Sorprende que tan llamativo acontecimiento haya pasado desapercibido o incluso que haya sido cuestionada su historicidad cuando se da la extraña circunstancia de que no solo aparece prácticamente igual en dos crónicas distintas, sino que además la datación temporal en 859 coincide con el reinado del reyezuelo este y a su vez con la expedición norteña.

Esto bastaría para dar verosimilitud a la historia del secuestro del pobre «Garsiya ibn Wannaqo/Enneko/Íniguez», pero como por estos lares nos gusta tanto discutir, el asunto no se queda ahí y da para unas cuantas polémicas. Porque además, según la teoría a la que nos adscribamos, este episodio menor podría haber provocado un terremoto de insospechadas consecuencias en la zona. Para entender la importancia del ridículo reino de Pamplona y su vicisitud hay que darse un garbeo por la situación geoestratégica en el valle del Ebro a mediados del siglo IX y toparse con la figura de Sánchez Albornoz y sus huestes de seguidores y detractores.

El matón del barrio por aquellos tiempos era, obviamente, el emirato omeya de Córdoba, que controlaba todo el territorio por debajo de la línea Duero-Ebro. Uno de los estados más pujantes y centralizados de Europa, la distracción favorita de los emires era organizar expediciones para darle duro al otro poder hispano, el reino de Asturias. Dirigidos por Ordoño I, los cristianos habían iniciado en 850 una labor de construcción de una serie de fortificaciones en su frontera oriental que a día de hoy conocemos como Castilla.

La causa de tan frenética actividad «inmobiliario-militar» por parte asturiana la podemos encontrar en la tercera pata del banco del poder político medieval hispano, el clan de conversos conocido como los Banu Qasi (hijos de Casio), amos y señores de gran parte del Valle del Ebro desde Nájera hasta Tortosa prácticamente. Su líder, Musa Ibn Musa, era llamado en algunas crónicas el tercer rey de Hispania, o el rey sin corona. Si bien eran musulmanes y debían obediencia formal al emir cordobés, las relaciones con este eran bastante difíciles y solían fluctuar entre la tolerancia y la hostilidad manifiesta. ¿Y qué pinta en esto el minúsculo reino de Pamplona? Pues resulta que los Banu Qasi eran artífices de la instalación en ese trono de la familia de los Arista, de la cual García Íñiguez era el titular en aquellos momentos. La ubicación de los navarros y su alianza con Musa apuntalaba el control sobre un territorio crucial para las operaciones militares.

Y es que al parecer, para poder untarse los morros al fronterizo modo (es decir, en expediciones de castigo) los cordobeses debían obligatoriamente rodear el valle del Duero y girar a mano izquierda por el del Ebro para impactar contra los cristianos desde su flanco oriental. En otras palabras, cruzando por los dominios de Musa Ibn Musa. El motivo de este curioso procedimiento radica en una antigua polémica alrededor de lo que Sánchez Albornoz y su escroto bautizaron como «desierto estratégico del Duero» y que ha servido para que generaciones de medievalistas españoles se menten la madre sin cesar.

Al parecer, el valle del río Duero era deliberadamente evitado por los musulmanes —y por los cristianos— a la hora de planificar sus campañas de hostigamiento, dado que lo consideraban tierra «desértica», en el sentido de que era imposible que un ejército se aprovisionara cruzando por aquella zona. Los motivos y el grado de abandono se desconocen: Albornoz parte de varias crónicas cristianas que indican que el rey Alfonso I de Asturias «se llevó» a la población a las montañas. Según el categórico erudito, esto implicaría un despoblamiento completo y deliberado. Sin embargo, hoy se cree que era imposible que Alfonso contara con recursos como para despoblar una zona tan grande. Se trataría más bien de un amplio territorio de clima no muy agradable con población escasa y dispersa, sin ciudades grandes ni lugares donde un ejército de miles de jinetes pudiera hacer una parada en boxes.

Restos de la fortaleza de Clavijo, donde se cree que se libró la batalla de Albelda. Imagen: DP.

Así pues, el alineamiento político de los Banu Qasi y sus relaciones con Córdoba eran esenciales para el mantenimiento de una paz precaria en la Península, dado su control de las zonas de alicatamiento de cara. En la época en que irrumpen nuestros nórdicos muchachos, sin embargo, algún movimiento de fondo indica que las firmes alianzas del pasado comenzaban a flaquear: Ordoño I de Asturias había creado el condado de Castilla posiblemente como precaución ante el poder acumulado por Musa, quien en 852 le derrotó en la primera batalla de Albelda, acompañado de sus fieles aliados vascones (es decir, el reino de Pamplona), haciéndose con el control de la zona riojana.

Y en estas estamos cuando ocurre el episodio del secuestro exprés del rey navarro. El cómo, cuándo y quién fue el responsable del incidente no está tampoco nada claro, ya que a falta de datos solo podemos especular con el asunto. La opinión tradicional es que la expedición de Björn y Hastein, una vez en el Mediterráneo, remontó el Ebro hasta Pamplona y capturó a García en un espectacular golpe de mano. Esta es la interpretación de Albornoz y de un nutrido grupo de medievalistas hispanos, aunque las revisiones modernas apuntan a una opción mucho más factible como sería acceder a Pamplona desde la costa vasca remontando el Bidasoa o desde la ría de Mundaka-Gernika. En este caso, algunos autores han atribuido la acción a las dinastías vikingas de Dublín, lo que significa que el responsable último habría sido Ivar el Deshuesado (otro ilustre hijo de Ragnar). Los motivos para desechar la ruta del Ebro son obvios: es mucho más largo y complicado, y además implica cruzar ciudades grandes como Zaragoza o Tortosa por territorio Banu Qasi, lo cual significaría ser avistados por los musulmanes, de lo cual no hay registro ninguno. Tampoco están claras las fechas, pues a pesar de la datación islámica, se sigue sosteniendo en algunos casos que el secuestro tuvo lugar a la vuelta de la expedición de Björn/Hastein, que sería difícil hacer coincidir con 859.

A pesar de la mayor sencillez y parsimonia de la opción vasca, no se puede descartar el remonte del Ebro tan fácilmente. Que no se haya consignado en una crónica no implica necesariamente que los vikingos no pudieran haber subido un río mucho más navegable, por un lado, sobre todo si no interesa dejar rastro escrito. Por el otro, está la curiosa coincidencia de que en el mismo año de 859, probablemente recién liberado García Íñiguez, se libró la segunda batalla de Albelda donde se registra un sorprendente cambio de alianzas, ya que los pamploneses se alinean por primera vez con el reino astur para destruir la nueva fortaleza Banu Qasi. La causa de esta espantá navarra se desconoce, pero… ¿y si Musa Ibn Musa hubiera dejado pasar a los vikingos hasta alcanzar a su pequeño aliado? ¿Quizá acariciaba la idea de someter a los cristianos y extender su poder para rivalizar con Córdoba? Una incursión desde el Cantábrico dejaría esta inversión de alianzas sin explicar. Lo cierto es que desde la incursión vikinga los navarros pasan a formar bando con los asturianos y el papel de Castilla como baluarte defensivo toma una dimensión importantísima. Desde la segunda Albelda, el poder de los Banu Qasi va en continuo retroceso hasta desaparecer al mismo ritmo que el crecimiento del condado de Castilla. De hecho, dada la trayectoria posterior de dicho territorio uno podría preguntarse qué habría ocurrido de no mediar el azaroso incidente vikingo. ¿Habría consolidado Ibn Musa un nuevo reino? ¿Existiría Castilla tal y como la conocemos? ¿Podríamos extender la pregunta a España como proyecto mayoritariamente castellano? Por este camino hasta podríamos preguntarnos si no fueron los hijos de Ragnar Lothbrock las famosas mariposas que agitan espadas en Pamplona y provocan un huracán en la historia. O no, pero al menos para un episodio de la quinta temporada daba.

MENSUAL

3mes
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL

30año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 
 

ANUAL + FILMIN

85año
Ayudas a mantener Jot Down independiente
1 AÑO DE FILMIN
Acceso gratuito a libros y revistas en PDF
Descarga los artículos en PDF
Guarda tus artículos favoritos
Navegación rápida y sin publicidad
 

86 comentarios

  1. Vigasito

    Por cierto ese episodio del saqueo de Algeciras es simple y llanamente lamentable desde cualquier punto de visto.

  2. vimara peres

    La en principio endeble monarquía asturiana en solitario durante siglos resistiendo (y expandiéndose) frente a musulmanes y vikingos,..Otros ni estaban ni se les esperaba, luego no somos ni nación histórica. Cágate lorito

    • Agapito

      No hay en la península una nación histórica con más episodios -y más dilatados en el tiempo- de lucha a sangre y fuego por su libertad que Asturias. Desde las guerras astur-cántabras hasta la invasión francesa pasando por la conquista musulmana de Hispania. Seguramente por eso, porque no necesita tergiversar ni hipertrofiar hechos históricos para reivindicarse, en Asturias no han triunfado el nacionalismo como en otros sitios, que darían un brazo por tener yacimientos arqueológicos en su frontera como los de la vía Carisa (Curriel.los, Picu L.lagüezos…). Yacimientos que atestiguan que hace ya más de 2 milenios el imperio más poderoso del mundo se las vio y se las deseó para invadir y someter a Asturias.

      • Prorrománix

        Hombre, bien mirado eso último es un pensamiento muy Astérix. Porque para cuando se terminó de masacrar a cántabros y astures, en otros lugares tenían sus buenos yacimientos romanos, entonces ciudades.

        • Agapito

          Le animo a leer sobre la naturaleza de dichos yacimientos. Son fuertes militares prácticamente en la línea de cumbres, construidos por Roma como cabezas de puente para reunir las tropas, protegerlas, pertrecharlas y poder romper tras años de lucha la línea de defensa de astures y cántabros. Vamos, nada que ver con las ciudades que usted comenta. Son una prueba material del esfuerzo extraordinario -fuera de lo ordinario- que tuvo que llevar a cabo el imperio para someterles, esfuerzo recogido por otra parte en las crónicas de los propios romanos, como todos sabemos.

          • Las diferencias de esfuerzo en cuanto a la conquista de los territorios del norte y los del mediterráneo no son realmente tales, sino que Roma vio que negociando con los Iberos y covirtiendolos en ciudadanos de Roma iba a lograr su objetivo, resultando el trato positivo para ambos pueblos. Pero la dificultad de Roma frente a este pueblo mediterráneo ha sido relatada por los historiadores. Sin ir más lejos, la famosa espada romana es una versión de la espada íbera, frente a la cual sufrieron de lo lindo. Luego está también la conocida Numancia. El norte implemente fue más bárbaro que los civilizados pueblos del levante.

          • Valhue

            Si Roma se tomó dos siglos para conquistar el norte de España no es porque los cántabros y astures tuvieran superpoderes, sino por pura desgana. No había oro. No había apenas buen terreno para la agricultura. Lo único que había era cabras y cabreros con mala leche – la de los cabreros, la de las cabras probablemente era mejor – protegidos por una orografía montañosa que impedía desplegar las legiones adecuadamente.
            Es como con Escocia. Si Adriano levantó un muro no es porque los pictos escoceses fueran imbatibles, sino porque no le merecía la pena el esfuerzo de conquistar otro territorio baldío.

            • Alfonso

              Valhue por supuesto que el norte no disponía de la riqueza de otras zonas de Hispania y que por su orografía no hacía que fuera una zona tan interesante,pero si que había recursos mineros y sobre todo plata y mucha.Prueba de esto son las minas romanas de muchos puntos del norte y en especial las del Bierzo (de oro) Las Medulas , que le recomiendo visitar para que se haga una idea de la importancia de la minería romana en el norte de España.

              • vimara peres

                Con lo de que no había oro la has clavado. Mejor informarse antes de opinar. Sabías por ejemplo que Roma desplegó entre 50 .000 y 80.000 hombres echando mano de su marina y peleando durante unos 10 años?
                En cuanto a la orografía pues por supuesto que fue un factor clave, de hecho lo mismo podrían opinar todos y cada uno de los invasores de la península, a todos se les ha atragantado Asturias …
                Y repito, cuando con lo dela excusa de «nacionalidades históricas» veamos el saqueo del dinero de todos Asturias se verá excluída a pesar de haber pagado en sangre su paso por la historia

            • Eso de catalogar a los pueblos del norte como bárbaros, y los del levante como civilizados … es más bien típico de imperios como el romano. Estaban igual de civilizados, simplemente no eran iguales.

            • Agapito

              Hombre Valhue, infórmese un poco antes de escribir, una de las principales razones para invadir el territorio astur fue precisamente la riqueza aurífera de la zona, no solo en el Bierzo, sino en varios territorios de la actual Asturias donde aún hoy se sigue sacando oro y hay hasta concursos de bateas. Vamos, que ha dado usted en la diana…

              • Valhue

                Casi seguro que sabe usted más que yo de la conquista romana de Asturias – más que nada, porque yo sé muy poco del tema – pero juraría que fueron los romanos los que descubrieron que había oro en Asturias, obviamente tiempo después de la conquista. Mirando el monte desde lejos no se puede saber si hay oro debajo.

                • Alfonso Fernandez

                  Estimado Valhue. Si efectivamente no domina la materia le animo a visitar ( antes de opinar)Las Medular o a revisar cualquier libro de historia previo a la LOGSE.

                • Agapito

                  Había una actividad llamada comercio que ya practicaban con notable éxito y dejando testimonio escrito de ello, los griegos, que tenían relación comercial con los pueblos atlánticos de la peninsula y de más al norte aún desde bastante antes de que llegaran los romanos por allí (que evidentemente también conocían de la riqueza aurífera de la zona). Los romanos no descubrieron el oro peninsular, por descontado. El oro era un metal precioso y preciado hace ya 6000 años (y antes en muchos lugares) y los orfebres astures y galaicos fueron autores de complejas piezas hechas con este metal mucho antes de que Roma clavara el águila imperial en la Cordillera (algunas de las cuales puede usted admirar en el Arqueológico de Madrid por ejemplo).

          • amigotuyo

            Amigo, deja la coca, primer aviso.

          • Prorrománix

            Pues lo que digo. Que se está aplicando el valor del yacimiento en función de resistencia guerrera, mientras para ese momento había futuros yacimientos que no eran campamentos temporales, sino ciudades con anfiteatros, planificación urbana total, templos, acueductos, etc.

            No digo que esos yacimientos sean nada. Digo que no son tanto.

    • odoacrus

      y el potasio de Asturias es de calidad superior al de otras naciones dirigidas por nenazas

  3. ´Si utilizara el mismo lenguaje con el que ha descrito el Reino de Navarra, diría que es un artículo «ridículo en su lenguaje, lleno de chuchurrias referencias históricas». No creo que haga falta utilizar ese lenguaje para describir algunas realidades históricas. Nuestro lenguaje es muy rico. Utilícelo sin despreciar

    • hombre eso creo que no es cierto ,en Asturias y en León habia muy ricos yacimientos de oro y plata y los romanos crearo la via argenta que trascurria entre Asturias y Sevilla por donde se enviaba a Roma (hoy existe la denominación ruta de la plata a la carretera nacional).Las Me´dulas en un buen ejemplo.

  4. Anuska

    No puedo más que estar de acuerdo con el amigo Patxi acerca de la calidad del lenguaje así como del artículo. Una pena. Otrora molabas.

    • Ibn Al-Danut

      ¡Sororidad con los navarros! ¡También son personas! ¡Casi todos!

    • Alejandro García

      No me puedo creer que os lo toméis en serio…¿De verdad?

      • Agapito

        Los españoles vivimos en un contínuo frenesí de exaltación local, en lo que todo lo que no sea hablar con veneración religiosa del terruño se considera no solo políticamente incorrecto sino una afrenta, y las bromas sobre la localidad o región de turno se toman muy en serio, como puede usted comprobar. Lo curioso es que nunca nos aplicamos el cuento, y el respeto absoluto que exigimos para lo nuestro solo es aplicable a eso, a lo que consideramos nuestro. Es como la religión, respeto absoluto a mis sentimientos religiosos y mis creencias, que al mismo tiempo me permiten decir cualquier barbaridad que mi credo incluya.

      • Es que cuando un chiste o broma se repite excesivas veces, deja de tener gracia porque una condición de las bromas es el «impacto súbito», que se pierde cuando la broma se reitera.

  5. Agapito

    Según las fuentes, en el año 844 partió del Garona una flota normanda, que sufrió una tempestad que les impidió tomar tierra en lo que sería el actual País Vasco, tras lo cual llegó a las costas asturianas. Entre el 31 de julio y el 1 de agosto del año 844 más de 100 naves vikingas con rumbo hacia el sur peninsular fueron avistadas en la playa de San Lorenzo (Gijón).

    Tras un breve desembarco los nórdicos fueron expulsados de la bahía de Gijón por las tropas de Ramiro I por lo que fueron saqueando toda la costa cercana a Gijón y continuaron hasta desembarcar junto al Farum Brigantium (la Torre de Hércules) en La Coruña.

    Desde esa cabeza de playa saquearon toda la zona colindante y continuaron hasta adentrarse en la provincia de Lugo, donde desgraciadamente para ellos,se toparon con el ejército de Ramiro I, rey de Asturias, que desde hacía tiempo habían estado observando los movimientos de los escandinavos navegando junto a la costa.

    Empujaron a los vikingos hasta la ribera del Miño y les obligaron a librar combate en un lugar llamado hoy Camporramiro. La “Cronica General de España” de Rodrigo de Toledo y Lucas de Tuy afirma:“Y así ocurrió allí que el rey don Ramiro los venció y desbarató, y luego mandó poner fuego a la flota y les quemó LXX naves”.

    Expulsados del reino de Asturias, los vikingos continuaron hacia el Sur para continuar sus actos de piratería llegando poco después al estuario del Tajo y, ya en territorio musulmán, saquearon la ciudad de Lisboa durante trece días. De aquí continuaron hasta Cádiz, penetraron por el Guadalquivir y el 29 de septiembre llegaron a Sevilla. El saqueo e incendio de esta ciudad,
    duró varios días. También hubo saqueos en Medina Sidonia, Cádiz y Coria
    del Río. Por tanto, destruyeron Sevilla, cuyos habitantes se refugiaron
    en Carmona y pidieron ayuda a Córdoba, y ‘Abd al-Rahman II envió un gran
    ejército.

    Tras varias semanas de correrías por la región, los vikingos fueron derrotados; muchos cayeron, y los que quedaban huyeron y continuaron hacia el Mediterráneo. Sin embargo se cuenta que un pequeño grupo quedó aislado en territorio musulmán y pidió la paz, que les fue concedida, se quedaron, se convirtieron al Islam, fundaron familias y que se dedicaron durante varias generaciones a la elaboración de quesos.

  6. ¿Porque cada vez que se refiere al antigüo reino de Pamplona lo hace insultandolo?
    ¿Tiene algo personal en contra de los navarros? Me parece lamentable.
    Y por cierto, ¿llegaron a Pamplona remontando el rio Bidasoa?. La madre de Dios, ¿has mirado algún mapa?.

    • Alejandro García

      La hipótesis es esa, efectivamente. Lea el artículo de Erkoreka al respecto, porque por descontado la hipótesis no es un invento mío. En cuanto a los «insultos», me sorprende bastante el revuelo generado. El reino de Pamplona era pequeño y débil en la época, especialmente comparado con el resto de sus vecinos. Supongo que esto es un nuevo caso de «mientras no lo use con lo que a mí me toca, vale», porque el estilo es el mismo de siempre, tampoco me dedico a inventar estilos de redacción a cada artículo, como comprenderá. En algún momento seguro que lo uso con alguna de las fobias favoritas de alguien, en cuyo caso se reirá el personal. Nada nuevo bajo el sol.

    • Alejandro García

      En fin, esperaré ansioso al primer escandinavo que se me ofenda por llamar ecoasesinos a sus antepasados.

  7. Señor Amable

    Yo me cago mil millones de veces en la reputísima Pamplona en particular y en Navarra en general. Muchas gracias, un saludo.

    No las conozco.

  8. Redforeskin

    Si será puta mierda Navarra que yo nunca he estado.

  9. Nakor

    El ser humano nunca deja de sorprenderme… normal que nos estemos cargando el planeta.

  10. Exagerando, también podríamos decir que ese episodio con los vikingos llevó a los navarros a dominar toda la Hispania cristiana en tiempos de Sancho el Mayor. Ya ve, se puede imaginar a gusto de todos. Ahora en serio, y en cuanto a la alianza de Navarros-Vascones con los Musa, el motivo es bien conocido: tenían un enemigo común, los visigodos.

  11. Alfonso

    Interesante artículo, que puede levantar ampollas en alguna nación histórica nunca conquistada. Pero muy señor mío la expresión Sánchez Albornoz y su escroto… una cosa es hacer un artículo distendido y otra falta al respeto.

  12. Galaico

    Empezando por que se le llama Reino de Asturias al reino de Galicia ya me ofrece poca confianza el artículo.

    • Alfonso

      Galaico…es que Ramiro I era el rey de Asturias y por ende de Galicia. Aunque ciertamente el artículo no es muy académico.

      • Dice Reino de Asturias porque lo era, no empezemos a inventar historias nacionalistas para crear mitos. Los reyes lo eran del Reino de Asturias, y Galicia era una parte del mismo. Posteriormente con el traslado de la capital a León, el reino cambió de nombre (y tampoco fue Galicia, no insistas).

    • Agapito

      Lo del nacionalismo gallego con la pseudohistoria es un idilio bastante cómico (amén de patético).

    • Se le llama Reino de Asturias, porque era Reino de Asturias desde Pelayo y su capital fue primero Cangas de Onís, luego Pravia y por último Oviedo. Ya empezamos con los nacionalimos que intentan cambiar la historia. En esos siglos Galicia era parte del Reino de Asturias, que luego pasó a ser Reino de León, etc. Lo que fueron antes ya es otra historia. Es como lo de los catalanes con el Reino de Aragón (que no catalano-aragonés).

      • Valhue

        El Reino de Aragón y la Corona de Aragón (o corona catalano-aragonesa) son dos cosas distintas. El reino de Aragón venía a coincidir con la actual comunidad autonóma del mismo nombre. La corona de Aragón incluía muchos otros territorios, como el condado de Barcelona o (posteriormente) el Reino de Valencia.
        Lo de corona catalano-aragonesa es un término creado no por los nacionalistas catalanes, sino por los historiadores apolíticos para contrarrestrar un uso incorrecto – y deliberado – del término «Reino de Aragón» para referirse a la Corona de Aragón. La idea era presentar una España como suma de Castilla + Aragón, y dando a entender que al igual que Castilla absorbió los demás reinos occidentales (León, Navarra, etc…) Aragón hizo lo propio con los orientales. Vamos, que Aragón «conquistó» Cataluña, al igual que Valencia o las Baleares.
        Claro, eso es retorcer mucho la historia. Lo cierto es que Aragón y el condado de Barcelona se unen por matrimonio, y puesto que ninguno de nuestros reinos hispánicos fue jamás un matriarcado, a efectos prácticos lo que ocurre es que los descendientes del conde de Barcelona se convirtieron en reyes de Aragón. Si el rey de Aragón casó a su hija con un simple conde, es porque sabía que ese conde era de hecho el soberano indiscutible de un reino sin rey tanto o más rico y poderoso que el suyo. Que no era gilipollas.
        Esta es una realidad que desde un nacionalismo que no mentaré, porque se supone que no existe, siempre se trata de ignorar. Hay una serie llamada «Isabel» sobre la mujer de uno de los reyes más celebrados de España. No es por exaltación del feminismo, precisamente, que se resalta la figura de ella por encima de la de él.

        • Kilgore

          Pues se la resalta precisamente porque lo raro es que una mujer tuviera tal poder. Y que encima no se supeditara a su marido. Y nadie menosprecia a Fernando, que probablemente fue el político más brillante de su tiempo ( y que iba por ahí como rey de Aragón, aunque os joda, y tenía un plan en la cabeza que englobaba a toda la península y sus aledaños). El problema es que si no estáis reivindicando continuamente vuestras «singularidades» no estáis contentos. Aunque sea retorciendo los hechos y menospreciando el papel de los demás. Todo son conspiraciones para anular vuestras glorias nacionales. Que pereza….

  13. Asturiano

    De que reino de Galicia hablas, cuales fueron los reyes gallegos, lo que es histórico es que hubo doce Reyes Asturianos con su Corte en Cangas de Onis y Oviedo, y que Galicia formó parte de Reino de Asturias.

    • Braga_Capital

      El Reino de Galiza que comienza con los Suevos como primer Reino después del Imperio Romano en Europa. Donde tras permanecer como resistencia a la ocupación árabe se conoce a los cristianos como gallegos. O piensas que los peregrinos de todo el continente fueron durante siglos a Compostela de tapas? Cuando hasta Salamanca estaba dentro de la diocesis de Santiago o cuando Alfonso X escribía en galego

      • Agapito

        De los creadores del Cervantes y el Cristobal Colón catalanes llega el reino de Caliza y Dolomía, que pronto descubriremos como comenzó hace 600 millones de años. Los dinosaurios ya hablaban gallego, véase Fraga sin ir más lejos. Por eso Oviedo es la capital de Galicia. Y antes de Oviedo, Cangas de Onís, típica villa gallega con sus hórreos gallegos y sus magníficos picos de Galicia (AKA Europa). El Cabrales, qué gran queso gallego. (Franco era castellano).

        • Braga_Capital

          Hostia seiscientos millones de años no, pero que el Reino Suevo de Galiza se data en el 409 es movidote.
          Movidote no estudiado e ignorado conscientemente por los historiadores españoles hasta que Harold V y otros historiadores alemanes lo ponen de relieve a nivel internacional.

          409 colega, ni por chovinismo español se tendría que censurar eso en las escuelas.

          • Agapito

            Ya se sabe que Franco y Rajoy son castellanos represores de la verdadera historia de Galiza…

            • Braga_Capital

              Jaja no! Son gallegazos gobernando España como Rouco Varela, Pepe Blanco, Conde Pumpido, Gabeiras …

    • Braga_Capital

      los suevos, Alfonso VII coronado rey en la Catedral de Santiago, te suenan los Trastámara, de donde te crees que viene esa casa? A ver si te vas a pensar que los gallegos son la cabeza de la Iglesia, el fiscal general del estado, el jefe del ejercito y presidente del gobierno en España a la vez desde hace milenios de casualidad xD

      • Kilgore

        Braga capital ciento y pico años después de los hechos narrados, por voluntad de un Rey asturiano y por bien poco tiempo antes de volver al redil castellano-leonés. Las cosas son como son y no como las quieren hacer esos sistemas nacionalistas que se han apoderado se la enseñanza.

        • Braga_Capital

          : «in civitate que vocitatur Legio, territorio Gallecie» (Documentación de la Catedral de León (séculos IX-X)).

          • kilgore

            Tienes un batiburrillo importante en la cabeza. Entérate de lo que era la Gallaecia romana, y de que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando (de paso tampoco el reino suevo). Hasta el Camino de Santiago es invento de Alfonso II, que era un rey asturiano, con trono en Oviedo. La realidad es lo que tiene, que es muy tozuda.

            • Braga_Capital

              Lo que es un invento guapo es el Reino de Asturias, inventado en el XIX por Modesto Lafuente. Porque no hay refenrencia historica a él sin que lleva al lado «Galliciense Regnum»

              • Agapito

                Eso que dice usted es una patraña tan absurda que le bastaría con visitar las tumbas en Covadonga o leer los textos medievales de la Catedral de Oviedo para dejar de propagarla. Pero como sé que la verdad para los nacionalistas es lo de menos, no insistiré. Lo importante es el mito, aunque para crearlo haya que hacer de menos al propio vecino. Lamentable. Solo siembran ustedes rencor y menosprecio hacia los demás.

                • Braga_Capital

                  Aquí está claro que existe una verdad histórica obvia que liga a un primer Reino Europeo primero en cuñar moneda, mito posterior del Cristianismo, centro de Peregrinación, origen de Portugal con el que aun se conservan lazos culturales y la misma lengua HOY DIA! Y un intento muy posterior, nacionalista, de mitificar el origen de España y para eso bastante burdamente se uso la moderna división de las Comunidades Autónomas LOL en el XIX para diluir esa importancia y asociarla, así en general a toda España. Yo no creo que a los gallegos les importe, llevan gobernando España a la chita callando siglos, supongo que es parte de una cultura a la sueca. Pero oiga ignoremos los datos empíricos, Portugal se separó del Reino de Asturias, o del de La Rioja, por eso en O Alentejo aún hablan Bable a día de hoy.

                  • Agapito

                    Vais a tener que esforzaros más para convencer al resto del planeta de vuestra «verdad histórica» nacionalista, aka biggest bullshit ever. Es que ni siquiera los británicos, que son los menos sospechosos de intentar mitificar España -nunca han desperdiciado ocasión de meter cizaña en la historia de su eterno enemigo- se hacen eco de vuestras chorradas pseudohistóricas. Como muestra, un extracto de la enciclopedia británica:

                    The nucleus of the Portuguese state was the County of Portugal, established in the 9th century as part of the Reconquista, by Vímara Peres, a vassal of the Kingdom of Asturias. The county became part of the Kingdom of León in 1097.

                    Siempre os quedará la wiki en gallego. Ánimo.

                    • Braga_Capital

                      Mira tío comentaste un par de veces lo de los datos cientìficos, si te interesa el tema yo tambièn aborrezco el nacionalismo asì que mira, ya te di un porròn pero estos estaria bien que los leyeses,

                      Cuando aparece Asturias en los mapas medievales siempre aparece dentro de Galicia, al lado, las menos y nunca sola. Y por supuesto Leòn siempre como una ciudad de Galicia, alguna vez te preguntaste porque Salamanca està llena de Pazos de Fonseca? En cambio Galicia es la denominacion unica en el Mapa de San Isidro 946, Apocalipsis de San Juan 1086, de San Arroyo 1220, Lambert de Santi Omer 1125, Henry de Mainz 1190, en Islandia tienen otro del 1250, el de Pirrus 1410, Lucas Brandis 1475, y ya me cansé pero hay un porrón màs, total no te los vas a leer que se te ve el plumero chovinista xD, por cierto muy bueno lo de llamarle enciclopedia a la wikipedia inglesa xDD

                    • Insisto, cuando convenzas a los historiadores británicos de vuestra historieta, vuelves por aquí y nos lo cuentas. Que hables de chovinismo cuando estás pretendiendo que Cangas de Onís, Pravia y Oviedo eran las capitales de Galicia y no de Asturias antes siquiera de que Galicia fuera reconquistada es realmente para hacérselo mirar.

              • Agapito

                Si te gusta leer, a ver si te aprovecha esto (igual es que los cronistas del año 812 en adelante no tenían ni puta idea de lo que hablaban, porque no habían leído a los historiadores del BNG del SXX, o igual es que Modesto Lafuente ha falsificado todos estos textos medievales y no lo sabíamos):
                .
                Crónica Albeldense:
                .
                1)XV. ITEM ORDO GOTORUM OBETENSIUM REGUM 1. Primum in ASTURIAS Pelagius r(e)g(navit) in Canicas(4) an(nos) XVIIII. Iste, ut supra diximus, a Uittizzanorege de Toleto expulsus ASTURIAS ingressus. Et postquam a Sarracenis Spania occupataest, iste primum contra eis sumsit reuellionem in ASTURIAS, regnante Iuzep in Cordoba et in Legione cibitate Sarracenorum iussa super Astures procurante Monnuzza.
                […] Tuncetiam qui remanserunt gladio de ipsa oste Sarracenorum in Libana monte ruenteiudicio Dei opprimuntur et ASTORORUM REGNUM diuina prouidentia exoritur. Obiit quidem predictus Pelagius in locum Canicas (5) era DCCLXXV.
                .
                CRÓNICA AD SEBASTIANUM
                8)[Op.cit., p.123.]8. Arabes tamen patria simul cum regno oppresso pluribus annis per presides Babilonico regi tributa persoluerunt, quousque sibi regem elegerunt et Cordobam urbem patriciam (*) regnum sibi firmauerunt. Goti uero partim gladio, partim fame perierunt. Sed qui ex semine regio remanserunt, quidam ex illis Franciam petierunt, maxima uero pars in patria ASTURIENSIUM
                intrauerunt sibique Pelagium filium quondam Faffilani ducis ex semine regio principem elegerunt. Dum ueroSarraceni factum cognouerunt, statim ei + per + Alcamanem ducem, qui et ipse cumTarech in Yspania inruptionem fecerat, et Oppanem Spalensis sedis metropolitanum episcopum filium Uuittizani regis, ob cuius fraudem Goti perierunt, ASTURIAS cumin numerabili exercitu miserunt. […]
                .
                0) [Mariana,.]Donación pro anima]del rey Alfonso IIel Casto a la iglesia de Oviedo (812 d.C.):«Et quia tu es rex regum regens celestia simulque terrestria. diligens In temporaliter Iustitiam. temporaliter uero terrarum populis pro optinenda Iustitia distribuis reges, leges at que Iudicia. Cuius dono Inter diuersarum gentium regna, non minus In terminis Spanie, clara refulsit gotorum uictoria.Sed quia te offendit eorum prepotens Iactantia. In era dcc xl viiii simul cum rege roderico regni amisit gloria. Merito etenim, Arabicum sustinuit gladium. Ex qua peste; tua dextera Christe, famulum tuum eruisti Pelagium. Qui in principis sublimatus potentia uictorialiter dimicans hostes perculit, et christianorum ASTURUM que gentem uictor sublimando defendit. Cuius ex filia filiusclarior regni apice, Frolla extitit decoratus »
                Me temo que Galicia, reino de Galicia o galaicos no aparecen en estas crónicas, pero vamos, que esto es como pretender tener una discusión basada en la razón y no en los sentimientos con alguien que no cree que el hombre haya llegado a la Luna. Nunca le vas a convencer de lo contrario. Intentar razonar con alguien que es capaz de escribir (mal, por cierto) patrañas nacionalistas como esta es perder el tiempo:
                .
                “Lo que es un invento guapo es el Reino de Asturias, inventado en el XIX por Modesto Lafuente. Porque no hay referencia histórica a él sin que lleva al lado “Galliciense Regnum””.
                .
                Y los chovinistas somos los demás, eso por descontado… Con un par.

                • Braga_Capital

                  No te cansas de llamar nacionalista a los demás y de te lo llamen ellos a ti de vuelta? Vamos a los datos que es lo que cunde.

                  Yo te puedo dar más de una docena de mapas medievales donde Galicia cubre toda el área referida a Asturias y León. Lo cual ya te expliqué que es lógico pues obviamnente deriva del primer Reino Europeo despues del imperio romano.

                  Tú me acabas de cortar cachos de crónicas y puesto en mayúscula Asturias. Que pretendes? Nunca te negué que exista esa denominación, mi argumento científico fué buscar datos empíricos en todos esos mapas (por cierto, aquí te van fuentes árabes por si te crees que están bias los europeos Mapa de Abu Reyhan 1030, Tabla de Al Idrisi 1154) y en ninguno colega aparece Asturias, en ninguno! de la docena que si abres alguno comprobaras! En el mapa de Ebstorfer 1234 detallan incluso que de lo que están hablando es del Galliciense Regnum. Joder al menos ser esceptico, España no es inocente ni mucho menos de manipulacion nacionalista de la historia. Piensa por ti mismo, busca en los datos y saca conclusiones.

                  Ya se que no me vas a creer pero solo mi padre es gallego, mi madre es alemana y vivo en Frankfurt. Asi que me da bastante por el culo. De hecho creo que la mayoria de vuestros problemas es porque vivis gobernados por gallegos desde hace siglos LOL

  14. Johnny Winters

    SE han olvidado que el tal Ragnar también tuvo una hija conocida por su bravura: Sigrid, prometida de El Capitán Trueno. ¿No han leído las crónicas de Bruguera?

    • EL mejor comentario el de Johnny Winters (RIP). Observo mucho nacionalismo casposo y poco sentido común.

    • Albino Aligator

      ¡JEJEJEJE! Pues mirad, ni con todo este revuelo vais a conseguir que vea esta serie de vikingos que me parece tan mala como la de Espartaco.

    • Viki el Vikingo

      Las Crónicas de Bruguera son incluso más fiables que los comentarios alucinados de algunos ultranacionalistas.

  15. Vale que Ragnar fuera, si hacemos caso a las sagas, caudillo más de cien años. Pero el tapiz de Bayeux lo que ilustra es la crónica de lo ocurrido entre 1064 y 1066, desde la embajada de Harold ante Guillermo de Normandía hasta la batalla de Hastings y la coronación de Guillermo como rey de inglaterra. En la escena de la foto lo que se ve son las tropas normandas, con caballos y todo, cruzando el Canal rumbo a la batalla. Dos siglos después de los «ataques vikingos». Yo creo que hasta ahí no llegan ni Ragnar ni Ivar el deshuesado.

  16. Ex pedante

    La verdad es q en esta revista a veces es gracioso leer los comentarios, parece q cto más pedante más razón se tiene.

    Hay q aplicar un poco más el sentido común: los romanos no penetraron tanto en el norte (galicia) primero pq estaba literalmente en l culo dl mundo (finisterrae lo llamaron asi x algo), segundo, pq cualquiera q vaya en coche d madrid a Leon verá q al pasar el bierzo la especial geografia gallega hace q sea dificilisimo atravesarla (recordad q aún no tenemos Ave a estas alturas).

    En cuanto a lo d q no habia riquezas sólo hay q pasarse por las medulas d Leon y ver lo q alli montaron los romanos.

    Existió sin duda un reino galaico-portugés e incluso unos años un reino gallego,d ahi la similitud entre el gallego y el portugés tanto linguisticamente como la forma de ser. M atreveria a asegurar q cualquier gallego encuentra más similitudes en la forma d ser con un portugés q con un andaluz o un catalan x ejemplo.

    Hablando d mitificaciones una d las más curiosas es el mito d don pelayo y la reconquista. Las famosas batallas no fueron más q unas escaramuzas d poca importancia entre arabes y cristianos n l norte y la reconquista fue en realidad una conquista ya q los arabes llevaban 8 siglos en españa luego eran tan españoles d cuna como el resto.
    Otro tema es reinterpretar la historia con los reyes catolicos y todo eso.
    No es q m guste q asi fuera, como el «descubrimiento» d america o la «invasion» napoleonica, xro muchas veces no se cuenta, pq no conviene, la historia como realmente fue.

    • vimara peres

      Tú no sabes quién era ni de dónde era Vimara Peres verdad? En Oporto si lo saben.

      • vimara peres

        Confundes la lengua con el reino.

        Galicia mal q te pese era zona ocupada por los musulmanes. Los asturianos la liberaron (más q probablemente con ayuda local) y si hoy no hablan árabe y celebran ramadanes es por esto.

        Otra cosa es q el latín de ese lugar evolucionara de forma diferente al de la cercana pero mal comunicada Asturias. También es lógico q la zona más poblada y más cercana (Galicia) aportase más colonos en el avance al sur, motivo por el cual hoy Galicia y Portugal siguen compartiendo tantas cosas.

        • Ex pedante

          No confundo para nada reino con lengua,sé bien lo q digo.

          Como aconsejé a Agapito pon Reino d Galicia en wikipedia y verás como efectivamente si hubo durante unos años un reino propio. No tiene mayor importancia,xro es algo objetivo como decir q el gallego parte dl mismo tronco linguistico q el galegoportuges (y este a su vez dl latin). En estos mil años han ido separandose hasta tener una gramatica diferente lo q lo confiere la categoria d idioma(no dialecto como x ejemplo el bable x cierto).

          No soy nada nacionalista,para q quede claro. He visitado decenas d paises,todas las comunidades autonomas d españa y todo portugal y creéme q el caracter gallego y el portugés es muy similar.

          Por cierto tengo familia muy cercana en Asturias y para mi teneis la tiera más bonita y bien cuidada d España. Y la gente es encantadora.

      • Ex pedante

        Hombre precisamente este año estuve en guimaraes y en su castillo principal puede ver un documental de una hora sobre él asi q algo sabré.

        Y,fijate x donde,en historia alguna matricula q otra tb sacaba…

    • Agapito

      Ha hecho usted un notable esfuerzo para no mencionar a Asturias, a los astures y a los cántabros ni una sola vez en toda la parrafada que ha escrito, y eso que hasta cita territorios astures concretos como las Médulas, dando a entender que la historia de Asturias y Cantabria es en realidad la de la Galicia, (esa esquina noroccidental que sí conquistaron romanos y árabes sin mayor esfuerzo que en el resto de la península, pero no vamos a dejar que los historiadores de todo el planeta nos estropeen nuestra historieta). Enhorabuena, ha pasado usted la prueba de usurpación histórica nacionalista, puede recoger su carnet del BNG el lunes por la mañana. Recuerde traer una foto de una empanada de percebe tamaño carnet.

      • Ex pedante

        A ver Agapito, conviene q releas un poco los 60 comentarios anteriores.
        Simplemente precisaba algunos datos erróneos en ellos como uno q decia q los romanos no conquistaron el norte pq habia barbaros. Hay factores como la lejanía y la geografía q explican más esa resistencia. Lógicamente tanto los romanos como los árabes (almanzor)tuvieron una presencia notable en galicia (sólo hay q ver las murallas d lugo o la torre d hercules).

        Otro dato erróneo es q nunca existió reino d galicia, lo siento,xro si existió aunque muy pocos años. Como no tengo tiempo y has calificado despectivamente como «parrafada» mi escrito anterior t animo a q t informes un poco. Basta con poner «Reino de galicia» en wikipedia. De nada.

        Me tachas d nacionalista y nada más lejos d la realidad por lo q no sólo debes mejorar tu comprension lectora, sino tb tu intuicion.

        Por cierto si relees tus propios escritos t sorprenderá comprobar q tanto tus argumentos como la forma d expresarlo son inquietantemente parecidos a los d los nacionalistas dl bng, cambia galicia x asturias y ahi tendras un nacionalista propio.

        • Isobel

          ¿Y por qué EX? ¡Con lo agusto que se queda una después de sortar un peo como una catedrá!

  17. Silber

    ASTUR. Haitz ta Ur (Piedra y agua). La verdad se oculta en el agujero del tiempo.

  18. vimara peres

    Vimara Peres asturiano de Pravia, posiblemente nieto de Bermudo I de Asturias conquistador de Oporto y fortificador del castillo Vimaranis (más tarde llamado Guimaranis, y ho¡y dia Guimarães). Lo siento. La reconquista la hizo quien la hizo y del reino q había en ese momento. Sigue intentándolo.

  19. vimara peres

    Lo único q ocurre es q no hay q mirar atrás con la mentalidad actual. En su momento Galicia era un trozo más de la monarquía asturiana como hoy lo es de la española y los logros de Asturias fueron también los de Galicia como parte de algo más amplio. Galicia tiene y tuvo muchas cosas de las que enorgullecerse para tener q andar por ahí intentando arañar cosas de otros.

  20. Alfonso Fernandez

    Que enconados enfrentamientos…me quedo con el comentario :la historia se oculta en el agujero del tiempo.
    La historia se puede escribir y reescribir por motivos políticos e ignorancia… Afortunadamente como cualquier aficionado en historia sabe el arte está intrisincamente relacionado con la historia.

    La historia está en las piedras y en el arte está la prueba irrefutable del esplendor o poderío económico de una Reino.

    El Reino de Asturias es una hecho que agrandado en ocasiones por un rancio franquismo no es una falacia.

    Recomiendo visitar las joyas del prerromanico, vestigios de un Reino pequeño y acosado que tuvo intima relacion con el Imperio Carolingio y que desarollo( pese a quien pese a algún nacionalista trasnochado), una gesta en todo el norte (Galicia y País Vasco incluido).

    Por que los nacionalistas para defender lo suyo atacan lo de los demás ?

    Por cierto un saludo a los cántabros también marginados en el Norte con los que nadie de Asturias discute nunca. (me gusta visitar la estatua del Sardinero homenaje a la resistencia de astures y cántabros contra Roma) por que está gesta histórica de la Reconquista y muchas más no puede ser un patrimonio común? Que pena de país…

  21. Juan Miguel

    El artículo no daba para tanto: se demuestra que el lector medio de esta web tiene muchas infulas y poco nivel.
    Genial la parte de insultar a los demas.

  22. Enfrentamientos entre regionalistas gallegos y asturianos… como una bronca entre los paletos de Villarriba y Villabajo. Hemos sido siempre periferia, pero años de adoctrinamiento, primero franquista y luego regionalista/nacionalista, hacen milagros en las conciencias, oye.

  23. Inigo Arista primer rey de Pamplona era hermano por parte de madre de Musa el grande , normal se aliaran,reino tan fufu no sería cuando 40 años atrás dieron leña a Carlo Magno, hijo de Rey de Navarra fue el primer rey de Aragón, y descendiente del mismo Rey de Navarra los Reyes de Castilla, así como madre y abuela de Abderraman lll navarras ,la mujer de Almanzor, la mujer de Ricardo corazón de León,, tratar con desprecio cualquier reino de esos tiempos tan duros y a Pamplona_navarra en particular con los francos por el norte, los musulmanes por el sur, es de necio acomplejado

Comentar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.