En un mundo paralelo al nuestro, el Titanic no puede hundirse por muchos icebergs que se encuentre en su camino. Los ingenieros de ese mundo alternativo han diseñado sistemas de seguridad capaces de detectar y esquivar, o destruir, cualquier obstáculo que se cruce en el camino del trasatlántico. Nada puede detenerlo ni alterar su curso. Con una sola condición. Que la orquesta no deje nunca de tocar. Y que no desafine.
El 28 de abril, un poco pasado el mediodía, la península ibérica sufrió un apagón “histórico”, uno más de los eventos “históricos” que parecen ser la norma en estos extraños tiempos que nos ha tocado vivir. El país reaccionó con su flema habitual. No faltaron los memes, ni quién aprovechó para irse de cañas. No pocos lo pasaron mal, en particular los viajeros atrapados en el metro o atascados en medio de ninguna parte en las líneas de alta velocidad. Muchos servicios funcionaron ejemplarmente, desde hospitales a aeropuertos. El chino de mi esquina vendió todas sus cerillas y todas sus linternas. Poco caos y mucho civismo, como suele ser la norma, en este país de gente “muy obediente, hasta en la cama”, como cantaba el grupo Jarcha hace medio siglo.
El 29 de abril, asistimos al circo político y mediático, como también era de esperar. Curiosamente, las teorías de la conspiración, al menos en las primeras horas, no han proliferado. En general, los medios oficiales han dado pocas explicaciones y como era de esperar, el gobierno y su presidente se han enrocado en el sostenella y no enmendalla que también es un clásico nacional. Entre los sostenella, está la negativa a considerar que un sistema eléctrico con exceso de penetración de renovables es frágil y mucho más si las interconexiones a otras redes externas son pequeñas (como es el caso de España). Entre las no enmendallas, la negativa a considerar la posibilidad de extender la vida útil del parque nuclear, por no decir (¡anatema!) ampliarlo.
Para entender lo que pasó el 28-A podemos empezar por preguntarnos cómo funciona la red eléctrica. Lo primero, hay que considerar que estamos hablando de corriente alterna (AC). Los electrones que se mueven a lo largo de los cables de tensión, van y vienen con una frecuencia de 50 Hz (es decir, el sentido de la corriente se invierte 50 veces por segundo). La analogía más obvia es un oscilador forzado, es decir un sistema que oscila debido a una fuerza externa periódica.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Qué velocidad de reacción la del lobby pronuclear!!!!
En el link una explicación más ajustada de lo sucedido (spoiler: falta de inversión+beneficio económico por encima de todo)
https://crashoil.blogspot.com/2025/04/post-de-urgencia-calambrazo.html
Un último apunte: las CN pararon TODAS automáticamente….
Buen ejemplo, este artículo, de lo que significa ser un verdadero experto: cuando eres capaz de explicarte de forma que hasta los legos en un asunto complicado te entiendan.
Gracias, señor Gómez Cárdenas.
Bueno, estoy de acuerdo con la primera parte del comentario pero eso de que hasta los legos lo hemos entendido, vamos a ponerlo en cuarentena. Al menos, los legos ceporros como un servidor que después de los primeros párrafos, ya estamos a punto de dormirnos a pesar del gran interés del tema y la estupenda forma de narrarlo del Sr. Juan José Gómez Cadenas.
La mejor explicación hasta la fecha y, probablemente, la mejor que vamos a leer de este tema.
Totalmente de acuerdo con usted.
Muy instructivo e interesante. Enhorabuena al autor
Pues serán estupendas, pero yo he leído que las nucleares se desconectan automáticamente del sistema al menor problema, así es que me cuesta entender como dan tanta estabilidad al mismo. Es llamativo como los pronucleares se han lanzado inmediatamente como fieras contra las renovables cuando nadie sabe muy bien todavía lo que ha sucedido.
En primer lugar gracias por este artículo tan explicativo. En segundo lugar y al cabo de lo comentado por «Acabáramos» , me parece que tanto Carlos Turiel cómo Juan José Gomez-Cadenas hablan de lo mismo, que básicamente es que las renovables son inestables, y por tanto el sistema debe de adaptarse para poder gestionarlas adecuadamente.
Eso supone inversión y sistemas de respaldo ( que suponen más inversión) y por tanto ¿Quién se gasta el dinerito en eso? . Hay un vídeo de hace 3 meses de Carlos Turiel donde explica en que consisten estos sistemas de respaldo y cómo por motivos económicos, no están siendo implementados.
Dudo que el Sr Gomez Cadenas sea lobbysta de nada menos de la Ciencia. El tema de las nucleares, es que desde algunas visiones ecologistas se ha habla de ellas cómo una energía de respaldo y transición entre las de consumo de CO2 y las renovables. Ya Frederick Pohl e Isaac Asimov hablaban en » La ira de la Tierra » del mal menor de las Nucleares frente al Cambio Climático.
Perdón, olvidé poner el enlace al vídeo, por si alguien desea verlo.
https://youtu.be/PxhM6tXZCrc?si=5m22Vv1pO0pNMrfX
Estoy con Jopé, sin saber las causas, creo que hay ser más cauto en dar supuestas soluciones. Hay mucho interés por parte de las compañías eléctricas en cargar contra las renovables, (ya lo dejaron claro con Rajoy y su impuesto al sol). Más claridad y más transparencia y que no se revuelvan como gato panza arriba cuando se le piden datos.
Todo ésto es tan arcano y enigmático como entender la factura de la luz.
Sobre las nucleares, una cosa es mantener/alargar la vida de las existentes y otra es construir centrales nuevas. Esto último, según autores como el mecionado Turiel, no es nada rentable económicamente sobre todo en mercados eléctricos más o menos libres donde además se exigen muchas medidas de seguridad (otra cosa son las Chinas y similares).
O apuestas por lo nuclear, o no apuestas por lo nuclear, pero por caro que resulte construir una central nuclear nueva, más caro te va a salir prorrogar otros treinta años la vida útil de una central que se construyó para un funcionamiento de 30 años… hace cincuenta años.
Si vamos a setas vamos a setas y si vamos a Rolex vamos a Rolex, pero ninguna central nuclear debería cumplir 75 años en funcionamiento.
Vale, y ahora que sabemos que la falta de inercia no fue la causa del apagón, ¿qué hacemos con este artículo (y con las centrales nucleares), señor Cadenas?
A pesar de lo bien explicado algunos se empeñan en buscar factores ideológicos o de intereses espurios para amparar la desastrosa gestión energética.
Dice que algún día sabremos qué pasó exactamente, y soy bastante pesimista: el comité de investigación es el mismo que el de gestión, por lo que ya sabemos la respuesta: yo no he sido. Si tuvieran el valor de hacer una auditoría externa, se sabría mucho más rápidamente y se evitarían futuros sucesos, pero eso sería demasiado fácil y no blindaría a los gestores.
Si se pagan unos sueldos tan altos es para evitar que sucedan estas cosas y esto debería llevar al cese inmediato de los (i)responsables, pero esto es España y aquí no dimite nadie, es más fácil echar balones fuera y culpar al sursum corda. Yo soy partidario de que, al igual que se paga un enorme sueldo a los gestores, se les impongan también grandes multas por el defecto de su gestión. Siempre es gratis para unos lo que los demás pagamos.